劉征峰

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

論婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息的法律屬性

劉征峰

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息性質(zhì)的界定存在財產(chǎn)權(quán)主義和生產(chǎn)主義兩種路徑。對于自然增值和孳息性質(zhì)的界定應(yīng)當(dāng)回歸夫妻協(xié)力共同生活的婚姻本質(zhì)。在共同財產(chǎn)制下，對自然增值和孳息性質(zhì)的界定應(yīng)當(dāng)回歸西班牙規(guī)則，在決定具體的分配數(shù)額時才應(yīng)考量金錢與非金錢貢獻(xiàn)的比例。

個人財產(chǎn)；孳息；自然增值；法律屬性

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱司法解釋三）第5條對夫妻一方個人財產(chǎn)婚后增值的法律屬性進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，除自然增值和孳息外，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。這一規(guī)定與原草案第6條的規(guī)定存在明顯差異。原草案規(guī)定，自然增值和孳息原則上屬于夫妻一方的個人財產(chǎn)，但是夫妻另外一方對自然增值和孳息有貢獻(xiàn)的可以認(rèn)定為共同財產(chǎn)。囿于學(xué)界和司法實務(wù)界對于“貢獻(xiàn)”一詞的爭議，正式出臺的文件刪除了但書條款。司法解釋的現(xiàn)行規(guī)定忽視婚姻生活的本質(zhì)以及財產(chǎn)增值產(chǎn)生的原因，而將自然增值和孳息一并歸入個人財產(chǎn)的做法并不可取。

一、確定婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息法律性質(zhì)的兩種路徑

區(qū)分共同財產(chǎn)（community property）和個人財產(chǎn)（separate property）是婚后所得共同制的一項前提假設(shè)，亦即夫妻所取得的財產(chǎn)在性質(zhì)上或為共同財產(chǎn)，或為個人財產(chǎn)。確定財產(chǎn)的性質(zhì)是解決離婚時夫妻財產(chǎn)爭議的關(guān)鍵。個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)的區(qū)分原則上以締結(jié)婚姻的時間為標(biāo)準(zhǔn)?；楹笏脼楣餐敭a(chǎn)，婚前所得為個人財產(chǎn)。當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)并非絕對。基于特殊的目的，法律亦將夫妻一方在婚后取得的財產(chǎn)劃入個人財產(chǎn)的范圍。例如，我國《婚姻法》將一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)以及一方專用的生活用品劃入個人財產(chǎn)的范圍，而不考慮這些財產(chǎn)是在婚前還是婚后取得的。由此可知，所得共同制下確定財產(chǎn)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不僅包含時間，而且包含財產(chǎn)的來源（貢獻(xiàn)）。前一標(biāo)準(zhǔn)通常較為容易確定，后一標(biāo)準(zhǔn)則極容易引起爭議。產(chǎn)生爭議的主要原因在于對于財產(chǎn)來源標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識。這些觀點大致可以分為兩種。第一種觀點認(rèn)為財產(chǎn)來源（貢獻(xiàn)）應(yīng)當(dāng)僅限于直接的財產(chǎn)投入，而不包含勞動等其他形式的投入。第二種觀點則認(rèn)為，財產(chǎn)來源（貢獻(xiàn)）應(yīng)當(dāng)從廣義的角度進(jìn)行理解，它不僅包含直接的財產(chǎn)投入，而且包含其他形式的投入（如勞動、時間等）。要正確界定婚前個人財產(chǎn)婚后自然增值和孳息的法律屬性，首先需要確立財產(chǎn)來源（貢獻(xiàn)）標(biāo)準(zhǔn)。

（一）財產(chǎn)權(quán)主義

根據(jù)我國《物權(quán)法》第116條的規(guī)定，物的孳息分為自然孳息和法定孳息。自然孳息原則上歸所有權(quán)人取得，在有用益物權(quán)人的情況下由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。法定孳息從當(dāng)事人的約定，無約定從交易習(xí)慣。所謂自然孳息，系指因物的自然性質(zhì)而產(chǎn)生的收益，如樹木的果實。所謂法定孳息，系指法律規(guī)定而產(chǎn)生的收益，如利息。如果不考慮夫妻間的身份關(guān)系，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，通常情況下夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于該方。

所謂自然增值，是指財產(chǎn)本身價值的增加。與孳息相比，它并非原物所派生的利益，相反它僅僅是指原物在某一期間內(nèi)市場價值的增加。按照傳統(tǒng)財產(chǎn)法理論，財產(chǎn)增值自然應(yīng)當(dāng)歸屬所有權(quán)人。

按照財產(chǎn)權(quán)主義，無論是孳息還是自然增值，無疑均應(yīng)當(dāng)歸屬于擁有財產(chǎn)的該方配偶。這種標(biāo)準(zhǔn)實際上是建立在否定勞動價值的基礎(chǔ)上，將貢獻(xiàn)局限于可直接進(jìn)行金錢價值衡量的財產(chǎn)投入基礎(chǔ)上，是典型的物文主義觀念。在普通法法系，這種理念反映在已經(jīng)被廢除的夫妻財產(chǎn)制中的所有權(quán)規(guī)則（title system）。在大陸法系，這種理念反映在已經(jīng)被多數(shù)大陸法系國家所廢除的聯(lián)合財產(chǎn)制中。

（二）生產(chǎn)主義

與財產(chǎn)權(quán)主義不同，生產(chǎn)主義重視勞動的價值，頗具人文主義色彩。將婚前個人財產(chǎn)婚后孳息和自然增值的來源從單純的直接性財產(chǎn)投入擴大到包含婚后勞動在內(nèi)的其他形式的投入。以美國法律協(xié)會（American Law Institute）所發(fā)布的《家庭消解的法律原則》（Principle of the Law of Family Dissolution）第4.05條的規(guī)定為例，只要夫妻一方對另外一方個人財產(chǎn)增值付出了實質(zhì)性的時間（substantial time），該方的付出就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為適格的婚后勞動（Marital Labour）。①生產(chǎn)主義不僅將勞動納入財產(chǎn)貢獻(xiàn)的范圍，而且將孳息和自然增值的原因區(qū)分為主動的（active）原因和被動的（passive）原因。依據(jù)原因的不同，對個人財產(chǎn)的自然增值和孳息的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。所謂主動的原因，系指夫妻雙方協(xié)力（marital efforts）。這種協(xié)力不僅包括直接性的財產(chǎn)投入，而且包括勞動和時間的投入。所謂被動的原因，系指市場力量（market force）。［1］如果婚前個人財產(chǎn)的自然增值和孳息系主動原因的結(jié)果，那么這些自然增值和孳息應(yīng)當(dāng)歸屬于夫妻共同財產(chǎn)。生產(chǎn)主義既在決定自然增值和孳息的性質(zhì)中發(fā)揮作用，也在決定分配這些自然增值和孳息中發(fā)揮作用。

二、模式選擇的轉(zhuǎn)變：以美國為例

現(xiàn)代夫妻財產(chǎn)制度的一個重要轉(zhuǎn)變在于對夫妻協(xié)力的重新認(rèn)識。法律重新界定了家務(wù)勞動的價值，強調(diào)夫妻協(xié)力的重要性。這種調(diào)整是建立在將婚姻的本質(zhì)理解為類似于合伙關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。以美國為例，多數(shù)州雖然未采用共同財產(chǎn)制來彰顯夫妻協(xié)力的價值，但是采用公平分配規(guī)則（equitable distribution laws）。法院在婚姻消解時會綜合考慮各項因素來決定財產(chǎn)的分配，夫妻雙方的協(xié)力情況恰好是法院所需要考量的一項重要因素。部分州即使在處理夫妻財產(chǎn)分配時采用了較為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，在處理夫妻撫養(yǎng)（spouse support）問題時也會綜合考慮夫妻雙方的各項狀況，在公平的基礎(chǔ)上酌定撫養(yǎng)費數(shù)額。具有普通法傳統(tǒng)的州在夫妻財產(chǎn)制度中原先所廣泛采納的所有權(quán)規(guī)則（title theory）被詬病的一個重要原因便在于對家務(wù)勞動價值的長期低估。［2］在經(jīng)歷了法律改革之后，這些州普遍接受了 《統(tǒng)一結(jié)婚和離婚法》（Uniform Marriage and Divorce Act，UMDA）所確立的規(guī)則。根據(jù)UMDA第307條的規(guī)定，如果選擇采納A方案，法院將考慮夫妻雙方對各自財產(chǎn)獲得、保存、增值以及貶值中的貢獻(xiàn)和耗損，還有配偶一方作為持家者對家庭的貢獻(xiàn)。修正后的UMDA第307條A方案將可分配財產(chǎn)的范圍從原來所采用的婚姻財產(chǎn)（marital property）擴展到了夫妻雙方所擁有的整個財產(chǎn)，而不問財產(chǎn)在什么時候以什么方式取得，也不管財產(chǎn)登記在夫妻雙方誰的名下。②調(diào)整后的范圍被形象地稱為大雜燴（hotchpot）。按照UMDA第307條A方案的規(guī)定，法院在分配財產(chǎn)時無須考慮財產(chǎn)是婚內(nèi)的（marital）還是個人的（separate）。因此，對于夫妻一方婚前個人財產(chǎn)婚后孳息和自然增值的法律性質(zhì)的界定在這一體系下不具有意義。但是大部分州仍然采用修正前的UMDA條款，將公平分配的范圍限定在婚姻財產(chǎn)。這種模式與德國現(xiàn)行的增益共同制頗為相似，被稱為“延遲的共同制”。在此種模式下，決定夫妻一方婚前個人財產(chǎn)婚后孳息和自然增值是否屬于婚姻財產(chǎn)具有重要意義。在采用共同財產(chǎn)制的州，共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)是嚴(yán)格分離的。法院在分割共同財產(chǎn)時原則上按照價值均分。當(dāng)然越來越多的州開始接受UMDA第307條B方案的規(guī)定，由法院綜合考量各方面的因素進(jìn)行酌定。在這一體系下，法院同樣面臨界定前述自然增值和孳息性質(zhì)的問題。

在采用共同財產(chǎn)制的多數(shù)州，只要財產(chǎn)的性質(zhì)被界定為個人財產(chǎn)，那么這些財產(chǎn)的自然增值和孳息就應(yīng)當(dāng)屬于個人財產(chǎn)。一些學(xué)者對這一規(guī)則提出了質(zhì)疑，并“建議所有采納共同財產(chǎn)制的州都應(yīng)當(dāng)采用婚姻期間個人財產(chǎn)的收益歸屬于個人的規(guī)則”。［3］這一規(guī)則被稱為西班牙規(guī)則（Spanish Rules）。［4］該規(guī)則之所以被稱為西班牙規(guī)則是因為共同財產(chǎn)制發(fā)源于西班牙，而在最初的共同財產(chǎn)制中個人財產(chǎn)的婚內(nèi)收益被認(rèn)為屬于共同財產(chǎn)。以原先采納共同財產(chǎn)制的加利福尼亞州為例，原先的法律采納了西班牙規(guī)則。但在George v.Ransom③案中，法院以違反州《憲法》為由，拒絕了西班牙規(guī)則的適用。法院認(rèn)為利用個人財產(chǎn)所產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于個人財產(chǎn)。在該案之后的Lewis v.Johns④案中，加利福尼亞州法院又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)1850年法案的規(guī)定，將丈夫個人財產(chǎn)所產(chǎn)生的租金和利潤認(rèn)定為共同財產(chǎn)，但1872年法案采用了George案的觀點。加利福尼亞州由此確立了追溯原則（tracing principles）。之所以在100年以后學(xué)者們重新呼吁采用共同財產(chǎn)制的州接受西班牙規(guī)則，是因為人們對于婚姻的理解發(fā)生了深刻的變化。西班牙規(guī)則“抓住了共同財產(chǎn)制的核心理念，即法律期望每一個配偶在婚內(nèi)都能奉獻(xiàn)他的資本所產(chǎn)生的收益給婚姻共同體，不管這些資本是人力資本還是非人力資本”。［5］

從以上分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)在受普通法體系影響的州，法律對自然增值和孳息的定性逐漸由財產(chǎn)權(quán)主義轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)主義。在完全接受UMDA新規(guī)則的情況下，雖然定性自然增值和孳息的性質(zhì)不具有法律意義，但是UDMA新規(guī)則本身即根植于合伙型婚姻的認(rèn)識，反映了生產(chǎn)主義的觀點。在采用共同財產(chǎn)制的州，法律對自然增值和孳息的定性由生產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向了財產(chǎn)權(quán)主義。當(dāng)然，要求回歸生產(chǎn)主義，采用西班牙規(guī)則的呼聲日益強烈。

三、在西班牙規(guī)則和財產(chǎn)權(quán)規(guī)則間尋找平衡

財產(chǎn)權(quán)規(guī)則和西班牙規(guī)則之所以截然不同，是因為二者根植于不同的婚姻觀念。是將婚姻視為一體化的實體，還是將婚姻視為兩個個體間的契約，對于采用何種規(guī)則具有決定性意義。如果將婚姻的本質(zhì)理解為一體化的實體，那么采用西班牙規(guī)則無疑最能體現(xiàn)婚姻的這一屬性。當(dāng)然，這里的實體理解必然要區(qū)分于布萊克斯通對于婚姻實體的過時定義?，F(xiàn)在婚姻關(guān)系內(nèi)部在人格上是平等的，而不是吸收關(guān)系。事實上，將婚姻關(guān)系類比為合伙關(guān)系更為恰當(dāng)。⑤夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同致力于合伙事業(yè)。他們對合伙事業(yè)的投入不應(yīng)當(dāng)局限于金錢上，而是多方面的。事實上，無論一個法域采用何種夫妻財產(chǎn)制，對婚姻本質(zhì)的認(rèn)識逐漸趨同。相應(yīng)地，對自身的夫妻財產(chǎn)制進(jìn)行了相應(yīng)的修正，以期在保護個人利益和婚姻實體的共同利益間尋找平衡。就采用共同財產(chǎn)制的法域而言，合理的路徑無疑是在認(rèn)定孳息和自然增值的性質(zhì)時采用西班牙規(guī)則，將其認(rèn)定為共同財產(chǎn)。實際上，夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后的增值和孳息的取得必然離不開夫妻一方或者雙方所付出的時間、精力和技能。［6］即使是財產(chǎn)的自然增值，也不能離開夫妻一方或雙方在保養(yǎng)財產(chǎn)時所付出時間、精力和技能。在將自然增值和孳息認(rèn)定為共同財產(chǎn)的情況下，改革共同財產(chǎn)制均分的僵硬的規(guī)定，根據(jù)夫妻協(xié)力和貢獻(xiàn)狀況，綜合考慮各方因素，無疑是未來法律改革的方向。如學(xué)者所言，“Geroge案混淆了民法共同財產(chǎn)制和普通法的財產(chǎn)理念”。［7］準(zhǔn)確地說，該案使共同財產(chǎn)制偏離共同財產(chǎn)制發(fā)展的正軌。在婚后夫妻一方主要以其婚前財產(chǎn)自然增值或者孳息為主要收益，而另外一方以工資收入為主要收益的情況下，如果按照追溯規(guī)則，自然增值和孳息為夫妻一方個人財產(chǎn)，另外一方的工資收入?yún)s成為夫妻共同財產(chǎn)。特別是在婚姻持續(xù)期間較長的情況下，追溯原則所產(chǎn)生的結(jié)果難謂公平，也與共同財產(chǎn)制的理念相違背。［8］

司法解釋三將夫妻一方婚前個人財產(chǎn)在婚后的自然增值和孳息認(rèn)定為個人財產(chǎn)與我國的共同財產(chǎn)制立法取向不符，剝奪了法官根據(jù)案件具體情況對這部分財產(chǎn)進(jìn)行公平分割的可能。未來修法應(yīng)當(dāng)對這一條款進(jìn)行修正。

注釋：

①See ALI Principle of the Law of Family Dissolution4.05.

②See Uniform Marriage and Divorce Act307.

③See 15 Cal.322，76 Am.Dec.490（1860）.

④See 24 Cal.98，85 Am.Dec.49（1864）.

⑤See Lacery v.Lacery，45 Wis.2d 378，173 N.W.2d 142（1970）.

［1］Judith Areen，Marc Spindelman，Philomila Tsoukala.Family Law ［M］.New York：The Foundation Press Inc.，2012.

［2］D.Kelly Weisberg，Susan Frelich Appleton.Modern Family Law：Cases and Materials ［M］.New York：Wolters Kluwer Law&Business，2009.

［3］Thomas R.Andrews.Income from Separate Property：Towards a Theoretical Foundation ［J］.Law& Contemp.Probs.，1993.

［4］Brigitte M.Bodenheimer.The Need for Legislative Attention to Separate-Property Marriages under Community Property Law［J］.CAL.W.L.REV.1972，（8）.

［5］De Funiak，Vaughn.Principles of Community Property ［M］.Arizona：The University of Arizona Press，1971.

［6］Gail Boreman Bird，Jo Carrillo.California Community Property：Cases and Materials ［M］.USA：West，2011.

［7］Carol S.Bruch.The Definition and Division of Marital Property in California：Towards Partly and Simplicity［J］.Hastings L.J.，1982.

［8］Edwin S.Saul.Apportionment of Income from a Spouse’s Separately Owned Property ［J］.Cal.L. Rev.，1963.

（責(zé)任編輯：鄭愛青）

D924.34

A

1671-0541（2014）06-0086-04

2014-06-27

劉征峰（1988-），男，四川威遠(yuǎn)人，中國政法大學(xué)民商法博士研究生，主要研究方向：婚姻家庭法。