陳 建，魏光禧

（重慶警察學院，重慶 401331）

DNA取樣：偵查手段與個人信息保護

陳 建，魏光禧

（重慶警察學院，重慶 401331）

在DNA數(shù)據(jù)庫中尋找直接匹配的數(shù)據(jù)，這種比對出現(xiàn)無關樣本隨機匹配成功的可能性極低。偵查人員需要利用DNA排查和從遺棄的DNA中隱蔽采樣，以鎖定犯罪嫌疑人。在DNA取樣中要遵循五個基本原則，包括最后使用原則、利益平衡原則、直接原則、目的明確原則、完整正確原則。DNA取樣中需要平衡個人信息的合理預期與偵查手段解決暴力犯罪的利益。

DNA排查；隱蔽采樣；個人信息；偵查手段

一、引言

（一）案例1

2014年2月12日，南京市浦口區(qū)公安分局根據(jù)DNA信息破獲一起塵封20年的命案。源于徐州市公安局破獲了一起盜竊案件，將嫌疑人的DNA信息取樣，并錄入了刑事辦案數(shù)據(jù)庫。南京市浦口區(qū)公安分局民警通過聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)該盜竊案犯罪嫌疑人的DNA特征居然與20年前南京浦口“2· 28”搶劫殺人案中現(xiàn)場提取的生物檢材高度一致。1994年2月28日凌晨，56歲的煙酒店女店主劉麗霞被殺害，民警在現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)，店里的貨物整齊，基本沒有丟失東西，現(xiàn)場沒有打斗的痕跡，只是錢箱倒扣在地上，一百多元的營業(yè)款不翼而飛。唯一有價值的證據(jù)是在現(xiàn)場提取的極少的一點生物檢材，這成為后來破案的關鍵。

（二）案例2

2013年10月，山東濱州學院發(fā)起了一場采集學生DNA的行動，五千多名本科男生全部被一一采血驗DNA。負責此次DNA取樣的濱城區(qū)公安分局通告稱，該區(qū)發(fā)生了針對學生宿舍的盜竊案，涉及資產(chǎn)二十余萬元，為了盡快破案，排除學生間的誤會，通過采驗全部男生的DNA，尋找犯罪嫌疑人。

案例1中，DNA的采樣與鑒定作為人身同一認定的最好偵查手段，能夠提供犯罪偵查的很多答案，犯罪嫌疑人留下的精斑、血跡、唾液、毛發(fā)等身體物質(zhì)里的DNA幫助偵查人員找到真兇。案例2中“地毯式”的DNA取樣鑒定，卻嚴重侵犯了公民的個人信息權。

DNA是脫氧核糖核酸的英文縮寫，含有獨特的基因標識符，刑事技術人員通過分析，可以確定其來源。［1］根據(jù)目前的刑事技術分析水平，即使小到一支香煙上的唾液、方向盤上的皮膚細胞、地毯上的一根毛發(fā)，都可以將一個犯罪現(xiàn)場和一個自稱無辜的人聯(lián)系起來，或者將幾個犯罪現(xiàn)場進行串并案。但是，DNA分析的性質(zhì)限制了DNA作為證據(jù)的使用，因為一個偵查人員要進行DNA匹配，必須既要獲得現(xiàn)場中犯罪嫌疑人的DNA，又要占有DNA數(shù)據(jù)庫中該犯罪嫌疑人DNA的圖譜。偵查人員從在犯罪現(xiàn)場提取到的檢材中分離出DNA，進行分析并生成圖譜，然后將該圖譜與DNA數(shù)據(jù)庫中已知的圖譜進行比對。例如，我國DNA數(shù)據(jù)庫取樣的對象包括犯罪嫌疑人、前科人員、失蹤人員及其家屬等，將近20萬份。［2］如果能夠匹配，就可以將該犯罪與該犯罪嫌疑人聯(lián)系起來；如果不能匹配，那么偵查人員還必須在DAN數(shù)據(jù)庫之外另找途徑，尋找DNA圖譜，比如DNA排查和隱蔽采樣。

一般來講，偵查人員DNA采樣的方法有兩種：一種是DNA排查（DNA Dragnets），另外一種是從遺棄的DNA中隱蔽采樣（covert involuntary sampling of abandoned DNA）。DNA排查就是從涉嫌某一個犯罪的所有個體組成的特定群體中進行大面積DNA取樣。［3］例如，案例2中，特定的取樣群體就是包括所有該學院的本科男生。從遺棄的DNA中隱蔽采樣，就是針對一個特定的個體采集其遺棄的DNA，比如從煙頭、筷子、擦手的濕紙巾等。遺棄的DNA是指能夠進行DNA分析，并且能夠從該特定個體身體中不經(jīng)意或者不自愿地分離出來的任何量的人體組織，而且這種分離不能是來自警察的強迫。從遺棄的DNA中隱蔽采樣近年來成為我國偵破塵封多年的積案的有力法寶，但是這種采樣方法也有從非自愿采樣發(fā)展為欺騙采樣和強迫采樣的不良勢頭。例如，在某一起案件偵查中，一名偵查員人假裝是犯罪嫌疑人孩子的老師給家長寄去一封家訪信，在回信中提取該犯罪嫌疑人的DNA。因為我國法律沒有規(guī)定，所以如何處理被遺棄的DNA成為偵查人員的自由裁量權。在刑事犯罪偵查中，迫切需要建立規(guī)范取樣行為的規(guī)范和具備可操作性的取樣程序、標準。特別是取樣行為直接涉及個人信息權，可能導致公民因為擔心被國家DNA取樣、監(jiān)視而不敢自由地端起杯子喝水，不敢吐痰、擤鼻涕。

二、DNA偵查手段與個人信息

（一）現(xiàn)場勘驗：DNA的指引

當犯罪嫌疑人在現(xiàn)場沒有留下任何其他物證，而且沒有目擊證人的情況下，DNA對于確定犯罪嫌疑人發(fā)揮著關鍵作用。在DNA的指引下，可以根據(jù)一個犯罪現(xiàn)場尋找另一個犯罪現(xiàn)場，根據(jù)犯罪嫌疑人尋找被害人，根據(jù)被害人尋找犯罪嫌疑人，根據(jù)被害人尋找犯罪現(xiàn)場。DNA的檢材主要有七種：（1）血液；（2）煙頭；（3）唾液；（4）口香糖；（5）毛發(fā)；（6）精液；（7）細胞物質(zhì)。［4］隨著法醫(yī)技術等科學技術的不斷提高，對于DNA的數(shù)量和質(zhì)量的要求不斷降低，這使DNA偵查手段更加簡單、方便、普及。即便如此，偵查員人必須認真細致地保護好DNA，因為它極易被污染，比如，掉入偵查人員的頭發(fā)、口水，或者使用了被污染的器皿，不正當?shù)貎Υ?、運輸?shù)取?/p>

通過DNA，可以獲得很多信息，包括性別、籍貫、家族等。對性別的判斷是非常準確、可靠的，但是對于籍貫、家族的判斷，目前技術還不太成熟。特別可惜的是，目前的技術無法實現(xiàn)根據(jù)DNA來判斷犯罪嫌疑人的體貌特征。這是現(xiàn)在科研攻關的方向，包括根據(jù)DNA來判斷膚色、眼睛的顏色、頭發(fā)的顏色和發(fā)質(zhì)、雀斑、肥胖程度、身高、體形和行為習慣等。DNA圖譜不僅可以判斷犯罪嫌疑人的生理信息，還可以判斷其家庭關系，通過犯罪現(xiàn)場提取的DNA與公安部數(shù)據(jù)庫中的DNA圖譜進行比較，即使不能確定到犯罪嫌疑人，也可能確定其親戚，或者其他同其有相似基因的人。這將大大縮小偵查人員搜尋的范圍，但是，個人信息被侵權的人群范圍進一步擴大。犯罪嫌疑人的親戚的DNA信息無端被公開，而且偵查人員會傾向于采集更多親戚的DNA，以確定最終目標。

（二）DNA數(shù)據(jù)庫：適用與真實

偵查人員將現(xiàn)場提取的DNA信息，輸入DNA數(shù)據(jù)庫中進行匹配，在庫中尋找直接匹配的數(shù)據(jù)，這種比對出現(xiàn)無關樣本隨機匹配（random match）成功的可能性極低。以中國漢族人群為例，對1個僅有CODIS系統(tǒng)9個STR基因座分型結(jié)果的新增樣本，其期望隨機匹配概率在1.427×10-11和1.234×10-11之間。還可以考慮DNA數(shù)據(jù)庫中是否存在該犯罪嫌疑人DNA的親屬，如果存在親屬，通過親屬關系的線索很容易鎖定該犯罪嫌疑人。如果將判定標準提高到似然比大于等于1 000，使用11個STR，大約會有25.6%的真實父子關系將被漏判。對于兄弟關系，如果確定關系標準是似然比大于1 000，使用19個STR，仍有13.9%的真實兄弟關系被漏判。［5］

國家?guī)旖ㄓ诠膊?，負責接受儲存各省級庫上報的信息，實現(xiàn)對全國DNA數(shù)據(jù)信息的統(tǒng)計分析。省級庫建于各省級公安廳局，負責錄入或撤銷廳本級的DNA信息，接受管轄區(qū)域內(nèi)各市級庫上報的全部信息，實現(xiàn)對本轄區(qū)內(nèi)DNA數(shù)據(jù)信息的存儲、比對、管理、比中信息發(fā)布、統(tǒng)計分析。市級庫建于地市級公安局，負責錄入、存儲、上報、管理本地區(qū)的DNA信息，可以實現(xiàn)全國網(wǎng)上比對查詢。［6］目前全國公安機關已經(jīng)建成規(guī)模不一的DNA數(shù)據(jù)庫342個，擁有技術人員1 600余名，數(shù)據(jù)庫國家?guī)熘幸呀?jīng)有各類信息1 038萬條（其中違法犯罪人員信息903.6萬條，現(xiàn)場物證信息52.2萬條），2011年以來全國通過DNA數(shù)據(jù)庫直接比中刑事案件涉案人員4.8萬人，直接比中各類案件3.9萬起，打拐DNA數(shù)據(jù)庫已經(jīng)錄入DNA信息14.7萬條，累計比中被拐賣、失蹤兒童 1 559名。［7］

（三）DNA數(shù)據(jù)庫無效時的替代偵查方法：DNA排除與隱蔽采樣

1.DNA排查。DNA數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容和匹配技術可能造成DNA比對的失敗，偵查人員為了進一步擴大比對的范圍，必須采取替代的偵查方法，其中一種就是DNA排查。DNA排查，是指在一個懸案的偵查過程中，偵查人員讓公民自愿地提供DNA樣本，以便消除犯罪嫌疑。DNA排查意味著在沒有搜查證、逮捕證等法律文書的情況下，對一個集體中的大量人群進行全部的DNA采樣，僅僅因為這個集體中某一個個體跟犯罪有關聯(lián)。如案例2，全校5 000名本科男生被要求DNA采樣，只是因為其中一個男生可能涉嫌犯罪。在我國，對于DNA排查的范圍、條件、程序都沒有法律可依，使得有些偵查人員不積極尋找其他證據(jù)，依賴大范圍DNA排查。而且要求公民自愿提供DNA樣本，以便消除其犯罪嫌疑有違無罪推定，證明犯罪是偵查人員的責任，任何公民沒有證明其無罪的義務。

2.隱蔽采樣。除了DNA排查，偵查人員也可以通過從遺棄的DNA中隱蔽采樣，以鎖定犯罪嫌疑人。例如，肥東縣城鬧市區(qū)連續(xù)發(fā)生5起黃金項鏈劫案，案值約5萬元。民警通過細致尋找，成功在一堆被丟棄的瓜子殼中分離出DNA，鎖定犯罪嫌疑人。隱蔽采樣比DNA排查更容易成功，而且侵犯個人信息的程度較少，因為它采樣的范圍特定。但是隱蔽采樣是在被采樣人不知情、非自愿的情況下進行的，容易造成“監(jiān)視的蔓延”和“隨時被秘密侵犯的個人信息”，造成警察國家的恐怖氣氛。

三、DNA取樣中的基本原則與法律規(guī)制

（一）DNA取樣中的基本原則

1.最后使用原則。偵查人員應該將DNA偵查作為現(xiàn)有偵查手段的進一步增強，而不是一種對傳統(tǒng)偵查工作的替代。DNA取樣不能隨機選擇普通公民進行DNA排查，而應該首先利用除DNA取樣之外的其他偵查手段進行偵查，鎖定一個特定的犯罪嫌疑人，或者盡可能地縮小犯罪嫌疑人的排查范圍。DNA取樣應該作為最后使用的手段，以加強并佐證之前傳統(tǒng)偵查獲得的證據(jù)。

2.利益平衡原則。公民的個人信息權和國家控制犯罪的偵查手段之間需要達到利益平衡。處理這一具有沖突性的利益關系，需要明確使用DNA偵查手段和DNA數(shù)據(jù)庫的范圍，需要明確判斷個人信息保護例外和考量偵查公共利益的因素。

3.直接原則。直接原則是指DNA取樣原則上應該直接向本人收集。DNA取樣不能秘密進行，被取樣人應當享有充分的知情權。當向當事人DNA取樣不能，或只能以不成比例的昂貴代價取樣，或可能危及偵查機關解決暴力犯罪的利益時，偵查人員可以在當事人不知悉的情況下（秘密）從遺棄的DNA中隱蔽采樣。

4.目的明確原則。目的明確原則是指DNA取樣時必須有明確的特定目的，禁止超出目的范圍收集、處理和利用DNA中的個人信息。特定目的對偵查機關來說就是根據(jù)行使職權、履行職責的需要處理和利用個人信息所具有的目的。DNA鏈條包括密碼區(qū)和非密碼區(qū)，偵查人員使用的DNA分析方法只分析和檢測DNA鏈條非密碼區(qū)中的短串聯(lián)重復，并不涉及密碼區(qū)。DNA鏈條中的非密碼區(qū)不包含合成蛋白質(zhì)或者其他細胞產(chǎn)品成分，并非基因產(chǎn)品，只包含相當有限的基因信息，不能顯示健康、外貌等重要信息。

5.完整、正確原則。偵查機關在進行DNA取樣時應該保證檔案記錄的正確、最新及完整，以使其在做出比對結(jié)果之時，能合理保證對該個人具有相當程度的公正性。犯罪嫌疑人仍然有對DNA取樣事宜的知情權，并有權進行查詢，對違法或者不當處理行為提出異議。犯罪嫌疑人仍然有對DNA采集事宜的知情權，并有權進行查詢，對違法或者不當處理行為提出異議。犯罪嫌疑人也有權要求偵查人員采取合理措施，確保個人信息正確與完整。

（二）DNA取樣中的法律規(guī)制

個人信息所體現(xiàn)的是公民的人格利益，個人信息的收集、處理或利用直接關系到個人信息主體的人格尊嚴。［8］我國《憲法》第38條對于人格尊嚴有規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。根據(jù)該規(guī)定，DNA取樣直接關系個人尊嚴，是我國《憲法》保護的基本權利。DNA取樣的禁止是常態(tài)，為了偵查犯罪進行的DNA取樣是例外。但是我國法律對于何時、何種條件構成這樣的“例外”沒有規(guī)定。法律并未明確授權的DNA取樣與未授權的DNA取樣之間的界限，取樣前沒有法律授權，取樣中沒有法律監(jiān)督，取樣后沒有法律審查。我國《刑事訴訟法》第130條規(guī)定：為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。關于犯罪嫌疑人之外的人群的DNA排查以及對遺棄的DNA的隱蔽采樣，都缺乏規(guī)定。公安機關推動相關規(guī)范和標準化工作，制定了《法庭科學DNA數(shù)據(jù)庫建設規(guī)范》，但是該規(guī)范僅僅針對DNA數(shù)據(jù)庫的建設，對于DNA排查和DNA隱蔽取樣也沒有規(guī)定。而且該規(guī)范只是技術人員的操作規(guī)范，并沒有提供DNA取樣的法律授權和審查制度。本文將為公安機關的法律規(guī)范構建一個框架，以評估遺棄的DNA中個人信息的合理預期，確定判斷根據(jù)我國現(xiàn)行偵查技術進行的DNA取樣是否侵犯了個人信息權的標準，從而指導偵查人員合法、合理地進行DNA取樣。

1.DNA中個人信息權的合理預期。DNA中個人信息的合理預期包括兩部分：DNA不被他人收集的預期和DNA不被他人分析的預期。在DNA收集方面，DNA數(shù)據(jù)庫建設、DNA排查中，DNA個人信息所有人的合理預期包括身體完整權、控制權；在遺棄DNA的隱蔽采樣中，DNA個人信息所有人的合理預期包括知情權、安全權?！昂侠砥诖笔莻€人信息保護的邊界，法律在公民對隱私保護的合理期待與維持社會安全和秩序的利益之間實現(xiàn)平衡。合理的隱私期待雖然存在，但是在某些情形下會減少，比如警察采集犯罪嫌疑人的DNA不被認為是侵犯了犯罪嫌疑人的個人信息。在DNA數(shù)據(jù)庫建設、DNA排查中，犯罪嫌疑人可能沒有決定是否允許被采集DNA檢材的權利，但是一般群眾顯然有未經(jīng)許可不得被強制采集的權利。犯罪嫌疑人仍然有對DNA采集事宜的知情權，并有權進行查詢，對違法或者不當處理行為提出異議。犯罪嫌疑人也有權要求偵查人員采取合理措施，確保個人信息正確與完整。對于遺棄DNA的隱蔽采樣，判斷其合理預期比較困難。在國外，公民習慣于通過家庭檢測試劑盒進行DNA采集與分析。［9］這樣的試劑盒可以在網(wǎng)上購買，一個公司甚至提供“家庭的DNA檢測試劑盒”，不收取額外費用。因此，公民對于DNA不被他人采集的預期降低。但是在中國，由于受傳統(tǒng)思想影響，人們認為皮毛等東西都是受之父母，不能隨便送給別人或者對外公開。人們對于遺棄DNA不被采集的預期較高。遺棄的DNA雖然是自愿遺棄，但是并不樂意被他人采集。比如，在中國，尸體往往進行焚燒，而捐贈給醫(yī)學機構進行研究或者展覽的就比較少。

在DNA分析方面，不同的分析方法和范圍，DNA個人信息所有人的合理預期也不同。如果偵查人員在DNA實驗室中最后保存的不僅僅是被采樣人的DNA分型結(jié)果，而且包括被采樣人的DNA生物樣本，那么應該享有的合理預期就更大。隨著科學技術的發(fā)展，新的更強大的DNA鑒定方法不斷出現(xiàn)，其中的一些方法完全能夠揭示大量的公民個人信息。如果不加監(jiān)督和控制，偵查人員也傾向于獲取盡量多的個人信息。

總之，判斷對于DNA取樣行為是否存在合理的隱私權預期，主要考量三個因素：第一是DNA的來源；第二是分析DNA個人信息的方法和范圍；第三是利用DNA的偵查行為的背景。

2.DNA偵查行為的權衡。從DNA中分析得出的個人信息是以電子圖譜的形式儲存在公安機關的數(shù)據(jù)庫中。從《民法》角度講，個人信息不僅具有隱私權的性質(zhì)，還具備財產(chǎn)權的性質(zhì)。對DNA圖譜的儲存就是對于他人個人信息的占有，而在一個數(shù)據(jù)庫中對一個樣本進行搜尋和比對，就構成《刑事訴訟法》上的搜查。DNA搜查行為應該分為一般搜查和需經(jīng)批準的搜查，DAN取樣的審查和監(jiān)督應該在這兩個搜查行為之間劃分一條清晰的分界線，區(qū)分對待。一般DNA搜查是針對在警察有充分的理由懷疑某個人涉嫌犯罪而對其進行DNA取樣的情況。因為對象特定，DNA圖譜能夠匹配的可能性極大，而且此種情況下犯罪嫌疑人對于DNA個人信息享有的合理隱私預期降低。需經(jīng)批準的DNA搜查是指在不存在特定的犯罪嫌疑的情況下，而對普通公民進行的DNA排查。當DNA搜查涉及的隱私利益較小，合理預期較低，而政府獲取DNA信息的利益較大，而且不能進行犯罪嫌疑人特定化或者鎖定犯罪嫌疑人將有巨大危險和損失時，進行DNA搜查具備合理性，能夠獲得批準。政府進行DNA搜查的利益主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，DNA比其他形式的證據(jù)，比如指紋、圖片等，更加可信；第二，DNA比對的結(jié)果可以量化，更加精確；第三，對于一些塵封多年的懸案，比如案例1，DNA可能是唯一可以幫助破案的證據(jù)；第四，DNA可以找出數(shù)據(jù)庫中具有前科的人員，他們具有相對較大的再作案的可能性。

對于普通公民的DNA取樣審查與犯罪嫌疑人不同，需要考量的因素更多。普通公民并沒有任何犯罪的趨勢，僅僅因為偵查人員的排查而與案件產(chǎn)生關聯(lián)。如果對普通公民進行DNA取樣，并將其DNA圖譜儲存在犯罪偵查的數(shù)據(jù)庫中，政府可能搜查出他是某一個罪犯的親屬，而給生活增添了更多的麻煩事，比如政審不通過，就業(yè)受歧視，低保不批準等。而且其DNA可能會揭示更多的隱私，比如身體特性、醫(yī)療信息、家族信息等。總之，偵查人員要對普通公民進行DNA取樣，要么獲得公民個人的同意，要么提交中立機關審查獲得允許進行DNA取樣的搜查證。

［1］See Thomas J.Moyer&Stephen P.Anway，Biotechnology and the Bar：A Response to the Growing Divide Between Science and the Legal Environment［J］.22 Berkeley Tech.L.J.671，683-84（2007）.

［2］斐黎.現(xiàn)代DNA分析技術理論與方法［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2002.

［3］See Fred W.Drobner，DNA Dragnets：Constitutional Aspects of Mass DNA Identification Testing［J］. 28 Cap.U.L.Rev.479，479-80（2000）.

［4］See John W.Bond.Value of DNA Evidence in Detecting Crime［J］.52 J.Forensic Sci.128（2007）.

［5］葛建業(yè)，嚴江偉，Bruce Budowle，Ranajit Chakraborty，Arthur Eisenberg.關于法庭科學DNA數(shù)據(jù)庫若干問題的探討［J］.中國法醫(yī)學雜志，2011，（3）.

［6］姜先華.中國法庭科學DNA數(shù)據(jù)庫［J］.中國法醫(yī)學雜志，2006，（5）.

［7］陳邦達.DNA數(shù)據(jù)庫：實踐、困惑與進路［J］.北京理工大學學報，2013，（2）.

［8］齊愛民.個人信息保護法研究［J］.河北法學，2008，（4）.

［9］See Randy Dotinga，Home DNA Tests Just a Click Away［EB/OL］，http：//www.wired.com/medtech/ health/news/2005/09/68692.

（責任編輯：鄭愛青）

D918

A

1671-0541（2014）06-0044-05

2014-09-12

陳建（1975-），男，重慶潼南人，重慶警察學院偵查系講師，主要研究方向：刑事偵查理論；魏光禧（1985-），男，湖北孝感人，重慶警察學院偵查系講師，博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟犯罪偵查。

本文系重慶市科委決策咨詢與管理創(chuàng)新項目《重慶市云計算開發(fā)中個人信息的保護及個人信息犯罪偵查與防范對策研究》階段性研究成果，項目編號：CSTC2013JCCXA00049；重慶市教育委員會人文社會科學研究項目 《重慶市云計算開發(fā)中個人信息的利用與保護》階段性研究成果。