李雙其

（福建警察學(xué)院，福建 福州 350007）

2012年《刑訴法》實施后偵查工作情況調(diào)查報告
——以福建省公安機關(guān)為例

李雙其

（福建警察學(xué)院，福建 福州 350007）

2012年 《刑訴法》的實施給偵查工作帶來了很大的影響，尤其是律師介入、警察出庭、非法證據(jù)排除、技術(shù)偵查措施、電子數(shù)據(jù)采集、訊問程序變化等對偵查工作影響巨大。那么，這些影響有怎樣的具體表現(xiàn)？偵查部門又是如何應(yīng)對的？帶著這些問題采用適當(dāng)?shù)姆椒ㄕ归_調(diào)查，弄清2012年 《刑訴法》對偵查工作產(chǎn)生的影響及偵查機關(guān)的實際應(yīng)對，發(fā)現(xiàn)2012年《刑訴法》的缺漏與不足，促進2012年 《刑訴法》更好地實施。

刑訴法；實施；偵查工作；問題

一、研究的價值

2012年《刑訴法》實施后會對偵查工作產(chǎn)生怎樣的影響？偵查機關(guān)會如何去應(yīng)對？對此人們十分關(guān)注。

律師介入力度加大，偵查部門能否適應(yīng)？辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽，在此情形下，律師干擾偵查的現(xiàn)象會不會變得突出？對此，偵查人員又持怎樣的看法？辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48小時，對此看守所能做到嗎？看守所的律師會見室夠用嗎？實施非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)真的被排除了嗎？能排除嗎？排除的情況如何？必要時警察要出庭做證，2012年《刑訴法》實施后警察出庭的情況如何？對此偵查人員又有什么看法？技術(shù)偵查措施入法，公安機關(guān)是如何領(lǐng)會技偵措施的？在偵查中技偵措施的應(yīng)用情況如何？新法實施前后，技偵措施的使用有些什么變化？2012年《刑訴法》規(guī)定了新的證據(jù)類別，電子數(shù)據(jù)首次成為法定證據(jù)，那么，偵查實踐中是如何面對電子數(shù)據(jù)的？電子數(shù)據(jù)由誰采集，在采集中遇到了什么困難？訊問的程序發(fā)生了一些變化，拘留或逮捕后至遲24小時，應(yīng)當(dāng)將被拘留人送看守所羈押，關(guān)入看守所，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行，能做到嗎？偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行同步全程錄音或者錄像，進行全程同步錄音或錄像，看守所具備條件嗎？新《刑訴法》賦予刑事訴訟更大的對抗性，對規(guī)范化要求更高，偵查中能做到嗎？實際情況又是怎樣呢？

帶著一系列問題采用適當(dāng)?shù)姆椒ㄕ归_調(diào)查，弄清2012年《刑訴法》對偵查工作產(chǎn)生的影響及偵查機關(guān)的實際應(yīng)對，對促進2012年《刑訴法》更好地實施，發(fā)現(xiàn)2012年《刑訴法》的缺漏與不足，提高2012年《刑訴法》司法解釋制定的質(zhì)量，推進打擊犯罪與保障人權(quán)平衡，促進公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，引導(dǎo)中國刑事訴訟制度研究等，都將產(chǎn)生積極的作用。

筆者進入各數(shù)據(jù)庫，查閱目前已發(fā)表的同類論文、調(diào)查報告，關(guān)于2012年《刑訴法》對偵查工作的影響及實戰(zhàn)部門的應(yīng)對類論文有十多篇。①關(guān)于2012年《刑訴法》對偵查工作的影響及實戰(zhàn)部門的應(yīng)對類調(diào)查報告尚無人發(fā)表。因此，本調(diào)查報告具有填補空白之價值。

二、調(diào)查過程與方法

（一）調(diào)查重點內(nèi)容的選擇

2012年《刑訴法》修改并增加了一系列新制度、新規(guī)定。據(jù)初步統(tǒng)計，共計110條的《刑事訴訟法修正案》中，涉及公安機關(guān)刑事執(zhí)法的72條，達到65.5%，其內(nèi)容涉及刑事訴訟全過程：從《刑訴法》的任務(wù)到刑事辯護、刑事證據(jù)、刑事強制措施等具體制度和措施；從偵查程序到提起公訴程序、庭審程序、執(zhí)行程序以及特別程序。修改后的《刑訴法》對偵查工作產(chǎn)生了重大的影響。為了避免面面俱到、重點不突出，筆者從一系列新制度、新規(guī)定中遴選出一些對偵查工作影響特別重大的問題作為調(diào)查的內(nèi)容。所遴選的題目包括律師介入、非法證據(jù)排除、警察出庭、技術(shù)偵查措施、電子數(shù)據(jù)采集、訊問程序變化、關(guān)押場所變化。

（二）樣本的選擇

立足福建省公安機關(guān)。通過對一個省的解剖，以期達到舉一反三之目的。同時，僅選擇公安機關(guān)作為觀測對象，沒有將其他有偵查權(quán)的機關(guān)列為調(diào)查的對象。

選擇具體樣本時，考慮地域、經(jīng)濟、行政區(qū)劃等問題，注意山區(qū)與沿海、經(jīng)濟發(fā)達與不發(fā)達的差異。既選擇地級行政區(qū)，也選擇縣級行政區(qū)；在選擇縣級行政區(qū)時既選擇市，又選擇縣。

調(diào)查具體涉及的行政區(qū)包括福州市、福州市鼓樓區(qū)、福州市倉山區(qū)、福清市；泉州市、晉江市、惠安縣；三明市、永安市；龍巖市、龍巖市新羅區(qū)、長汀縣、連城縣；莆田市、莆田市城廂區(qū)、仙游縣。

調(diào)查的對象是公安機關(guān)。具體涉及的市級公安機關(guān)的部門或部位包括：法治、指揮情報、刑事偵查、技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察、經(jīng)濟犯罪偵查、監(jiān)管、辦案中心、看守所等；具體涉及的縣市級公安機關(guān)的部門或部位包括：法治、指揮情報、刑事偵查、監(jiān)管、辦案中心、看守所、派出所等。具體涉及的調(diào)查人數(shù)達二百多人。

（三）調(diào)查過程

本調(diào)查組人員共6名。調(diào)查時間前后共3個月：2014年4月至6月。調(diào)查順序：第一站三明市，第二站泉州市，第三站龍巖市，第四站莆田市。對福州市相關(guān)部門、部位的調(diào)查安排在四站中間進行。

（四）調(diào)查方法

采用以下調(diào)查方法：

1.調(diào)查法

主要涉及兩種：第一種是座談法。座談法又分兩種，一是由被調(diào)查方安排的座談。就是由調(diào)查組確定調(diào)查部門、部位，擬定調(diào)查題目，由所要調(diào)查的公安機關(guān)選定座談對象，讓對象事先做好準(zhǔn)備，通過座談會的形式由調(diào)查人員向被調(diào)查對象了解情況。二是私訪。由調(diào)查人員自選對象，直接向他們了解情況。這兩種座談法各有特色，可以互相補充，起到取長補短的作用。兩種方法交叉使用可以使調(diào)查所獲情況更加全面、真實。第二種是個別訪談。個別訪談既可以有官方安排的對象，也可以有自選的對象。與座談法所不同的是調(diào)查是個別進行的。調(diào)查時告知對象訪談是秘密進行的，調(diào)查人員將為他的談話內(nèi)容保密。個別訪談時，調(diào)查人員通過營造氣氛可以讓對象無話不談，以此拓展調(diào)查的廣度和深度。

2.實地研究法

實地研究法有兩種具體形式：第一種是實地觀察。即調(diào)查人員前往特定的場所就特定的問題展開觀察。例如，到犯罪現(xiàn)場觀察偵查人員勘查現(xiàn)場；到公安機關(guān)偵查部門辦案中心，觀察偵查人員審訊，到偵查部門辦案場所觀察偵查人員實際辦案操作；與偵查人員閑聊發(fā)現(xiàn)問題、了解問題。第二種是考察。在公安機關(guān)有關(guān)人員的引領(lǐng)下對特定的場所進行考察。本調(diào)查的考察對象主要是各類辦案中心和各級看守所。比如，在監(jiān)管人員的引領(lǐng)下參觀考察看守所，查看律師會見室、審訊室、監(jiān)控室、監(jiān)區(qū)等，了解看守所建設(shè)的真實情況。又如，在公安機關(guān)有關(guān)人員的引領(lǐng)下參觀考察辦案中心。通過對監(jiān)控室、采集室、訊問室、詢問室、辨認(rèn)室、涉案財物保管室等場所的查看，了解公安機關(guān)辦案場所建設(shè)的真實情況。

3.實踐法

利用調(diào)查人員具備偵查權(quán)的特定身份，駐隊直接參與案件偵查。通過參與案件偵查發(fā)現(xiàn)問題，親身體會新《刑訴法》對偵查工作的影響及偵查部門的應(yīng)對措施。例如，分組、分段進駐3個不同行政區(qū)的刑偵大隊參與案件偵查，親身體驗新《刑訴法》給偵查工作帶來的影響。

4.數(shù)據(jù)統(tǒng)計法

由公安機關(guān)相關(guān)部門提供一手可靠數(shù)據(jù)，通過調(diào)查人員對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，揭示一些問題。

三、調(diào)查結(jié)果

（一）律師介入

辯護律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函會見在押的犯罪嫌疑人已沒有什么障礙?？词厮馨才怕蓭煏?，辦案部門、辦案人員也不會故意阻攔。在調(diào)查中，對此問題各地都明確表態(tài)，均能按照新《刑訴法》的規(guī)定執(zhí)行。從側(cè)面深入調(diào)查，也確認(rèn)“三證”會見已確實沒有什么障礙。但是因無法分辨“三證”真?zhèn)位蚩词厮ぷ魅藛T粗心，部分地市出現(xiàn)了律師三證不一、不明身份之人假冒某律事務(wù)所律師會見犯罪嫌疑人或被告人的情形，還出現(xiàn)同一律師為同一案件的不同犯罪嫌疑人提供幫助的情形。

大量案件的訊問都是在公安機關(guān)辦案中心進行的，大部分的審訊工作都是在辦案中心完成的。但是在公安機關(guān)的辦案中心并沒有設(shè)置律師會見場所，所有的辦案中心都如此。雖然《刑訴法》規(guī)定，公安機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護人，但是當(dāng)犯罪嫌疑人還在辦案中心未被送達看守所時，從未有過律師介入的情形出現(xiàn)。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人在辦案中心時，辦案人員會告知犯罪嫌疑人委托律師的權(quán)利，但是絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人在辦案中心時沒有提出要等律師到場后才回答問題。有極個別的犯罪嫌疑人提出要等律師到場后才予回答，但辦案人員均以各種理由、各種借口讓犯罪嫌疑人在沒有律師到場的情況下供述。公安機關(guān)在辦案中心沒設(shè)律師會見場所，公安機關(guān)根本沒有想讓律師在辦案中心時就介入。對犯罪嫌疑人的訊問基本上是在辦案中心完成的，因此，真實的情況是，訊問時律師其實還是沒有真正介入。

律師介入對偵查有利有弊，這是被調(diào)查人員的普遍看法。多數(shù)偵查人員認(rèn)為，因律師介入強度的加大，偵查的對抗性確實增強了一些。律師介入強度加大促使偵查人員提高證據(jù)意識，更加注重辦案程序，但是辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽確實也帶來了不少問題，律師干擾偵查的情況比以前明顯增加。多數(shù)公安機關(guān)辦案人員反映：有超過90%的律師給犯罪嫌疑人出不利于偵查的主意。對新《刑訴法》實施后律師干擾偵查的現(xiàn)象各地反映強烈。有的舉例說，對電信詐騙之類的系列案件，律師通常會點撥犯罪嫌疑人，讓犯罪嫌疑人只說已被發(fā)現(xiàn)的那起，不交代其他的。這類案件依賴電子數(shù)據(jù)和口供，沒有口供就取不到電子數(shù)據(jù)，犯罪嫌疑人不交代就沒有足夠的證據(jù)證明，因此，對這類案件余罪的深挖就成了一句空話。又如，律師不但影響犯罪嫌疑人，經(jīng)常還會影響被害人，影響被害人的案子以強奸案為突出。律師出面給被害人做工作，原來報案說被強奸的被害人后來改口了，說不是被強奸。有的被害人得到犯罪嫌疑人的好處后，甚至消失了。這些給偵查工作平添了很多麻煩。

公安機關(guān)辦案人員認(rèn)為，《刑訴法》規(guī)定對律師會見犯罪嫌疑人、被告人不能監(jiān)聽，那是法律規(guī)定的，也就無話可說了，但是對律師的會見要實施監(jiān)控，不監(jiān)聽，但要監(jiān)視。實施監(jiān)控，一方面是為了保護律師，另一方面也多少會給律師造成一定程度的壓力，讓那些隨意干擾偵查的律師有所顧忌。

律師會見犯罪嫌疑人、被告人的地點主要在看守所內(nèi)，但是看守所內(nèi)設(shè)置的律師會見室普遍不足。比如，泉州市公安局共有8個看守所，這8個看守所設(shè)置的律師會見室總共只有30間，從2014年初至調(diào)研日的4月24日，關(guān)押人數(shù)已達6 577人次；龍巖市公安局與新羅區(qū)公安分局共用一個看守所，關(guān)押人數(shù)798人，律師會見室只有2間；莆田市仙游縣看守所關(guān)押人數(shù)567人，也只有2間律師會見室。②因律師會見室不足，各地監(jiān)管部門大多開設(shè)了律師會見預(yù)約平臺，但是因律師會見時間長短無法確定，所以預(yù)約落實很不順利，開設(shè)的預(yù)約平臺大都是形同虛設(shè)。律師對會見時間無法保證有些不滿。

調(diào)查中，各地普遍反映，現(xiàn)在律師介入刑事類案件的積極性不高，也不太愿意介入得太深，律師更關(guān)注的是經(jīng)濟類案件，原因是律師辦理刑事類案件收費有限，有限的收費決定了律師想盡快把辯護工作了結(jié)的心態(tài)。這種不愿介入太深的心態(tài)也使律師的辯護仍然只會停留于表面，也削弱了刑事訴訟的對抗性。

（二）非法證據(jù)排除

2012年《刑訴法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法搜集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法搜集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。搜集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者做出合理解釋；不能補正或者做出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

對此規(guī)定，各地公安機關(guān)均持慎重態(tài)度。至今，有些地方尚不敢真正啟動非法證據(jù)排除機制。他們認(rèn)為，在利益交換機制尚未健全的情況下，啟動非法證據(jù)排除機制會加速公安機關(guān)潛規(guī)則的運行。新《刑訴法》實施以來，各地因刑訊逼供導(dǎo)致口供被排除的情況還沒出現(xiàn)?，F(xiàn)在各地幾乎都不搞傳統(tǒng)的刑訊逼供。采用暴力、威脅等非法方法搜集證人證言、被害人陳述而導(dǎo)致言辭證據(jù)被排除的情況也沒有出現(xiàn)。至于搜集物證、書證不符合法定程序，被檢察機關(guān)、審判機關(guān)要求補正或做出合理解釋的情況卻比較常見。不能補正或做出合理解釋而導(dǎo)致物證書證被排除的也只是極個別的。

非法證據(jù)排除規(guī)定對偵查工作的正面影響是促使辦案人員更加認(rèn)真、慎重地對待證據(jù)，在辦案過程中對證據(jù)的審查要比以前嚴(yán)格得多。非法證據(jù)排除規(guī)定對偵查工作的負(fù)面影響是因為各地辦案人員水平參差不齊，導(dǎo)致對所謂的非法證據(jù)的理解和把握上存在很大的差異。缺乏標(biāo)準(zhǔn)的非法證據(jù)排除會導(dǎo)致規(guī)則實施的混亂，導(dǎo)致一種新的尋租現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（三）警察出庭

雖然2012年《刑訴法》實施一年多了，但是各地公安機關(guān)還沒有把警察出庭提高到很重要的位置上去認(rèn)識。

實踐中警察出庭的情形有三種：一是警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭；二是鑒定人員出庭；三是辦案人員出庭說明情況。各地公安機關(guān)通常認(rèn)為，第一種情形以前就有，沒有什么特別的。第二種情形和第三種情形在2012年《刑訴法》實施后慢慢多了起來。

對警察出庭，公安機關(guān)普遍有壓力，辦案人員也有壓力。新《刑訴法》實施前后各地公安機關(guān)都有一些出庭訓(xùn)練，但是訓(xùn)練是很“皮毛”的。因此，不管是鑒定人員還是偵查人員對出庭都是心里沒底。

對法院通知出庭的，公安機關(guān)的態(tài)度是躲避，能躲則躲。各地公安機關(guān)普遍認(rèn)為，公安機關(guān)辦案人員對法庭審理案件普遍陌生，辦案人員水平參差不齊，如果是水平低的辦案人員出庭，難免會因心理或水平問題而出丑。

在調(diào)查過程中，各地反映涉及需要警察出庭的案件還很少。需要鑒定人員到庭的，通常以該鑒定人員出差或其他理由為借口加以躲避；對需要辦案人員出庭說明情況的，通常通過書面形式加以說明。由于有意躲避或通過書面說明，新《刑訴法》實施一年多了，各地警察出庭的情況極少。

公安機關(guān)也認(rèn)識到，今后警察出庭的機會將越來越多，躲避是解決不了問題的，公安機關(guān)必須重視這個問題，通過訓(xùn)練來應(yīng)對出庭。他們還認(rèn)為，刑事案件的辯護律師不太關(guān)注刑事案件的辯護，法庭的對抗性不會太大，只要稍加訓(xùn)練，警察有了出庭的經(jīng)歷，應(yīng)對出庭不會太難。

在調(diào)查中還了解到，對警察出庭，法院也沒有做好必要的準(zhǔn)備，庭審現(xiàn)場并不具備保護出庭作證警察的硬件設(shè)施條件。警察在小地方的法庭出庭，面對的幾乎都是熟人，如果沒有對該警察進行必要的“化裝”保護，出庭警察可能會因有顧慮或怕得罪某人而陷入做證困境。

（四）技術(shù)偵查措施

技術(shù)偵查措施寫入《刑訴法》對偵查工作影響特別大。采取技術(shù)偵查措施似乎是有法可依了，但是在采取這一措施時遇到了許多以前沒有遇到的新問題。

在調(diào)查中，刑偵、技偵、網(wǎng)安等部門對技術(shù)偵查措施的運用均遇到了問題。

首先，對什么是技術(shù)偵查不是很清楚。2012年《刑訴法》關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定，沒有具體、詳細地規(guī)定技術(shù)偵查措施及種類。2012年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條對技術(shù)偵查措施的實施部門和種類做了規(guī)定，此規(guī)定里提到的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控仍然是含義不明，不好把握。因此，對界定技術(shù)偵查，有的人以是否侵權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，有的人以科技含量的高低為標(biāo)準(zhǔn)，有的人以是否具有秘密性、強制性為標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)中，每個人又有不同的衡量度。因此，在涉及具體的技術(shù)偵查時，也就往往有不同的看法和爭論，這些看法與爭論使技偵陷入混亂。

在調(diào)查中有人提出，2012年《刑訴法》所規(guī)定的技術(shù)偵查措施與電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、密拍密錄、密搜密取、郵件檢查等傳統(tǒng)的技術(shù)偵查手段有何不同之處？調(diào)查中，有人認(rèn)為可以將刑事測謊、通話數(shù)據(jù)清單等排除出技術(shù)偵查，有人還認(rèn)為可以將傳統(tǒng)的郵檢、密搜密取、密拍密錄、用于追捕的非侵入式監(jiān)控等也排除出技術(shù)偵查，這些看法合適嗎？有人還提出，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)破解郵箱密碼獲悉郵件內(nèi)容，侵入個人電腦獲取硬盤資料，監(jiān)視QQ、微信、MSN聊天系統(tǒng)，監(jiān)聽互聯(lián)網(wǎng)電話，進行網(wǎng)路在線搜查等，都是不亞于傳統(tǒng)通訊監(jiān)聽技術(shù)的“侵入式”偵查，屬于技術(shù)偵查措施嗎？或者在德國稱之為棚網(wǎng)追緝、設(shè)置緝捕網(wǎng)追緝的是不是屬于我國《刑訴法》規(guī)定的技術(shù)偵查措施？技術(shù)偵查與秘密偵查、技術(shù)偵查與特殊偵查、技術(shù)偵查與網(wǎng)安技術(shù)偵查又有什么不同？

由于對技術(shù)偵查措施含義和種類理解的混亂導(dǎo)致在采用技術(shù)偵查措施時出現(xiàn)了很大麻煩。雖然2012年實施的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對技術(shù)偵查措施的種類進行了認(rèn)定，但是在采用技術(shù)偵查措施時仍然是含糊的。

其次，對如何審批心中無數(shù)。雖然根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)程序全部是內(nèi)部審批程序，但是由于種類界定不清，批準(zhǔn)手續(xù)規(guī)定不明，導(dǎo)致公安機關(guān)在技術(shù)偵查措施運用的批準(zhǔn)上出現(xiàn)了混亂的狀態(tài)。

調(diào)查中，刑偵、技偵等部門都有如下反映：2012年《刑訴法》第148條規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施”，但是何為“偵查犯罪的需要”，何為“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，法律沒有做出明確的解釋。2012年實施的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第256條規(guī)定：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請采取技術(shù)偵查措施報告書，報設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。人民檢察院等部門決定采取技術(shù)偵查措施，交公安機關(guān)執(zhí)行的，由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，交負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門。”2012年實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第263條對人民檢察院采取技術(shù)偵查措施也做了解釋，但是這些規(guī)定和司法解釋繼續(xù)援引“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，仍然是語焉不詳。

再次，對如何應(yīng)用通過技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)不明。有的人認(rèn)為，根據(jù)2012年《刑訴法》第152條的規(guī)定，可以直接使用通過技術(shù)偵查措施搜集的證據(jù)；有的人則認(rèn)為，從偵查實際出發(fā)，為了保護技術(shù)偵查手段的秘密性，最好不要直接使用。

對技術(shù)偵查措施的種類、審批、證據(jù)使用等關(guān)鍵問題都存在不同的理解，導(dǎo)致技術(shù)偵查措施應(yīng)用過程困難重重。有些地方的公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)害怕承擔(dān)責(zé)任，就進行了并不恰當(dāng)?shù)倪x擇。一方面，把技術(shù)偵查措施的種類做了擴大化的理解，把一些本不屬于狹義技術(shù)偵查的措施也當(dāng)做技術(shù)偵查措施，若采用這些措施必須經(jīng)過審批。另一方面，簡單化地采用嚴(yán)格審批的做法。凡要采取技術(shù)偵查措施的都必須進行所謂的嚴(yán)格審批，這一所謂的嚴(yán)格審批指的是要過一關(guān)又一關(guān)，審批十分繁雜。刑偵、經(jīng)偵、技偵部門都認(rèn)為技偵措施的審批太嚴(yán)、太繁雜，為了采用一項技術(shù)偵查措施，辦案人員往往要花大量的時間和精力去辦理審批手續(xù)，各地各部門對此均感到苦不堪言。這種盲目的嚴(yán)格審批，給采取技術(shù)偵查措施帶來了很多不便，影響了偵查效率。另外，對一些開展技術(shù)偵查措施可以利用資源的管理和使用也出現(xiàn)了嚴(yán)重脫節(jié)。管理和使用的脫節(jié)增加了技術(shù)偵查措施使用的麻煩程度。因此，大多數(shù)公安機關(guān)感嘆：技偵入法后，比以前不好用了。偵查人員到騰訊公司、新浪公司調(diào)取電子數(shù)據(jù)，相關(guān)公司可以不予理會，對此偵查人員也沒有什么辦法。向移動公司調(diào)取話單，移動公司不愿在話單上蓋章，不蓋章該話單就不能成為有效的證據(jù)。這些都給偵查人員帶來了困惑。

（五）電子數(shù)據(jù)的采集

把電子數(shù)據(jù)寫入《刑訴法》，電子數(shù)據(jù)的采集就成了一個熱門的話題，也成了一個偵查中的突出難點。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對電子數(shù)據(jù)的采集總體表現(xiàn)為秩序混亂。

證據(jù)該由誰采集，這本來不會成為一個問題。但是由于電子數(shù)據(jù)的特性，卻讓該由哪個部門、怎樣的人來采集電子數(shù)據(jù)成為一個難題。在信息技術(shù)尚未廣泛滲透到工作、生活中之前，電子數(shù)據(jù)遺留在現(xiàn)場的機會并不太多，當(dāng)信息技術(shù)廣泛滲透到工作生活中之后，情況就不一樣了。在偵查人員所面對的犯罪現(xiàn)場上，幾乎都會遺留電子數(shù)據(jù)，而且這些電子數(shù)據(jù)對偵查是有價值的。對大量遺留有電子數(shù)據(jù)的犯罪現(xiàn)場仍然由偵查部門的偵查與技術(shù)人員勘驗，但是現(xiàn)在偵查部門的偵查與技術(shù)人員并不懂得勘驗電子數(shù)據(jù)，因此，如果認(rèn)為該現(xiàn)場上的電子數(shù)據(jù)需要提取利用時，就會通知網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門的工作人員到場。如果偵查中面對的需要發(fā)現(xiàn)、提取、利用電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)場少就不會有問題；但是如果需要發(fā)現(xiàn)、提取、利用電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)場多，問題就來了。現(xiàn)在恰恰是絕大多數(shù)犯罪現(xiàn)場上都遺留需要發(fā)現(xiàn)、提取、利用的電子數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門的技術(shù)人員數(shù)量卻有限，因此，現(xiàn)場或偵查中發(fā)現(xiàn)的有利用價值的電子數(shù)據(jù)只能被忽視，被丟棄不用。

那么，該怎么辦呢？調(diào)查中，公安機關(guān)各個部門都認(rèn)為電子數(shù)據(jù)的采集利用是難點。難點表現(xiàn)在四個方面：一是不懂得由誰采集；二是不懂得該采集哪些電子數(shù)據(jù)；三是不知道該如何采集；四是不懂得如何轉(zhuǎn)化成能夠被法官接受的證據(jù)形式而被采信。

在實踐中，刑偵、網(wǎng)安、刑事技術(shù)、技術(shù)偵查等部門都已成為電子數(shù)據(jù)采集的主體，但是對電子數(shù)據(jù)的采集是無章可循的，至于電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化與利用大家更是摸不清頭腦?，F(xiàn)狀常常是大量的電子數(shù)據(jù)被丟棄，辦案部門認(rèn)為有用的電子數(shù)據(jù)讓網(wǎng)安部門采集或把設(shè)備搬回辦案中心讓網(wǎng)安部門采集，網(wǎng)安部門技術(shù)人員粗略地或下載或拷貝，打包后交給辦案偵查員，當(dāng)偵查員把這些數(shù)據(jù)當(dāng)做證據(jù)移交后，檢察人員弄不明白其含義，法官也弄不明白其含義，最終要解釋半天，如果明白了就用，不明白還是不能用。技偵部門對自己采集的電子數(shù)據(jù)的利用更是顧慮重重，他們反對把通過技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)直接使用，因此要轉(zhuǎn)化，但是大多數(shù)辦案人員還不懂得該如何轉(zhuǎn)化。

（六）訊問程序變化

2012年《刑訴法》對訊問有較多的新規(guī)定，對訊問影響較大。

調(diào)查中，對訊問程序變化辦案人員有以下看法：

在訊問初期，也就是在辦案中心對犯罪嫌疑人進行第一次訊問時就讓律師介入，對此辦案人員普遍無法接受。認(rèn)為律師就在眼前如何訊得下去，不讓律師在眼前出現(xiàn)并不是為了搞刑訊什么的，而是不習(xí)慣。因此，公安機關(guān)根本就沒想讓律師在辦案中心出現(xiàn)，辦案中心也不設(shè)律師會見室。目前的情況是，大量的犯罪嫌疑人很配合，在辦案中心時沒有提出要律師到場，極個別的犯罪嫌疑人提出了，都被辦案人員拒絕了。

拘留或逮捕后至遲24小時，應(yīng)當(dāng)將被拘或被捕人送看守所羈押，關(guān)入看守所。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。對此規(guī)定，辦案人員都能做到。為了避免把訊問重心放在看守所，辦案人員會充分運用送到看守所前的“48小時”。通常的做法是先不把犯罪嫌疑人當(dāng)做嫌疑人，而把他們當(dāng)做知情人或違反治安管理行為人，先進行詢問或治安訊問，24小時后再履行強制措施手續(xù)，把他們刑事拘留，拘留后再訊24小時。通常情況下，犯罪嫌疑人在48小時內(nèi)都會招供。

供后再送看守所，在看守所里的訊問通常都是一些補充訊問，或者非實質(zhì)性問題的訊問。這時，律師在場也就沒有什么不妥了。

公安機關(guān)總是把錄音錄像連成一體。要么都錄音錄像，要么都不錄。對《刑訴法》規(guī)定的“或”字沒有什么理會。對于訊問中的錄音錄像，福建省公安廳在《刑訴法》規(guī)定的基礎(chǔ)上進行了額外的規(guī)定，規(guī)定所有的刑事案件在訊問時都要進行同步全程錄音錄像。對此，各地公安機關(guān)都很不滿，認(rèn)為對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件的犯罪嫌疑人在訊問過程中進行同步全程錄音錄像困難重重，公安廳再做這樣的規(guī)定不切實際。

對《刑訴法》規(guī)定的在訊問過程中進行同步全程錄音錄像，各地公安機關(guān)都認(rèn)為難以做到。難以做到的原因是面對鏡頭訊問無法正常進行；面對鏡頭訊問，訊問謀略的運用受到嚴(yán)重限制；面對鏡頭訊問，稍不留神就可能被認(rèn)定為以威脅、引誘、欺騙的手段審訊。因此，對同步全程錄音錄像很多辦案人員都進行了簡化處理。在辦案中心進行第一次訊問時，有條件的話就先拔掉同步錄音錄像插頭，沒條件的話就在訊問室外進行。搞個時間差，等拿下口供后再進行扼要的補錄。在看守所訊問時，通常自帶錄音錄像工具，問完一遍后再補錄。因此，據(jù)調(diào)查所知，2012年《刑訴法》實施以來，所謂的同步全程錄音錄像之規(guī)定并沒有真正起到扼制刑訊的作用，倒成了辦案的一種累贅、一種負(fù)擔(dān)。

據(jù)調(diào)查，偵查人員普遍認(rèn)為，現(xiàn)在的偵查人員已不太愿意搞刑訊逼供了?，F(xiàn)在法律對訊問的許多規(guī)定限制了偵查人員訊問能力的發(fā)揮，訊問變成了一種程式化工作，偵查員問，犯罪嫌疑人答，犯罪嫌疑人不回答也就沒什么辦法。訊問人員害怕應(yīng)用訊問謀略被說成是威脅、引誘、欺騙，現(xiàn)在的訊問通常沒有什么力度，深挖犯罪也成了一句空話。

（七）關(guān)押場所變化

出乎意料的是，2012年《刑訴法》實施一年多了，但看守所并沒有得到相應(yīng)的改造。在本調(diào)查組實地觀察過的12個看守所中只有1個正根據(jù)新《刑訴法》的要求對看守所進行改造。

現(xiàn)有的看守所律師會見室不足，訊問室不足，訊問室條件簡陋，同步錄音錄像設(shè)備并沒有得到相應(yīng)的添置。大多數(shù)看守所仍然沿用過去的“天眼”不間斷、無選擇地攝錄。錄像資料保存的時間只有15天。辦案人員如果需要同步錄音錄像資料，要用硬盤到看守所錄像數(shù)據(jù)庫去拷貝。有些看守所的錄音錄像系統(tǒng)與市局指揮情報中心相連，要調(diào)取錄像資料需要到指揮情報中心數(shù)據(jù)庫。指揮情報中心的錄音錄像數(shù)據(jù)也只保存15天，辦案人員如果需要也要自備硬盤復(fù)制。

各看守所反映的都是困難。警力不足，工作時間長，待遇低，看守所是犯錯警察的“發(fā)配處”。現(xiàn)行法律規(guī)定看守所醫(yī)生必須由醫(yī)院派駐，看守所原來的駐所醫(yī)生失去了行醫(yī)的資格，但是現(xiàn)在所有看守所的醫(yī)生仍然是原駐所醫(yī)生。民警們感嘆：駐所醫(yī)生其實是在非法行醫(yī)。公安機關(guān)要求看守所全天候提供服務(wù)，但是人手不足，尤其是醫(yī)生數(shù)量不夠，無法對接收的犯罪嫌疑人、被告人進行體檢，如何又能做到全天候服務(wù)？

看守所的警察說：“都說看守所崗位重要，但是警察都不愿意來，在這里沒有什么立功受獎的機會，提拔機會少?！泵窬旧碛胁恍〉那榫w，又如何能做好教育改造人的工作？

四、討論

2012年《刑訴法》實施一年多，總體運行平穩(wěn)，但是在實施過程中也出現(xiàn)了一些問題，對這些問題應(yīng)有針對性地去解決。

（一）律師介入

律師介入存在的重點問題有三個：一是律師無法進入辦案中心，不能介入偵查人員對犯罪嫌疑人的第一次訊問。這個問題應(yīng)該設(shè)法解決，否則律師雖然介入了，但是仍然沒能實現(xiàn)立法的初衷。二是律師對偵查工作造成的干擾。律師事務(wù)所管理較亂，因律師的不當(dāng)介入，客觀上對偵查工作造成了較大的干擾。因此，應(yīng)通過行業(yè)自律減少律師對偵查的干擾。三是律師對刑事案件大多只是應(yīng)付，所以應(yīng)設(shè)法讓律師重視刑事案件的辯護。

（二）非法證據(jù)排除

對非法證據(jù)排除而言，最迫切需要解決的是確立詳細的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，建立配套的利益約束機制，否則可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除的混亂，出現(xiàn)一種新的利益尋租。不管是公安機關(guān)還是檢察機關(guān)、法院，觀念都要改變，不能嘴上說沒有口供照樣可以定案，但是面對具體案件時，又說沒有口供不能定案。

（三）警察出庭

要促使警察出庭正規(guī)化，讓公安機關(guān)重視出庭。公安機關(guān)應(yīng)就出庭做證或說明情況進行訓(xùn)練，公安院校應(yīng)將警察出庭作為課程列入人才培養(yǎng)方案中。

（四）技術(shù)偵查措施

關(guān)于技術(shù)偵查措施的采用所面臨的問題始終是偵查效率與保護人權(quán)的沖突。從新《刑訴法》實施后的情況看，現(xiàn)在關(guān)鍵是通過內(nèi)部規(guī)定把技術(shù)偵查措施的種類、批準(zhǔn)手續(xù)更加具體化、明確化。對狹義的技術(shù)偵查措施嚴(yán)格審批，不要把廣義的技術(shù)偵查措施等同于狹義的技術(shù)偵查措施，不要搞審批擴大化。要轉(zhuǎn)變觀念，明確信息化背景下的技術(shù)偵查措施已不同于傳統(tǒng)的技術(shù)偵查措施。

（五）電子數(shù)據(jù)

關(guān)于電子數(shù)據(jù)，首先要轉(zhuǎn)變觀念，要提高對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識。要知道信息技術(shù)廣泛運用后，現(xiàn)場上留下電子數(shù)據(jù)將是一種常態(tài)。因此，在偵查過程中，偵查人員都要會發(fā)現(xiàn)、提取、利用電子數(shù)據(jù)。只有在一些特定的情況下，只有少量的難題才由網(wǎng)安技術(shù)人員處理。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，同樣需要對偵查人員進行培訓(xùn)，還要在公安高校相關(guān)專業(yè)里設(shè)置相關(guān)課程，培養(yǎng)既會偵查又會采集利用電子數(shù)據(jù)的復(fù)合型人才。

（六）訊問程序變化

對此變化，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵點是應(yīng)將在辦案中心與在看守所的訊問聯(lián)系起來。不能只重視辦案中心的訊問而忽視在看守所的訊問，應(yīng)促使偵查人員既在辦案中心訊問，又在看守所訊問。要讓辦案人員習(xí)慣在鏡頭下訊問，不能遷就辦案人員對同步錄音錄像的簡化或變相處理。同樣要通過訓(xùn)練，使在鏡頭下訊問成為辦案人員的一種習(xí)慣。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，偵查人員就必須切實提升訊問水平，進行訊問策略、技巧的訓(xùn)練。深挖犯罪問題是不能放棄的。為了實現(xiàn)深挖，就必須為訊問提供一種環(huán)境，不能輕易把使用訊問謀略說成是威脅、引誘、欺騙。

（七）關(guān)押場所的變化

各地公安機關(guān)都要行動起來，根據(jù)2012年《刑訴法》的要求改善訊問室、律師會見室的條件，特別是訊問室同步錄音錄像設(shè)施要配備好、維護好。還要改善看守所工作條件，通過激勵機制實現(xiàn)在所內(nèi)對犯罪的深挖。

（八）其他方面

對2012年《刑訴法》實施后出現(xiàn)的其他問題也要盡快解決，否則直接影響偵查辦案。以傷情重新鑒定為例，如果前后鑒定結(jié)論不一致，應(yīng)采信哪一家的？原來福建省政府有權(quán)指定特定的醫(yī)院再鑒定，新《刑訴法》實施后，此權(quán)利被剝奪了，省政府無權(quán)指定。如果當(dāng)事人對第一次鑒定不服，該怎么辦呢？目前，對傷情重新鑒定，沒有哪家司法鑒定所愿意接收。因為如果該所接收了，將面臨鑒定意見不一樣的情形。如果與上一家的鑒定意見不一致，又該怎么辦？很麻煩?，F(xiàn)在對傷情重新鑒定問題的做法只是由原來的鑒定所再復(fù)核一次，當(dāng)事人對此不滿，但沒有辦法。因此，像這類問題要盡快解決。又如，法律援助問題。對外來人口、流動人口作案的法律援助無法落實得很到位。很多犯罪嫌疑人不知法律援助是什么意思，有些偵查人員沒有耐心就會影響援助。如果要解決這類問題，就得研究解決問題的辦法。再如，關(guān)于看守所醫(yī)生問題的落實，不能讓看守所干著急。新《刑訴法》強調(diào)訴訟過程的對抗性，強調(diào)辦案的規(guī)范化，但是受各種條件限制，公安機關(guān)并沒能很好地做到這一點，這是理想與現(xiàn)實的沖突。

注釋：

①已發(fā)表的同類主要論文有：張品澤：《“新刑訴法”視野下偵查觀的重塑》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》，2014年第2期；楊輝解：《論非法證據(jù)排除規(guī)則下我國偵查工作面臨的挑戰(zhàn)及我們的對策》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報》，2013年第1期；陳蕾：《新〈刑事訴訟法〉對偵查工作的要求及應(yīng)對》，《云南警官學(xué)院學(xué)報》，2013年第6期；李曉玲，謝晶晶：《新刑訴法視角下對偵查工作的影響及對策》，《法制與經(jīng)濟》，2013年第9期；羅克江：《新刑訴法執(zhí)行過程中的問題及解決對策分析》，《中國市場》，2013年第37期。

②各看守所關(guān)押人數(shù)量系調(diào)查當(dāng)日統(tǒng)計數(shù)據(jù)，由各公安機關(guān)監(jiān)管部門提供。各看守所律師會見室數(shù)量系調(diào)查者實地查看記錄的數(shù)據(jù)。

（責(zé)任編輯：鄭愛青）

A Survey of the Investigation Work after the Implementation of the Criminal Procedure Law in 2012——Taking public security organs of Fujian province as an example

Li Shuangqi
（Fujian Police College,Fuzhou Fujian 350007）

The implementation of the Criminal Procedure Law in 2012 has deeply influenced the investigation work.Lawyer’s intervention,police serving as a witness at court,illegal evidence exclusion, technological investigation measures,collection of electronic data,and changes of interrogation procedure have great influences on investigation work.What is the concrete manifestation of these influences?How do the investigation departments respond to the influences?With these questions,the author adopts proper methods to investigate in order to make clear the influence of the Criminal Procedure Law of 2012 on investigation work and the practical response of the investigation organs,find out the omissions and deficiencies of the Criminal Procedure Law of 2012,and promote its implementation.

criminal procedure law;implementation;question

D918

A

1671-0541（2014）06-0026-09

2014-07-15

李雙其（1963－），男，福建仙游人，福建警察學(xué)院偵查系主任，教授，福建省重點學(xué)科公安學(xué)學(xué)科帶頭人，中國法學(xué)會會員，中國行為法學(xué)會——偵查研究會常務(wù)理事，主要研究方向：偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。