■王曉勇 鄒國(guó)勇

一、我國(guó)侵權(quán)沖突法的立法演進(jìn)

侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)而依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為，[1](P8)可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。侵權(quán)沖突法在我國(guó)國(guó)際私法的歷史長(zhǎng)河中始終具有重要的地位。

我國(guó)有關(guān)涉外侵權(quán)法律適用的立法可追溯至公元651年的唐朝《永徽律》。《永徽律·名例律》第六條曾規(guī)定:“諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法;異類相犯者，以法律論?！盵2](P214)由于唐代的法律是諸法合一、刑民不分，因此，這一條款既可確定刑事犯罪的法律適用，也確定涉外民事侵權(quán)的法律適用，體現(xiàn)了法律適用上的屬人主義和屬地主義。宋朝的法律一字不差地承襲了唐律的上述規(guī)定。《大明律》和《大清律例》則規(guī)定:“凡化外人犯罪者，并依法律擬斷?！边@表明，明清法律在處理涉外侵權(quán)糾紛時(shí)已強(qiáng)調(diào)適用法院地法，采取嚴(yán)格的屬地主義。

辛亥革命后，北洋政府于1918年8月5日頒布了我國(guó)歷史上第一部系統(tǒng)調(diào)整涉外民事關(guān)系的單行法——《法律適用條例》。在涉外侵權(quán)的法律適用上，該法借鑒了英國(guó)的雙重可訴規(guī)則，采用了重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法的做法。其第25條規(guī)定:“關(guān)于因不法行為發(fā)生之債權(quán)，依行為地法;但依中國(guó)法不認(rèn)為不法者，不適用之。前項(xiàng)不法行為之損害賠償及其他處分之請(qǐng)求，以中國(guó)法認(rèn)許者為限?！盵3](P333－334)

由于受各種因素的影響，我國(guó)國(guó)際私法立法在新中國(guó)成立后的前30年沒有任何進(jìn)展。20世紀(jì)80年代以來，隨著改革開放的不斷深入，我國(guó)國(guó)際私法立法進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期，侵權(quán)沖突法立法也經(jīng)歷了兩個(gè)階段的發(fā)展:第一個(gè)階段的1986年《民法通則》、1992年《海商法》、1995年《民用航空法》較為系統(tǒng)地規(guī)定了一般涉外侵權(quán)、海上侵權(quán)責(zé)任和民用航空侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題;第二個(gè)階段的2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》在對(duì)我國(guó)一般侵權(quán)沖突法進(jìn)行根本變革的同時(shí)，規(guī)定了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任等特殊涉外侵權(quán)的法律適用規(guī)則。

二、《民法通則》中的侵權(quán)沖突法規(guī)則

1986年《民法通則》在我國(guó)當(dāng)代國(guó)際私法發(fā)展史上具有重要意義。該法第146條規(guī)定:“(1)侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法律。(2)中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！薄睹穹ㄍ▌t》第146條有關(guān)涉外侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，可分解如下。

(一)一般原則:適用侵權(quán)行為地法律

“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法”是世界上絕大多數(shù)國(guó)家所采用的規(guī)則，在我國(guó)《民法通則》、《海商法》和《民用航空法》等立法以及司法實(shí)踐中也得到確認(rèn)。由于《民法通則》沒有明確規(guī)定如何認(rèn)定侵權(quán)行為地，最高人民法院在1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條規(guī)定:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”由此可知，侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地均可視為侵權(quán)行為地，二者分別處在不同國(guó)家時(shí)，由人民法院選擇其一作為侵權(quán)行為地。有學(xué)者指出，上述《民通意見》把認(rèn)定侵權(quán)行為地的權(quán)利賦予法官，這種做法不一定合理，因?yàn)榉ü偎x擇的法律并不一定符合受害人的意愿，而應(yīng)該像其他一些國(guó)家一樣，由受害人選擇適用侵權(quán)行為發(fā)生地法律或者結(jié)果發(fā)生地法律。[4](P348)筆者認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不同時(shí)，我國(guó)應(yīng)以最有利于受害人為原則，確定侵權(quán)行為地法。

(二)附條件地優(yōu)先適用共同屬人法

“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法”作為一項(xiàng)古老的國(guó)際私法規(guī)則，曾風(fēng)靡世界，但在當(dāng)事人國(guó)籍相同或者住所在同一國(guó)家等情況下，一概適用侵權(quán)行為地法也許并不恰當(dāng)。侵權(quán)行為在某特定國(guó)家的發(fā)生可能具有很大的偶然性，而適用當(dāng)事人共同的國(guó)籍國(guó)法或者住所地法可能更符合當(dāng)事人的預(yù)期。因此，在晚近國(guó)際私法立法中，出現(xiàn)了選擇適用當(dāng)事人的共同屬人法的做法。例如，2007年歐盟《關(guān)于非合同之債法律適用的第864/2007號(hào)條例》第4條第2項(xiàng)就規(guī)定:“若損害發(fā)生時(shí)責(zé)任人和受害人的慣常居所位于同一國(guó)家，則適用該國(guó)法律?！边@種規(guī)定有利于保護(hù)本國(guó)公民免受外國(guó)法律的管轄，而且也符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，同時(shí)可以降低訴訟成本。

各方當(dāng)事人擁有相同國(guó)家的國(guó)籍或者住所在同一國(guó)家境內(nèi)的，通常意味著他們對(duì)該國(guó)法律較為熟悉和信任，并且該侵權(quán)法律關(guān)系和該國(guó)的聯(lián)系也常常比侵權(quán)行為實(shí)施地更加緊密。因此，我國(guó)《民法通則》第146條第1款第2句規(guī)定在涉外侵權(quán)法律適用中可附條件地優(yōu)先適用當(dāng)事人共同屬人法。當(dāng)然，該條款的用語是“可以”適用，而不是“必須”適用，這意味著人民法院既可以適用各方當(dāng)事人的共同國(guó)籍國(guó)法或者共同住所地法，也可以適用侵權(quán)行為法。這一規(guī)定給予了人民法院一定的法律適用靈活性。[5](P268)

(三)雙重可訴規(guī)則是侵權(quán)行為法律適用原則的一項(xiàng)例外

對(duì)于在中國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的侵權(quán)行為，《民法通則》第146條第2款采用了當(dāng)時(shí)世界上比較通行的“雙重可訴規(guī)則”(rule of double actionability)?！半p重可訴規(guī)則”源自英國(guó)1870年的“Phillips v．Eyre”案。根據(jù)該規(guī)則，在追究發(fā)生在英國(guó)之外的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須符合兩項(xiàng)基本條件:(1)該行為在英國(guó)必須是可訴的;(2)根據(jù)行為發(fā)生地國(guó)法律，該行為也是不正當(dāng)?shù)?、可追訴的。發(fā)生在外國(guó)的侵權(quán)案件必須同時(shí)滿足了上述兩個(gè)條件，才可以得到英國(guó)法院的受理。根據(jù)《民法通則》第146條第2款規(guī)定，中國(guó)法院在認(rèn)定侵權(quán)行為的性質(zhì)時(shí)具有先行的辨別權(quán)，僅當(dāng)法院根據(jù)中國(guó)法律認(rèn)為發(fā)生在境外的行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，才作為侵權(quán)行為處理。在認(rèn)定其侵權(quán)行為的性質(zhì)之后，再依據(jù)沖突規(guī)范適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。換言之，我國(guó)以前在處理這類案件時(shí)，是重疊適用了法院地法和侵權(quán)行為地法的。

三、《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)一般侵權(quán)沖突法的發(fā)展

2010年10月28日通過的《涉外民事關(guān)系法律適用法》是我國(guó)國(guó)際私法立法史上的里程碑。[6]對(duì)于涉外侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，該法第44條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！逼涞?1條規(guī)定:“《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條、第147條……與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！睂?duì)比分析《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條和《民法通則》第146條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn):《涉外民事關(guān)系法律適用法》在繼承《民法通則》合理內(nèi)核的同時(shí)，又對(duì)其進(jìn)行了根本性的發(fā)展和變革。

(一)沿襲了侵權(quán)行為地法原則，擴(kuò)大了侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條第1款規(guī)定沿襲了《民法通則》第146條第1款適用侵權(quán)行為地法的一般原則規(guī)定，與世界上絕大多數(shù)國(guó)家解決涉外侵權(quán)爭(zhēng)議的做法保持一致。在立法技術(shù)上，較之于《民法通則》第146條第1款規(guī)定，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條在調(diào)整范圍上更為科學(xué)和周延。根據(jù)《民法通則》第146條第1款所確定的侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，僅適用于損害賠償問題，而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)和內(nèi)容，如對(duì)責(zé)任承擔(dān)者行為的判定、免責(zé)事由、責(zé)任限制與劃分等都沒有包括在內(nèi)，這顯然過于狹窄。[7](P283)而根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條所確定的侵權(quán)行為地法律適用于“侵權(quán)責(zé)任”，這不僅擴(kuò)大了侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍，而且避免產(chǎn)生侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和損害賠償可以分割適用準(zhǔn)據(jù)法的理解歧義。

(二)根據(jù)共同經(jīng)常居所地確定的當(dāng)事人共同屬人法成為侵權(quán)行為地法的例外原則

與《民法通則》第146條第1款相比，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條第2句的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:一是沖突規(guī)范系屬公式中的連結(jié)點(diǎn)變化，共同國(guó)籍和共同住所被共同經(jīng)常居所地所取代。在當(dāng)事人共同屬人法上，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條第2句規(guī)定適用的是當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地的法律，放棄了《民法通則》第146條第1款第2句所采用的當(dāng)事人共同國(guó)籍和共同住所的連結(jié)點(diǎn)。這表明，在我國(guó)沖突法中，當(dāng)事人屬人法的連結(jié)點(diǎn)正在發(fā)生重要的改變，國(guó)籍、住所地等逐漸被淡化，而當(dāng)事人的經(jīng)常居所地成為主要的連結(jié)點(diǎn)。二是法律適用順序的變化。[7](P284)《民法通則》第146條第1款規(guī)定的是“也可以”適用共同屬人法，表明當(dāng)事人共同屬人法僅處于選擇和補(bǔ)充適用的地位，即一般情況下應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，僅當(dāng)存在當(dāng)事人共同屬人法，且適用該法較適用侵權(quán)行為地法更為合適時(shí)，法院才會(huì)適用當(dāng)事人的共同屬人法;根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條，如果當(dāng)事人有共同的經(jīng)常居所地，則不再將侵權(quán)行為地法作為一般準(zhǔn)據(jù)法，而應(yīng)直接適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律，法官不再有酌情裁量權(quán)。[8](P314)例如，經(jīng)常居所地均在德國(guó)的兩個(gè)居民在中國(guó)境內(nèi)因打架斗毆而發(fā)生侵權(quán)事件，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)按照德國(guó)法確定，排除了適用中國(guó)侵權(quán)行為地法律的可能性。這表明，立法者力圖以客觀標(biāo)準(zhǔn)取得沖突規(guī)范穩(wěn)定性和一致性的價(jià)值取向。

(三)在侵權(quán)領(lǐng)域引入了當(dāng)事人意思自治原則

傳統(tǒng)上，意思自治原則被排除在一般侵權(quán)法領(lǐng)域之外，但隨著歷史的發(fā)展，意思自治原則在沖突法領(lǐng)域呈現(xiàn)出從嚴(yán)格限制到逐步放寬的態(tài)勢(shì)。20世紀(jì)80年代以來，瑞士等國(guó)家開創(chuàng)性地將當(dāng)事人意思自治原則引入侵權(quán)領(lǐng)域。瑞士1987年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第132條規(guī)定:“當(dāng)事人可在損害事件發(fā)生后隨時(shí)約定適用法院地法律?！北M管該條款僅允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院地法，但無論在立法和司法實(shí)踐方面都是一項(xiàng)重大的突破。德國(guó)1999年修訂后的《民法典施行法》第42條在侵權(quán)沖突法方面做了進(jìn)一步拓展，不再限制當(dāng)事人協(xié)議選擇法院地法。

在司法實(shí)踐中，我國(guó)也有判例支持在涉外侵權(quán)案件中適用當(dāng)事人選擇的法律。2002年由山東省高院作為二審法院審理的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青島高科技支行與伊萊克達(dá)·貝庫(kù)姆股份公司返還貨款糾紛案”中，一審原告德國(guó)公司與青島利洋公司有貨物買賣關(guān)系，但原告向被告發(fā)出的付款指令錯(cuò)誤地將青島國(guó)富公司記載為受益人。原告向青島市中級(jí)人民法院起訴，要求被告返還錯(cuò)付的貨款。山東省高院判決:“本案所爭(zhēng)議的侵權(quán)行為發(fā)生地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，伊萊克達(dá)公司又選擇了中華人民共和國(guó)青島市中級(jí)人民法院起訴，雙方當(dāng)事人均同意本案適用中華人民共和國(guó)法律審理。因此，原審法院適用中華人民共和國(guó)法律審理本案是正確的?！?/p>

《涉外民事關(guān)系法律適用法》在借鑒德國(guó)立法的基礎(chǔ)上，在侵權(quán)領(lǐng)域全面規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人選擇法律的范圍不再局限于法院地法。該法第44條第2款規(guī)定:“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)事人事后選擇的準(zhǔn)據(jù)法，在適用順序上優(yōu)先于侵權(quán)行為地法以及當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法。該條款將法律選擇的權(quán)利賦予雙方當(dāng)事人，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，有利于解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的利益。這是對(duì)《民法通則》第146條規(guī)定的補(bǔ)充和突破，符合我國(guó)國(guó)際私法立法與國(guó)際私法發(fā)展的新趨勢(shì)。但也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際私法不應(yīng)當(dāng)為了追求創(chuàng)新，而不顧中國(guó)的國(guó)情，將當(dāng)事人意思自治原則不加限制地引入侵權(quán)行為之債的法律適用，會(huì)使侵權(quán)行為之債的法律適用的結(jié)果違背實(shí)質(zhì)正義，成為強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人利用的工具。[9]

(四)廢除了侵權(quán)法律適用中的雙重可訴規(guī)則

隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的不斷發(fā)展，過失侵權(quán)乃至無過錯(cuò)侵權(quán)的比例不斷上升，侵權(quán)法的法律功能逐漸由矯正正義轉(zhuǎn)為分配正義，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人對(duì)受害人的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人和受害人之間利益和風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)分配，法院地法沒有理由再在侵權(quán)沖突法中占統(tǒng)治地位。[10]隨著時(shí)代的發(fā)展，英國(guó)在1995年《國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)法令》中以成文法的方式廢除了雙重可訴規(guī)則，規(guī)定除了跨國(guó)誹謗案件外，其他侵權(quán)領(lǐng)域不再適用該規(guī)則。受英國(guó)的影響，其他普通法系國(guó)家也相繼放棄了該項(xiàng)規(guī)則。

《民法通則》第146條第2款只適用于我國(guó)法院審理的以我國(guó)公民為被告的案件。假如我國(guó)公民受到外國(guó)侵權(quán)行為的損害，適用該條款就不利于我國(guó)受害人，我國(guó)受害人無法享受根據(jù)外國(guó)法本應(yīng)得到的保護(hù)。在起草《涉外民事關(guān)系法律適用法》的過程中，圍繞《民法通則》第146條第2款規(guī)定的雙重可訴規(guī)則展開了存廢之爭(zhēng)。經(jīng)過一番爭(zhēng)論后，最后全面廢除了雙重可訴規(guī)則，在涉外侵權(quán)案件中不再重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法。在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第45條、第46條和第47條關(guān)于具體侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定中，不再重疊適用法院地法與侵權(quán)行為地法。這不僅符合現(xiàn)代侵權(quán)法以補(bǔ)償功能為主的基本價(jià)值取向，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)境內(nèi)外當(dāng)事人提供平等保護(hù)的現(xiàn)代立法精神。[8](P317)

四、中國(guó)特殊侵權(quán)沖突法的新發(fā)展

隨著社會(huì)的發(fā)展和科技進(jìn)步，侵權(quán)行為也日益復(fù)雜化?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施后，我國(guó)的侵權(quán)沖突法立法開始向特殊侵權(quán)領(lǐng)域深入。根據(jù)《海商法》第273條第1款和《民用航空法》第189條第1款的規(guī)定，對(duì)于船舶碰撞的損害賠償以及民用航空器對(duì)地面第三人的損害賠償，均適用侵權(quán)行為地法律;根據(jù)《海商法》第273條第2款、第275條以及《民用航空法》第189條第2款，對(duì)于船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償、海事賠償責(zé)任的限制以及民用航空器在公海上空對(duì)水面第三人的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任、人格權(quán)侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等特殊侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，在我國(guó)侵權(quán)沖突法立法史上具有劃時(shí)代的意義。

(一)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

產(chǎn)品責(zé)任(Product Liability)是指產(chǎn)品的制造者、銷售者對(duì)其制造或銷售的產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。[11](P30)基于保護(hù)消費(fèi)者至上的理念，各國(guó)法律普遍將產(chǎn)品責(zé)任定性為一種特殊侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》均未對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題做出專門規(guī)定的情況下，主要根據(jù)《民法通則》第146條來解決涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題。但這只能作為一種臨時(shí)性的過渡措施，而不是能夠令人滿意的長(zhǎng)久辦法。[12](P303)

在借鑒和吸收其他國(guó)家立法以及1973年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》的基礎(chǔ)上，《涉外民事關(guān)系法律適用法》重新設(shè)計(jì)了產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范，將產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范從一般侵權(quán)行為沖突規(guī)范中獨(dú)立出來。該法第45條規(guī)定:“產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律;被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律?！睆倪壿嫿Y(jié)構(gòu)上分析，該條款可以分為三個(gè)層次:(1)被侵權(quán)人有權(quán)在侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地或者損害發(fā)生地兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)中進(jìn)行選擇，以被侵權(quán)人的選擇確定準(zhǔn)據(jù)法;(2)被侵權(quán)人明示放棄選擇侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或損害發(fā)生地法的，適用被侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律;(3)盡管被侵權(quán)人明確放棄了選擇法律的權(quán)利，但侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地并沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由法院酌情確定適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或者損害發(fā)生地法律。這充分考慮了受害者的權(quán)益保護(hù)、當(dāng)事人合理預(yù)期、交易安全、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等原則，力求法律選擇具有穩(wěn)定性和可預(yù)見性，同時(shí)又保持一定的靈活性，實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家的消費(fèi)者與生產(chǎn)者、銷售者之間的利益平衡。[8｝(P321)然而，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第45條的規(guī)定過分偏袒受害人，置侵權(quán)人于不利地位，違反了結(jié)果中立原則。產(chǎn)品責(zé)任的法律適用應(yīng)平衡被侵權(quán)人獲得合理賠償和保護(hù)當(dāng)事人的可預(yù)見性的雙重目標(biāo)。雖然1973年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的保護(hù)，但在法律適用上也沒有把法律選擇權(quán)單方面地賦予受害者?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第45條的規(guī)定允許被侵權(quán)人在其經(jīng)常居所地法律、侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律之間任意選擇，這對(duì)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者而言會(huì)帶來嚴(yán)重的不確定性，使其無法預(yù)期產(chǎn)品銷售后的法律后果。另外，該條規(guī)定還會(huì)帶來一個(gè)嚴(yán)重的問題，即受害者可能會(huì)選擇美國(guó)的懲罰性賠償制度對(duì)侵權(quán)人提出巨額索賠。[4](P375)

(二)以媒體方式侵害人格權(quán)的法律適用

在民法上，人格權(quán)(right of personality)是民事主體固有且依法專屬享有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。它是自然人和法人的一項(xiàng)與生俱來的權(quán)利，包括一般人格權(quán)和身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)。[11](P420)

在現(xiàn)實(shí)生活中，通過互聯(lián)網(wǎng)等方式侵害他人人格權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生，例如利用網(wǎng)絡(luò)等媒體侵犯他人人格權(quán)，如姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等。從各國(guó)立法情況來看，規(guī)定以媒體方式侵害人格權(quán)的法律適用規(guī)范的國(guó)家為數(shù)不多，主要有適用屬人法、允許受害人選擇法律、適用最密切聯(lián)系原則和適用侵權(quán)行為地法等立法模式。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第46條的規(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)涉外人格權(quán)侵權(quán)法律適用立法的空白。其規(guī)定:“通過網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律?！备鶕?jù)該條款，以網(wǎng)絡(luò)等媒體侵害人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，即采用了自然人屬人法的立法模式。該條款之所以將人格權(quán)屬人法的連結(jié)點(diǎn)確定為受害人的經(jīng)常居所地，最主要的原因是受害人的經(jīng)常居所地是受害人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)中心，與受害人有最密切的社會(huì)聯(lián)系，是損害結(jié)果最大、與侵權(quán)糾紛聯(lián)系最密切的地點(diǎn)，因此受害人經(jīng)常居所地構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生地。但是，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第46條的規(guī)定也存在一定缺陷:(1)助長(zhǎng)了受害人選擇法律謀求個(gè)人利益最大化的現(xiàn)象:(2)沒有結(jié)合考慮此類侵權(quán)訴訟在我國(guó)法院的管轄因素;(3)沒有對(duì)侵權(quán)人的利益給予一定的考慮，規(guī)則過于僵硬，沒有規(guī)定侵權(quán)人的可預(yù)見性規(guī)則以及抗辯請(qǐng)求權(quán)的法律適用。[8](P329－330)

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第七章的規(guī)定，告別了我國(guó)沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用立法的歷史。該法第50條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！睋?jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通常適用被請(qǐng)求保護(hù)地的法律。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，“被請(qǐng)求保護(hù)地的法律”的調(diào)整范圍涉及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身有關(guān)的所有問題，既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、變更和消滅、內(nèi)容和解釋，也包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任等問題。雖然我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是否需要適用當(dāng)事人意思自治原則充滿著爭(zhēng)議，但我國(guó)立法最終在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域有限地引入了當(dāng)事人意思自治原則。同時(shí)，基于效率和便利的考慮，該條款將當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的范圍限制為只能協(xié)議選擇法院地法。這不僅符合當(dāng)事人可以自由處分其民事權(quán)益的精神，也有利于實(shí)現(xiàn)司法任務(wù)的簡(jiǎn)單化和提高爭(zhēng)議解決的效率。[8](P356－357)但有學(xué)者認(rèn)為，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條后半句的規(guī)定是為了與第44條所規(guī)定的當(dāng)事人意思自治原則保持協(xié)調(diào)，但這一規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)榧偃绶ㄔ旱夭皇潜徽?qǐng)求保護(hù)地，當(dāng)事人選擇適用法院地法律就破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬地性。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬地性，當(dāng)事人顯然不能選擇被請(qǐng)求保護(hù)地法律以外的其他地方的法律來保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[4](P412)

五、結(jié)語:中國(guó)侵權(quán)沖突法的發(fā)展態(tài)勢(shì)

(一)侵權(quán)沖突法體系已經(jīng)基本形成

在過去的30年里，我國(guó)相繼頒布了《民法通則》、《海商法》、《民用航空法》和《涉外民事關(guān)系法律適用法》?！睹穹ㄍ▌t》第146條和《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條關(guān)于確定一般侵權(quán)法律適用的基本原則以及《海商法》、《民用航空法》和《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)特殊侵權(quán)行為的法律選擇規(guī)則，標(biāo)志著具有中國(guó)特色的侵權(quán)沖突法體系已經(jīng)基本形成。尤其是《涉外民事關(guān)系法律適用法》，它不僅為我國(guó)建立了較為系統(tǒng)、全面的沖突法立法體系，而且對(duì)《民法通則》中的一般侵權(quán)沖突法規(guī)則進(jìn)行了根本性的變革。雖然涉外環(huán)境侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域的侵權(quán)行為法律適用問題，仍是我國(guó)侵權(quán)沖突法立法的盲點(diǎn)，但我們有理由相信，通過中國(guó)立法機(jī)關(guān)和國(guó)際私法學(xué)者的共同努力，中國(guó)的侵權(quán)沖突法將逐步走向完善。

(二)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則日益多元化

受大陸法系國(guó)家立法的影響，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定沖突法規(guī)則時(shí)更為強(qiáng)調(diào)法律適用的確定性和可預(yù)見性，《民法通則》有關(guān)侵權(quán)損害賠償適用侵權(quán)行為地法的規(guī)定就是一個(gè)典型例證。然而，過分強(qiáng)調(diào)確定性和可預(yù)見性將導(dǎo)致法律適用的僵化、缺乏靈活性。隨著時(shí)代的發(fā)展，中國(guó)的涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則也日益多元化。雖然“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法”仍是侵權(quán)沖突法的一般原則，但其適用范圍受到越來越多的限制，例如，當(dāng)事人共同居所地法的優(yōu)先適用，特殊侵權(quán)行為適用專門的沖突規(guī)范等等。

(三)當(dāng)事人意思自治原則被全面引入侵權(quán)領(lǐng)域

《涉外民事關(guān)系法律適用法》不僅在第3條宣告“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”，而且將當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的自由擴(kuò)展到侵權(quán)、物權(quán)等領(lǐng)域。無論是對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，還是對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任等特殊侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人均可選擇準(zhǔn)據(jù)法。這無疑反映了當(dāng)代國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)。

(四)最高人民法院的司法解釋將在涉外侵權(quán)案件中發(fā)揮作用

《涉外民事關(guān)系法律適用法》進(jìn)一步發(fā)展、變革了我國(guó)的侵權(quán)沖突法，提高了法律適用的靈活性，但是對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地不一致時(shí)，如何認(rèn)定侵權(quán)行為地，仍未作出明確規(guī)定，法官在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)依然享有自由裁量權(quán)。為了填補(bǔ)立法的漏洞，滿足司法實(shí)踐的需要，最高人民法院將不得不發(fā)布一系列的司法解釋。

[1]王利明．侵權(quán)行為法研究:上卷[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[2]張晉藩．中國(guó)法制史[M]．北京:群眾出版社，1982．

[3]盧峻．國(guó)際私法之理論與實(shí)際[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

[4]杜濤．涉外民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2011．

[5]劉仁山．國(guó)際私法[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

[6]肖永平．中國(guó)國(guó)際私法立法的里程碑[J]．法學(xué)論壇， 2011， (2)．

[7]劉仁山．國(guó)際私法[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

[8]萬鄂湘．《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》條文理解與適用[M]．北京:中國(guó)法制出版社，2011．

[9]王國(guó)語．論我國(guó)國(guó)際私法立法的統(tǒng)一指導(dǎo)理論[J]． 中州學(xué)刊，2010 ，(2)．

[10]宋曉．雙重可訴規(guī)則:進(jìn)退之際[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2008，(1)．

[11]《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》(修訂本)[M]．北京:中國(guó)大百科全書出版社，2006．

[12]韓德培．中國(guó)沖突法研究[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，1993．