李慧穎 / 工信部電子知識產(chǎn)權中心副主任

域外互聯(lián)網(wǎng)著作權侵權案件實證研究

李慧穎 / 工信部電子知識產(chǎn)權中心副主任

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，已經(jīng)極大的改變了我們的生活。就在我們的會議上，也有很多人在忙著發(fā)微信、發(fā)照片、點贊，可見互聯(lián)網(wǎng)深刻的影響了現(xiàn)代人的交流方式。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)技術和商業(yè)模式的變革，也對我們網(wǎng)絡版權的所有者和使用者之間的權利義務關系產(chǎn)生了深遠的影響。而網(wǎng)絡環(huán)境下，網(wǎng)絡音樂、網(wǎng)絡視頻、BBS論壇、搜索引擎等網(wǎng)絡產(chǎn)物，對各國著作權的保護都提出了全新的挑戰(zhàn)。我們在研究工作當中積累了一些域外的、互聯(lián)網(wǎng)方面具有前瞻性和開拓性的判例，我們也針對法院的判決和和解的情形，對互聯(lián)網(wǎng)著作權案件的相關問題做了一些研究，現(xiàn)在跟大家做一些分享。

一、搜索引擎提供內(nèi)設鏈接顯示原網(wǎng)站作品版權糾紛案：Perfect10 v.Google案

我們來看的第一個案例涉及搜索引擎提供內(nèi)設鏈接顯示原網(wǎng)站作品是否侵權的問題，也就是大家都比較熟悉的2007年的Perfect10 v.Google案。這一判決主要解決的是Google作為搜索引擎網(wǎng)站，提供原告網(wǎng)站的原尺寸圖片和縮略圖片是否侵權及應當承擔什么責任的問題。這一案件經(jīng)過了地區(qū)法院和第九巡回法院兩級法院審理，在這里我想談一下我認為對我們具有啟示意義的上訴法院的判決要點。

一個是大家都知道的服務器標準。該案中，兩級法院都采用了服務器標準——以是否將原告網(wǎng)站上的圖片存儲在Google的服務器中來判斷Google是否構成侵權。法院最終認定Google顯示原尺寸圖片的行為不構成侵權，而提供縮略圖的行為可能構成侵權。

原告提出的則是用戶感知標準，即從純粹的視覺角度看，可以將“顯示”定義為僅僅把內(nèi)容編入網(wǎng)頁然后推送到瀏覽器的行為，只要用戶能感知到，就構成了網(wǎng)絡傳播行為。根據(jù)用戶感知標準，任何內(nèi)設鏈接到或者表達了第三方內(nèi)容的網(wǎng)頁都將會面臨承擔直接侵權責任的風險。

目前我國對這兩種標準也是見仁見智，在審判個案時可能會考慮服務器標準，也可能會考慮用戶感知標準。我認為，該案法院對這兩種標準的分析非常值得我們思考。

法院最終采納的是服務器標準，理由是從技術層面上看，用戶瀏覽網(wǎng)頁時，呈現(xiàn)在用戶計算機上的內(nèi)容是存儲在第三方網(wǎng)站而非搜索引擎網(wǎng)站上的。

第二個判決要點是，Google提供縮略圖的行為雖然可能構成直接侵權，但是落入了合理使用的范圍。在分析合理使用的時候，法院提到了一個關鍵點，那就是，從公共利益的角度出發(fā)，Google搜索引擎的縮略圖是一種改造性的使用。雖然Google的“縮略圖”具有很高的“轉(zhuǎn)換性”，但創(chuàng)建和展示“縮略圖”的目的并非單純地原樣再現(xiàn)照片，而是為了快速高效地將搜索結果顯示給用戶，提升用戶有效辨別搜索結果的效果。

最終，Google沒有被認定為直接侵權，但法院引用了我后面將要提到的Grokster案中闡明的幫助侵權的定義，即“故意誘導或者鼓勵直接侵權構成幫助侵權”。法院認為，Google為那些網(wǎng)站在世界范圍市場中的傳播侵權復制件提供了實質(zhì)性的幫助，也幫助了世界范圍內(nèi)的用戶獲取侵權材料。上訴法院認為不應忽視這種服務給版權人帶來的影響，盡管Google的這種幫助是面向所有的網(wǎng)站而不只是侵權網(wǎng)站，但Google還是要承擔幫助侵權的責任。

最后我們可以看到，服務器標準排除了搜索引擎對儲存在第三方網(wǎng)站上的侵權內(nèi)容進行內(nèi)鏈接和加框鏈接的直接責任，既不會讓搜索引擎動輒侵犯版權，也不會貿(mào)然排除這些活動的責任；服務器標準對網(wǎng)站經(jīng)營者和法院來說，使用都相對容易；服務器標準保持了版權法所力求達至的微妙平衡，也就是在鼓勵創(chuàng)新和鼓勵信息流動之間保持平衡。

二、廣電公司與云存儲技術設備提供商之間的侵權糾紛案：American Broadcasting Companies Inc., Etal. v. Aereo案

我向大家匯報的另一個案件是廣電公司與云存儲技術設備提供商之間的侵權糾紛。這是2014年美國聯(lián)邦最高法院的最新判決。

被告Aereo公司提供一種有償服務，它的用戶能夠通過互聯(lián)網(wǎng)觀看電視節(jié)目，并且在時間上幾乎與該節(jié)目的無線廣播同步。如果用戶想觀看一個正在進行無線廣播的電視節(jié)目，就可以從Aereo網(wǎng)站的菜單上選擇該節(jié)目。Aereo集中安裝了大量微型天線（“小耳朵天線”）用于接收免費電視信號。需要觀看電視的用戶在軟件上發(fā)出指令后，Aereo會為該用戶分配一個特定的微型天線，天線按照指令搜尋具體的電視節(jié)目信號，然后通過云端流媒體的形式發(fā)送給該用戶，用戶可以對節(jié)目內(nèi)容進行錄制和保存。在整個過程中，Aereo公司沒有對節(jié)目進行復制或公開轉(zhuǎn)播。而且，Aereo提供的節(jié)目都是免費播放的內(nèi)容，所以也不涉及收費有線電視節(jié)目的盜播問題。

原告包括一些電視節(jié)目的制造商、發(fā)行商以及廣播公司，擁有Aereo所傳輸?shù)暮芏喙?jié)目的版權。他們就以Aereo的行為侵犯版權為由提起了訴訟。原告主張，Aereo侵犯了他們所享有的“公開”“表演”其版權作品的權利。大家注意，這里是以公開表演的理由提起訴訟的。原告據(jù)此還申請了法院的禁令，地方法院駁回了此項申請，此后第二巡回上訴法院予以維持。此案最后進入到聯(lián)邦最高法院。

本案的爭議焦點在于，Aereo是否實施了公開表演。在一審和二審法院，由于天線一對一使用的特征，法官都認為Aereo的服務并沒有構成版權法上所禁止的“公開表演”，而認定其更像是一種特定化的家庭使用，并沒有針對不特定的公眾進行傳播。但是聯(lián)邦最高法院認定，Aereo的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)的有線電視運營商的服務模式并沒有本質(zhì)的區(qū)別，不應該被視為一個單純的設備提供商，因為最終結果都是使得不特定的公眾可以通過低廉的服務（每個月八美元）觀看到電視節(jié)目。這種行為已經(jīng)影響了傳統(tǒng)電視臺的利益，屬于立法者想要禁止的“公開表演”行為。

Aereo主張說，由于它傳播的是用戶專有的副本，使用的是個人專用的天線，而且每次傳播只定向于一個用戶，所以其并非是“向公眾”傳播表演。

聯(lián)邦最高法院認為，根據(jù)版權法，Aereo為之傳播的用戶構成“公眾”。這是由于Aereo向為數(shù)眾多且彼此無關、互不相識的人們傳播了可被感知的同期圖像和聲音。此外，有關記錄或Aereo均未表示出Aereo的用戶是以相關作品所有者或持有人的名義來接收表演的。這一點至關重要。因為當行為人向一群人進行表演時，后者是否屬于“公眾”通常取決于他們與相關作品之間的關系。

該案判決一出，就立即引起了極大的反響和相當多的評論，即使大法官在判決中也再次強調(diào)，這個判決不會對更寬泛領域的云計算技術產(chǎn)生負面影響。但是包括可能相當數(shù)量的從業(yè)者都非常擔心，一紙判決可能會影響一個新興行業(yè)。版權法在互聯(lián)網(wǎng)時代地位舉足輕重，一種全新的技術和商業(yè)模式，放到傳統(tǒng)的法律概念框架下如何予以界定，以及如何在權利保護和技術及商業(yè)創(chuàng)新之間保持平衡，是我們時下所面臨的重要問題。

三、軟件提供者針對軟件用戶版權侵權行為的責任認定案：Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v.Grokster案

我想和大家分享的下一個案件是軟件提供者針對軟件用戶版權侵權行為的責任認定案件。這個案件是2005年美國聯(lián)邦最高法院判定的案件。

被告Grokster和流傳播網(wǎng)絡公司（Stream Cast Networks,Inc.）向計算機用戶免費提供軟件，使用戶通過P2P網(wǎng)絡共享電子文件。之所以稱之為P2P網(wǎng)絡，是因為計算機之間可直接進行文件的交流和共享，而無需一個中央服務器。使用這種軟件可以共享各種類型的數(shù)字文件，但它卻主要被用來在未經(jīng)授權的情況下共享具有版權的音樂及音像制品。米高梅等多家電影公司和多個版權人就版權侵權提出訴訟，指控被告明知且故意提供軟件給用戶違反版權法。

地區(qū)法院做出了判決，認定那些利用被告的軟件下載版權文件的用戶直接侵犯了米高梅的版權，這是無須上訴的判決。同時法院做出了對被告有利的簡易判決。法院認為提供軟件不承擔任何責任，因為軟件的使用不能使提供者確切知道具體侵權行為。法院基于這樣的前提，認定被告不構成侵權。

第九巡回上訴法維持了一審的判決。上訴法院引用了1984年的索尼案，認為提供具有實質(zhì)性非侵權用途的商品不構成幫助侵權，除非提供者確實知道具體的侵權情形并且不采取措施。在上訴法院看來，軟件具有實質(zhì)性非侵權用途，這一事實意味著被告不承擔責任。法院還認為，被告并沒有實質(zhì)性幫助他們的用戶侵權，是用戶自己搜索、恢復和儲存侵權文件，被告除最初提供軟件外，并沒有參與其他行為。

此案上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院認為，上訴法院誤用了索尼案，在索尼版權侵權案中，版權人起訴生產(chǎn)商索尼，稱當VCR所有者錄播版權節(jié)目時，索尼應承擔幫助侵權責任（間接侵權責任），因為它提供了用于侵權的方法，并且它能夠推定侵權將發(fā)生。就案件的實體審判，法院認定，VCR的主要用途是“定時移位錄像”或錄制節(jié)目以備之后方便的時候觀看，法庭認為這不是侵權用途。無證據(jù)表明，索尼有錄制版權作品的目的或采取了積極措施從非法錄制中獲利。因錄像機“無明顯商業(yè)侵權用途”，法院認定索尼不承擔幫助侵權責任。

第二個判決要點在于，要在版權保護和限制侵權責任、促進技術創(chuàng)新之間保持平衡。該案中法院指出，考慮到每天使用被告軟件下載的侵權產(chǎn)品的數(shù)量，在本案中采用間接責任的觀點是有力的。當一個被廣泛使用的服務或產(chǎn)品被用來侵權，有效保護作品對抗所有的直接侵權者是不可能實現(xiàn)的。唯一可行的替代選擇是依據(jù)幫助或替代侵權理論使復制工具的提供者承擔次要責任。

第三個判決要點是，能否依據(jù)誘導原則對本案做出簡易判決。依據(jù)誘導原則，如果具有將產(chǎn)品用于侵犯版權的意圖，且通過明確的表達或其他肯定性的措施來構成侵權證明，則提供該裝置的人應對第三方造成的后果承擔責任。誘導規(guī)則的前提是有故意的、非法的表達和行為，聯(lián)邦最高法院認為簡易判決的卷宗中有充足的其他證據(jù)證明StreamCast和 Grokster（與索尼案中的生產(chǎn)商和供銷商不同）具有誘導使用非法用途的軟件引起版權侵權的意圖。

這個案子直接涉及相關利益的平衡點放在何處的問題，我們可以看出，上訴法院更多地關注技術創(chuàng)新，對于被告公司的行為過于寬容；而聯(lián)邦最高法院把平衡點調(diào)整到適當加強保護版權人利益方面，認為“當清楚的（語言）表述或采取的其他促使侵權行為的積極措施證明一個人是為了達到促進版權侵權用途的目的而提供設備的，此人應當為由第三方使用該設備導致的侵權行為承擔責任”。此處是以間接侵權責任的方式約束被告行為的，而適用間接責任所附加的這些條件，恰恰是為了平衡兩種價值所設定的“度”，這些條件是一種調(diào)節(jié)器，決定著鼓勵技術創(chuàng)新與保護版權之間的法律界限?？梢?，價值之間的平衡是靠法律因素的具體把握來實現(xiàn)的。

四、用戶瀏覽聚合性網(wǎng)站提供的新聞是否應先獲版權人許可案：Public Relations Consultants Association Ltd v.Newspaper Licensing Agency Ltd and Others案

最后一個案例是關于用戶瀏覽聚合性網(wǎng)站提供的新聞是否應先獲版權人許可的問題。這也是2014年歐洲法院的一個案例。結合我們國家現(xiàn)在出現(xiàn)的聚合網(wǎng)站的相關情況，比如說今日頭條案件，這個判決在我國的媒體上一度被解讀為是聚合網(wǎng)站免責的案例，但是實際上不是，這個案件實際上解決的是用戶瀏覽聚合性網(wǎng)站提供的新聞，是否應當先獲得著作權人許可的問題。

這里我只簡要的介紹一下法院判決的要點：歐洲法院認為，電腦屏幕以及電腦硬盤網(wǎng)絡緩存產(chǎn)生的副本，滿足了《信息社會版權保護指令》第5條（1）的要求，即上述副本是暫時的，本質(zhì)是臨時或附帶的構成了技術程序基礎和必要部分；同時滿足了第5條（5）的要求，即臨時復制行為是一項特例，沒有與版權的正常利用相沖突，也沒有不合理侵害權利人的合法利益，就可以不經(jīng)過版權人的授權。

這兩天會議給我印象最深的一個詞是“平衡”，比如知識產(chǎn)權保護與反壟斷法適用的平衡，SEP擁有者權益與標準使用者之間的利益平衡。我希望表達的觀點也有這一層意思，也就是說要保持一個平衡，就是互聯(lián)網(wǎng)新商業(yè)模式下著作權保護與促進技術創(chuàng)新之間的平衡。我們的法官在分析一個案件的時候，可能也需要從如何構建各方利益平衡這個角度加以考量，協(xié)調(diào)好版權人、網(wǎng)絡服務提供商和用戶三者間的利益關系，既要保護版權人的利益，又能鼓勵和促進創(chuàng)新，從而促進我國互聯(lián)網(wǎng)和相關產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。