黃勇

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組副組長(zhǎng) 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師

表面上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法都直接涉及創(chuàng)新的問(wèn)題，但是深層次上看，其涉及到的是各方利益的平衡問(wèn)題，即如何在保護(hù)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中平衡各方利益的問(wèn)題。例如，在復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利問(wèn)題中，尤其在涉及SEP 的問(wèn)題上，某一企業(yè)在實(shí)施專(zhuān)利許可時(shí)可能是強(qiáng)勢(shì)的，但是在被許可時(shí)，該企業(yè)又是弱勢(shì)的。所謂的弱者，就是處于下游和被許可方的位置。這里，處于上下游關(guān)系的A 公司和B 公司，可能在某一個(gè)領(lǐng)域都是很強(qiáng)大的，當(dāng)他們?nèi)诤系揭粋€(gè)產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，原來(lái)看似不相關(guān)的兩方可能會(huì)隨著科技的動(dòng)態(tài)發(fā)展交織在一起，成為一個(gè)許可人和被許可人。

對(duì)于中國(guó)的發(fā)展階段來(lái)，其復(fù)雜性又表現(xiàn)為，處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)和創(chuàng)新程度較低的我國(guó)，相應(yīng)的訴求跟全世界先進(jìn)國(guó)家的訴求又存有不同。但是如果從產(chǎn)業(yè)角度看，同時(shí)還存在著另外復(fù)雜的問(wèn)題，即某些行業(yè)的創(chuàng)新企業(yè)又走向了世界，并成為了后續(xù)標(biāo)準(zhǔn)里的強(qiáng)者。

平衡上述各種利益和關(guān)系是一個(gè)專(zhuān)業(yè)判斷的過(guò)程。無(wú)論法律的原則性規(guī)定如何，在具體個(gè)案的行政執(zhí)法和司法程序中，這種專(zhuān)業(yè)性的判斷都是至關(guān)重要的。

陳沛

中搜網(wǎng)總裁兼首席執(zhí)行官

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)以客戶(hù)為中心，而互聯(lián)網(wǎng)以用戶(hù)為中心，其商務(wù)模式實(shí)質(zhì)上是相對(duì)后置的，后置的結(jié)果導(dǎo)致了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的體現(xiàn)價(jià)值方式產(chǎn)生了巨大不同。因此，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)很難與傳統(tǒng)行業(yè)適用統(tǒng)一的規(guī)則，否則就會(huì)模糊正義和非正義、合法和非法的界限。

例如，奇虎360 最早推出免費(fèi)殺毒軟件，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)的瑞星、金山、江民三大殺毒軟件巨頭。后者長(zhǎng)期堅(jiān)持的仍是傳統(tǒng)軟件的思維模式，通過(guò)出售殺毒軟件及服務(wù)，向用戶(hù)收取費(fèi)用。因而傳統(tǒng)軟件產(chǎn)業(yè)很難接受完全免費(fèi)的軟件，認(rèn)為360 的行為是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

所以，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的各類(lèi)糾紛，表面上雖都打著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的旗號(hào)，但其沖突根源均在于，互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)全新的產(chǎn)業(yè)，建立了不同的規(guī)則，包括不同的價(jià)值體系。對(duì)于當(dāng)前出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的各類(lèi)司法案件，不能簡(jiǎn)單地、獨(dú)立地來(lái)判斷一件事情或某一行為的對(duì)與錯(cuò)。我們不僅要考慮當(dāng)事雙方的合法性和合理性，還要考慮到整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合理性和合法性。只有用這樣的眼光去看待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，看待熟悉的名詞，才可能更好地理解和解決現(xiàn)有的沖突和矛盾。

吳韜

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題造成的最大挑戰(zhàn)是對(duì)立法的挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍類(lèi)型的擴(kuò)大挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律規(guī)范，導(dǎo)致了現(xiàn)有法律規(guī)范的供給不足。

事實(shí)上，現(xiàn)在很多互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確歸類(lèi)。但從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般性條款看，相關(guān)行為又具有明顯的違法性。在有些互聯(lián)網(wǎng)案件中，相關(guān)行為在事實(shí)上是不好歸類(lèi)的，只能用一般性的條款進(jìn)行分析。從目前的案件來(lái)看，法院也確實(shí)在大量的創(chuàng)造規(guī)則，這其實(shí)是對(duì)法律規(guī)范供給不足問(wèn)題的回應(yīng)。例如，在robots 協(xié)議案件中，法院提出了通知——協(xié)商原則。在另外一些干擾其他軟件正常運(yùn)行的案件中，法院又提出了非公共利益不干擾原則。雖然這些原則充滿(mǎn)了英美法系的特點(diǎn)，但是從另外一方面看，確是對(duì)現(xiàn)有成文法規(guī)范的補(bǔ)充。

現(xiàn)在來(lái)看，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法典所提供的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型是非常局限的，這是一個(gè)很突出的問(wèn)題。我認(rèn)為，雖然很多很細(xì)致的問(wèn)題不一定能夠通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一法典予以規(guī)定，但是在對(duì)其進(jìn)行修改和完善的時(shí)候，至少要留一些接口，使得可以通過(guò)行政法規(guī)、司法解釋?zhuān)蛘呤切姓?guī)章予以具體的規(guī)定。

許光耀

南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師

互聯(lián)網(wǎng)給新興產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了很多傳統(tǒng)反壟斷法所沒(méi)有遇到過(guò)的問(wèn)題，在很大程度上，這些挑戰(zhàn)需要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果予以回應(yīng)和解決。例如，互聯(lián)網(wǎng)所具有的快速創(chuàng)新、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)和贏者通吃等特征，都來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和研究成果。但同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)該吸收法學(xué)家的思維和結(jié)果導(dǎo)向，否則經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義便無(wú)法得到落實(shí)。

在諸多涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件中，都大量運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究的成果，但是，我們最終還是應(yīng)該引入規(guī)則的導(dǎo)向，因?yàn)槁淠_點(diǎn)必須要能夠解決糾紛，給出合法非法的界限。在具體的案件中，所依據(jù)的理論可能是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的，但是結(jié)果卻應(yīng)該是規(guī)則性的。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和法律研究應(yīng)該更加密切的結(jié)合起來(lái)。

張平

北大法學(xué)院教授兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng) 北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心主任

眾所周知，今年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的立法和司法有諸多進(jìn)展，例如商標(biāo)法修改的完成，專(zhuān)利法的修改也已進(jìn)入提案程序，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立也是舉世矚目。

針對(duì)專(zhuān)利法修改，在此我想談一下專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，特別是舉證責(zé)任和賠償金的確定問(wèn)題。中國(guó)正處在知識(shí)產(chǎn)權(quán)極其活躍的時(shí)代，已有一定的創(chuàng)新儲(chǔ)備，因此在修訂專(zhuān)利法時(shí)需要注意舉證責(zé)任和賠償金的調(diào)整。針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的侵權(quán)賠償，需要針對(duì)個(gè)案進(jìn)行個(gè)別分析，這不僅涉及舉證責(zé)任的變化，而且賠償金也并非固定的。以華為和IDC 案為例，大家都特別關(guān)注此案，通常認(rèn)為專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)便代表實(shí)施專(zhuān)利，這可認(rèn)定為一個(gè)證據(jù)；在實(shí)施了標(biāo)準(zhǔn)之后，是否一定要按照公平合理無(wú)歧視（FRAND）原則承擔(dān)補(bǔ)償金，法院很難認(rèn)定。本案中，原告需要舉證證明專(zhuān)利實(shí)施和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的必然聯(lián)系，這屬于原告方而非被告的舉證責(zé)任。由此我們看到，國(guó)際規(guī)則是在不斷變化和改進(jìn)的。

回歸到專(zhuān)利的立法和司法層面，我國(guó)的專(zhuān)利立法應(yīng)處于什么樣的地位，專(zhuān)利司法審判又應(yīng)處于什么樣地位，需要考慮個(gè)案的不同、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國(guó)際環(huán)境變化等因素，這并沒(méi)有固定的答案。今天在座的法官、行政執(zhí)法人員，以及精彩的點(diǎn)評(píng)人也給大家提供了一種思路：未來(lái)在實(shí)踐當(dāng)中，我們可能需要更多的依照具體情況及時(shí)跟進(jìn)和調(diào)整立法及司法，以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的順利進(jìn)行。

程永順

北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院?jiǎn)栴}，我想從以下幾方面與大家探討。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的成立是眾望所歸。從已成立的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院來(lái)看，人員組成非常專(zhuān)業(yè)，匯集北京各中院和北京高院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英人物，他們不僅學(xué)歷高而且多數(shù)有十年以上的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)公示的從業(yè)人員，我也有同樣看法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立是我國(guó)司法改革邁出的一大步，意義深遠(yuǎn)。

其次，我認(rèn)為有一個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注和討論，我國(guó)從最初的專(zhuān)利審判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，到之后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，再到現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)三合一審判模式，在此基礎(chǔ)上成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院個(gè)人認(rèn)為是存在一定問(wèn)題的。個(gè)人覺(jué)得三合一審判模式跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立沒(méi)有太大關(guān)系，縱觀世界其他國(guó)家，絕大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有實(shí)行三合一審判機(jī)制。雖然三合一機(jī)制在我國(guó)已實(shí)行多年，從1996 年至今，這些模式都是不可復(fù)制的，而今天要試驗(yàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院卻是復(fù)制過(guò)來(lái)的。最終知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法院如何審判，這是社會(huì)的一個(gè)期待。

再次，關(guān)于專(zhuān)利法的修改，我認(rèn)為專(zhuān)利法確實(shí)應(yīng)該不斷修改完善以保證與時(shí)俱進(jìn)，且符合中國(guó)國(guó)情發(fā)展。我國(guó)專(zhuān)利法修改欲解決周期長(zhǎng)成本高的問(wèn)題，但目前事實(shí)是在中國(guó)進(jìn)行專(zhuān)利訴訟比美國(guó)便宜、省錢(qián)而且快捷，這一點(diǎn)出入是值得深究的。

最后，我想到了最近全國(guó)人大對(duì)未來(lái)工作的新提法，聽(tīng)到之后很振奮，未來(lái)工作提倡中國(guó)的各項(xiàng)立法要逐漸從部門(mén)立法走向?qū)＜伊⒎?，這點(diǎn)是中國(guó)目前很多專(zhuān)家學(xué)者很期待的。