王斌 / 華為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略總監(jiān)
華為訴IDC反壟斷案分析
王斌 / 華為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略總監(jiān)
今天我要跟大家分享華為訴IDC案例中的幾個(gè)法律問(wèn)題。
本案案情是,IDC公司持有大量無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利,它聲稱向全球50%的終端公司收繳了專利許可費(fèi),而后IDC與華為進(jìn)行許可談判并且談了多年。2011年,雙方約定在九月份展開(kāi)一次談判,但是在七月份IDC突然在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)起訴華為。對(duì)于IDC此舉動(dòng)華為相當(dāng)震驚,為了尋找談判籌碼,華為在深圳法院起訴IDC,其中一個(gè)是反壟斷之訴,另一個(gè)是FRAND費(fèi)率確認(rèn)之訴。在ITC的初裁和終裁中,華為均未被認(rèn)定為專利侵權(quán),即華為在美國(guó)沒(méi)有受到禁令的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)在中國(guó),華為也取得了勝利,即法院對(duì)FRAND的費(fèi)率判決,以及IDC構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。此過(guò)程中,華為在歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司也有反壟斷投訴,華為和IDC之間的訴訟之爭(zhēng)是一個(gè)中美歐三地同時(shí)進(jìn)行的訴訟,涉案官司十幾場(chǎng),有反訴也有確認(rèn)之訴,包括在發(fā)改委的投訴。上述情形下,2013年12月華為與IDC達(dá)成和解協(xié)議,華為同意撤銷所有的訴訟和反壟斷投訴。2014年5月22號(hào),發(fā)改委接受IDC的承諾,終止中國(guó)境內(nèi)的反壟斷調(diào)查,以上是整個(gè)案情進(jìn)展。
針對(duì)上述案情,中國(guó)法院判決IDC停止對(duì)華為的過(guò)高定價(jià)和搭售等民事侵權(quán)行為,賠償華為經(jīng)濟(jì)損失兩千萬(wàn)元。在市場(chǎng)支配地位案子中,涉及的關(guān)鍵問(wèn)題包括什么是相關(guān)市場(chǎng)、如何界定相關(guān)市場(chǎng)、在相關(guān)市場(chǎng)中是否具有支配地位、對(duì)支配地位的濫用、濫用的結(jié)果,以及如何計(jì)算損害賠償。
該案中,法院認(rèn)定每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng),本案的相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的集合束,IDC在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位,此認(rèn)定方法與歐盟的認(rèn)定方式相同。歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司在谷歌和摩托羅拉并購(gòu)案中,以及今年4月份出臺(tái)的關(guān)于摩托羅拉濫用市場(chǎng)支配地位案和三星濫用市場(chǎng)支配地位案中,均是如此認(rèn)定的。如此認(rèn)定的理由是3G標(biāo)準(zhǔn)具有標(biāo)準(zhǔn)鎖定效應(yīng),專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合之后,實(shí)施者無(wú)從選擇,從替代性分析和供給性分析角度來(lái)講,3G標(biāo)準(zhǔn)都具有這方面的不可替代性。其實(shí)每一個(gè)案例對(duì)于相關(guān)地位的分析,都是單獨(dú)案例單獨(dú)界定的,并不是每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都能給其中的必要專利帶來(lái)市場(chǎng)支配地位,只有像3G這種全球使用的通信標(biāo)準(zhǔn)才能給標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來(lái)支配地位。如果標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)上根本都沒(méi)有應(yīng)用,或者應(yīng)用的人特別少,也不會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)市場(chǎng)支配地位。本案中法院認(rèn)為,IDC與華為進(jìn)行許可談判時(shí),具備控制華為使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條件的能力,根據(jù)《反壟斷法》第十七條,控制商品價(jià)格,或者能夠阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的,都屬于具有支配地位。而IDC在與華為的談判中,這兩點(diǎn)都具備,至少是滿足其一。
針對(duì)IDC是否濫用了支配地位問(wèn)題,法院最后認(rèn)定它有兩種濫用市場(chǎng)支配地位的行為,一種是過(guò)高定價(jià),另一種是搭售。法院認(rèn)定了IDC的幾種過(guò)高定價(jià)的行為,比如與相關(guān)許可費(fèi)的比對(duì)、其他公司的許可情況、交叉許可情況,以及IDC相關(guān)訴訟情況等因素。其實(shí),本案最難之處就是相關(guān)許可費(fèi)的比對(duì),在中國(guó)環(huán)境下是不能強(qiáng)制要求IDC向法院提供其許可協(xié)議的,但華為有明確的證據(jù)證明IDC對(duì)蘋(píng)果和三星的許可費(fèi),比對(duì)向華為索要的許可費(fèi),確實(shí)屬于過(guò)高定價(jià)。針對(duì)附加不合理的條件,比如說(shuō)IDC要求華為免費(fèi)交叉許可,但實(shí)際上IDC是不需要華為的交叉許可的,因?yàn)樗簧a(chǎn)任何相關(guān)產(chǎn)品。此外,法院認(rèn)為IDC申請(qǐng)禁令的意圖是逼迫華為接受其過(guò)高定價(jià)。最終法院認(rèn)定,綜合本案相關(guān)情況,考慮IDC侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和損害影響,以及華為因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支,酌定IDC賠付華為公司兩千萬(wàn)元。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利是非常復(fù)雜的,并不像一個(gè)案子所反映某一個(gè)側(cè)面那么簡(jiǎn)單,一方面可能存在權(quán)利人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況,另一方面標(biāo)準(zhǔn)必要專利同樣具有專利的本質(zhì)屬性,可以促進(jìn)創(chuàng)新。華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面的立場(chǎng)是要保持一個(gè)平衡狀態(tài),既要付費(fèi),但是又不能是一種過(guò)高的付費(fèi),或者一種掠奪式的付費(fèi)。從立法角度考慮,在推動(dòng)相關(guān)立法的過(guò)程中,最重要的是要考慮不同利益之間的平衡,避免立法層面出現(xiàn)利益不平衡的現(xiàn)象。