王學(xué)榮

(復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部，上海200433)

《理論視野》2012年第11期刊載了張曉萌博士撰寫的《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文。［1］張博士在該文中就“哲學(xué)的批判本質(zhì)”問(wèn)題發(fā)表了自己的見解，對(duì)哲學(xué)的“批判性”作了較為深入的闡釋。但遺憾的是，張博士只注意到了哲學(xué)的“批判性”，而忽視了哲學(xué)的“建設(shè)性”，因而具有一定的不完整性甚至是片面性。事實(shí)上，哲學(xué)并不僅僅是“批判的哲學(xué)”，亦是“建設(shè)的哲學(xué)”。“批判”僅僅是哲學(xué)的一個(gè)特征，實(shí)際上，哲學(xué)之為哲學(xué)，還有另外一重使命，那就是“建設(shè)”(或者叫“建構(gòu)性”)。離開“建構(gòu)性”、只談“批判”的哲學(xué)顯然不是真正意義上的哲學(xué)，充其量只能稱之為“批判理論”。在筆者看來(lái)，哲學(xué)之為哲學(xué)，乃是批判性與建設(shè)性的統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面當(dāng)然不能說(shuō)是對(duì)哲學(xué)的完整理解。這個(gè)問(wèn)題是哲學(xué)研究中的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，也是哲學(xué)研究中繞不開的一個(gè)話題，意義非常重大。基于此，筆者遂對(duì)《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文進(jìn)行補(bǔ)議。

一

或許有讀者會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，難道康德哲學(xué)不是批判哲學(xué)嗎?康德哲學(xué)的確冠以“批判”的名頭，而且是以“批判”著稱的。康德的大部頭著作“三大批判”(即《純粹理性批判》、《實(shí)踐理性批判》、《判斷力批判》)確實(shí)都是以“批判”為標(biāo)題的。但是，筆者需要“澄明”的是，康德哲學(xué)也并非“為批判而批判”的，“批判”乃是為了更好地“建設(shè)”，康德的“三大批判”正是通過(guò)“批判”而重新建構(gòu)起了自己的新哲學(xué)體系。沒(méi)有批判當(dāng)然就談不上建設(shè)，但批判本身并不是目的，而是途徑。要構(gòu)建自己的新理論體系，當(dāng)然需要建立在對(duì)以往哲學(xué)批判性繼承的基礎(chǔ)之上，“批判性地克服和保留”正是“揚(yáng)棄”的真實(shí)意蘊(yùn)，沒(méi)有對(duì)舊哲學(xué)的積極揚(yáng)棄，又怎么會(huì)有新哲學(xué)的誕生呢?事實(shí)上，康德哲學(xué)也并不是空穴來(lái)風(fēng)、毫無(wú)根基的。相反，康德哲學(xué)恰恰“揚(yáng)棄”了很多以往哲學(xué)家的思想。下面我們且來(lái)簡(jiǎn)要回顧一下康德哲學(xué)發(fā)展的歷程。

學(xué)界一般以1770年為分界線，將康德的哲學(xué)思想分為前后兩段，即“前批判時(shí)期”和“批判時(shí)期”，這似乎在學(xué)界早已達(dá)成了“共識(shí)”。過(guò)去學(xué)者們往往認(rèn)為，在1770年以前(即前批判時(shí)期)，康德更多的是關(guān)注自然科學(xué)，尤其崇尚牛頓的經(jīng)典物理學(xué)，主張用唯物主義的視角來(lái)看待自然界。尤其值得一提的是，“前批判時(shí)期”的康德在牛頓物理學(xué)基礎(chǔ)上還提出了科學(xué)史上著名的“星云假說(shuō)”(即“康德—拉普拉斯星云學(xué)說(shuō)”)，該學(xué)說(shuō)充分體現(xiàn)在《宇宙發(fā)展史概論》一書中。但筆者需要特別指出的是，康德在這一時(shí)期并非對(duì)哲學(xué)問(wèn)題不關(guān)注，相反，康德在“前批判時(shí)期”也同樣“熱衷”于一些哲學(xué)問(wèn)題的思考，在這一時(shí)期康德其實(shí)是“哲學(xué)”與“科學(xué)”二者“并駕齊驅(qū)”的。一開始，康德對(duì)萊布尼茨—沃爾夫派的唯理論哲學(xué)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興趣，隨后經(jīng)歷了一個(gè)從唯理論到“批判唯理論”的重大轉(zhuǎn)向。在這場(chǎng)“轉(zhuǎn)向”中，有一個(gè)人不能不提到，那就是大衛(wèi)·休謨?？档抡J(rèn)為，如果像法國(guó)機(jī)械唯物主義哲學(xué)家那樣用機(jī)械力學(xué)的眼光來(lái)審視自然界固然可以做得精密完備，但卻恰恰將“人的思想”、“人的意識(shí)”排除在外了，因而不能夠很好地解釋“人之為人”的種種活動(dòng)和現(xiàn)象。例如，茹利安·拉美特利甚至得出“人是機(jī)器”這樣在今天看來(lái)似乎是“匪夷所思”的結(jié)論?？梢姡诜▏?guó)機(jī)械唯物主義者那里，“人的意識(shí)性”、“人的能動(dòng)性”完全被“遮蔽”了，這甚至可以說(shuō)是法國(guó)機(jī)械唯物主義者的“致命缺陷”。而大衛(wèi)·休謨飽受爭(zhēng)議的“懷疑論”和“不可知論”則恰恰是為了維護(hù)人的核心地位而提出來(lái)的。休謨的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)對(duì)康德的思想產(chǎn)生了巨大的沖擊，甚至把康德從“獨(dú)斷論的迷夢(mèng)”中“驚醒”。然而，睿智的康德并沒(méi)有照搬休謨的經(jīng)驗(yàn)主義，而是在唯理論和經(jīng)驗(yàn)論之間另外開辟了一條嶄新的道路，這就是“先驗(yàn)哲學(xué)”的新路子。1770年康德晉升為格尼斯堡(另譯:哥尼斯堡)大學(xué)的教授，其就職論文為《論感性世界和知性世界的形式》，正是以這篇就職論文為標(biāo)志，康德哲學(xué)進(jìn)入到了“批判時(shí)期”的新階段。在“批判時(shí)期”，康德寫出了著名的“三大批判”著作。那么，康德的“三大批判”僅僅是“為批判而批判”么?答案是否定的!實(shí)際上，“三大批判”正是通過(guò)“批判”而重新建構(gòu)起了新的哲學(xué)體系，尤其是通過(guò)“批判”以法國(guó)機(jī)械唯物主義為代表的舊唯物主義“見物不見人”的弊病，讓“遮蔽已久”的“人”能夠重新得以“顯現(xiàn)”。“三大批判”無(wú)一例外都是圍繞著“人”這一主題來(lái)展開的，《純粹理性批判》主要是對(duì)“人的認(rèn)識(shí)能力”方面的探討，《實(shí)踐理性批判》主要是對(duì)“人的欲望能力”方面的探討，《判斷力批判》則主要是對(duì)“人的情感能力”方面的探討?？梢哉f(shuō)，康德的“批判哲學(xué)”說(shuō)到底乃是為了解決“人是什么”這一根本性問(wèn)題，筆者認(rèn)為這也是康德“批判哲學(xué)”的真正“旨?xì)w”?！叭说睦硇詾樽匀涣⒎ā?，這是康德的一句被世人廣為熟知的名言。正是這句名言留給了后人無(wú)限的啟迪，引發(fā)了世世代代的哲學(xué)家對(duì)“人自身”這一元問(wèn)題進(jìn)行不斷反思。盡管人們對(duì)“人的理性為自然界究竟立的什么法”一直爭(zhēng)論不休，不過(guò)我們卻可以透過(guò)這句名言看出康德對(duì)“人的理性”的充分肯定與褒揚(yáng)。哲學(xué)者，人學(xué)也，哲學(xué)說(shuō)到底是關(guān)于“人自身”的學(xué)問(wèn)，一部哲學(xué)史乃是一部人的自覺史或者說(shuō)人的覺醒史。在筆者看來(lái)，康德哲學(xué)是“批判哲學(xué)”，亦是“人的哲學(xué)”，是基于人的實(shí)然狀態(tài)探討人之應(yīng)然的先驗(yàn)哲學(xué)。這無(wú)疑是一個(gè)全新的哲學(xué)體系。可見，康德哲學(xué)絕非“為批判而批判”，“批判”的最終目的乃是為了建構(gòu)一門關(guān)于“人自身”的、可以確立人在自然界中真正地位的新哲學(xué)體系。試想，如果康德僅僅是“為批判而批判”，而沒(méi)有建構(gòu)起自己的新哲學(xué)體系，康德還能成其為“康德”嗎?哥白尼革命還能成其為“哥白尼革命”嗎?

康德哲學(xué)是這樣，馬克思哲學(xué)又何嘗不是如此呢?稍有哲學(xué)常識(shí)的人都知道，馬克思哲學(xué)當(dāng)然是通過(guò)“揚(yáng)棄”黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”及費(fèi)爾巴哈唯物主義的“基本內(nèi)核”而建立起來(lái)的。然而，馬克思的新哲學(xué)并非就是黑格爾辯證法和費(fèi)爾巴哈唯物主義的“簡(jiǎn)單相加”，也不是二者的“直接糅合”，而是立足于科學(xué)的實(shí)踐觀，將唯物論、辯證法、自然觀、社會(huì)歷史觀等統(tǒng)統(tǒng)植根于活生生的社會(huì)實(shí)踐中，讓這些理論得以重新“激活”。從此，唯物論、辯證法、自然觀、社會(huì)歷史觀等均獲得了新的“生機(jī)”，從而實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上一次偉大的變革。如果馬克思僅僅是“為批判而批判”，而沒(méi)有建構(gòu)自己的新哲學(xué)的話，那么，馬克思也就不成其為“馬克思”了，哲學(xué)革命當(dāng)然也就不成其為“哲學(xué)革命”了。而這場(chǎng)哲學(xué)變革之所以在馬克思那里能夠發(fā)生，無(wú)疑是通過(guò)對(duì)舊哲學(xué)的“揚(yáng)棄”來(lái)完成的，“揚(yáng)棄”當(dāng)然不是“拋棄”，“揚(yáng)棄”之為“揚(yáng)棄”，乃是批判性地繼承!“批判”舊哲學(xué)顯然不是馬克思的真正目的，也不是馬克思的“初衷”，馬克思的最終目標(biāo)乃是為了建立一種更加合理、更加先進(jìn)的新哲學(xué)體系，這種新哲學(xué)體系在筆者看來(lái)就是“辯證唯物主義、歷史唯物主義及實(shí)踐唯物主義的三位一體”。目前學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思的“新哲學(xué)”、“新世界觀”究竟是“何所指”有不同看法，但有一點(diǎn)卻是學(xué)界的“共識(shí)”，那就是馬克思確確實(shí)實(shí)創(chuàng)立了自己的新哲學(xué)體系。盡管不同的學(xué)者對(duì)馬克思的“新哲學(xué)體系”存在不同的理解，但馬克思創(chuàng)立自己新哲學(xué)體系的事實(shí)卻是任何一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者都不會(huì)輕易否認(rèn)的。本文姑且不去詳細(xì)討論馬克思的新哲學(xué)究竟“是什么”，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題請(qǐng)參閱筆者寫的另外一篇文章。［2］既然承認(rèn)馬克思創(chuàng)立了自己的新哲學(xué)體系，而新哲學(xué)當(dāng)然是從舊哲學(xué)的“胎胞”中“孕育”和“脫胎”出來(lái)的，是通過(guò)揚(yáng)棄舊哲學(xué)而實(shí)現(xiàn)的?！皳P(yáng)棄”當(dāng)然離不開“批判”，可是，對(duì)舊哲學(xué)的“批判”畢竟只不過(guò)是“手段”或曰“途徑”罷了，“目的”顯然是“重新建構(gòu)”。事實(shí)上，任何一個(gè)偉大的哲學(xué)家都是在積極“揚(yáng)棄”前人思想的基礎(chǔ)上“重新建構(gòu)”自己的新哲學(xué)體系的。

通過(guò)上述分析可以看出，重新構(gòu)建自己的新哲學(xué)體系乃是哲學(xué)家“批判”的本真意圖。翻開任何一部哲學(xué)史，你會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何一個(gè)偉大的哲學(xué)家是沒(méi)有自己獨(dú)特的哲學(xué)體系的，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，沒(méi)有自己嶄新哲學(xué)體系的哲學(xué)家不能稱其為真正意義上的哲學(xué)家!而“獨(dú)特的哲學(xué)體系”難道不正是在對(duì)前人思想“批判”的基礎(chǔ)之上“重新建構(gòu)”起來(lái)的嗎?在筆者看來(lái)，“批判”終究是“批判”，重新建構(gòu)一個(gè)新的哲學(xué)體系才是哲學(xué)家的“真正使命”。行文至此，像《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文那樣只談“批判”不談“建設(shè)”，這其中的“詬病”便是顯而易見的了，這也正是筆者寫作這篇文章的“初衷”之所在。本著促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的目的，筆者試圖澄清一下“批判”與“建設(shè)”這二者之間的關(guān)系，以便更好地理解哲學(xué)的“本質(zhì)”。

二

誠(chéng)然，哲學(xué)具有鮮明的批判性，馬克思主義哲學(xué)的批判性則體現(xiàn)得更加鮮明，誠(chéng)如馬克思1845年春天在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》一文中所說(shuō)的那樣:“哲學(xué)家只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界?！保?］13馬克思在《資本論》的序言中還這樣說(shuō)過(guò)，“(辯證法——筆者注)在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解;辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的”［4］22。可是筆者不禁要問(wèn)的是:哲學(xué)作為一門“智慧之學(xué)”(或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是“愛智慧之學(xué)”)，難道僅僅是“為批判而批判”嗎?非也!哲學(xué)之為哲學(xué)，當(dāng)然不是“為批判而批判”，“批判”乃是為了更好地“建設(shè)”。

從破立性的角度來(lái)分析，如果說(shuō)“批判性”是“破”的話，那么“建設(shè)性”當(dāng)然就是“立”了?？墒牵篱g萬(wàn)物絕不是“為破而破”，“破”乃是為了更好地“立”，正所謂“不破不立”，這正是哲學(xué)辯證否定觀的基本觀點(diǎn)。世間萬(wàn)物如此，哲學(xué)當(dāng)然也不例外，批判并不是目的，而只是手段，批判的真正“使命”乃是為了更好地“建設(shè)”。且讓我們翻開《毛澤東選集》第四卷來(lái)看看偉大的馬克思主義者毛澤東對(duì)這個(gè)問(wèn)題是怎么看的。就在中國(guó)人民革命全國(guó)勝利前夜召開的七屆二中全會(huì)上，毛澤東這樣鮮明地指出:“我們不但善于破壞一個(gè)舊世界，我們還將建設(shè)一個(gè)新世界?！保?］1439只要我們對(duì)毛澤東這句話稍作解釋，便不難看出:所謂的“破壞舊世界”并不是目的之所在，真正的目的乃在于“建設(shè)一個(gè)新世界”。此外，張曉萌博士在《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》這篇文章中還引用《共產(chǎn)黨宣言》的話來(lái)說(shuō)明馬克思對(duì)資本主義社會(huì)所展開的無(wú)情批判。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中這樣寫道:“資產(chǎn)階級(jí)再不能做社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)了，再不能把自己階級(jí)的生存條件當(dāng)作支配一切的規(guī)律強(qiáng)加于社會(huì)了。資產(chǎn)階級(jí)不能統(tǒng)治下去了，因?yàn)樗踔敛荒鼙ＷC自己的奴隸維持奴隸的生活，因?yàn)樗坏貌蛔屪约旱呐`落到不能養(yǎng)活它反而要它來(lái)養(yǎng)活的地步。社會(huì)再不能在它統(tǒng)治下生存下去了，就是說(shuō)，它的生存不再同社會(huì)相容了?！保?］284可是，筆者需要發(fā)問(wèn):馬克思批判資本主義社會(huì)難道只是“為批判而批判”嗎?或者說(shuō)只是出于對(duì)資本主義的“痛恨”嗎?答案當(dāng)然是否定的!因?yàn)檫@個(gè)世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的“愛”，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的“恨”，“痛恨”的背后當(dāng)然有其更深層次的原因。在筆者看來(lái)，馬克思批判資本主義社會(huì)從根本上講恰恰是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)存在著太多的不合理與不正義，既然現(xiàn)實(shí)社會(huì)“不合理”，當(dāng)然就要追求“合理”;既然現(xiàn)實(shí)社會(huì)“不正義”，當(dāng)然就要追求“正義”。馬克思批判資本主義社會(huì)的真正目的乃是為了建設(shè)一個(gè)更加合理、更加正義的“新社會(huì)”。這才是馬克思對(duì)資本主義展開批判的“旨?xì)w”。

通過(guò)以上論述，筆者的結(jié)論是:哲學(xué)作為“時(shí)代精神上的精華”，作為一門“愛智慧之學(xué)”，是“批判性”與“建設(shè)性”的統(tǒng)一。說(shuō)哲學(xué)是“批判的哲學(xué)”，絕不意味著哲學(xué)“為批判而批判”。事實(shí)上，“批判”乃是為了更好地“建設(shè)”。從這個(gè)意義上講，哲學(xué)亦是“建設(shè)的哲學(xué)”。

人們常說(shuō)，“不破不立”。如果說(shuō)“批判”是“破”的話，那么，“建設(shè)”當(dāng)然就是“立”了。哲學(xué)顯然不是“為破而破”，“破”乃是為了更好地“立”。哲學(xué)史上任何一個(gè)偉大的哲學(xué)家都是在“批判”或者說(shuō)“揚(yáng)棄”前人思想的基礎(chǔ)上“重新建構(gòu)”自己的新哲學(xué)體系的。然而，“批判”終究是“批判”，“重新建構(gòu)”一個(gè)新的哲學(xué)體系才是哲學(xué)家的“真正使命”和“本真意圖”。因此，應(yīng)該將哲學(xué)的“批判性”與“建設(shè)性”聯(lián)系起來(lái)、貫通起來(lái)理解，片面強(qiáng)調(diào)其中任何一個(gè)方面都不能說(shuō)是辯證的?！芭行浴迸c“建設(shè)性”的有機(jī)統(tǒng)一乃是哲學(xué)的完整使命。

當(dāng)然，關(guān)于哲學(xué)“批判性”與“建設(shè)性”的關(guān)系問(wèn)題，本文只是一家之見。這二者的內(nèi)在邏輯還大有深意，尚有待學(xué)界同仁作更深入的研究。

［1］張曉萌.論哲學(xué)的批判本質(zhì)［J］.理論視野，2012，(11).

［2］王學(xué)榮.馬克思主義的“新世界觀”是“辯證唯物主義、歷史唯物主義和實(shí)踐唯物主義三位一體”的世界觀——商榷、就教于王玉樑研究員［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2013，(3).

［3］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［4］馬克思.資本論［M］.北京:人民出版社，2001.

［5］毛澤東選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1991.