張翼杰

(山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院，山西太原030031)

各國繼承法為了尊重繼承人的人格獨立，同時也考慮到繼承人不參與繼承一般不會損害他人和社會利益，而且還可能有利于家庭和睦、社會穩(wěn)定，故規(guī)定繼承人可放棄(或稱拋棄)繼承權(quán)，以此作為概括、限定繼承的補充，我國也不例外。但由于我國現(xiàn)有繼承法有關(guān)條文規(guī)定過于抽象和原則，實務(wù)中缺乏可操作性，于是在理論界、司法界對一些規(guī)定有不同理解，形成了爭議。所以有必要對繼承權(quán)放棄效力進行探討，以完善我國放棄繼承制度，為司法實踐提供借鑒。

一、放棄繼承的溯及效力

關(guān)于放棄繼承的溯及力，大多數(shù)國家都認為放棄繼承的效力應(yīng)溯及到繼承開始之時發(fā)生效力。但關(guān)于放棄繼承的效力，追溯到繼承開始之時，究竟是指放棄繼承人“視為自始即非繼承人”還是視其于“繼承開始前死亡”或“遺產(chǎn)自始對其未發(fā)生歸屬”，對此各國立法規(guī)定不同，其效果也不同。如果將放棄繼承的人視為自始即非繼承人，則其即未曾擁有過繼承權(quán)，因此也不發(fā)生代位繼承的問題，如《法國民法典》第785條規(guī)定:放棄繼承的繼承人應(yīng)視為自始即非繼承人。而如果視放棄繼承的繼承人于“繼承開始前死亡”或“遺產(chǎn)自始對其未發(fā)生歸屬”，則至少在被繼承人死亡前，放棄繼承的繼承人曾經(jīng)有期待之繼承權(quán)，因而放棄繼承之直系卑親屬可以代位繼承?！兜聡穹ǖ洹?953條規(guī)定:拋棄繼承時，繼承財產(chǎn)視為未曾歸屬于已拋棄繼承之人。拋棄繼承者，該拋棄之人視同于繼承開始前業(yè)已死亡，繼承財產(chǎn)自繼承開始，歸屬于應(yīng)享有繼承之人。

我國《繼承法意見》第51條規(guī)定:放棄繼承的效力，追溯到繼承開始之時?；诖朔N溯及效力，繼承人自被繼承人死亡時，即視為不曾參與過遺產(chǎn)的所有或共有，也不曾負擔過遺產(chǎn)債務(wù)。如果放棄繼承不具有溯及力的話，則只能從放棄繼承之日開始起算，但如果放棄繼承的效力從放棄繼承之日計算，則從繼承開始到繼承人放棄繼承期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由放棄繼承的人去繼承，顯然這種情況是與放棄繼承人的本意不相符合的，因此應(yīng)理解為溯及到繼承開始之時。

關(guān)于繼承人放棄繼承的效力范圍，僅限于放棄繼承人在遺產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，被繼承人在生前對繼承人所為的贈與，不因繼承人放棄繼承而受影響。被繼承人生前與保險公司所訂立的保險合同中所指定的保險受領(lǐng)人是繼承人的，當該繼承人放棄繼承時，他作為保險金額受領(lǐng)人的保險金請求權(quán)不因此而受影響。因此，此種保險金的請求權(quán)在被保險人的生前已由保險合同確定，屬于被繼承人生前給予了繼承人的此種財產(chǎn)權(quán)利，因此，不因被繼承人死亡，繼承人放棄繼承權(quán)而變化。

二、附條件或附期限放棄繼承權(quán)的效力

我國繼承法對附條件或附期限放棄繼承權(quán)意思表示的效力沒有明確的規(guī)定。在對待放棄繼承權(quán)能否附條件的問題上，各國繼承立法大致有兩種做法:一是，明確主張放棄繼承不得附加任何條件，否則放棄行為無效。如德國民法典第1947條規(guī)定:“允受或拒絕接受繼承，不得附有條件或規(guī)定期限”。法國、瑞士等多數(shù)國家也持此種觀點;二是，允許繼承人在放棄繼承的同時，可以將其所放棄的遺產(chǎn)給予某些特定人。如前蘇聯(lián)民法典就有類似的規(guī)定，因而有些學(xué)者認為放棄繼承權(quán)是可以附條件的。筆者認為，放棄繼承若附加條件，實質(zhì)上是接受繼承而不是放棄繼承。如果允許繼承人在承認繼承時附有條件或期限，將會損害繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

我國繼承法對放棄繼承是否可附條件雖然沒有明文規(guī)定，但一般認為《繼承法意見》第46條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”的規(guī)定，已從側(cè)面反映出我們是不允許繼承人以放棄繼承權(quán)為條件而不履行法定義務(wù)的。的確繼承人因不愿履行法定義務(wù)，如不想清償個人債務(wù)，不愿承擔撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等原因而表示放棄繼承的，勢必損害國家、集體或他人利益，危及社會秩序。因此，規(guī)定附條件放棄繼承權(quán)行為無效是理所當然的。但應(yīng)該特別注意放棄繼承不得附條件中所謂“條件”的內(nèi)涵和外延是指什么?《繼承法意見》第46條所說的條件與附條件民事法律行為中的“條件”是否一致。筆者認為，二者具有質(zhì)的不同。前者實質(zhì)上是為他人增設(shè)了一種負擔它表現(xiàn)為一種具體的法定或約定義務(wù)，并與一定的法律責任聯(lián)在一起，后者僅是一種事實而不是義務(wù)條件成就與否只能順其自然，而且它僅對法律行為的效力具有限制作用，與違反民事法律行為的規(guī)定無關(guān)。對于前者，我們已知立法不允許繼承人在放棄繼承時附加任何負擔。那么，放棄繼承權(quán)作為一種單方法律行為是否可附條件呢?答案也應(yīng)是不能。因為繼承法賦予公民享有繼承權(quán)的目的，在于確定被繼承人死亡后的財產(chǎn)歸屬，以穩(wěn)定社會關(guān)系。而這種財產(chǎn)歸屬的確定須以繼承人明確表示接受或放棄為前提。倘若允許放棄繼承權(quán)附條件，而條件這種特定事實的性質(zhì)又決定了其具有未來性和不確定性那繼承法律關(guān)系就無法得到穩(wěn)定，這樣就將影響到其他繼承人的地位、應(yīng)繼份的確定等，這也有悖于立法宗旨了。因此，我國繼承法在完善時，須規(guī)定放棄繼承權(quán)不得附條件，否則放棄行為無效。同時，也應(yīng)明確放棄繼承權(quán)不得附條件中的“條件”，廣義說可包括兩種情況:一是不得使放棄行為的效力處于不確定狀態(tài);二是不得以轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份來逃避履行法定或約定義務(wù)。而狹義上理解僅指第一種情況，第二種情況嚴格地說是對放棄繼承權(quán)人行使權(quán)利的限制。

實踐中常常遇到繼承人在放棄繼承時提出將其放棄繼承的財產(chǎn)讓與某人或指定另一繼承人，這并不是放棄繼承權(quán)的意思表示，而是屬于繼承人對其財產(chǎn)所有權(quán)的處分，是繼承人在接受繼承后對自己所繼承的遺產(chǎn)份額所做的處置。

三、繼承人放棄繼承后應(yīng)繼份額的處理

(一)繼承人放棄繼承后應(yīng)繼份額歸屬

關(guān)于繼承人放棄繼承后，其應(yīng)繼份額是否存在，與放棄繼承的溯及力密切相關(guān)，對此各國有兩種不同的主張:一種認為，放棄繼承人視為自始就沒有應(yīng)繼份額，因此不發(fā)生應(yīng)繼份的歸屬問題，法國，德國等多數(shù)國家采用此種觀點。例如《法國民法典》第785條規(guī)定:“放棄繼承的繼承人應(yīng)視為自始即非繼承人?！薄度毡久穹ǖ洹返?39條規(guī)定:“放棄繼承者，關(guān)于繼承，視為自始不為繼承人。”［1］另一種認為，在繼承開始時，繼承人已有繼承權(quán)，其繼承份額也已確定，只是尚未實際取得遺產(chǎn)，因此，繼承人才有可能去放棄繼承，否則，就根本不存在應(yīng)繼份額的歸屬問題。放棄繼承的應(yīng)當按照各法定繼承人原應(yīng)繼份的比例，歸屬于其他繼承人?！度鹗棵穹ǖ洹返?72條規(guī)定，被繼承人沒有任何遺囑，且繼承人中一人拋棄繼承權(quán)時，其應(yīng)繼份額按照拋棄繼承人在繼承開始前死亡的情形處理。被繼承人留有遺囑，指定繼承人拋棄的應(yīng)繼份額，歸屬于其親等最近的法定繼承人。這兩種觀點的理論出發(fā)點雖然不同，但這兩種立法例的最終處理結(jié)果卻沒什么差別。

筆者認為，第一種觀點很難自圓其說，比如采用第一種觀點的法國，在其民法典785條中表示:“放棄繼承的繼承人應(yīng)視為自始即非繼承人?！奔雌渥允季蜎]有繼承份額，不發(fā)生繼承份額的歸屬問題，但其民法典786條卻規(guī)定:“放棄繼承的應(yīng)繼份歸屬于其他繼承人;如無共同繼承人時，該應(yīng)繼份額歸屬于按親等為第二順序的繼承人?！泵黠@自身存在矛盾。第二種觀點更符合邏輯，因為只有繼承人享有繼承權(quán)，才存在繼承人是放棄還是接受繼承權(quán)的問題，如果他本身就沒有繼承權(quán)，就談不上放棄或接受繼承權(quán)問題。

我國繼承法對此無明文規(guī)定，司法實踐中的做法是:如果遺囑繼承人放棄繼承，其放棄的應(yīng)繼份額按法定繼承處理，第一順序的法定繼承人中有人放棄繼承的，其放棄的應(yīng)繼份歸屬于同一順序的其他繼承人，沒有同一順序的繼承人的，歸屬于第二順序的繼承人;兩個順序的繼承人均放棄繼承或均不存在按照無人繼承的遺產(chǎn)處理。這表明，我國是認可放棄繼承權(quán)人在繼承開始時是享有繼承權(quán)的，其明確表示放棄繼承權(quán)后其放棄的應(yīng)繼份歸屬于同一順序的其他繼承人，沒有同一順序的繼承人的，歸屬于第二順序的繼承人。這一做法較為合理。

(二)應(yīng)繼份的代位繼承問題

關(guān)于繼承人所放棄之應(yīng)繼份可否代位繼承，有“不存在說”和“同時死亡說”?！安淮嬖谡f”將放棄繼承者視為未曾為繼承人，放棄繼承后不發(fā)生代位繼承。法國、日本、俄羅斯、我國大陸和英美法系國家采用此學(xué)說。“同時死亡說”則將放棄繼承者，視同于繼承開始時死亡，其直系血親可代位繼承，德國瑞士、意大利采用此種學(xué)說。《意大利民法典》第467條規(guī)定:代位繼承指在尊親屬不能或者不愿意接受繼承或遺囑的情況下，他們的卑親屬按照尊親屬所在的親等，取得代替尊親屬參加繼承的權(quán)利。如果遺囑人對于被指定的繼承人不能或者不愿意接受繼承或遺贈的情況未作規(guī)定，并且放棄的遺贈，不涉及用益權(quán)或者其他具有人身性質(zhì)的權(quán)利，則發(fā)生遺囑代位繼承。我國繼承法對此未作規(guī)定，理論界和司法實踐中，均采取繼承人不存在說。不承認對放棄繼承的應(yīng)繼份可以代位繼承［2］。原因是我國繼承法以限定繼承為原則，故在多數(shù)情況下，繼承人放棄繼承，為對其積極財產(chǎn)利益的拋棄，此拋棄就一般情況而言，是為同一順序的其他繼承人的利益。如果認為，拋棄繼承的繼承人的直系卑親屬有權(quán)代位繼承，則似乎有違本意，一般也很難說其為真正的放棄［3］。

(三)國外理論和立法借鑒

關(guān)于應(yīng)繼份的歸屬，主要有三種觀點:一是，劃一說，繼承人放棄繼承后，無論是血親繼承人還是配偶繼承人，其應(yīng)繼份全部轉(zhuǎn)歸于其他繼承人，且在他們之間平均分配。同一順序的繼承人都放棄繼承的，由下一順序繼承人繼承，我國司法實踐的做法符合此說。二是，分類說，將繼承人按血統(tǒng)分為配偶繼承人和血親繼承人兩大類，系不同血統(tǒng)的兩種繼承人，如果血親繼承人放棄繼承時，其應(yīng)繼份歸屬于其余同一順序的血親繼承人，配偶之應(yīng)繼份不因此而增加。先順序血親繼承人全部放棄繼承時，次順序繼承人以自己順序按其法定應(yīng)繼份與配偶共同繼承，這種學(xué)說，主要被實行親親繼承制的國家采用，體現(xiàn)了遺產(chǎn)必須留在家族的立法旨意。三是，限制分類說，配偶與第一順序血親繼承人同為繼承時，因血親繼承人中一人或數(shù)人拋棄之繼承，而產(chǎn)生應(yīng)繼份之變更，而與第二順序以下之血親繼承人同為繼承時則其應(yīng)繼份比例自始一定，不因血親繼承人繼承之拋棄，而受影響［4］。比較以上三種學(xué)說，大多數(shù)國家的繼承法規(guī)定，遺囑繼承人放棄繼承后，其應(yīng)繼份按法定繼承處理，如果遺囑繼承人有數(shù)人的，其中一人放棄繼承，則該放棄繼承人的應(yīng)繼份，由法定繼承人繼承，如果全部遺囑繼承人均放棄繼承，則全部遺產(chǎn)按法定繼承處理，無法定繼承人或法定繼承人全部放棄繼承，遺產(chǎn)歸國家或集體所有。

遺囑繼承之所以有優(yōu)先于法定繼承的效力，因為遺囑繼承相對于法定繼承而言，更充分地體現(xiàn)了被繼承人的愿望和對自己財產(chǎn)的處分權(quán)。因此，有的國家為了更好的保護被繼承人的遺囑處分權(quán)，允許被繼承人可以指定替代繼承人或替補受遺贈人。這一規(guī)定，可以在遺囑繼承人或受遺贈人放棄繼承后，由替代人行使接受繼承或遺贈的權(quán)利。

四、放棄繼承權(quán)撤銷的效力

(一)放棄繼承權(quán)可否撤銷的不同觀點

1．國外關(guān)于可否撤銷的觀點

繼承人作出放棄繼承的意思表示后，在法定期限屆滿前能否對放棄繼承的意思表示予以撤銷呢各國立法有兩種不同的主張，一種認為不得撤銷，日本、捷克、奧地利、保加利亞民法典或繼承法均規(guī)定不得撤銷，如《日本民法典》919條:承認及放棄，即使在作出承認和放棄的有效期三個月內(nèi)亦不得撤回《捷克民法典》467條規(guī)定，放棄繼承的聲明不得撤回。另一種主張可以撤銷，如《法國民法典》790條規(guī)定:已放棄繼承的繼承人，在放棄繼承的權(quán)利未因時效完成而消滅以前，如該遺產(chǎn)尚未被其他繼承人所接受時，仍有權(quán)接受繼承。《德國民法典》1954條也有類似的規(guī)定。

2．我國立法及理論

我國繼承法對此未作明確規(guī)定。但學(xué)理上亦傾向于原則上不得撤銷［5］。我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的意見》第50條規(guī)定:“遺產(chǎn)處理前或者訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認。”

我國理論界對此也有不同的兩種觀點:肯定說認為放棄繼承行為作為一種民事法律行為也應(yīng)遵循意思自治原則，允許繼承人放棄繼承行為的撤銷更有利于保護繼承人的利益。否定說則認為，凡繼承人經(jīng)過一定的合法方式所作出的放棄繼承的意思表示，一般不得撤銷。

筆者認為，繼承人經(jīng)過一定的合法方式所作出的放棄繼承的意思表示，原則上不得撤銷?！捌淅碛捎腥?一是，經(jīng)過合法的方式所作出的放棄繼承的意思表示是一種法律行為，對放棄繼承權(quán)人具有法律的約束力;二是，允許放棄繼承人撤銷，會助長那種在法律面前反復(fù)無常的行為發(fā)生，失去法律的嚴肅性;三是，由于我國繼承法對接受和放棄繼承沒有一個確定的期限，在這種情況下，如果允許放棄繼承權(quán)人隨時撤銷放棄繼承的意思表示，會影響遺產(chǎn)分割的進行和遺產(chǎn)的處理，不利于穩(wěn)定公民的生產(chǎn)和生活。”［6］但是，絕對的不允許撤銷有違民法中當事人意思自治的基本精神，所以，對放棄繼承的翻悔采取嚴格限制是為上策。在可撤銷的原由上，可參考史尚寬先生的觀點:若僅為動機錯誤，或者關(guān)于遺產(chǎn)大小之識別錯誤，以及其他客觀上不重要之錯誤所要求的撤銷，不應(yīng)予以支持。而“錯誤以關(guān)于內(nèi)容之錯誤或繼承人如知其情事即不欲為其內(nèi)容之表示時，得撤銷之。”［7］也就是說，在當事人非出于自愿的情形下作出的放棄可以撤銷。

筆者認為，如果放棄繼承意思表示存在欺詐、脅迫或重大誤解，可能影響整個遺產(chǎn)的公正處理，應(yīng)該允許放棄繼承權(quán)人在規(guī)定的時間行使撤銷放棄繼承的意思表示。理由如下:①放棄繼承的行為是一種單方法律行為，依法定方式作出后，即發(fā)生法律效力，不存在放棄繼承的撤回問題，僅存在放棄繼承的撤銷問題。②由于放棄繼承行為涉及放棄繼承人對其財產(chǎn)的處分，對放棄繼承人影響甚大，允許放棄繼承人有條件的撤銷其放棄繼承的行為，更有利于公平保護繼承人和債權(quán)人的利益。因為很多情況下，繼承人撤銷放棄繼承的行為是對債權(quán)人有利的，不會損害債權(quán)人的利益。③允許繼承人有條件的撤銷其放棄繼承的行為，不會助長在法律面前反復(fù)無常的行為發(fā)生，因為放棄繼承人撤銷其放棄繼承的行為必須得有正當?shù)睦碛?，并?jīng)法院審查。至于認為撤銷放棄繼承的行為會影響遺產(chǎn)的分割處理，不利于公民的生產(chǎn)和生活，對于這一點也是法律在公平正義與效率之間作出的抉擇，體現(xiàn)了不同的價值發(fā)生沖突時法律的選擇，我們不能為了追求效率而犧牲真正的公平與正義。這種規(guī)定也是對受到欺詐及脅迫作出的放棄等完全違背放棄繼承權(quán)人自由意志的一種救濟［8］。

(二)撤銷放棄繼承行為的法定事由

繼承人撤銷其放棄繼承的原因，一般包括欺詐、脅迫或重大誤解?；谄墼p、脅迫而為放棄繼承的意思表示，繼承人可以享有撤銷權(quán)，此點并無爭議。有爭議的是繼承人基于誤解而作出的放棄繼承的意思表示可否撤銷的問題。日本民法典規(guī)定可以予以撤銷。而在德國，因誤解而為放棄表示根據(jù)錯誤種類及重要程度的不同，發(fā)生的效果也不同。一般而言，動機誤解、遺產(chǎn)多少之誤解或其他非重要之誤解繼承人均不得撤銷。只有繼承人之誤解在客觀上影響較大，繼承人方可享有撤銷權(quán)。

筆者認為，由于繼承人放棄繼承的行為對于遺產(chǎn)相關(guān)的權(quán)益人影響甚大，相關(guān)權(quán)益人可能基于繼承人放棄繼承的行為而作出相應(yīng)的安排，如果允許繼承人在無充分事由的情況下撤銷放棄繼承的行為，會損害遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益人的利益，因此德國的立法是比較慎重和合理的，我國可以采納，只有在非基于繼承人的原因且不予以撤銷顯失公平的情況下，才準許繼承人撤銷放棄繼承的行為。

(三)放棄繼承公證聲明的撤銷

筆者認為，經(jīng)過公證的放棄繼承聲明原則上不得撤銷。以公證方式作出聲明放棄繼承，是一種特殊的要式合法性行為，如果允許放棄繼承權(quán)人隨時撤回放棄繼承的意思，不但會產(chǎn)生前述學(xué)者歸納的不利后果，還會嚴重損害公證的公信力。誠然，經(jīng)過公證的放棄繼承聲明也會產(chǎn)生瑕疵，如果有證據(jù)表明放棄繼承聲明人確實在他人欺詐或脅迫的情形下作出的意思表示，則應(yīng)當撤銷該公證書，但是否撤銷放棄繼承的意思表示，公證機構(gòu)無權(quán)判斷，仍應(yīng)交由人民法院訴訟裁決。如果當事人申辦公證后在出具公證書之前要求撤銷放棄繼承的意思表示，原則上應(yīng)當允許。在此種情形下，如果在既有承認繼承又有放棄繼承的公證中，放棄繼承人本人除應(yīng)當向公證機構(gòu)提出撤銷的書面申請外，還應(yīng)當征得全體其他繼承人的同意。因為放棄繼承人的聲明是在其他繼承人的面前作出的，已為其他繼承人所知曉。此觀點值得借鑒。

五、完善我國放棄繼承權(quán)制度的思考建議

(一)規(guī)范體例

各國對放棄繼承制度的體例安排各有差別，日本、法國將繼承的接受和放棄單獨列為一章，意大利則將放棄繼承權(quán)作為繼承的一般原則列為一節(jié)，德國是將其作為繼承人的法律地位中的一節(jié)，雖然體例各不相同，但有其相一致之處，即各國都將放棄繼承與接受繼承緊密結(jié)合在一起，且將放棄繼承置于接受繼承之后，符合人們的邏輯思維習慣。而我國現(xiàn)行的《繼承法》關(guān)于放棄繼承權(quán)的相關(guān)規(guī)定都在“遺產(chǎn)的處理”一章中，這很容易使人將“放棄繼承權(quán)”和“放棄遺產(chǎn)”混淆。筆者認為，我國在選擇立法體例時，既要借鑒國外好的做法，也要考慮我國的法律沿革和民俗習慣，根據(jù)放棄繼承制度在繼承法中的地位來安排體例。建議放在總則部分，將接受繼承、放棄繼承和繼承權(quán)的喪失三項制度放在一起。也可以單獨設(shè)一章專門規(guī)定繼承的接受、繼承的放棄和繼承喪失。

(二)規(guī)范的內(nèi)容

《繼承法》上明確涉及放棄繼承權(quán)的條文僅有一個，即《繼承法》第25條，這一個條文也只是對放棄繼承權(quán)的時間作了規(guī)定?！独^承法意見》第46條到第52條，雖然對放棄繼承權(quán)方式、時間、效力作了簡單解釋，但是過于原則、籠統(tǒng)，不夠具體，難以把握。

我國繼承法實行無條件限定繼承制度，這是我國獨創(chuàng)的一項制度，它推定繼承人在繼承開始后無條件享有繼承權(quán)，而沒有規(guī)定繼承人盡到法定義務(wù)時才享有繼承權(quán)。故放棄繼承權(quán)制度規(guī)定與否，都無損于繼承人利益，湮滅了放棄繼承權(quán)制度的現(xiàn)實意義，因此我國有必要在建立有條件的限定繼承制度的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國的放棄繼承權(quán)制度。

放棄繼承權(quán)制度在許多國家規(guī)定較具體、詳盡，特別是德國，其在繼承權(quán)放棄上規(guī)定的最為周列、細致，我國應(yīng)該借鑒。盡管我國的民間風俗習慣在調(diào)整繼承法律關(guān)系方面對立法漏洞起到了很好的補漏作用，但這并不能徹底解決問題，做到有法可依。所以，建議應(yīng)當改變過去我國立法上的宜粗不宜細的做法，力求立法的科學(xué)性、準確性、完整性。

(1)明確規(guī)定放棄繼承權(quán)的時間，包括起算時間和延續(xù)時間;

(2)明確規(guī)定放棄繼承權(quán)的方式及未使用法定繼承方式的后果;

(3)明確規(guī)定不允許部分放棄繼承權(quán)和附條件放棄繼承權(quán)，否則將發(fā)生放棄繼承權(quán)無效的法律后果;

(4)明確規(guī)定放棄繼承權(quán)的效力，包括溯及力、其法定應(yīng)繼份額和遺囑應(yīng)繼份額的分配;

(5)明確放棄繼承權(quán)的撤銷，包括行使撤銷權(quán)的條件、方式、時間限制及后果等;

(6)明確規(guī)定，繼承人如果侵吞或隱匿遺產(chǎn)，則喪失放棄遺產(chǎn)的權(quán)利;侵吞或隱匿遺產(chǎn)的人，盡管表示放棄繼承，仍然推定為無條件繼承人，但對其侵吞或隱匿遺產(chǎn)不得主張享有任何應(yīng)繼份額;

(7)明確規(guī)定放棄繼承人繼續(xù)管理遺產(chǎn)的義務(wù)。即放棄繼承者在因其放棄繼承使得遺產(chǎn)暫時無人管理時，有繼續(xù)管理繼承財產(chǎn)的義務(wù)，并對后來受托的管理人有報告義務(wù)、交付財產(chǎn)的義務(wù)和費用償還義務(wù)。繼承人不能因為放棄繼承財產(chǎn)而免除法定義務(wù)。

誠然，立法完善不是一朝一夕之事，立法者亦非萬能，我們無法也不可能要求立法絕對定量、精確但在立法時，應(yīng)有這樣的思路，即對人們已認識的常見社會現(xiàn)象，盡可能作具體明確的規(guī)定，而不能用模糊、抽象的文字來表述。否則，法律將被曲解，甚至無法執(zhí)行。