曹國安

(惠州學院 中文系，廣東 惠州 516007)

一、引言

(一)本題的研究現(xiàn)狀

每當人們提及英語中的詞尾時，自然就會想到漢語(指“現(xiàn)代漢語”，下同)。漢語中的詞有沒有詞尾呢?如果說有，那么哪些語素是詞尾，哪些語素不是詞尾?如何甄別詞尾?關于這些問題，已有兩種學說:

1.有詞尾說

王力先生在《漢語史稿》中既講了古代漢語中的三個名詞詞尾“子、兒、頭”，又講了“現(xiàn)代漢語里一些新興的名詞詞尾”，認為“真正新興的名詞詞尾是‘品’、‘性’、‘度’等［1］”。不過，王先生所說的詞尾，只是意義不實在的語素，實際上有的是后綴，如“交子、會子、前頭、后頭、念頭”中的“子、頭”。他沒有對漢語中的詞尾進行過甄別，且不曾提出過甄別詞尾的方法。

韋茂繁在《說“詞尾”與“后綴”——兼論“詞頭”與“前綴”》中認為“漢語仍有詞頭和前綴、詞尾和后綴的區(qū)別［2］”。他說漢語中的詞尾有兩類:一類添加詞尾后，“既沒有改變詞干的詞義，也沒有改變詞性，只不過語法特征更加明顯些罷了［2］”，另一類“加了詞尾后不但改變了語法形式，即由形容詞、動詞變成了名詞，還添加了語法標志［2］”。這一觀點非但不能區(qū)別真正的詞尾與后綴，反而把某些真正的后綴誤視為詞尾了，如他把“男子、黨員、胖子、想頭、甜頭”中的有構詞作用的“子、員、頭”視為詞尾［2］，就甚不合理。而且，韋茂繁也沒有提出甄別詞尾的方法。

此外，還有一些認為漢語中有詞尾的文獻，如陳賢純的《小議詞頭詞尾》［3］、吉懷康的《也談詞頭和詞尾——與任學良同志商榷》［4］。但這些文獻都沒有提出甄別詞尾的方法，因此，都未能真正把現(xiàn)代漢語中的詞尾與后綴區(qū)分開來。

可見，“有詞尾說”存在不足。

2.無詞尾說

岑運強主編的《語言學概論》認為“漢語中的詞都沒有詞尾［5］”。但該教材并未論證這一觀點，更談不上提出甄別漢語詞尾的方法了。

可見，“無詞尾說”缺乏證據。

因此，漢語中的詞究竟有沒有詞尾，這是一個有待妥善解決的問題。至于如果說有，那么哪些語素是詞尾，哪些語素不是詞尾，如何甄別詞尾，這些問題(尤其是如何甄別詞尾的問題)就更是尚未解決，或者說尚未解決好的問題了。

(二)本文的研究目標等

本文針對以上問題而作，力圖找到詞尾與后綴的本質差異，并確立甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法，然后對現(xiàn)代漢語中疑似詞尾的語素進行甄別，從而對以上問題做出明確而有力的回答。

本文特點:方法有突破，結果更準確。

二、甄別的方法

(一)現(xiàn)有理論不足為法

關于詞根、后綴和詞尾，下面的說法可算有代表性的說法:

“詞根是詞的核心部分，它決定了詞的主要詞匯意義。一個詞可以沒有其他成分，但是不能沒有詞根。詞根是詞的結構中心，其他語素是附著在詞根之上的”。“詞綴指附著在詞根之上的語素，它對詞義的構成起附加作用。根據詞綴在詞的結構中的位置，可以把詞綴分為前綴、中輟、后綴”。“詞尾指附加在詞根或詞綴后面只表達語法意義的語素，一般屬于詞的形態(tài)變化部分”［5］。

然而，這一說法有沒有說清詞尾與后綴的本質差異呢?沒有，因為它沒有說:什么樣的意義是語法意義，詞綴是否表達語法意義，詞綴(尤其是后綴)如何對詞義的構成起附加作用，詞尾只表達什么樣的語法意義，詞尾如何不對詞義的構成起附加作用，什么樣的變化屬于詞的形態(tài)變化，詞尾“一般屬于詞的形態(tài)變化部分”，那何時不屬于詞的形態(tài)變化部分呢?由于這一說法沒有說清詞尾與后綴的本質差異，因此，它給人們爭議詞尾與后綴的區(qū)別留下了很大的空間。

所以，不能以這一說法作為甄別現(xiàn)代漢語詞尾的方法。

(二)尋找詞尾與后綴的本質差異

打個比方，男性與女性的差異說起來可以有很多方面，如身材、體型、皮膚、喉結、聲音、行為舉止等方面。但是，這些方面的差異是男性與女性的本質差異嗎?不是。因此，如果人們總從這些方面來鑒別一個人是男性還是女性，那就會陷入爭論不休的境地。區(qū)分漢語中的詞尾與后綴，也是如此。所以，只有找到詞尾與后綴的本質差異，才能確立甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法。

詞尾與后綴的本質差異是什么呢?

1.是“是否表達語法意義”嗎?不應是，因為詞尾表達語法意義，后綴也表達語法意義。什么是語法意義?語法意義是語法單位(包括語素、詞、短語、句子)的不實在、不具體的意義。就詞來說，虛詞表達語法意義，實詞也有語法意義，如名詞表示人或事物的名稱，動詞表示動作、行為等，這種“表示什么”的“概括意義或意義類別”就是實詞的語法意義。

2.是“是否表達附加意義”嗎?不應是，因為后綴表達附加意義，詞尾也表達附加意義。什么是附加意義?附加意義是語法單位的附加性的意義。詞尾的意義理應是附加性的意義。

3.是“后綴的附加意義與詞尾的附加意義不同”嗎?可能是。但二者有何不同呢?是詞尾的意義只是語法意義，而后綴的意義除了語法意義之外還有詞匯意義嗎?可能是。但如何判斷后綴的詞匯意義呢?直觀判斷?能確保正確嗎?哪些意義屬于后綴的詞匯意義?標準有嗎?標準對嗎?標準好用嗎?所以，認為后綴的附加意義與詞尾的附加意義不同，雖然很可能觸及到了問題的根本，但由于界限不清，鑒別很難，操作不便，因此，不宜把“后綴的附加意義與詞尾的附加意義不同”看作詞尾與后綴的本質差異。而且可以說，二者的附加意義不同，當只是造成二者之本質差異的原因，而不是二者之本質差異的所在。

4.經過認真比較，筆者認為，詞尾與后綴的本質差異是:二者通過附加意義對整個詞所起的作用不同(注意:是“作用”不同)。論證如下:

后綴通過附加意義對整個詞起“質變”作用，因而后綴是構詞語素，它附著在詞根之后，與詞根一起構成新的詞。如英語中的“er”，附著在“work、teach、speak”之后，與它們一起構成了新的詞“worker、teacher、speaker”。這說明，“worker、teacher、speaker”中的“er”起質變作用。因此，它是后綴。

詞尾通過附加意義對整個詞只起“形變”作用，不起“質變”作用，因而詞尾是構形語素，它附著在詞的原形之后，并不與之一起構成新的詞。如英語中的“s”，附著在“dog、book、teacher”之后，并未與它們一起構成新的詞。這說明，“dogs、books、teachers”中的“s”起形變作用。因此，它是詞尾。

可見，二者通過附加意義對整個詞所起的作用不同，這才是詞尾與后綴的本質差異。

至于詞尾與后綴的附加意義如何不同，從而使得二者通過附加意義對整個詞所起的作用不同，這個問題先可不必糾纏，因為現(xiàn)在還糾纏不清，且二者的附加意義如何不同，當只是造成二者之本質差異的原因，而不是二者之本質差異的所在。探索原因固然也重要，但要嚴格區(qū)分漢語中的詞尾與后綴，當務之急是找到二者的本質差異。

(三)確立甄別漢語詞尾的正確方法

上面說過，只有找到詞尾與后綴的本質差異，才能確立甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法。詞尾與后綴的本質差異既已找到，就應抓住它，以確立甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法，而不應置之度外，仍然糾纏于那些非本質且尚糾纏不清的問題。

甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法是:處于詞的后面位置上的虛語素，起了構成新詞作用的為后綴，沒起構成新詞作用的為詞尾。如:

現(xiàn)代漢語中的虛語素“者”，附著在“作、讀、強、弱、前、后”之后，與它們一起構成了新的詞“作者、讀者、強者、弱者、前者、后者”，即原來的“作”是一個詞，現(xiàn)在的“作者”是一個新的詞，原來的“讀”是一個詞，現(xiàn)在的“讀者”是一個新的詞……可見，“作者、讀者”等詞中的“者”起了構成新詞的作用。因此，這些詞中的“者”為后綴。

現(xiàn)代漢語中的虛語素“兒”，附著在“花、勺、叉、坑、架、餡、樹梢、眼鏡、花樣”之后，與它們一起形成了“花兒、勺兒、叉兒、坑兒、架兒、餡兒、樹梢兒、眼鏡兒、花樣兒”，但并未與它們一起構成新的詞，即原來的“花”是一個詞，現(xiàn)在的“花兒”還是這個詞，原來的“勺”是一個詞，現(xiàn)在的“勺兒”還是這個詞……可見，“花兒、勺兒”等詞中的“兒”沒起構成新詞的作用。因此，這些詞中的“兒”為詞尾。

也許有人要說:“花”等兒化以后意義也發(fā)生了變化，不只是形態(tài)變了。

回應:這一不同說法是糾纏于非本質且尚糾纏不清的問題的說法，且無說服力?！盎ā钡葍夯院笠饬x也發(fā)生了變化，不只是形態(tài)變了，這能否說明“花兒”等中的“兒”不是詞尾呢?不能。因為:第一，“意義變了”不等于“詞匯意義變了”;第二，“意義變了”不等于“發(fā)生了質變”，即不等于產生了新詞?！癰ooks”與“book”相比，意義也發(fā)生了變化。什么意義變了?語法意義變了?！盎▋骸迸c“花”相比，意義發(fā)生了變化。什么意義變了?是詞匯意義變了嗎?不是，因為用義素分析法分析“花兒”與“花”的詞義，結果是一樣的，兒化給“花兒”帶來的色彩義只能在旁邊加注，甚至可以不注，如:

花兒:［+種子植物的+有性繁殖器官+由花瓣、花萼等組成+有各種顏色±長得很艷麗±有香味］(有色彩義)

花:［+種子植物的+有性繁殖器官+由花瓣、花萼等組成+有各種顏色±長得很艷麗±有香味］

可見，從“花”到“花兒”的變化，是形變，不是質變。所以，把“花兒、勺兒”等中的“兒”甄別為詞尾，這是無可爭辯的。雖然有的教材說“詞匯意義可分為概念義和色彩義”［6］，但此說未證，不足為憑。

小結:要甄別現(xiàn)代漢語詞尾，必須有正確的甄別方法?，F(xiàn)有理論有缺陷，不足為法。只有找到詞尾與后綴的本質差異，才能確立甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法。詞尾與后綴的本質差異是:二者通過附加意義對整個詞所起的作用不同。因此，甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法是:處于詞的后面位置上的虛語素，起了構成新詞作用的為后綴，沒起構成新詞作用的為詞尾。

三、甄別的結果

運用正確的甄別方法，對現(xiàn)代漢語中疑似詞尾的語素進行甄別，結果如下:

(一)“×子”中沒起構成新詞作用的虛語素“子”是詞尾

如下面A組詞中的“子”:

A.桌子、椅子、凳子、箱子、柜子、鏡子、梳子、扇子、被子、房子、屋子、窗子、鍋子、鏟子、勺子、盆子、壇子、杯子、盤子、碟子、筷子、刀子、叉子、鼻子、脖子、肚子、腸子、辮子、帽子、褲子、裙子、鞋子、襪子、鴿子、燕子、鴨子、兔子、獅子、豹子、籠子、車子、牌子、繩子、旗子、棍子、鏈子、桔子、柑子、柚子、粽子、笛子、例子、句子

B.扳子、拍子、亂子、路子、瘋子、聾子、胖子、騙子

C.棋子、瓜子、蓮子、電子、質子、男子、女子

A組詞中的“子”是虛語素。它沒起構成新詞的作用，因為它附著在“桌、椅、凳、箱”等之后，并未與它們一起構成新的詞?！白雷印边€是“桌”，“椅子”還是“椅”，“凳子”還是“凳”，“箱子”還是“箱”?！白雷?、椅子、凳子、箱子”與“桌、椅、凳、箱”，雖然形態(tài)不同，但是本質相同?？梢姡瑥摹白?、椅、凳、箱”到“桌子、椅子、凳子、箱子”的變化，是形變，不是質變。所以，“桌子、椅子”等中的虛語素“子”是詞尾。

也許有人要說:加“子”后，使原來的不成詞語素變成了一個可以獨立運用的詞，雖然詞匯意義不變，但也算構成了新詞。從這個角度說，“子”是一個詞綴。而詞尾在不需要表示某種語法意義的時候是可以刪除的，如“books、looking”，當不表示復數(shù)和進行時的語法意義時，詞尾“s”和“ing”可以刪除，但“book”和“l(fā)ook”照樣可以使用，而“桌子”等中的“子”去掉的話，前一語素就不能單獨使用了(雖然古代漢語可以)。所以，可以認為“桌子”等中的“子”構成了新詞。

回應:這一不同說法中有兩個起依據作用的分觀點:(1)加“子”以前的語素是不成詞語素，(2)“books、looking”的詞尾刪除后“book、look”可以使用，而“桌子”等中的“子”去掉后前一語素不能單獨使用。這兩個分觀點如何呢?

第一個分觀點不正確，因為“桌子”等加“子”以前的語素并非不成詞語素。在《現(xiàn)代漢語詞典》(第五版)中，“桌、凳、柜、被、房、屋、窗、鍋、鏟、勺、盆、壇、杯、盤、碟、刀、叉、鼻、脖、肚、腸、辮、帽、鞋、鴿、燕、鴨、兔、獅、豹、籠、車、牌、繩、棋、棍、鏈、桔(橘)、柑、柚、笛、例”皆被標為名詞，且與帶“子”的形式所指相同?？梢姡瑥恼Z素的角度看，它們皆為“成詞語素”。“椅、箱、鏡、梳、扇、筷、褲、裙、襪、粽、句”雖然未標詞性，但也能獨立成詞(且非在古漢語中)，如:有凳沒椅、開箱檢查、從鏡里觀察、用梳梳幾下、做了幾把扇、學會用筷、衣和褲不同、夏天穿裙、襪比鞋便宜、吃棕的人多、用詞造句。能獨立成詞的語素是什么語素?成詞語素。

第二個分觀點也不正確，因為“桌子”等中的“子”去掉后前一語素并非不能單獨使用。上面說過，“桌、椅、凳、箱”等皆為成詞語素。既為成詞語素，那當然就能單獨使用(如:把桌椅板凳收拾好、先擺桌后吃飯)。只是相對而言，“桌子、椅子”等用得多，而“桌、椅”等用得少罷了。這既有現(xiàn)代漢語雙音節(jié)詞占優(yōu)勢這個大環(huán)境的原因，也有個人習慣、修辭需要等方面的原因。用得少，不等于不能用。有時因表達的需要，用不帶“子”的詞形反而好，如:“擦桌洗碗”就比“擦桌子洗碗”好，“用詞造句”就比“用詞造句子”好。

由于兩個分觀點都不正確，因此，以它們?yōu)橐罁恼J為“桌子”等中的“子”是詞綴的說法站不住腳。故而此說無力批駁“桌子、椅子”等中的虛語素“子”是詞尾的觀點。把“桌子、椅子”等中的虛語素“子”甄別為詞尾，是無可爭辯的。

B組詞中的“子”也是虛語素。它起了構成新詞的作用，因為它附著在“扳、拍、亂、路”等之后，與它們一起構成了新的詞。“扳子”已不是“扳”，“拍子”已不是“拍”，“亂子”已不是“亂”，“路子”已不是“路”?！鞍庾?、拍子、亂子、路子”與“扳、拍、亂、路”，不僅形態(tài)不同，而且本質不同。所以，“扳子、拍子”等中的虛語素“子”是后綴。

C組詞中的“子”不是虛語素，而是實語素，因為它不是附著在“棋、瓜、蓮、電”之上，而是與它們復合，一起構成新的詞。所以，“棋子、瓜子”等中的“子”既不是詞尾，也不是后綴，而是詞根。

可見，“×子”中的“子”情況比較復雜，有些是詞尾，有些是后綴，有些是詞根。有的專家把應視為詞尾的“子”也視為后綴［6］，不對。

(二)“×頭”中沒起構成新詞作用的虛語素“頭”是詞尾

如下面A組詞中的“頭”:

A.石頭、磚頭、舌頭、骨頭、指頭、拳頭、額頭、咽頭、喉頭、木頭、鋤頭、鎬頭、浪頭、榫頭、芋頭

B.來頭、想頭、念頭、盼頭、看頭、甜頭、苦頭、跟頭、前頭、后頭

C.插頭、源頭、山頭、潮頭、船頭、車頭、蛇頭、煙頭

A組詞中的“頭”是虛語素。它沒起構成新詞的作用，因為它附著在“石、磚、舌、骨”等之后，并未與它們一起構成新的詞?！笆^”還是“石”，“磚頭”還是“磚”，“舌頭”還是“舌”，“骨頭”還是“骨”。“石頭、磚頭、舌頭、骨頭”與“石、磚、舌、骨”，雖然形態(tài)不同，但是本質相同?？梢姡瑥摹笆?、磚、舌、骨”到“石頭、磚頭、舌頭、骨頭”的變化，是形變，不是質變。所以，“石頭、磚頭”等中的虛語素“頭”是詞尾。

也許有人要說:加“頭”后，使原來的不成詞語素變成了一個可以獨立運用的詞，雖然詞匯意義不變，但也算構成了新詞。從這個角度說，“頭”是一個詞綴。詞尾在不需要表示某種語法意義的時候可以刪除，如“books、looking”中的“s”和“ing”可以刪除，然后“book”和“l(fā)ook”照樣可以使用，而“石頭”等中的“頭”去掉以后，前一語素就不能單獨使用了(雖然古代漢語可以)。所以，可以認為“石頭”等中的“頭”構成了新詞。

回應:這一不同說法站不住腳，因為它所依據的兩個分觀點與上面說“×子”的一樣，都不正確。在《現(xiàn)代漢語詞典》(第五版)中，“石、磚、舌、骨、指、拳、額、咽、喉、鋤、鎬、浪、榫、芋”皆被標為名詞，且與帶“頭”的形式所指相同?？梢?，從語素的角度看，它們皆為“成詞語素”?！澳尽彪m未標詞性，但也能獨立成詞(且非在古漢語中)，如:用竹支撐還是用木支撐、這根木是什么木?？梢?，“木”也是成詞語素。既然“石、磚、舌、骨”等皆為成詞語素，那么“石頭”等去掉“頭”以后當然也能單獨使用(如:建房用木、奠基用石、砌墻用磚、舔食用舌)。只是相對而言，“石頭、磚頭”等用得多，而“石、磚”等用得少罷了。注意:用得少，不等于不能用。有時用不帶“頭”的詞形反而好，如:“山上有樹也有石”就比“山上有樹也有石頭”好。

由于認為“石頭”等中的“頭”構成了新詞的說法站不住腳，因而此說無力批駁“石頭、磚頭”等中的虛語素“頭”是詞尾的觀點。把“石頭、磚頭”等中的虛語素“頭”甄別為詞尾，也是無可爭辯的。

B組詞中的“頭”也是虛語素。它起了構成新詞的作用，因為它附著在“來、想、念、盼”等之后，與它們一起構成了新的詞?！皝眍^”已不是“來”，“想頭”已不是“想”，“念頭”已不是“念”，“盼頭”已不是“盼”?！皝眍^、想頭、念頭、盼頭”與“來、想、念、盼”，不僅形態(tài)不同，而且本質不同。所以，“來頭、想頭”等中的虛語素“頭”是后綴。

C組詞中的“頭”不是虛語素，而是實語素，因為它不是附著在“插、源、山、潮”之上，而是與它們復合，一起構成新的詞。所以，“插頭、源頭”等中的“頭”既不是詞尾，也不是后綴，而是詞根。

可見，“×頭”中的“頭”情況也比較復雜，有些是詞尾，有些是后綴，有些是詞根。有的專家把應視為詞尾的“頭”也視為后綴［6］，同樣不對。

(三)“×兒”中沒起構成新詞作用的虛語素“兒”是詞尾

如下面A組詞中的“兒”:

A.蓋兒、罐兒、歌兒、名兒、伴兒、角兒、勁兒、門兒、卷兒、包兒、本兒、皮兒、坎兒、玩兒、猴兒、根兒、刺兒、餡兒、小曲兒、花瓶兒、花盆兒、果仁兒、臉蛋兒、老本兒、人緣兒、玩意兒、小孩兒、鞋帶兒、擺攤兒、面條兒、筆桿兒、藥方兒、香腸兒、豆芽兒、牙簽兒、照片兒、茶館兒、飯館兒、落款兒、蛋黃兒、手絹兒、雜院兒、刀刃兒、毛驢兒

B.這兒、那兒、哪兒、今兒、明兒

C.男兒、女兒、健兒、嬰兒、幼兒、雛兒

A組詞中的“兒”是虛語素。它沒起構成新詞的作用，因為它附著在“蓋、罐、歌、名”等之后，并未與它們一起構成新的詞?！吧w兒”還是“蓋(名)”，“罐兒”還是“罐”，“歌兒”還是“歌”，“名兒”還是“名”?！吧w兒、罐兒、歌兒、名兒”與“蓋、罐、歌、名”，雖然形態(tài)不同，但是本質相同?？梢?，從“蓋、罐、歌、名”到“蓋兒、罐兒、歌兒、名兒”的變化，是形變，不是質變。所以，“蓋兒、罐兒”等中的虛語素“兒”是詞尾。

也許有人要說:雖然A組詞中的虛語素“兒”，附著在“蓋、罐、歌、名”等之后，并未與它們一起構成新的詞，但事實上與兒化前相比，在詞義上有色彩意義的差別，也算得上是有附加意義，不僅僅只有語法意義。詞綴是附著在詞根之上的語素，它對詞義的構成起附加作用，而詞尾是只有語法意義的。

回應:這一不同說法也是糾纏于非本質且尚糾纏不清的問題的說法，且無說服力。前面在論述“花兒、勺兒”等中的“兒”是詞尾的時候，已做回應?，F(xiàn)再分析如下:

第一，是否有附加意義，這不是詞尾與后綴的本質差異，因為詞尾的意義也是附加意義(見前面“尋找詞尾與后綴的本質差異”一節(jié))。故而“有附加意義”不能說明“蓋兒”等中的“兒”不是詞尾。

第二，是否有色彩意義，這也不是詞尾與后綴的本質差異，因為色彩義不影響詞匯意義。雖然有的教材說“詞匯意義可分為概念義和色彩義”［6］，但此說未證，不足為憑。(見前面“花兒、勺兒”之下的回應)。故而“在詞義上有色彩意義的差別”不能說明“蓋兒”等中的“兒”不是詞尾。

可見，從“蓋(名)”到“蓋兒”的變化，與前面說過的從“花”到“花兒”的變化一樣，是形變，不是質變。所以，把“蓋兒、罐兒”等中的“兒”甄別為詞尾，與前面把“花兒、勺兒”等中的“兒”甄別為詞尾一樣，無可爭辯。

B組詞中的“兒”也是虛語素。它起了構成新詞的作用，因為它附著在“這、那、哪、今”等之后，與它們一起構成了新的詞?！斑@兒”已不是“這”，“那兒”已不是“那”，“哪兒”已不是“哪”，“今兒”已不是“今”。“這兒、那兒、哪兒、今兒”與“這、那、哪、今”，不僅形態(tài)不同，而且本質不同。所以，“這兒、那兒”等中的虛語素“兒”是后綴。

C組詞中的“兒”不是虛語素，而是實語素，因為它不是附著在“男、女、健、嬰”之上，而是與它們復合，一起構成新的詞。所以，“男兒、女兒”等中的“兒”既不是詞尾，也不是后綴，而是詞根。

可見，“×兒”中的“兒”情況也是比較復雜的，有些是詞尾，有些是后綴，有些是詞根。有的專家把應視為詞尾的“兒”也視為后綴［6］，也不對。

(四)“×們”中沒起構成新詞作用的虛語素“們”是詞尾

如下面A組詞中的“們”:

A.我們、你們、他們、同學們、朋友們、女士們、先生們、工友們

B.老師和同學/們、老朋友和新朋友/們、卡車司機和客車司機/們、在崗職工和下崗職工/們

A組詞中的“們”是虛語素。它沒起構成新詞的作用，因為它附著在“我、你、他、同學”等之后，并未與它們一起構成新的詞?！拔覀?、你們、他們、同學們”等中的“們”起表示復數(shù)的作用，其作用與“dogs、books、teachers”中“s”的作用別無二致，尤其是“同學們、朋友們”等中的“們”的作用?？梢?，從“我、你、他、同學”到“我們、你們、他們、同學們”的變化，是形變，不是質變。所以，“我們、你們”等中的虛語素“們”是詞尾。

也許有人要說:沒有構成新的詞，那為什么詞典又收A組詞為詞條?英語詞典是不收“dogs”等為詞條的。

回應:第一，《現(xiàn)代漢語詞典》沒收A組詞中的“同學們、朋友們”等為詞條。第二，《現(xiàn)代漢語詞典》收了A組詞中的“我們、你們、他們”為詞條，這并不能說明“們”與“我、你、他”一起構成了新的詞。詞典之所以收“我們、你們、他們”為詞條，那當是因為編者認為“我們、你們、他們”為不同于“我、你、他”的詞。但編者的這一觀點未得論證，且經不起推敲，因為“我們、你們、他們”中的“們”只表示復數(shù)，若要表示單數(shù)，“我們、你們、他們”就會回到“我、你、他”，如同“同學們”回到“同學”一樣，也如同“dogs”回到“dog”一樣。所以，把“我們、你們、他們”中的“們”甄別為詞尾，也無可爭辯。

B組語法單位(它們不是詞，故稱語法單位)中的“們”已經用作詞，因此，它既不是詞尾，也不是后綴，因為詞尾和后綴都是處于詞內(處于詞的后面位置上)的語素，而B組語法單位中的“們”不處于詞內。

為什么說B組語法單位中的“們”不處于詞內?因為B組語法單位不是詞，而是短語。以“老師和同學/們”為例。它由“老師和同學”與“們”組合而成，而“老師和同學”已是短語，那么比它大的“老師和同學/們”就只能看作一個更大的短語。短語的構成單位不應是未成詞的語素，因此，其中的“們”只能看作詞。那么，這樣的“們”是什么詞呢?助詞(復數(shù)助詞［7］)。那“我們、同學們”中的“們”為何不看作詞呢?因為“我們、同學們”不應視為短語，而應視為詞，難道詞中有詞?

也許有人要說:把“老師和同學/們”中的“們”看作詞，從語素的角度來說，也就是把它看作了成詞語素，而“我們、同學們”中的“們”卻看作詞尾。詞尾能成詞嗎?

回應:這一說法是混淆鹿與馬的說法?！拔覀儭⑼瑢W們”中的“們”是鹿，“老師和同學/們”中的“們”是馬。當“們”出現(xiàn)于“我們、同學們”中時，它是詞尾;當“們”出現(xiàn)于“老師和同學/們”中時，它是詞。此“們”非彼“們”，因此，不存在詞尾是否能成詞的問題。

可見，“×們”中的“們”情況也較復雜，有些是詞尾，有些是詞。有的專家把應視為詞尾的“們”也視為詞［7］，不對。

小結:“×子、×頭、×兒、×們”中的“子、頭、兒、們”，若為處于詞的后面位置上的虛語素，又沒起構成新詞的作用，是詞尾，否則不是。

四、問答

1.把“×子、×頭、×兒”中的“子、頭、兒”有些看作詞尾，有些看作后綴。把“×們”中的“們”有些看作詞尾，有些看作詞。這樣不會把現(xiàn)代漢語搞亂嗎?

不會，這樣只會使我們對現(xiàn)代漢語有更清楚的認識。當事物本來就有彼此之分的時候，我們實事求是地為它們分清彼此，這是應該的。不為它們分清彼此，而把彼此混為一談，忽視其中之一的存在，這是不可取的。

2.詞尾表達語法意義，如“books、teachers”中的“s”表達復數(shù)的語法意義。如果說“桌子、椅子、石頭、舌頭、蓋兒、罐兒”中的“子、頭、兒”是詞尾，那么它們表達什么語法意義呢?

首先，要正確理解“語法意義”這一概念。語法意義是語法單位(包括語素、詞、短語、句子)的語法方面的意義。就語素而言，語法意義是相對于詞匯意義而論的。如果語素的某種意義不屬于詞匯意義，那就應屬于語法意義。難道還有第三種可能?因此，語法意義并不限于“性、數(shù)、格、時、體、態(tài)”等詞形范疇，不能以為只有印歐語中的“性、數(shù)、格、時、體、態(tài)”等意義才是語法意義，而漢語中的詞以其他形態(tài)表現(xiàn)出來的不屬于詞匯意義的意義就不是語法意義。所以，就語素而言，語法意義是不屬于詞匯意義的意義，是詞以一定的形態(tài)(如結構、變化等)表現(xiàn)出來的類型化意義或概括性意義。

其次，要正確看待“桌子、椅子、杯子、石頭、磚頭、舌頭、蓋兒、罐兒、花瓶兒”中的虛語素“子、頭、兒”所表達的意義。如何看?對比看?！白?、椅、杯”與“桌子、椅子、杯子”對比，前后形態(tài)不同，但本質相同。這說明，后者中的“子”只有一種類型化的意義(即作用):提示這些詞是名詞。同樣，“石、磚、舌”與“石頭、磚頭、舌頭”對比，前后形態(tài)不同，但本質相同。這也說明，后者中的“頭”只有一種類型化的意義:提示這些詞是名詞?！吧w兒、罐兒、花瓶兒”中的“兒”也如此。這樣的類型化意義，就是它們的語法意義。

不能以為這樣的類型化意義不同于印歐語中的“性、數(shù)、格、時、體、態(tài)”等那樣的意義，就不能算作語法意義。難道只有印歐語中的“性、數(shù)、格”等意義才是語法意義?所以，正確看待“桌子、石頭、花瓶兒”中的虛語素“子、頭、兒”所表達的意義，關鍵在于正確理解“語法意義”這一概念。而正確理解“語法意義”這一概念，不能簡單地與印歐語中的“性、數(shù)、格”等對號入座。上面說過，就語素而言，如果某種意義不屬于詞匯意義，那就應屬于語法意義。難道“桌子、石頭、花瓶兒”中的虛語素“子、頭、兒”所表達的意義是詞匯意義?當然不是。如果說是的，那么用義素分析法分析詞義時，為什么“子、頭、兒”所表達的意義不見或只能靠邊站呢?如:

桌子:［+家具+上有平面+下有支柱+在上面放東西或做事情］

桌:［+家具+上有平面+下有支柱+在上面放東西或做事情］

石頭:［+構成地殼的+堅硬物質+由礦物集合而成］

石:［+構成地殼的+堅硬物質+由礦物集合而成］

花瓶兒:［+插花用的+瓶子+做裝飾品±放在室內］(有色彩義)

花瓶:［+插花用的+瓶子+做裝飾品±放在室內］

因此，它們所表達的那點兒不實在的意義，只能算作語法意義。

3.“扳子、拍子、來頭、想頭”中的“子、頭”是否表達語法意義?為什么不是詞尾?

一切虛語素皆表達語法意義?！鞍庾?、拍子、來頭、想頭”中的“子”是虛語素，當然也表達語法意義。表達什么語法意義?也表達一種類型化的意義:提示這些詞是名詞。那為什么這些詞中的“子”不是詞尾呢?因為這些詞中的“子”不但表達語法意義，而且具有產生新詞的作用。“扳子”已不是“扳”，“拍子”已不是“拍”，“來頭”已不是“來”，“想頭”已不是“想”。所以，這些詞中的虛語素“子、頭”不是詞尾，而是后綴。

4.如果說處于詞的后面位置上沒起構成新詞作用的虛語素是詞尾，那“老”在詞的前面就不能稱為前綴，要叫“詞頭”嗎?因為它同樣沒有構成新詞，“老虎、老師”和“虎、師”本質一樣。如果這樣，那漢語有沒有前綴?

是的。當“老”以虛語素的身份處于詞的前位時，如果它不起構成新詞的作用，那它就是詞頭，而不是前綴。王力先生早已在《漢語史稿》中持此觀點:“到了清代，‘老師’的‘老’才真正變成了詞頭。”“動物的名稱上加詞頭‘老’字，唐代也已經有了。”［1］雖然王先生所說的詞頭、詞尾并未與前綴、后綴區(qū)分開來，但他給詞頭舉的例子中的確有不起構成新詞作用的例子。

現(xiàn)代漢語中也有前綴，如“第一、第二、初五、初六、可愛、可貴”中的“第、初、可”。為何說它們是前綴?因為經過判斷，可以確認它們?yōu)榍熬Y。如何判斷?像判斷后綴一樣判斷。

判斷后綴時，首先要排除詞尾，然后要排除詞根。排除詞尾，看是否構成新詞。排除詞根，看是否有復合式的組合關系(聯(lián)合、偏正、主謂、動賓關系等)。如“胖子”，其中的“子”不是詞尾，因為它起了構成新詞的作用?！芭帧迸c“子”之間也沒有復合式的組合關系。若把“胖子”硬解為“胖的子”，然后說“胖”與“子”之間有偏正關系，則因過于坐實而不合實際，因為“胖子、瘋子、聾子”等中的“子”已經虛化。所以，“胖子”中的“子”不是詞根，而是后綴。

同樣，判斷前綴時，首先要排除詞頭，然后要排除詞根。“第一、第二、初五、初六、可愛、可貴”中的“第、初、可”不是詞頭，因為它們起了構成新詞的作用。它們與后面的語素之間也沒有復合式的組合關系。如果把“第一、初五、可愛”硬解為“次第之一、月初之五、可以愛”，然后說前后語素之間有偏正關系，那也因過于坐實而不合實際，因為其中的“第、初、可”已經虛化，不必且不宜還原硬解。所以，它們不是詞根，而是前綴。

五、結語

現(xiàn)代漢語中的一部分詞有詞尾?！盁o詞尾說”不正確。前人的“有詞尾說”也不完善，因為缺乏甄別方法。只有找到詞尾與后綴的本質差異，確立甄別現(xiàn)代漢語詞尾的正確方法，才能對現(xiàn)代漢語中客觀存在的詞尾做出準確的甄別。

［1］王力.漢語史稿［M］.北京:中華書局，1980:224－232.

［2］韋茂繁.說“詞尾”與“后綴”——兼論“詞頭”與“前綴”［J］.廣西民族學院學報:哲學社會科學版，1990(2):149－154.

［3］陳賢純.小議詞頭詞尾［J］.邏輯與語言學習，1987(3):33，48.

［4］吉懷康.也談詞頭和詞尾——與任學良同志商榷［J］.南充師院學報:哲學社會科學版，1984(4):71－75.

［5］岑運強.語言學概論［M］.3版.北京:中國人民大學出版社，2012:104.

［6］黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語:上冊［M］.5版.北京:高等教育出版社，2011:213－219.

［7］邢福義.現(xiàn)代漢語［M］.增訂版.北京:高等教育出版社，1993:266.