陸偉志

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320）

“無(wú)訟”法律傳統(tǒng)的法治回應(yīng)

陸偉志

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320）

法治國(guó)家的建設(shè)離不開傳統(tǒng)法律文化的支持，“無(wú)訟”作為我國(guó)有代表性的法律文化之一，其在當(dāng)今社會(huì)仍有廣泛的存在基礎(chǔ)。然而，“無(wú)訟”有其天然的法治缺陷。因此，需充分考慮“無(wú)訟”的法治缺陷，進(jìn)而在法治推行過(guò)程中對(duì)其作出正確的回應(yīng)。

無(wú)訟；法治；法律傳統(tǒng)

在法治國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，法律文化以其同質(zhì)性發(fā)揮著西方法律難以比擬的作用。因此，學(xué)術(shù)界對(duì)各種法律文化傳統(tǒng)的價(jià)值進(jìn)行了較為深入的研究。然而，法律文化作為文化的子單元，其雖有一定的傳承性，但這種傳承只有當(dāng)其在所屬社會(huì)有一定的存在基礎(chǔ)時(shí)方能實(shí)現(xiàn)。若其在當(dāng)今社會(huì)中已無(wú)存在基礎(chǔ)，則對(duì)其所作的價(jià)值研究并無(wú)任何意義，因?yàn)槠浼热灰巡豢赡茉谒鶎偕鐣?huì)存在，那么，其更不可能成為法治推行的制度資源。然而，學(xué)者們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行價(jià)值研究時(shí)卻普遍忽視了對(duì)該法律文化的當(dāng)代社會(huì)基礎(chǔ)進(jìn)行分析。此外，在法治本土資源理論的沖擊下，學(xué)術(shù)界在對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行價(jià)值研究時(shí)，往往傾向于肯定其合理性，而忽視了對(duì)其缺陷的探討?；诖?，對(duì)法律文化的存在基礎(chǔ)與缺陷進(jìn)行研究顯得尤為必要。因而，本文選取“無(wú)訟”此具代表性的傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行考察，以“無(wú)訟”于當(dāng)代社會(huì)的存在基礎(chǔ)為考察起點(diǎn)，而后揭露其天然的法治缺陷，最后針對(duì)其缺陷提出法治對(duì)“無(wú)訟”所應(yīng)當(dāng)作出的具體回應(yīng)。

一、“無(wú)訟”在當(dāng)代社會(huì)的存在基礎(chǔ)

如前文所述，對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行價(jià)值考量需以其于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的存在狀態(tài)為前提，若該傳統(tǒng)法律文化于現(xiàn)今社會(huì)已無(wú)存在基礎(chǔ)，我們便不必再對(duì)其進(jìn)行價(jià)值研究，因其已不可能成為法治推行的可用資源。經(jīng)研究，基于以下五種因素，“無(wú)訟”在當(dāng)今社會(huì)仍有廣泛的存在基礎(chǔ)，其于當(dāng)今仍有存在的必然性。

（一）司法自身弊端的存在

我國(guó)司法體制仍未成熟，其自身仍有較大的弊端。此司法弊端為“無(wú)訟”的存續(xù)提供了制度基礎(chǔ)。一方面，我國(guó)現(xiàn)今正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，此時(shí)期的矛盾呈尖銳化與多樣化態(tài)勢(shì)。在此情況下，糾紛急劇增多，但法院和法官的數(shù)量卻仍較為穩(wěn)定，這就使司法資源難以承受糾紛的沖擊。當(dāng)一個(gè)法院的結(jié)案數(shù)已大大超出該法院的承受能力時(shí)，案件的處理質(zhì)量難免低下。另一方面，從宏觀體制方面看，我國(guó)現(xiàn)今仍未實(shí)現(xiàn)司法的完全獨(dú)立，而司法未獨(dú)立就導(dǎo)致法官在案件處理時(shí)既需考慮上級(jí)法院的態(tài)度，也需斟酌其他社會(huì)主體的利益，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致司法失去其應(yīng)有的救濟(jì)功能。因而，“無(wú)訟”所指向的解糾方式便成為了彌補(bǔ)訴訟缺陷的重要方式。

（二）新熟人社會(huì)的生成

我國(guó)現(xiàn)今已脫離傳統(tǒng)的熟人社會(huì)，而進(jìn)入一種人與人之間以需要為聯(lián)系紐帶的社會(huì)，有學(xué)者稱之為“新熟人社會(huì)”［1］?！靶率烊松鐣?huì)”為“無(wú)訟”的存續(xù)提供了社會(huì)基礎(chǔ)。涂爾干在《社會(huì)分工論》中也談及這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展會(huì)使社會(huì)主體之間的聯(lián)系更為緊密，并且這種聯(lián)系是主動(dòng)的有機(jī)聯(lián)系，這種有機(jī)聯(lián)系生成的原因則在于社會(huì)分工的專業(yè)化［2］。社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致人們?cè)谏鐣?huì)中擔(dān)負(fù)著獨(dú)特的職能，這就使社會(huì)成員之間必須相互依賴方可滿足自身需要，即這是一種以需求為基礎(chǔ)的聯(lián)系，所以它必然比傳統(tǒng)熟人社會(huì)中以血緣與地緣為基礎(chǔ)的聯(lián)系更為緊密。在聯(lián)系如此緊密的新熟人社會(huì)中，社會(huì)成員為了維持他們之間穩(wěn)定的供需關(guān)系，其往往不以訴訟作為糾紛解決的首要選擇而傾向于“無(wú)訟”。

（三）社會(huì)成員的理性覺醒

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使社會(huì)成員成為了“理性人”，而“理性人”必然以“成本-收益”作為其思維基礎(chǔ)?！俺杀?收益”思維模式為“無(wú)訟”的存在提供了思維根源。此主要體現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)訴訟成本的考量上。司法運(yùn)行的專業(yè)化使當(dāng)事人難以憑其一己之力完成訴訟，他們需求助于律師此法律職業(yè)團(tuán)體并在其專業(yè)輔助下才能通過(guò)司法程序真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。而聘請(qǐng)律師往往需付出較大的成本，這就使社會(huì)成員對(duì)訴訟望而卻步。此外，司法的運(yùn)行需要時(shí)間，當(dāng)事人進(jìn)入訴訟后在時(shí)間上付出的成本往往比金錢成本更大。特別在上訴率如此高的今天，大多數(shù)當(dāng)事人都需經(jīng)歷一審與二審才能完成一次訴訟。所以，當(dāng)事人的“成本-收益”思維模式也使訴訟退化為糾紛解決的最終手段而非第一選擇。

（四）傳統(tǒng)觀念的滲透

盡管已歷經(jīng)數(shù)千年，但是儒家的傳統(tǒng)觀念仍對(duì)當(dāng)代社會(huì)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響。儒家思想為“無(wú)訟”的存續(xù)提供了觀念基礎(chǔ)?！岸Y之用，和為貴，先王之道斯為美”［3］，儒家此等思想在現(xiàn)代社會(huì)仍為廣大社會(huì)成員所接受。文化體系雖然可以被認(rèn)為是人類活動(dòng)的產(chǎn)物，但也可以被認(rèn)為是限制人類作進(jìn)一步活動(dòng)的因素［4］。在儒家這種“禮”與“和”傳統(tǒng)觀念的影響下，社會(huì)成員在訴訟與“無(wú)訟”之間更傾向于選擇“無(wú)訟”這種更能體現(xiàn)“禮”與“和”傳統(tǒng)觀念的糾紛處理方式，而對(duì)訴訟敬而遠(yuǎn)之。

綜上所述，“無(wú)訟”在現(xiàn)今社會(huì)仍有其較為廣泛的存在空間，因而我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)“無(wú)訟”此種法律文化以使其成為法治推行的制度資源。由于關(guān)于“無(wú)訟”價(jià)值的學(xué)術(shù)成果已十分豐富，所以本文于此并不贅述，而僅對(duì)研究尚欠充分的“無(wú)訟”弊端進(jìn)行深入考察。

二、“無(wú)訟”的法治缺陷

經(jīng)研究，“無(wú)訟”的局限性主要在于其在法治上的天然缺陷。法治是指以良法為前提，人們能對(duì)法律普遍信仰并且將法律作為行為方式的一種狀態(tài)［5］。而“無(wú)訟”正是與這種狀態(tài)背道而馳的法律文化。

（一）“無(wú)訟”使良法難以形成

法治為良法之治，法治的實(shí)現(xiàn)必然以良法為前提，良法的缺失將使法治的實(shí)現(xiàn)成為無(wú)本之木，無(wú)源之水。而“無(wú)訟”推崇去訴訟化，這種去訴訟化就成為了良法形成的重大障礙。法律的生命在于運(yùn)行，只有通過(guò)運(yùn)行，才能對(duì)其良善加以考察。而訴訟又為法律運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其在判斷法律良善上起著難以替代的作用。一方面，立法者在創(chuàng)制法律過(guò)程中僅為針對(duì)已有社會(huì)關(guān)系作出對(duì)其加以調(diào)整的法律，其不可能預(yù)見到立法之后所出現(xiàn)的新的社會(huì)關(guān)系樣態(tài)，法律一旦制定即落后于社會(huì)。另一方面，盡管現(xiàn)今立法主體已相當(dāng)專業(yè)化，并且已實(shí)現(xiàn)較大程度上立法草案的聽證，但由于人的知識(shí)與能力所限，所制定的法律難免會(huì)有自相矛盾或?qū)嶋H運(yùn)行效果不佳的情形。訴訟作為法律適用的主要環(huán)節(jié)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)關(guān)系或法律自相矛盾或?qū)嶋H運(yùn)行效果不佳時(shí)，其便可通過(guò)將該新情形反饋給最高司法機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)以告知最高司法機(jī)關(guān)或最高立法機(jī)關(guān)相關(guān)法律的缺陷，進(jìn)而由最高司法機(jī)關(guān)或最高立法機(jī)關(guān)對(duì)該法律作出解釋或修改，從而使法律不斷趨于良法。

“無(wú)訟”的去訴訟化屬性完全否認(rèn)了訴訟此糾紛解決方式。因此，其也否認(rèn)了通過(guò)訴訟對(duì)法律加以考察從而使法律不斷完善的良法生成路徑?；诖?，“無(wú)訟”此傳統(tǒng)文化會(huì)阻礙良法的生成，從而割斷了法治的前提條件。

（二）“無(wú)訟”使法律難以成為一種行為方式

以法律為行為方式是法治的又一重要構(gòu)成要素。以法律為行為方式是指，在法治狀態(tài)下，人們以法律作為選擇行為模式的基礎(chǔ)，并以法律衡量他人的行為方式；在糾紛發(fā)生時(shí)，人們通過(guò)法律的適用明辨是非，定紛止?fàn)?。只有這樣，書本上的法才能轉(zhuǎn)化為社會(huì)中的法，靜態(tài)的法才能轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法，進(jìn)而使法律進(jìn)入運(yùn)行狀態(tài)并滲透于社會(huì)各個(gè)層面上，最終使整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)法治的狀態(tài)。然而，“無(wú)訟”傳統(tǒng)卻使人們?cè)诩m紛發(fā)生時(shí)摒棄法律，因?yàn)槠涑珜?dǎo)的是通過(guò)道德、習(xí)慣此民間規(guī)范解決糾紛而非求助于法律。

糾紛的解決過(guò)程為對(duì)人們行為作出評(píng)判的過(guò)程。訴訟通過(guò)法律加以評(píng)判，而“無(wú)訟”則通過(guò)民間規(guī)范加以衡量。這些過(guò)程都能使人們對(duì)行為的標(biāo)準(zhǔn)形成認(rèn)知，并以其作為自己以后行為模式選擇的依據(jù)。因而，“無(wú)訟”此傳統(tǒng)便使社會(huì)主體對(duì)道德與習(xí)慣此行為準(zhǔn)則形成了認(rèn)知，使其認(rèn)為在遵守該準(zhǔn)則時(shí)，其行為是正當(dāng)并能得到認(rèn)可的，而違反該準(zhǔn)則時(shí)，其行為則會(huì)受到否定性評(píng)價(jià)。所以，在“無(wú)訟”傳統(tǒng)下，社會(huì)成員往往會(huì)以道德與習(xí)慣作為選擇行為模式的基礎(chǔ)，并以道德與習(xí)慣衡量他人行為?；诖?，“無(wú)訟”使法律難以成為一種行為方式。

（三）“無(wú)訟”使公眾對(duì)法律的信仰難以實(shí)現(xiàn)

誠(chéng)如富勒所言，法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)［6］。這也是法治的一個(gè)構(gòu)成要素，即在法治的狀態(tài)下，人們對(duì)法律有普遍的信仰。信仰產(chǎn)生的條件為人們對(duì)某種事物形成理性認(rèn)識(shí)，并于此基礎(chǔ)上對(duì)該事物產(chǎn)生信任與尊崇。對(duì)法律的信仰也是如此，只有在人們對(duì)法律形成理性認(rèn)識(shí)并于此基礎(chǔ)上信任與尊崇法律，法律信仰方可形成。而這種理性認(rèn)識(shí)與建立于其基礎(chǔ)上的信任與尊崇只有在法律實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)成員日常生活滲透的情況下才能實(shí)現(xiàn)。而“無(wú)訟”此法律傳統(tǒng)推崇利用道德，習(xí)慣此種規(guī)范解決糾紛，而非適用法律。因而，“無(wú)訟”使社會(huì)成員難以親近法律，這就導(dǎo)致社會(huì)成員根本不可能理性認(rèn)識(shí)法律，更毋論對(duì)法律產(chǎn)生信任與尊崇。

至此，本文已對(duì)“無(wú)訟”傳統(tǒng)的天然法治缺陷進(jìn)行了闡述，其確實(shí)與法治背道而馳并阻礙了法治狀態(tài)的生成。因而，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“無(wú)訟”此傳統(tǒng)作出正確的制度回應(yīng)，以最大限度地利用其價(jià)值并最大限度地抑制其缺陷。

三、法治推行對(duì)“無(wú)訟”的制度回應(yīng)

盡管上文對(duì)“無(wú)訟”的法治缺陷進(jìn)行了無(wú)情的披露，但“無(wú)訟”在當(dāng)代社會(huì)仍有其存在基礎(chǔ)并有較大的價(jià)值。因而，我們不能因“無(wú)訟”在法治上的缺陷便否定其在法治推行中的作用，而應(yīng)當(dāng)在克服其缺陷的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行合理的制度構(gòu)建以充分發(fā)揮其現(xiàn)代價(jià)值。所以，下文將對(duì)法治推行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)“無(wú)訟”作出的回應(yīng)進(jìn)行闡述。

（一）實(shí)現(xiàn)立法與司法的情理介入

“無(wú)訟”此傳統(tǒng)一方面追求司法的無(wú)涉，另一方面尋求通過(guò)情理對(duì)糾紛加以解決。這里的情理主要指在社會(huì)中長(zhǎng)期形成的道德倫理以及風(fēng)俗習(xí)慣。在“無(wú)訟”傳統(tǒng)下，人們傾向于通過(guò)情理解決糾紛，雖然其能達(dá)到較好的糾紛解決效果，但是由于其否定了法律的適用，這就使其難以在社會(huì)中形成法治的行為方式以及培養(yǎng)人們對(duì)法治的信仰。因而，我們需推動(dòng)情理在立法與司法上的滲透，即在立法與司法上謀求情理法的統(tǒng)一。立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考察社會(huì)中的情理因素，對(duì)具備合理性并在人們生活中占主導(dǎo)地位的道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣加以認(rèn)可，從而將其上升為法律。而當(dāng)某些情理因素未在法律中體現(xiàn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)在案件處理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)該案件涉及的情理因素進(jìn)行考量，當(dāng)法律與情理相違背時(shí)，在法律框架內(nèi)盡可能作出為社會(huì)成員接受的處理結(jié)果，并及時(shí)提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)將該情理法制化。這樣，通過(guò)在立法與司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)情理法的結(jié)合，便既能實(shí)現(xiàn)對(duì)道德倫理與風(fēng)俗習(xí)慣的運(yùn)用，又能通過(guò)司法過(guò)程培養(yǎng)人們的法治行為方式與法律信仰并發(fā)揮其促進(jìn)良法生成的功能。

（二）推行調(diào)解機(jī)制的法治化

調(diào)解作為“無(wú)訟”的附隨解紛機(jī)制，其在徹底解決糾紛與實(shí)現(xiàn)“小政府，大社會(huì)”上有一定價(jià)值，但是在法治進(jìn)程中，此種解紛方式難以培養(yǎng)人們對(duì)法律的信仰以及使法律成為人們的行為方式。盡管我國(guó)于2010年已出臺(tái)《人民調(diào)解法》，但其對(duì)調(diào)解過(guò)程的法定化程度還不夠高且尚未對(duì)調(diào)解過(guò)程的法律介入進(jìn)行明確規(guī)定。因而，該法需進(jìn)一步將調(diào)解機(jī)制納入法律的運(yùn)行范疇，在保留其原有性質(zhì)的同時(shí)，使調(diào)解機(jī)制實(shí)現(xiàn)法治化。具體而言，人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)配備法律專業(yè)人員，由其主持調(diào)解工作，并且調(diào)解法應(yīng)規(guī)定法定的調(diào)解程序以使調(diào)解能依法定程序進(jìn)行。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人員除了運(yùn)用傳統(tǒng)的道德、風(fēng)俗、習(xí)慣外，其還應(yīng)嘗試運(yùn)用法律對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)，并在調(diào)解過(guò)程中適當(dāng)進(jìn)行法制宣傳教育。通過(guò)此調(diào)解模式，社會(huì)成員可養(yǎng)成一定程度的法律信仰并逐漸將法律作為其行為方式。

四、結(jié)語(yǔ)

“無(wú)訟”此傳統(tǒng)法律文化在現(xiàn)今社會(huì)仍有存在的必然性。然而，它既有優(yōu)越的價(jià)值，又有其內(nèi)在的法治缺陷。這就需要我們?cè)诜ㄖ瓮菩羞^(guò)程中既能看到“無(wú)訟”的價(jià)值，又能看到其內(nèi)在的法治缺陷。只有在對(duì)其價(jià)值與缺陷加以充分衡量后才能在法治推行中對(duì)此傳統(tǒng)作出正確的回應(yīng)。中華法系雖解體已久，但其法律文化傳統(tǒng)至今仍廣為流傳，這種傳統(tǒng)雖不能被稱為法治資源，但其確實(shí)能成為現(xiàn)今法治推行不可或缺的制度資源?，F(xiàn)今，我國(guó)法治推行主要利用西方的法治資源，但是法律生成于文化之中，法律的移植簡(jiǎn)單，但制度的調(diào)適卻極其艱難。所以，加強(qiáng)對(duì)同根同源的法律文化傳統(tǒng)進(jìn)行深度挖掘?qū)崬榻窈蠓ㄖ瓮菩械呐Ψ较颉?/p>

［1］賀海仁.無(wú)訟的世界——和解理性與新熟人社會(huì)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2009:126.

［2］涂爾干.社會(huì)分工論［M］.第2版.上海:生活.讀書.新知三聯(lián)書店,2013:3.

［3］文若愚.論語(yǔ)全解［M］.北京:中國(guó)華僑出版社,2013:19.

［4］康樹元,顏小燕.論訴訟文化的價(jià)值緯度及其法學(xué)觀照［J］.求索,2012（8）:229-231.

［5］張文顯.法理學(xué)［M］.第2版.北京:高等教育出版社,2011:198.

［6］富勒.法律的道德性［M］.北京:商務(wù)印書館,2005:124-125.

Response to the Legal Tradition of“No Litigation”from the Perspective of Legality

LU Wei-zhi
（Departmentof Law,Guangdong University Of Finance,Guangzhou 510320,Guangdong,China）

The construction of legal state can out succeed without the help of traditional legal culture.“No litigation”,one of the representative legal traditions in China,has broad basis in the contemporary society. However,“no litigation”has its own natural defect.Therefore,we should take the defect into consideration seriously and then we can respond to itin a rational way.

no litigation;rule of law;legal tradition

D90

A

1007-5348（2014）05-0104-04

（責(zé)任編輯：曾耳）

2014-03-26

陸偉志（1989-），男，廣東廣州人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士生，主要從事法理學(xué)研究。