岑鈞華 馮鉅濤* 陳勁松 李 君

（廣州醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院肝膽外科，廣東 廣州 510000）

腹腔鏡與開腹胃癌根治術(shù)治療進展期胃癌的圍手術(shù)期療效對比

岑鈞華 馮鉅濤* 陳勁松 李 君

（廣州醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院肝膽外科，廣東 廣州 510000）

目的觀察腹腔鏡與開腹胃癌根治術(shù)治療進展期胃癌的圍手術(shù)期療效并進行對比。方法選取我院經(jīng)腹腔鏡及開腹手術(shù)治療進展期胃癌患者61例，分為腔鏡組和開腹組，比較兩組患者圍手術(shù)期療效。結(jié)果腔鏡組患者的手術(shù)時間較開腹組延長，但術(shù)后排氣時間、住院時間均＜開腹組（Ρ＞0.05），兩組的術(shù)中出血、清掃淋巴結(jié)數(shù)量及術(shù)后近期并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異。結(jié)論腹腔鏡胃癌根治術(shù)治療進展期胃癌安全可行，無增加圍手術(shù)期并發(fā)癥，且具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等優(yōu)點，值得進一步研究和推廣。

胃癌；腹腔鏡；胃癌根治術(shù)

隨著科技和醫(yī)療水平的不斷提高，早期胃癌的腹腔鏡胃切除術(shù)已被臨床醫(yī)師廣泛接受。但Ⅱ、Ⅲ期胃癌行腹腔胃癌根治術(shù)的安全性及療效一直被臨床醫(yī)師所質(zhì)疑。本研究通過觀察61例胃癌患者的圍手術(shù)期療效，初步評估腹腔鏡遠端胃癌根治術(shù)的安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院2011年3月至2012年5月經(jīng)腔鏡及開腹手術(shù)治療Ⅱ、Ⅲ期胃癌患者61例，分為腔鏡組和開腹組，其中腔鏡組30例，開腹組31例。所有病例均符合我國新修訂普外科常見疾病診治標(biāo)準(zhǔn)[1]，術(shù)前胃鏡及病理均提示胃腺癌；年齡＜75歲，身體狀況Karnofsky評分70分以上；術(shù)前無胃癌手術(shù)史及放化療史；腹部CT或超聲內(nèi)鏡等提示胃癌Ⅱ、Ⅲ期，無肝肺等遠處轉(zhuǎn)移。其中腔鏡組患者男性22例，女性8例，平均年齡（56.5±8.7）歲；開腹組患者男性26例，女性7例，平均年齡（52.1±7.4）歲。兩組患者具有可比性，所有患者或家屬均在術(shù)前簽署手術(shù)同意書。

1.2 手術(shù)方法：所有病例全麻。腔鏡組患者平臥，兩腿分開45°。術(shù)者站于患者左側(cè)，助手站于患者右側(cè)，扶鏡手站于患者兩腿中間。按照日本第13版胃癌處理規(guī)約行胃癌D2根治術(shù)，清除第1、2站淋巴結(jié)。建立氣腹后，臍下緣建觀察孔，另建4個操作孔。全面探查后，了解腫瘤分期，切除范圍及中轉(zhuǎn)開腹可能。遵循無瘤技術(shù)及腫瘤淋巴結(jié)整體切除的原則，主要采用超聲刀進行分離及淋巴結(jié)清掃。腹腔內(nèi)直線切割器幽門下2 cm切斷十二指腸后，胃經(jīng)上腹正中5 cm切口拖出，腹腔外切除腫瘤（切緣＞5 cm），吻合器行結(jié)腸前Roux-en-Y胃腸吻合。開腹組患者經(jīng)上腹正中繞臍切口，行傳統(tǒng)胃癌D2根治術(shù)[2]，方法步驟與腔鏡組基本相同。

1.3 圍手術(shù)期觀察：比較兩組患者術(shù)中的手術(shù)時間、術(shù)中出血、清掃淋巴結(jié)個數(shù)，術(shù)后的排氣時間、住院時間等情況。同時觀察兩組患者的切口感染、腹腔出血、吻合口瘺、腸粘連、腸梗阻等并發(fā)癥發(fā)生率情況。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者圍手術(shù)期對比：腔鏡組患者的手術(shù)時間較開腹組延長，但術(shù)后排氣時間、住院時間均＜開腹組，兩組的術(shù)中出血及清掃淋巴結(jié)數(shù)量無明顯差異，詳見表1。

表1 兩組患者圍手術(shù)期對比

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥對比：腔鏡組出現(xiàn)1例切口感染，開腹組出現(xiàn)1例胃無力癥、1例切口脂肪液化。兩相比較，并發(fā)癥發(fā)生率無差異（Ρ＜0.05）。兩組均未出現(xiàn)腹腔出血、吻合口瘺、腸粘連、腸梗阻等嚴(yán)重并發(fā)癥。

3 討 論

近年來，在世界范圍內(nèi)腹腔鏡胃癌根治術(shù)治療早期胃癌已經(jīng)得到廣大醫(yī)患的認(rèn)可[3]。但是腹腔鏡胃癌根治術(shù)能否應(yīng)用于進展期胃癌一直存在爭議。手術(shù)的根治性及隨后的遠期療效往往成為質(zhì)疑的焦點。就開腹手術(shù)而言，手術(shù)切口往往會達到20 cm左右，且因為手術(shù)中出血無法預(yù)計，會要求在術(shù)中給患者輸血，整個手術(shù)消耗時間也比較長，大約三個半小時左右，如果發(fā)生術(shù)后粘連性腸梗阻的情況還需要繼續(xù)進行開腹手術(shù)治療，不僅會再次對患者造成身體損害，并且可能達不到理想治療效果而出現(xiàn)新的粘連情況。而腹腔鏡手術(shù)具有耗時短，創(chuàng)傷小等優(yōu)勢，且由于腹腔鏡手術(shù)本身的特點，行該手術(shù)患者可以承受更少的痛苦和康復(fù)時間，術(shù)后可以第一時間投入康復(fù)運動，可明顯減少粘連性腸梗阻等并發(fā)癥的發(fā)生[4-5]。氣腹的建立可以使得手術(shù)過程中保持更好的視野，同時也可以避免器官過度暴露在外界，減少不必要的損傷，以上種種，可以有效幫助患者盡快恢復(fù)健康，同時也有效加快其下床活動時間。電刀操作易損傷血管，且會有導(dǎo)熱效應(yīng)而損害相關(guān)組織[6-7]。而超聲刀由于其自身的特性，可以使患者組織迅速固化，并且切割部位更為精準(zhǔn)，不會誤傷其他健康組織。另一方面，腹腔鏡手術(shù)雖具有視野更好且對組織刺激更小等優(yōu)點，但是也由于其視角較開腹手術(shù)有所縮減，術(shù)者由于間接接觸身體組織相較于直接接觸效果也會變差。因此，在腹腔鏡手術(shù)中一定要注意觀察孔需要避開切割部位距切口5 cm以上，必要時觀察孔和操作孔交換使用。

本研究結(jié)果顯示，腔鏡組患者的手術(shù)時間雖較開腹組延長，但術(shù)后排氣時間、住院時間均＜開腹組。兩組的術(shù)中出血及清掃淋巴結(jié)數(shù)量無明顯差異，提示腹腔鏡胃癌根治術(shù)在淋巴結(jié)清掃等手術(shù)根治性方面不差于開腹胃癌根治術(shù)。腔鏡組出現(xiàn)1例切口感染，開腹組出現(xiàn)1例胃無力癥、1例切口脂肪液化。兩相比較，并發(fā)癥發(fā)生率無差異（Ρ＜0.05）。提示腹腔鏡胃癌根治術(shù)安全可行，并不增加圍手術(shù)期并發(fā)癥的發(fā)生。

綜上所述，腹腔鏡胃癌根治術(shù)較傳統(tǒng)開腹胃癌根治術(shù)在不增加圍手術(shù)期并發(fā)癥及影響手術(shù)根治性的情況下，患者恢復(fù)及住院時間均明顯縮短，值得臨床進一步研究。同時本研究繼續(xù)對入組患者的隨訪，以觀察腹腔鏡胃癌根治術(shù)后患者的近期及遠期療效。

[1] 陳筠,王存川,徐以浩.腹腔鏡胃切除術(shù)治療中晚期胃癌12例報告[J].中國胃腸外科雜志,2010,3(2):106-108.

[2] 徐俊華,陳君雪,樓文暉.腹腔鏡胃切除術(shù)[J].腹腔鏡外科學(xué)雜志,2011,4(1):52-54.

[3] 丁雷,王存川,吳春云.自制皮下分離棒在腔鏡甲狀腺手術(shù)中的應(yīng)用[J].中國醫(yī)藥指南,2012,6(11):115-117.

[4] 肖麗玲,王存川,陳鋆,等.腹腔鏡闌尾切除術(shù)的技術(shù)改進(附500例報告)[J].腹腔鏡外科雜志,2010,11(16):245-247.

[5] 張志勇,陳細女,徐家樸,等.腹腔鏡直腸癌根治切除術(shù)的臨床應(yīng)用[J].腹腔鏡外科雜志,2011,10(6):256-258.

[6] 鄭成竹,胡兵.腹腔鏡胃癌根治術(shù)淋巴結(jié)清掃的若干問題[J].中國實用外科雜志,2012,7(9):116-118.

[7] 鄭民華.從腫瘤根治原則談腹腔鏡消化道腫瘤外科的發(fā)展[J].中國醫(yī)藥指南,2011,9(13):115-117.

Perioperative Effect Comparison between Laparoscopic and Open Radical Gastrectomy in the Treatment of Progressive Gastric Cancer

CEN Jun-hua, FENG Ju-tao*, CHEN Jin-song, LI Jun
(Department of Hepatobiliary Surgery, First Affiliated Hospital of Guangzhou Medical University, Guangzhou 510000,China)

ObjectiveTo observe and compare laparoscopic and open radical gastrectomy in treatment of progressive gastric cancer during perioperative period.Method61 patients with progressive gastric cancer and treated by laparoscopic or open radical gastrectomy were grouped and the clinical effects during perioperative period were compared.ResultThough the surgery time of laparoscope group was longer than that of open group, the exhaust time and total hospital stay of laparoscope group were significantly decreased. There were no differences in Bleeding amount, lymph node dissected and complications during perioperative period between two groups.ConclusionCompared with traditional open radical gastrectomy, laparoscopic radical gastrectomy is safe and may be beneficial to patient’s fast recovery in the treatment of progressive gastric cancer.

Gastric cancer; Laparoscope; Radical gastrectomy

R735.2

B

1671-8194（2014）10-0001-02

廣東省科技計劃基金（2012B031800494）資助

*通訊作者