□王少華

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

“國際刑事司法協(xié)助”與“國際刑事司法合作”是國際刑法研究領(lǐng)域的高頻詞匯，但具體的表述方式卻不盡相同。較為常見的有以下幾種:國際刑事司法協(xié)助、國際司法協(xié)助、國際刑事司法合作、刑事司法國際合作和廣義的刑事司法合作等。在英文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的名稱也略有區(qū)別，常見的有:“international legal assistance in criminal matters，international judicial cooperation，mutual assistance in criminal matters，international judicial cooperation”等。

在中文語境下，協(xié)助是指幫助、輔助;合作是指互相配合做某事或共同完成某項任務(wù)。［1］可見，協(xié)助側(cè)重以一方為主，另一方主要起配合的輔助作用;而合作則強調(diào)雙方為了同一個目的而共同努力。其次，協(xié)助在某些情況下更加側(cè)重一方的“主動性”或提出協(xié)助請求時在時間上的“在先性”，以及另一方回應(yīng)請求或執(zhí)行請求時的“被動性”和時間上的“在后性”。而對“合作”的各方面言則沒有主動、被動，在先、在后這種區(qū)分，相反更注重兩者的共同行動。［2］從這一角度分析，具體到國際刑事法院這一特定主體，筆者認(rèn)為使用“合作”更為恰當(dāng)，因此本文采用的表述方式是“國際刑事司法合作”。國際刑事法院司法合作的概念是指國際刑事法院與其他司法主體依據(jù)國際條約或臨時協(xié)議，圍繞其管轄的國際罪行案件在刑事司法領(lǐng)域所進(jìn)行的合作。

與傳統(tǒng)主權(quán)國家之間的國際刑事司法合作模式不同，國際刑事法院的司法合作在合作主體、合作義務(wù)以及合作方向等方面均具有自身的特點，下文將結(jié)合《羅馬規(guī)約》的具體條款予以闡述。

一、合作主體多樣性

傳統(tǒng)意義上的國際刑事司法合作主體僅限于主權(quán)國家，或者是由主權(quán)國家授權(quán)的地方政府（如我國香港、澳門地區(qū)）。國際組織雖然也在國際刑事司法合作中發(fā)揮了一定作用，但大都處于居間協(xié)調(diào)的角色，并不是真正意義上的合作一方。而國際刑事法院作為司法合作的固定一方，其另一方的合作主體既可以是主權(quán)國家，也可以是國際組織，當(dāng)然還是與主權(quán)國家的合作居多。以主權(quán)國家是否加入《羅馬規(guī)約》為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為締約國與非締約國兩類;以國際組織同政府的關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為政府間國際組織和非政府國際組織兩類。

（一）對主權(quán)國家的分類

1．《羅馬規(guī)約》的締約國是國際刑事法院最主要的合作主體。

國際刑事法院沒有可供自己支配的警察、軍隊或執(zhí)法力量，也沒有直接在國家領(lǐng)域內(nèi)采取行動進(jìn)行刑事訴訟所必須采取的強制措施的權(quán)力，因此國際刑事法院必須與國家進(jìn)行密切的合作。薄弱的執(zhí)法力量，使得國際刑事法院在整個訴訟過程中，從調(diào)查取證、逮捕或傳喚犯罪嫌疑人、搜查、查封、扣押到執(zhí)行懲罰，都嚴(yán)重依賴與國家的密切合作?？梢哉f，國際刑事法院的成立及正常運行都是建立在國家的合作之上。

截止2014年1月1日，已有122個國家批準(zhǔn)了《羅馬規(guī)約》。締約國是與國際刑事法院司法合作的主體，“締約國應(yīng)依照本規(guī)約的規(guī)定，在本法院調(diào)查和起訴本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪方面同本法院充分合作?！薄氨痉ㄔ河袡?quán)向締約國提出合作請求?！雹佟读_馬規(guī)約》第87條第1款第1項。第88條規(guī)定:“締約國應(yīng)確保其國內(nèi)法中已有可供采用的程序，以執(zhí)行本編規(guī)定的各種形式的合作”。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》中的相關(guān)條款，締約國的合作義務(wù)有以下方面:保護法院及其工作人員的特權(quán)與豁免;執(zhí)行法院關(guān)于逮捕和移交犯罪嫌疑人的請求;執(zhí)行法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)和收集證據(jù)的請求;執(zhí)行法院關(guān)于保護被害人和證人的請求;執(zhí)行法院關(guān)于罰金與沒收及賠償命令的請求;起訴妨礙司法罪的義務(wù);執(zhí)行法院所辦刑罰的義務(wù)。

2．尚未加入《羅馬規(guī)約》的國家也有可能成為國際刑事法院的合作對象。

根據(jù)《維也納條約法公約》第34條“非經(jīng)第三國同意，不為該國創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”的規(guī)定，公約規(guī)定的義務(wù)對非締約國沒有約束力。然而考慮到有效打擊國際刑事法院所管轄犯罪的需要，以及美、俄、中等大國尚未加入《羅馬規(guī)約》的現(xiàn)實，必須將非締約國的合作也容納進(jìn)來，才能真正實現(xiàn)成立國際刑事法院的目的。非締約國的合作義務(wù)與締約國是有區(qū)別的，非締約國的合作一般基于自愿，即法院邀請、雙方達(dá)成特別安排或其他適當(dāng)方式。《羅馬規(guī)約》87條第5款規(guī)定了非締約國的合作義務(wù):“本法院可以邀請任何非本規(guī)約締約國的國家，根據(jù)特別安排、與該國達(dá)成的協(xié)議或任何其他適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，按本編規(guī)定提供幫助。如果非本規(guī)約締約國的國家已同本法院達(dá)成特別安排或協(xié)議，但沒有對根據(jù)任何這種安排或協(xié)議提出的請求給予合作，本法院可以通知締約國大會，或在有關(guān)情勢系由安全理事會提交本法院的情況下，通知安全理事會?！雹凇读_馬規(guī)約》第87條第5款。與該條第7款對締約國違反合作義務(wù)的救濟措施相比，未用“提交”這一法律意義較強的措辭，使用“通知”一詞，顯示了非締約國與締約國在合作義務(wù)上的區(qū)別。因此，有學(xué)者認(rèn)為向國際刑事法院提供國際合作與司法協(xié)助是締約國應(yīng)履行的義務(wù)（duty），對于非締約國而言則是懲治嚴(yán)重國際犯罪的責(zé)任（responsibility）。［3］

締約國的合作義務(wù)還與聯(lián)合國安理會密切相關(guān)，因為安理會可以向國際刑事法院遞交情勢，啟動管轄權(quán)。③《羅馬規(guī)約》第13條。因此，幾乎全球各主權(quán)國家都直接或間接地承擔(dān)著向國際刑事法院提供司法合作的義務(wù)。在當(dāng)前的國際社會法律秩序下，聯(lián)合國安理會是唯一能對主權(quán)國家施加強制力量的機構(gòu)，全體成員國都有執(zhí)行安理會決議的義務(wù)。④《聯(lián)合國憲章》第24條規(guī)定:“為保證聯(lián)合國行動迅速有效起見，各會員國將維持國際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會，并同意安全理事會于履行此項責(zé)任下之職務(wù)時，即系代表各會員國?！钡?5條進(jìn)一步規(guī)定:“聯(lián)合國會員國同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會之決議”?？梢姡?dāng)聯(lián)合國安理會依照《聯(lián)合國憲章》行動時，它可以迫使所有國際社會成員與國際刑事法院就一個特定案件合作，不論其是否是國際刑事法院的締約國。［4］

2005年，安理會以11票贊成4票棄權(quán)通過了關(guān)于蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)情勢的1539號決議，將該情勢遞交國際刑事法院檢察官，同時還決定“蘇丹政府及達(dá)爾富爾地區(qū)所有沖突方，都應(yīng)根據(jù)本決議對國際刑事法院及其檢察官的工作給予完全配合，并為他們提供任何必要的幫助。與此同時聯(lián)合國也注意到，非《羅馬規(guī)約》締約國不承擔(dān)規(guī)約下的義務(wù)，因而敦促所有國家和有關(guān)地區(qū)以及其他國際組織，積極提供合作?！保?］可見，非締約國與國際刑事法院的司法合作，在實踐中是確實存在的，而且隨著國際刑事法院管轄案件的逐漸增多，合作的可能性也必將越來越大。

（二）對國際組織的分類

1．政府間組織在與國際刑事法院的司法合作中正發(fā)揮著越來越重要的作用。

二戰(zhàn)后，國際組織如雨后春筍般出現(xiàn)，以其同政府的關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為政府間組織與非政府組織兩大類。在政府間組織中，有一部分與國際刑事司法有著十分密切的關(guān)系，它們在推動國家間合作、共同打擊國際犯罪的活動中發(fā)揮了十分重要的作用。

《羅馬規(guī)約》第87條第6款規(guī)定了政府間國際組織的合作義務(wù):“本法院可以請求任何政府間組織提供資料或文件。本法院也可以請求有關(guān)組織依照本法院與其達(dá)成的協(xié)議，按其主管或職權(quán)范圍提供其他形式的合作和協(xié)助?！贝送猓读_馬規(guī)約》第87條第1款規(guī)定:“請求書應(yīng)通過外交途徑或各締約國在批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時可能指定的任何其他適當(dāng)途徑轉(zhuǎn)遞各締約國。……在不妨礙第1項規(guī)定的情況下，適當(dāng)時也可以通過國際刑事警察組織或任何適當(dāng)?shù)膮^(qū)域組織轉(zhuǎn)遞請求書?！?/p>

在各類政府間組織中，聯(lián)合國與國際刑事法院的關(guān)系最為密切。雖然國際刑事法院并不是聯(lián)合國的下屬機構(gòu)，但從成立到管轄權(quán)的行使，以及合作請求的實現(xiàn)等都離不開聯(lián)合國的支持。安理會在推動國際刑事司法合作方面的作用主要表現(xiàn)為:確定威脅及安全的情勢存在;促請當(dāng)事國遵照國際法和國際慣例提供國際合作;作出建議、決議;執(zhí)行行動;對違反國際法的國家實行全面制裁。除聯(lián)合國外，美洲國家組織、非洲國家組織、歐盟、東南亞國際聯(lián)盟、阿拉伯國家聯(lián)盟等區(qū)域性政府間組織，也是國際刑事法院重要的合作對象。

2．非政府組織也可以在與國際刑事法院司法合作中發(fā)揮重要補充作用。

非政府組織是由私人建立的、獨立于國家、受法律規(guī)范制約、為了實現(xiàn)公共利益或者成員的私人目的、具有一定的活動范圍和組織結(jié)構(gòu)的組織。［6］在過去十年中，為公共利益而奮斗的國際非政府組織在國際社會中取得的最大成功在于積極地推動了國際刑事法院的建立。非政府組織多年以來一直反復(fù)倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)改變嚴(yán)重侵犯人權(quán)行為者逍遙法外的現(xiàn)象。從一百多年前建立國際刑事法院思想的提出到《羅馬規(guī)約》的生效，各種非政府組織，尤其是1995年以后以國際刑事法院聯(lián)盟為核心的非政府組織與其他來自世界不同地區(qū)的非政府組織攜手并肩，為法院的建立做出了突出的貢獻(xiàn)。

在國際刑事法院的訴訟程序中，非政府組織也可以發(fā)揮信息提供者、法庭之友、法院與受害人和證人之間橋梁、監(jiān)督人等作用。2003年9月11日，在《國際刑事法院規(guī)約》締約國大會的第二次會議上通過了一個決議，非政府組織尤其是國際刑事法院聯(lián)盟的強有力的作用得到了正式認(rèn)可。2003年7月16日，國際刑事法院前任檢察官奧坎坡（Moreno Ocampo）強調(diào):自從2002年7月以來收到的近500個情勢中，很多都來自66個國家的非政府組織和個人。尤其是檢察官辦公室收到了6個有關(guān)剛果民主共和國的情勢，法院將“密切關(guān)注”這6個情勢中包括2個來自非政府組織的報告。有關(guān)訴訟的參與問題，國際刑事法院聯(lián)盟通過了一個正式的政策:聯(lián)盟成員可以直接參與案件的推動工作。該政策的本意是聯(lián)盟的行動代表了全體成員，聯(lián)盟只采取所有成員都贊成的行動，而各成員可以根據(jù)自己的宗旨來決定其舉措，前提是要堅持國際刑事法院的公正性、效率和獨立性。

二、合作義務(wù)的非強制性

與國內(nèi)法律相比，國際法通常沒有國家機器的強制力做后盾，對違法行為的懲罰力度也有限，剛性不足，因此被稱為“軟法”。在各成員國協(xié)商基礎(chǔ)上締結(jié)的《羅馬規(guī)約》，其軟法特性更為明顯，因而與國際刑事法院的合作義務(wù)也更具非強制性。

根據(jù)合作義務(wù)的強弱，現(xiàn)有的國際刑事司法合作機制可大致分為兩類:一類是傳統(tǒng)主權(quán)國家之間的“平行方式”，即被請求國和請求國之間是平等的主體，被請求國有權(quán)結(jié)合本國法律、政策、國家利益及其他重大關(guān)注審查請求國的合作請求，作出是否同意合作的決定;另一類是聯(lián)合國特設(shè)法庭（即前南法庭和盧旺達(dá)法庭）的“垂直方式”，即聯(lián)合國各成員國有義務(wù)與法庭合作，法庭被賦予類似“超國家”的地位?！读_馬規(guī)約》一方面針對成員國規(guī)定了較強的合作義務(wù)，對其拒絕合作的權(quán)利做了嚴(yán)格限制;另一方面也不完全等同于特設(shè)法庭“超國家”的強制性合作機制，在少數(shù)重要事項方面承認(rèn)國家的正當(dāng)關(guān)注與利益，并設(shè)計了較為靈活的解決機制。［7］總體來看國際刑事法院合作義務(wù)的非強制性主要體現(xiàn)在以下幾方面:

（一）缺乏具體的懲罰措施

沒有法律后果的條文是不具有實際約束力的，當(dāng)被請求方（包含締約國、非締約國和相關(guān)國際組織）未按照國際刑事法院的要求或請求提供合作時，國際刑事法院所能采取的懲罰措施非常有限。“如果締約國未按本規(guī)約的規(guī)定行事，不執(zhí)行本法院和合作請求，致使本法院無法行使本規(guī)約規(guī)定的職能和權(quán)力，本法院可以在認(rèn)定存在這一情況后將此事項提交締約國大會，或在有關(guān)情勢系由安全理事會提交本法院的情況下，提交安全理事會?！雹佟读_馬規(guī)約》第87條第7款。87條第5款規(guī)定了非締約國未履行合作義務(wù)的懲罰措施，與此類似，區(qū)別在于不是“提交”而是“通知”安理會。參照《羅馬規(guī)約》第11編“締約國大會”中第112條第2款第6項的規(guī)定“依照第87條第五款和第七款審議任何不合作問題”，可知締約國大會的職責(zé)包括審議法院提交的不合作事項，但卻未規(guī)定具體懲罰措施。可見，如果是安理會提交的情勢，則各國的合作義務(wù)就比較有保證，畢竟安理會是有權(quán)對主權(quán)國家采取強制制裁措施的?？扇绻讣优c安理會無關(guān)，那么合作義務(wù)的強制性就會大打折扣，此時的合作義務(wù)就成為了柔軟性的義務(wù)。

（二）合作方享有較大自由裁量權(quán)

與國際刑事法院合作的另一方在執(zhí)行合作請求時，享有較大的自由裁量權(quán)?！读_馬規(guī)約》第97條規(guī)定:“締約國收到根據(jù)本編提出的請求，但發(fā)現(xiàn)請求中存在問題，可能妨礙或阻止請求的執(zhí)行，應(yīng)立即與本法院協(xié)商，解決問題。除其他外，這些問題可以包括:1．執(zhí)行請求所需材料不足;2．在請求移交的情況下，盡管作出了最大努力，仍然無法找到要求移交的人，或進(jìn)行的調(diào)查確定，在羈押國的有關(guān)個人顯然不是逮捕證所指的人;3．執(zhí)行目前形勢的請求，將使被請求國違反已對另一國承擔(dān)的條約義務(wù)?！?/p>

第93條第9款第2項規(guī)定:“如果法院的請求涉及因一項國際協(xié)定而在第三國國際組織控制下的資料、財產(chǎn)或人員，被請求國應(yīng)將此情況告知本法院，由本法院向該第三國或國際組織提出請求。”這一情形涉及被請求國根據(jù)《羅馬規(guī)約》承擔(dān)的義務(wù)與其根據(jù)國際協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)的沖突。從字面看，本項沒有采納“垂直方式派”國家所主張的規(guī)約義務(wù)應(yīng)優(yōu)于其他條約義務(wù)。這一處理方式實際和第90條、第97條和第98條的精神是相通的。可見，國際刑事法院的合作機制較多地強調(diào)了合作方的利益，并貫徹了不違背其他國際義務(wù)的原則。

《羅馬規(guī)約》規(guī)定了締約國可以不合作的5種情況:［8］

1．本國正在調(diào)查或起訴，除非國際刑事法院斷定該國不能或不愿真正履行條約規(guī)定的義務(wù)。

2．法院要的人已經(jīng)因同一行為被調(diào)查、起訴或被判無罪（有罪）。

3．安理會根據(jù)《羅馬規(guī)約》第16條要求延遲調(diào)查或起訴。

4．出于國家安全考慮，拒絕提供有關(guān)文件。

5．將違背對第三國的義務(wù)。

《羅馬規(guī)約》第86條規(guī)定了合作義務(wù)，但措詞是用“國家”，這樣國際組織或私人則未包含其中。法院在要求合作的措辭上是有區(qū)別的，對締約國是“have the authority to make requests”，對非締約國是“may invite any state not party to this statute to provide assistance”，對國際組織是“may ask intergovernmental organizations to cooperate”。［9］措辭上的差別，也反映出國際刑事法院合作義務(wù)的非強制性。

三、合作目的的單一性

傳統(tǒng)的國際刑事司法合作的目的都是雙向的，即合作雙方本著互惠互利的原則通過簽署條約或臨時性安排向?qū)Ψ教峁┖献?，其基本前提是?dāng)己方日后向?qū)Ψ教岢鲱愃坪献髡埱髸r，也可參照此條約或臨時安排得到相應(yīng)的合作配合。合作雙方都有可能作為請求方，也都有可能作為被請求方?？梢?，傳統(tǒng)的互惠原則是指國家出于利益考慮而提出的一種權(quán)利義務(wù)對等的要求，屬于國家的外交政策范疇。［2］252而在國際刑事法院的司法合作中，合作目的通常都是單一的，即“調(diào)查和起訴法院管轄內(nèi)的犯罪”。合作目的的單一性是由國際刑事法院管轄權(quán)的補充性決定的，因為只有當(dāng)國內(nèi)司法系統(tǒng)不能或不愿行使管轄權(quán)，即放棄了優(yōu)先管轄權(quán)時，國際刑事法院才可行使管轄權(quán)。所以基本上不會存在案件由國內(nèi)司法系統(tǒng)管轄、而需要國際刑事法院提供合作的情況。主權(quán)國家和國際組織只是作為被請求方，向國際刑事法院提供所需的合作。

然而合作目的的單一性并不違反國際刑事司法合作領(lǐng)域中的互惠互利原則，因為國際刑事法院行使的補充管轄權(quán)是對國家優(yōu)先管轄權(quán)的補充，不能或不愿行使管轄權(quán)的國內(nèi)司法系統(tǒng)向國際刑事法院提供一些必要的合作，是符合其根本利益的。當(dāng)然，如果有關(guān)情勢不是由聯(lián)合國安理會提起的，而有關(guān)國家并非《羅馬規(guī)約》的締約國且也不愿同國際刑事法院予以合作，此時合作便根本不會達(dá)成，也就不存在合作目的的問題了。

通常情況下，合作是由國家、國際組織向法院單向提供的，但特殊情況下也存在法院配合有關(guān)國家、國際組織的可能，這在《羅馬規(guī)約》中也有所規(guī)定。第93條第10款規(guī)定法院向國家提供協(xié)助，第1項和第2項具體規(guī)定締約國向法院請求協(xié)助的情形。其中，第1項規(guī)定國家請求協(xié)助的條件為:締約國正在就構(gòu)成法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為，或就構(gòu)成其國內(nèi)法定為嚴(yán)重犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟?。即協(xié)助對象限于嚴(yán)重犯罪，以避免法院承擔(dān)過多的負(fù)擔(dān)。第2項規(guī)定列舉了協(xié)助方式的種類，包括提供法院獲得的文件和證據(jù)、訊問法院下令羈押的人員等。如果文件或其他種類的證據(jù)是在一國協(xié)助下獲得的，這種遞送須得到該國的同意。如果陳述、文件或其他種類的證據(jù)是由證人或鑒定人提供的，這種遞送受第68條“保護證人條款”的限制。第3項規(guī)定法院可參照本款規(guī)定，同意非締約國的國家提出的協(xié)助請求。值得注意的是，法院提供合作是“可以根據(jù)請求”，并不具有強制性。這旨在避免法院承擔(dān)過多的協(xié)助義務(wù)，由法院量力而行。①《羅馬規(guī)約》第93條第10款第1項規(guī)定:如果一締約國正在就構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為，或就構(gòu)成其國內(nèi)法定為嚴(yán)重犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟校痉ㄔ嚎梢愿鶕?jù)該締約國的請求，同該國合作，提供協(xié)助。第93條第10款第3項規(guī)定:本法院可以根據(jù)本款規(guī)定的條件，同意非本規(guī)約締約國的國家根據(jù)本款提出的協(xié)助請求。

［1］在線新華字典［EB/OL］．http://xh．5156edu．com/html5/74752．html，2014 －01 －09．

［2］周露露．當(dāng)代國際刑法基本原則研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:243．

［3］趙秉志．新編國際刑法學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:483．

［4］朱文奇．非締約國的合作問題［A］．趙秉志．國際刑事法院專論［C］．北京:人民法院出版社，2003:371．

［5］朱文奇．國際刑事法院與中國［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:411．

［6］鄂曉梅．國際非政府組織對國際法的影響［A］．饒戈平．全球化進(jìn)程中的國際組織［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．:111 －112．

［7］李世光，劉大群，凌 巖．國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:662－663．

［8］M Cherif Bassiouni．The legislative history of the International Criminal Court．Ardsley［M］，N．Y．:Transnational Publishers，2005:182．

［9］Karin N Calvo － Goller．The trial proceedings of the international criminal court:ICTY and ICTR precedents［M］．Leiden/Boston:Martinus Nijhoff Publishers，2006:206．