高紅波

一、問題的提出

一提到“意見領袖”，人們往往會聯(lián)想到與其緊密相關的語匯表達，比如權威、魅力、代表、地位等，顯然是將意見領袖當作群體中的優(yōu)秀分子、高級分子、精英分子。從學理上來講，優(yōu)秀分子、高級分子、精英分子確實具備擔當意見領袖的優(yōu)勢。但從邏輯上來講，把意見領袖當作優(yōu)秀分子、高級分子、精英分子來研究，顯然局限了意見領袖的研究意義。受精英主義影響，研究者們普遍認為，在一個階層群體，信息的影響力總是從具有權威或者魅力的群體精英或者群體優(yōu)秀者流向資輩平平者。此種研究結(jié)論，其實本身不存在疑議，也不應該存在疑議。但是值得思考的是，個人影響力一定與權威或者魅力有關嗎？沒有權威或者魅力的群體成員，有沒有可能擔當意見領袖？個人影響力到底與何種因素相關？

按照大英百科全書的釋義，意見領袖是指在對某項重要言論與事件的解釋以及影響相應議題的個人選擇方面扮演主要角色的人群（胡百精，2008）。因此不難得出，意見領袖在議題與事件中應該具有某種主要的意見影響力。可以作一個大膽的假設，在任何階層或階級內(nèi)部，都存在具有某種影響力的意見領袖。在這種大前提下，草根階層有草根階層的意見領袖，精英階層有精英階層的意見領袖，而在一個草根與精英混合的社會狀態(tài)，其議題或者事件有可能受草根階層意見領袖的主要影響，亦有可能受精英階層意見領袖的主要影響，甚至有可能發(fā)生兩個階層意見領袖的主要影響力之爭?？上У氖?，就筆者目之所及而言，絕大多數(shù)的研究結(jié)論都是同一種傾向，即意見領袖由高社會階層者擔當，意見信息由高社會階層向低社會階層發(fā)生流動并產(chǎn)生影響；甚至也可以說，相對于草根階層而言，作為高社會階層者的精英因其知識、權力、能力、財富、聲望等不同方面優(yōu)于草根階層而當然地對草根階層產(chǎn)生影響力。但是，正如布來克（John Black）的結(jié)論，意見領袖明顯比一般成員擁有更高的政治、公共事務和社會議題參與度，不論其是出于公益還是發(fā)自私心（John Black，1982）。意見領袖只是具有突出的議題參與度而已，而不論其來自哪個階層或者何種身份。

拉扎斯菲爾德在1940年做的伊利縣調(diào)查項目“總統(tǒng)競選過程中大眾媒介對選民的影響”中發(fā)現(xiàn)，只有極少數(shù)人受到了明確的媒介信息的影響，絕大多數(shù)人更愿意承認，他們的決定其實受到了其他人的影響。他們投票的結(jié)果基本和他們最親近的人保持一致，而不是廣播演說和報紙社論所宣傳的觀點。拉氏得出結(jié)論說，大眾媒介其實更加強化了人們早已經(jīng)做出的選擇決定，并沒有在改變?nèi)藗冇^點和決定方面起到實質(zhì)作用。人們的投票選擇，更多地受到了人際的影響。并且在這些人際群體中，他們發(fā)現(xiàn)，有些人起到了意見領袖的作用，這些意見領袖存在于社會各個階層的傳播網(wǎng)絡。這些意見領袖經(jīng)常為其他人提供信息、觀點以及建議，于是影響著被建議者的個人選擇與決定。拉氏指出，意見領袖是媒介信息的過濾器，處在大眾傳媒和普通受眾之間（E·M·羅杰斯，2002）。在其隨后的《個人的影響》一書中，拉氏總結(jié)出意見領袖的特征：一是與被影響者處于平等關系而非上下級關系，他們是生活中我們所熟悉的人，比如親友、鄰居、同事，是人們所了解和信任的人；二是意見領袖并不是集中在某個階層，而是分布在社會各個階層，每一個階層都有自己的意見領袖，并且與被影響者保持著橫向的傳播關系；三是意見領袖的影響力分為單一型和綜合型，單一型是指其在某個特定領域具有一定聲望，便可扮演意見領袖角色，在其他領域則是被影響者，綜合型是指其在社會生活的各個領域都有較大影響；四是意見領袖社交廣泛，擁有更多的信息渠道，消息靈通（郭慶光，1999）。顯然，拉氏并沒有強調(diào)看似與意見領袖直接相關的因素諸如權威、地位、魅力等，最多只強調(diào)“聲望”，此外還涉及信任、網(wǎng)絡。

在筆者看來，拉氏的意見領袖研究是一種網(wǎng)絡結(jié)構觀，而精英主義的意見領袖研究是一種地位結(jié)構觀（源于韋伯和馬克思）①有關網(wǎng)絡結(jié)構觀和地位結(jié)構觀的詳細討論，可參見張文宏（2007）。。對村莊意見領袖研究而言，基于社會分層不甚明顯的村莊社會，網(wǎng)絡結(jié)構觀則比地位結(jié)構觀更加契合現(xiàn)實。而網(wǎng)絡結(jié)構觀的基本邏輯起點是，社會系統(tǒng)被視為一種依賴性的聯(lián)系網(wǎng)絡，社會成員按照聯(lián)系節(jié)點有差別地占有稀缺資源和結(jié)構性地分配這些資源。由此得出，評判個體成員是否作為意見領袖的標準是網(wǎng)絡資源及其占有量（信息資源或者社會網(wǎng)絡資源）。也就是說，不論個體成員的地位、權力、權威、魅力如何，只要其網(wǎng)絡資源及其占有量處于群體中的突出位置，就有可能成為意見領袖。需要強調(diào)的是，擁有地位、權力、權威、魅力的個體成員，其網(wǎng)絡資源及其占有量通常處于突出位置，并擔當意見領袖角色，但是我們并不能就此認為，網(wǎng)絡資源及其占有量較突出的意見領袖一定會擁有地位、權力、權威或者魅力。本文借鑒草根研究范式以及相關個案，論證處于社會底層的草根或庶民群體是如何通過自己的意見領袖，來達到社會抗爭或者抗議的目標。

二、草根范式的必要與可能

20世紀90年代以來，中國底層社會問題逐漸受到研究者的關注，對底層社會研究有兩種不同的路徑：一種路徑是以孫立平（2002）為代表，從社會分化與分層的角度研究底層群體的利益表達機制以及利益均衡機制；另一種路徑是以引入斯科特和印度底層分析學派①印度底層學派主張“跳出精英主義的歷史”，試圖從民族主義精英和殖民主義精英合謀的歷史編纂中拯救底層歷史，讓底層發(fā)出聲音。該學派的代表人物之一古哈說，印度精英主義史學方法的不足是狹隘、偏頗的政治觀的直接結(jié)果，這種政治觀是由它所持的階級觀念而致的，英國人為了治理印度而實行的制度，均被設想為是印度政治的全部，顯然遺漏了“人民的政治”——這是一個“自主”的領域，因為它既不產(chǎn)生于精英政治也不依賴于精英政治而存在；這種政治的一個更為重要的特征是關于其動員的，在精英政治的領域里，動員是通過自上而下的方式實現(xiàn)的，而在庶民政治中，動員是以平行的方式實現(xiàn)的。參見古哈（Ranajit Guha）（2005：6-7）。按照王慶明對印度底層學派的知識社會學研究，他指出，印度底層研究和斯科特的研究都自成體系，并沒有實質(zhì)性的對話與交流，盡管斯科特和印度底層學派的理論與方法同時被引入中國，但二者在中國學界的知識境遇大相徑庭。具體地說，對于斯科特的“生存?zhèn)惱怼?、“道義經(jīng)濟”、“弱者的武器”、“隱藏的文本”等概念工具的理解與運用，在中國學界已經(jīng)基本達成共識。而對底層研究學派，中國學界的不同學科有著不同的關注焦點，比如文學主要關注民族主義、后殖民主義的歷史書寫和話語表述，歷史學更加強調(diào)底層研究學派的歷史觀（跳出精英史觀）、女性主義史觀，政治學與社會學更注重其“底層視角”的分析運用。具體請參見王慶明（2011）。另外，斯科特的相關論著可參見Scott,James C.（1976；1985）。的理論和概念為代表，比如李連江（1997）、于建嶸（2010）、應星（2007；2011）等，更多地從“抗爭性政治”的角度出發(fā)，研究中國底層社會群體的抗爭現(xiàn)象。基于作者對超越“意見領袖研究的精英主義范式”的宏大志愿，本文將重點介紹印度底層學派的邏輯基點及其對意見領袖研究的必要與可能。

根據(jù)應星（2007）對印度底層學派的知識社會學梳理，他認為，底層研究學派“出于對西方學界在研究社會運動時所表現(xiàn)出來的濃厚的精英史觀的不滿”，將基本旨趣指向研究相對于精英政治的農(nóng)民底層政治自主性問題，以及底層意識的獨特結(jié)構是如何塑造底層政治問題的。在該學派代表人物查特吉看來，既有的國家與市民社會的分析框架不足以解釋第三世界的底層民眾是如何在社會關系中創(chuàng)造非主流政治民主空間的?！斑@些底層民眾不是國家的主體，也不是市民社會的主體，而只是作為社會精英動員的對象，一旦權力分配完成，則繼續(xù)成為被支配的對象?！痹谠S多情況下，底層民眾為了求得生存而必須與國家以及社會精英周旋，周旋只是為了獲得生存的空間，而不是奪取國家政權。印度底層學派至少給出兩點啟示：其一是要保持對精英主義歷史觀以及精英主義政治觀的足夠警惕，其二是相對于精英政治的底層民眾政治自主性問題應當被重視。統(tǒng)觀意見領袖研究，在某種程度上已經(jīng)陷入了精英主義范式，是以精英主義政治觀來生套和解讀那些未被區(qū)分的精英政治及其裹挾的底層政治與運作邏輯，從而忽視底層政治的自主性及其豐富內(nèi)涵。囿于精英主義范式的意見領袖研究，最終導致的結(jié)果是，底層政治運作邏輯以及底層聲音在精英話語體系下被全然掩蓋，只見精英不見底層、只見領袖不見民眾。因之，為避免精英主義范式的單向話語體系建構，應當重視底層草根范式對意見領袖研究的引入與運用，發(fā)現(xiàn)底層草根及其話語，并且重點探求底層草根群體是如何通過自己的意見領袖實現(xiàn)其話語權的表達與運作。

而正如前文所言，在學術實踐中，草根范式已經(jīng)被引入研究底層動員與底層抗爭。在筆者看來，底層動員與底層抗爭研究實際上可以作為意見領袖研究的一個學術議題，所不同的是，社會學中的底層動員與底層抗爭研究關注更多的是動員與抗爭的具體運作過程及其邏輯分析，政治傳播學則更關心由“誰”來動員抗爭，為什么是“誰”以及“誰”的具體運作邏輯。兩種研究路徑事實上各有側(cè)重，互為補充。前者關注的是“事件”并且“運作過程的事件”，后者關注的是“人”并且“事件過程的人”。比如較有代表性的“草根動員”研究，應星關注的就是“底層民眾中對某些問題高度投入的積極分子自發(fā)地把周圍具有同樣利益、但卻不如他們投入的人動員起來，加入群體利益表達行動的過程”。而在意見領袖研究者看來，應星的“草根行動者”即“底層民眾者那些發(fā)起動員的積極分子”，就是意見領袖，而且是草根范式下的意見領袖，就是那個“誰”。這些所謂的“誰”，來源于底層群體，來源于抗爭群體，并不具有被精英主義范式所強調(diào)的所謂“權威”、“地位”、“權力”、“魅力”，更不是由外界進入的社會精英。他們所擁有的，只是行動網(wǎng)絡，以及網(wǎng)絡中可以調(diào)動的社會資源。這個“誰”，就是作者所指稱的“草根型意見領袖”。草根型意見領袖，是指草根群體里向那些在行動上不如自己積極但有著共同利益（工具性目標）、或者有著共同信任（價值性目標）的草根民眾表達觀點并產(chǎn)生影響力的動員積極分子。本文將通過草根型意見領袖的個案分析，來演繹其行動邏輯及其行動后果。

三、草根型意見領袖的個案闡釋

（一）二村①論文所出現(xiàn)的地名、人名，一律按學術慣例重新擬名，包括論文中所出現(xiàn)的有關真實信件、材料，亦作過擬名處理。高村和閆村都為行政村，其中高村包括高村一組到五組、肖村、陳村等七個小組，閆村包括閆村一組到七組、寒村、江村等九個小組。一個小組為一個自然村，各個自然村之間距離平均相隔2到4公里。從地域上看，高村的各個自然村連結(jié)起來呈八卦狀，閆村各個自然村連接起來呈條帶狀。從經(jīng)濟水平上看，高村因地處南鎮(zhèn)的邊界，又因河流阻擋使高村交通不能與相鄰的渠鎮(zhèn)相接，而且在20世紀90年代時人多地少問題十分突出，導致經(jīng)濟發(fā)展受到制約，人均收入水平增長緩慢；閆村地處渠鎮(zhèn)的交通要道，從縣城到渠鎮(zhèn)相鄰的蔡鎮(zhèn)之必經(jīng)地，是渠鎮(zhèn)與蔡鎮(zhèn)的交通樞紐，經(jīng)濟發(fā)展水平相對高村來說要高出許多，同時漢襄高速公路途經(jīng)閆村，并在閆村附近設高速路口收費站，更帶動了閆村各項經(jīng)濟要素（特別是土地）的發(fā)展。兩案紀事

1.高村調(diào)地案②事件發(fā)生于1996年秋收之后，該事件在當時的高村引起較大轟動，高村人說，高先成跟大隊“當官的”打持久戰(zhàn)，結(jié)果拖著小隊上所有的田地不能下種，一直拖到當年的冬月份，麥子才下種。講述人：高先成，男，現(xiàn)年50歲，農(nóng)民，初中文化程度（20世紀70年代），高村調(diào)地案核心聯(lián)絡人。在論文寫作時，寫作者特意將“講述人的故事”分成若干幕次，以表達對事件過程的追蹤與記述。：

幕一：南鎮(zhèn)上訪

我們當時去找鎮(zhèn)上的尹書記，只去了幾個人，我、有柱、成柱、明亮、永紅。比我們先去的有學志、全成、大平、大狗等另外一班人。他們迎亮了（天快亮時）就走的。他們的一班子也可能就是那幾個人了，找不出來人了，因為沒有其他的人明著敢跟我對面沖突的，而這幾個，像大平、大狗，我打也不能打他，訣也不能訣他，我叫他沒得門兒，打他吧，會犯眾怒，我們同一個高家戶的。為這個事，你不能打人家，人家站人家立場，你站你立場，對吧。這是一個（方面）。另一方面，學志是隊長，全成是個小扒舔，跟隊長走得近。

我們?nèi)サ臅r候，走到半路，碰到他們回來，兩碰頭。去了之后，找尹書記。尹書記一看，說，“又是你，你不曉得搞的，你那事兒我曉得，上回你說的，我都給你解決了①在此事發(fā)生之前，高先成曾因為村里亂攤派棉花任務而向尹書記寫信請求其解決問題。據(jù)高先成回憶，信中所寫內(nèi)容大概是：我有二十畝水田，不能種棉花，生產(chǎn)隊卻要我完成棉花任務，因為生產(chǎn)隊沒有完成大隊的棉花任務，就攤派到每家各戶。生產(chǎn)隊的百畝煙葉地，種的都是棉花，這些種棉花的為啥不多攤派點兒？我這水田根本不能生棉花，憑啥子也要攤派棉花任務？請求書記幫忙解決。，你今天為這事還來鬧！你回去，不曉得鬧的?！彼@一說，我們就回來了。走之前，我塞了一封信給他門縫里，希望他能看到。我們回來以后沒兩天，鎮(zhèn)上就下來人，蔡書記（南鎮(zhèn)副書記）領頭。來了之后就找代表，我、有柱、成柱、明亮、隨群，四五個代表，叫我們一個個地說，發(fā)表意見。先叫我說，我沒說。又叫有柱說，有柱說了。一個個說，最后都說了，都發(fā)表了自己的意見。發(fā)表完了之后就叫我們回去。他們又開始形成他們的計劃——一個一個地壓，各個擊破。有柱、成柱的情況是，他們找到他倆的哥哥（吳鎮(zhèn)的鎮(zhèn)委書記），請他哥哥出面制止有柱和成柱抗議。隨群、明亮沒有人管，隨群本人沒有什么文化水平，遇到事也說不上來，實際上就只剩我、明亮兩人還在有點作用地抗議。明亮，因為欠的錢（大隊的地皮款、提留款）多，干脆連夜搬走，走的時候我們都不曉得，走了之后才曉得他們搬走了。最后只剩下我一個代表了，算是硬碰他們。他們派人來抓我，我就到縣里反映，然后縣里叫他們不要胡來。不然的話，那次我就被抓走了。武裝部的人，抓進去了還不打你個半死！

幕二：分田調(diào)地

有柱、明亮、成柱，站在自己立場上，分田地沒分好，分到六畝田高頭，太遠，路難走。我是因為什么呢？分之前，學志（時任隊長）就問過我，搞不搞，他知道我在莊子里說話說一句頂一句的，達不到我的想法，我不會搞的。我一年的農(nóng)業(yè)收入那么大，當時有名的種田大戶，而且鐵路坑洼那一片，以前是沼澤地，被我一犁一耙地改造成了良田，承包期是5年（按合同1997年秋季才到期），當然要首先照顧我的想法。我說，要分也可以，那你給我分點兒好的。他說，“拈鬮咩，看手氣咩，拈著好的了就好，拈哪兒在哪兒咩！”我說，那也行，拈著好的我就搞，拈著不好的我還是不答應。最后我抓的有一塊不好，六畝田那一片兒，又遠又難走，板車都走不進去，收割要靠肩挑，我肯定不搞。抓的其他的田都好，多好的田，就只是這一塊我不滿意。我就不搞了，還是犁我自己以前的田。學志來找我，說咱倆說得好好的，商量好的，咋我又變卦了，咋還在犁自己以前的田。我說那六畝田還給你（生產(chǎn)隊），管你扔了還是賣給哪個，你在這路邊哪一塊沒分的給我分一塊算了，這邊順路。

學志說，這路邊的田，留的是機動地，一個跟你這樣，兩個也跟你這樣，馬上都從這兒搞田，那高頭那些田分給哪個？

我說，那不搞還是犁我自己的咩。

學志說，那你這不是明著給我墩兒坐？（即讓他下不來臺）

我說，啥子給你墩兒坐？我連我自己都沒有墩兒坐！

我撲通就起來，準備走的，不想繼續(xù)跟他說話了。但起身的時候，一不小心把腰里插的篾刀弄掉地下了。他一看，以為我要砍他，他爬起來就走。邊走還邊說，那我管不了這事，只能交上去，叫上面解決。我說，你交上去就交上去，我還怕你了？他交給大隊書記永成那里，永成和黑子（大隊長）來跟我說，叫我不要依著性子來。我還是犁我的地，不聽他們說。

永成說，你要是不聽的話，把你搞到鎮(zhèn)上，抓你個狗子！

我說，那你抓一個試試看！

永成說，抓你不跟抓小蠐螞一樣簡單！

我一聽就惱火，就說，那我先叫你倆抓一頓再說。一邊說一邊就提著趕牛的鞭子上去抽他倆。他倆爬起來就跑，等我從田里跑上去，他倆已經(jīng)跑遠。自那以后，把我惹毛了，我就開始硬著跟他們搞，當頭兒，找人，站到我這個立場的，反應強烈的，都拉攏來。從那以后，我就開始聯(lián)絡。

幕三：集結(jié)號起

問：你怎么聯(lián)絡的？怎么知道哪些人跟你是一個立場？怎么讓人家相信你（的觀點）？

那分到高頭六畝田的，都不搞，拈鬮散會都在說，“老子不搞啊，老子還是犁老子的啊?！蔽乙舱f“老子不搞啊，老子也還是犁自己的啊?！比缓蠛芏嗳硕几竺婧?，都這樣說。從這時我就知道，哪些人分得不滿意，我就找這些人。張莊的，張電云①張電云與高先成有著復雜的親戚關系，盡管如此，張電云也沒有站在高先成的立場。這其中有一個耐人尋味的故事：高先成的大姐1972年嫁給張電云，在1985年秋收季節(jié)，當時天氣突變需要搶收，因高先成家中二老體弱，高先成及其弟、妹又尚未成年，高先成大姐于是回娘家?guī)兔屖?。巧合的是，張電云自家的稻谷也需要搶收，就這樣，耽誤了自家的搶收時間導致成熟的稻谷倒在田里。其大姐回去之后，張電云對她又打又罵，埋怨她不管家中事。她一氣之下，喝了農(nóng)藥自殺死去，丟下三個不到十歲的孩子給張電云。這在當時的高村引起了不小的轟動。另外，值得一提的是，張電云的父親在土改時被劃為地主，因高先成大姐嫁到了張家，“家庭關系不清白”的成分在后來直接導致其弟高先成在1978年被取消“推薦進入高中學習”的資格，盡管高先成當時的成績在高村大隊數(shù)一數(shù)二。這對高先成來說，或許是個終身遺憾。那一門兒上的，有他擋著在，他“害紅眼病”，我種田搞到錢了，他有些不服氣，他巴不得我比他窮②高先成分析說，高村的人都有這一（特）點，巴不得別人比自己窮，自己不努力富起來，還不讓別人富，光扯后腿，巴不得要窮都窮，見不得人家富。你有錢是你有錢，有錢也見不得你?！拔冶緛肀饶阌绣X的，你咋現(xiàn)在突然比我有錢了？你胎帶的自古都是窮人，你怎么會有錢？”高村人就是這種思想。。我去找張莊的人，他走前面擋著，對我說，“你不曉得搞的！你這叫告狀，你這是犯法！”我不會聽進去，還是繼續(xù)聯(lián)絡。雙志、桂英簽字，電合（以前的大隊老隊長）簽字，他可能也不滿意分田地，覺得我說得有道理。

問：你是以啥理由聯(lián)絡到他們的？

我說，都種得好好的，分啥田地，分得人心惶惶的。機動地搞那么些，擱在那兒賣錢，好漂亮的地擱那兒不分，去賣錢。拐地（即爛地，質(zhì)量差的地）分給老百姓，其目的是什么！舉個很明顯的例子，電合以前是隊長，打那兒走過來的（即過來人），知道這里面的“道道兒”（即貓膩），就是不讓你永成、學志們得這一點兒，就是讓你隊長、大隊書記得不到，還讓你各就各位做好本職工作，所以電合也反對分田地。最后鎮(zhèn)上來抓我的時候，老電合還給我通口信，我跑得快，要不是那，我就被抓走了。老電合當隊長時，歷年來都沒像現(xiàn)在隊長這樣做過——把幾十百把畝的好田當機動地，老電合都看不下去。老電合說，他們膽子真是大，以前我當隊長時想都不敢想，你們現(xiàn)在就敢這樣做！

問：為啥學志敢這樣做？

一個是因為他弟兄多，弟兄五六個；第二個是他有親戚是大隊的老書記——成軍，關系都好，而在任的書記永成，跟他關系也好，永成支持他搞。好地當機動地，擱那兒賣，又好賣，賣罷了之后，生產(chǎn)隊老百姓又不知道錢到哪里去了。并且年年都在賣地，錢到哪里去了？我們老百姓都沒有落到，不如各種各的。這是其一。其二，田地分得不好。所以簽字的很多。張莊只有四個沒簽字：老粗腿、艷成兩個老好人，沒簽；四喜沒簽，人家哥哥嫂子在鎮(zhèn)上，不站你立場，也不站他立場，哪一方都不偏袒，哪一方都不向，哪一方搞贏就依哪一方。高家戶里簽的有隨群、明亮、有成、電宇、義成、鐵成，沒簽的有明成（跟學志是隔壁，不好簽，盡管他跟我們還是一個親門上的堂兄弟）、小狗（真正的中間派，跟四喜一樣，哪一方都不向）。鐵成跟我們也是親門上的堂兄弟，同一個爺爺?shù)?，因為這一層關系，后來我們搬走了之后，鐵成還跟我說，“弟兄啊，你鬧騰了一大片之后搬走了，可苦了哥哥我啊，后來我做啥活兒，隊上都格外對我狠些?！弊詈笏麄円舶嶙吡?。明成是個“小扒舔”，跟隊長走得近，雖然是個堂兄弟，但也不會站在我這邊。一個很明顯的例子是，那時他當會計，辦的戶口本還硬是問我要20塊錢的工本費，沒給他錢，他連戶口本都不給我看，最后找他要戶口本時，他說扔到糞堆里了。我氣得啊！

最后簽完字之后，我、明亮、永紅、成柱、有柱，五個人一起去鎮(zhèn)上。于是故事就回到開頭了。去了尹書記那兒，不是被吃個閉門羹嘛！沒搞成。后來偷偷地塞了封信到他的寢室。他肯定后來看到那封信了，后來不是派蔡書記下來調(diào)查嘛，調(diào)查我們五個代表嘛，后來細細地壓，一個一個地壓得只剩下我和明亮了，明亮又連夜搬走，最后就剩我一人了。

幕四：孤掌難鳴

后來我就決定打官司，請律師全權代理這事。那時找律師可難了，到處打聽，最后有一個律師愿意出面幫我做這個案子。我那時很感激，當時就給他二百塊錢，他不要，說農(nóng)民掙錢都不容易，不接。所以后來我從家里挑了一筐雞蛋鴨蛋和幾個生公雞到棗縣，送到他家里。不過最后的結(jié)果是庭外調(diào)解。

律師有一天跟我說，“不打官司了，放棄了，你這邊，糧食任務不用繳了，棉花任務也不用繳了，鐵路坑的那一片水田開發(fā)，你琢磨琢磨看要多少工①按當時的常規(guī)，在集體的土地片區(qū)，開荒墾蕪的勞動時數(shù)可折算成工分，并再換算成“工錢”，但此“工錢”是虛擬的一張白條，只可用來充抵同等金額的農(nóng)業(yè)稅費。，該要的就要。要是再來抓你，還是由我出面，不抓你就算了，估計不會再抓你了，都說好了的。我撤訴了。你看呢？”

我說，“連你都撤訴了，我能有什么話說呢？我全靠你嘛，你不搞，我也搞不成了。”

最后的大氣候已經(jīng)形成，拈哪兒就在哪兒，按后來重新拈鬮時分的田地下種。但分給我的那一塊，高頭六畝田那一片，我始終沒有種，一直荒著。那時也不敢私自賣地，個人沒有權賣地，不像現(xiàn)在賣地，明目張膽。也轉(zhuǎn)讓不出去。后來大平揀起下種，就一直種著，糧食任務還寫在我的名頭下，不過我也不過問了，反正我沒種，生產(chǎn)隊也不敢問我要那一塊的糧食任務。

高先成說，后來他們搬走后，那一塊田地轉(zhuǎn)入他弟弟的名下，他弟弟揀起開始耕種。種了兩年，又開始分田調(diào)地，自那以后，他弟弟也沒要田地了，也搬離了高村。我問他，搬走之后，自家的那些地咋辦？他說，生產(chǎn)隊自動收起再分了。搬走了就沒有地了。給留下來住的做了好事，有幾家現(xiàn)在各自種了三四十畝田地，一年的收入也是幾萬塊。

2.閆村樹行案①事件發(fā)生于2011年春夏之交。該事件在閆村乃至渠鎮(zhèn)都曾引起轟動。講述人：閆志斌，男，現(xiàn)年38歲，私營樹行業(yè)主、農(nóng)民，初中文化程度（20世紀80年代），閆村樹行案核心聯(lián)絡人。此記錄是作者根據(jù)閆的口述所作的重新整理。：

幕一：強制收費

渠鎮(zhèn)鎮(zhèn)郊的閆村，近百家剝樹家庭作坊。每條剝樹機生產(chǎn)線一般所需兩到三人，一般家庭人數(shù)即可滿足生產(chǎn)線要求。因為該鎮(zhèn)剝樹行業(yè)已形成市場，所以山東、河南等外地老板采購較頻繁，生產(chǎn)、銷售市場較為穩(wěn)定。并且由于是家庭作坊式生產(chǎn)，所以未達到工廠繳稅標準，不用上稅。由于剝樹需要大量的成年樹，但渠鎮(zhèn)本地的樹木產(chǎn)量并不大，需要從外鎮(zhèn)的丘陵山地購買林木。但棗縣政府各級都被號召加強森林管理，禁止破壞林木生態(tài)，尤其對亂砍濫伐行為管理極嚴。在棗縣的吳鎮(zhèn)和熊鎮(zhèn)某些山地，縣政府明確規(guī)定為山林保護區(qū)，未經(jīng)批準，禁止砍伐。渠鎮(zhèn)的剝樹作坊生產(chǎn)業(yè)主想辦法從襄市的其他縣市如保縣、谷縣、南縣等地購進林木。時間一長，這些縣的林木供應商了解渠鎮(zhèn)的大量用樹，則定期（現(xiàn)在幾乎每天）有私人從外縣送樹進鎮(zhèn)。在渠鎮(zhèn)大規(guī)模生產(chǎn)初期，渠鎮(zhèn)政府并未干預此事，但棗縣林業(yè)局內(nèi)部某些工作人員②據(jù)作者親自查證，辦理林木加工許可證和生產(chǎn)經(jīng)營許可證，按規(guī)定只收取工本費，總共不到100元。作者曾經(jīng)咨詢過省林業(yè)廳相關部門、襄市林業(yè)局以及棗縣林業(yè)局，得到的多是一致的答案。至于那些來渠鎮(zhèn)收5000元/年的“林業(yè)局”，那些相關部門也對此含糊其辭。所以這里用“棗縣林業(yè)局內(nèi)部某些工作人員”來指稱。，以環(huán)境保護為由，禁止隨意買賣樹木，并指出，生產(chǎn)加工林木需要證件，買賣林木也需要證件，并以此名義向渠鎮(zhèn)各生產(chǎn)作坊收取費用，每個生產(chǎn)線5000元/年，內(nèi)容包括木材加工許可證、生產(chǎn)經(jīng)營許可證。如果不辦證，則禁止生產(chǎn)。同時，派崗查檢外地進入棗縣、進入渠鎮(zhèn)的貨車，只要載有林木而無許可證的車輛一律處以5000元/次的高額罰款。一般被查辦者，會討價還價到3000元到4000元不等，辦個證明，時效期為一年，但是不開票據(jù)。但更多的貨車業(yè)主都是偷著進行木材運輸。剝樹生產(chǎn)作坊也是同樣的邏輯，因為辦證也只是兩個“紙本本兒”，就要每年5000元。大家都認為“這是明擺著坑人！”林業(yè)局定期下渠鎮(zhèn)檢查，而作坊業(yè)主立即關門歇業(yè)，等檢查走后重新搞起生產(chǎn)，就這樣雙方打起游擊。

幕二：集結(jié)號起

據(jù)上訪有關人介紹說，“林業(yè)局”后來想辦法讓渠鎮(zhèn)政府出面，下壓各個相關村，主要是閆村。凡是木材加工行業(yè)都要辦證，5000元/年/兩證，否則以非法生產(chǎn)經(jīng)營為由將生產(chǎn)線取締，并限期到鎮(zhèn)政府相關科室交錢辦證。于是引起閆村的軒然大波?！袄习傩漳苜嵍嗌馘X呢？況且這個活兒又不是說多么輕松，又不是撿來的錢！是不是村里當官的在聯(lián)合鎮(zhèn)上的（官員）又想搞貪污！”于是相關行動積極分子就串聯(lián)起來商量如何應對這次風波。這些行動積極分子分散到各個路道，向各個生產(chǎn)作坊業(yè)主說準備聯(lián)合起來上訪，并囑咐，如果“有事”的時候就打電話叫知，到時迅速在鎮(zhèn)政府門前集合，需要各家?guī)兔θァ霸靷€勢”，一起把“事情”搞起來。一般都同意去。上訪準備的消息就這樣被散開。當我們問及是哪幾個在“主要操心這個事兒”，說是閆志斌等四個人。這幾個人的生產(chǎn)規(guī)模都較大，除了剝樹機，還有絞圓機和粉碎機，投資成本是一般家庭作坊的兩倍，相應的產(chǎn)量也更高。按照正常的邏輯，如果按照“上面”的要求和規(guī)定，他們上繳的費用是相當高的，并且因不繳而導致的停產(chǎn)風險和停產(chǎn)損失也更大。

幕三：渠鎮(zhèn)上訪

第一次聚集上訪時，由閆志斌等四個“聯(lián)絡人”各自通知自己的“片區(qū)”各家業(yè)主，到鎮(zhèn)政府門前集合①這里值得一提的是，閆志斌等人通知片區(qū)各家業(yè)主到渠鎮(zhèn)政府門前聚合，兩次都是選在渠鎮(zhèn)的熱集。按渠鎮(zhèn)百年的集市傳統(tǒng)，逢陰歷單日為集市日，集市日為熱集，非集市日為背集。渠鎮(zhèn)人（包括與渠鎮(zhèn)一河之隔的南鎮(zhèn)西南部村莊）的習慣是趕熱集而不趕背集（當然對于那些住街的家戶則另當別論）。每逢熱集這一天，渠鎮(zhèn)街道必定到處是趕集的人。正因為人多，所以街道一旦發(fā)生重大事件，就比較容易受到關注。這也是閆志斌等人選擇熱集聚合的一個考慮。作者把他們的這種考慮看作是是一種對“集市政治”的巧妙運用。當然又有別于吳曉燕（2008）的“集市政治”內(nèi)涵。。由于聚集人到后來過多，包括了業(yè)主、上街趕集者、看熱鬧者等，大幾千人都聚在政府大樓門前的街道。派出所兩三個公安被政府叫來維護秩序，并勸阻人們勿進入政府大院。當時大門都已經(jīng)關閉。眾人議論吵鬧，讓現(xiàn)場氣氛沸騰。幾個在“前面的人”對著大門喊，“為啥子大門鎖著？”公安回答說，“書記、鎮(zhèn)長不在，都開會去了。”“那我們就等著他們開完會回來?！奔s有大半個小時，未見眾人有減少跡象。這時閆村主任以及各個村主任、書記陸續(xù)現(xiàn)在現(xiàn)場，各自勸說自己所在村的村民趕快離開現(xiàn)場，但效果并不明顯。有的被當時勸走，但等主任去說勸另一個時，又返回現(xiàn)場。“看熱鬧的，還有很多趕集隊伍，當時勢氣相當大。”公安也被命令勸說現(xiàn)場人等離開，但也沒有明顯效果，甚至遭到現(xiàn)場人等的謾罵，說，“關你什么事，你只管維護好秩序，莫打架斗毆，你管我在哪兒待著！”“莫光當政府的狗腿子，老百姓也是人，你爹媽也是人，也是老百姓，咋都不理解一哈子呢！”后來，“前面的人”一直吵著要見鎮(zhèn)上領導，不然就不走，后來政府開了門，一個領導模樣的中年男子，說“可以進來，但只能進來三到五個人，讓眾人商量一下。因為辦公室、會議室不可能容納那么多人，人多了也沒有用，你們自己考慮一下，派幾個群眾代表?！庇谑亲罱K四個“前面的人”被允許進入，其他人都在外面等著。后來經(jīng)過采訪當時進入會議室的閆志斌，他說進入會議室后，鎮(zhèn)上的書記就出現(xiàn)了，并發(fā)話說了幾點：一是木材加工行業(yè)要辦證，這是國家明文規(guī)定，不是鎮(zhèn)上要收你們錢；二，這是棗縣領導Y市長親自批示交辦的事情，相當重視，大家要按規(guī)定開門做生意，當交錢的交錢，當辦證的辦證；三，趕快讓現(xiàn)場的人都回去，在這聚集是沒有什么結(jié)果。

四人組中的閆志斌說，“辦證咋要這么多錢？有沒有文件明文規(guī)定？可不可以拿出來我們看一下？大家掙的都是血汗錢，都不容易，不是不想辦證，這證關鍵是太貴了，而且錢交得不明不白。誰不想平平安安本本分分地開門做點生意呢！”

“木材加工銷售本來就要有許可證的，這個費用是上面定的，都按國家的規(guī)定來的。”政府人員回答說。并給他們幾個翻看棗縣政府發(fā)的紅頭文件，據(jù)閆志斌說是由棗縣縣委、縣政府聯(lián)合發(fā)布的關于整頓木材加工市場的通知，上面要求相關部門以及相關鄉(xiāng)鎮(zhèn)做好整頓治理工作，為廣大經(jīng)營戶辦理相關生產(chǎn)許可手續(xù)，但文件里并未提到兩證具體要求的費用。并且關鍵的是，“渠鎮(zhèn)書記也說不上來5000元的收費標準以及明細。我們幾個一致決定，不同意離開現(xiàn)場?！弊詈髸洿饝f三天之后會給明確的答復，叫他們先散去。“我們幾個合計以后，就下來了。對大家說，書記說要辦證，至于為啥要收5000塊錢，三天之后給答復?！边@時“有人”說，“辦證的話我們還用聚到這里來？聚到這里的目的就是不想辦證，不想交錢！還讓我們辦證，想都莫想！”

閆志斌分析說，“有人聽了這話，覺得是這么個理兒。今天來這么多人，就是為了反對辦證來的。這可倒好，來了還不如不來，來了不還是照常要求辦證么？”“那人”又說，“三天內(nèi)答復？說明這三天是他們在合計如何個對付我們呢！我們也要想法子才行哪！好好計劃計劃。我們的目的是啥子。我們最終要求達到什么結(jié)果。不能盲目地搞，這樣搞肯定不行?；厝チ撕煤糜媱澮还?。”四人組的閆連德認為，此人分析得有道理，于是商量，這三天之內(nèi)要好好合計，三天之后，大家再來聚，中間要是有什么消息，會電話聯(lián)系大家。于是眾人漸漸散去。

幕四：整裝再戰(zhàn)

閆志斌說，回去了之后，他們四個聯(lián)絡人以及幾個關系比較要好的朋友就連夜商量下一步對策。說今天“老根”（即當眾發(fā)言的“那人”）說的在理，要有目標，最后達到啥要求，不能被政府牽著鼻子走。既然是一起去搞，那就是不想出錢辦證。我們這都是家庭作坊，現(xiàn)在連工商稅都免收了，還讓交錢？不能交。明顯有當官的在搗鬼，想撈“油水”！最后我們決定，設上訪代表梯隊，一旦情況有變就打“持久戰(zhàn)”。我們這些代表們既然站出來帶頭搞事，那就莫怕死，莫怕坐牢。再說我們只是上訪，又不違法，最壞也不會出什么大事。先設三個梯隊，每個梯隊4個人。如果第一梯隊的4人被抓進去，第二梯隊就到市里上訪；如果被抓，第三梯隊就到省里上訪，直到再成立后來的梯隊，上訪到北京。被抓了也莫怕，又不是違法亂紀，這是我們在正常表達自己的要求，為了養(yǎng)家糊口、混口飯吃，又不是別的什么殺人搶劫。如果鎮(zhèn)上的答復不行，我們就組織大家各戶捐款，籌集上訪費用。先每家捐20元，一百家就是2000元。如果不夠的話再捐。當天我們這些代表們就分了梯隊。第二天，聯(lián)絡人都各自通知自己的片區(qū)各家，各家也都答應這個事情按這樣的計劃安排。于是有了第二次聚集上訪。

第三天的時候，聯(lián)絡人把各家都叫來了，政府門前再次聚集了上千人。政府的人說鎮(zhèn)長書記都不在，說過幾天再來。但是聚集人群中有人說看到了書記進了老政府大院。于是代表們又往旁邊的老政府大院走去，由于老政府大院沒有保安，大門敞開。眾人都進了大院，院內(nèi)立即人頭攢動。代表們找到了會議室，“書記就躲在里面，不敢出來。”我們問他是個啥結(jié)果，他說能有啥結(jié)果，辦證了才能正常營業(yè)！

“辦證收多少錢？”

“5000塊，這是高頭規(guī)定的！錢又不是我們拿了，是交給縣里了，交給林業(yè)局了，交給國家了！不交，就強行斷電！”那個書記說。

“那咋行？怎么能強行斷電？憑啥斷人家電？我們連用電的權利都沒有了？我交錢用電，天經(jīng)地義！憑啥子斷我電？敢斷電你們試試看！”“現(xiàn)在做生意都不要稅了，你們還收錢？再說，這一個生產(chǎn)線都能解決一家老少的就業(yè)工作吃飯問題，你們當官的沒有本事創(chuàng)造條件叫我們有工作，我們自己創(chuàng)個業(yè)養(yǎng)家糊口都不行！你說你們這些當官的是搞啥子的？”“沒有能耐就滾蛋，當書記連一點水平都沒有，還當書記！”

這時已經(jīng)有很多人都上了二樓會議室和走廊，到處都擠滿了人。幾個書記說，你們先下去，先回去，在這擠著也解決不了問題的，當交錢還是要交錢，當辦證還是要辦證。這時有人吼了一句：“光想貪污喝老百姓的血！砸你個狗日的！”接著從人群里飛出一把椅子，砸在辦公桌上，這時現(xiàn)場就開始混亂。人群中有人喊“把辦公室砸了，叫你狗日的躲！”于是人群中就有幾個人在后面開始掀桌子砸凳子。書記趕快說，“算了算了，你們搞，你們搞！我們不管了！都是高頭的文件，跟我們也沒有直接關系啊！莫在這兒砸噻！”閆志斌說，那好，政府不管了還好些，我們能好好地搞生產(chǎn)！這時外面就有人喊，政府不管了，讓我們繼續(xù)營業(yè)，各搞各的，照常生產(chǎn)。

幕五：凱旋歸來

人群沸騰。然后漸漸離去。

（二）兩案之他的分析

1.為何是他：意見領袖的基礎

在高村調(diào)地案中，高先成是事件行動的核心聯(lián)絡人，作為網(wǎng)絡動員與行動過程的意見領袖。高先成能夠自覺擔當意見領袖，成為動員積極分子，有其自身的條件和基礎。換句話說，也正是這些條件和基礎，促成了高先成作為并且能夠作為調(diào)地案動員的核心聯(lián)絡人和事件全程的意見領袖，而不是其他行動者。其一，高先成作為“相對大戶”。相對大戶在村莊事件中的利益存量及其利益風險都相對較高。高先成本身并不贊成調(diào)地，在經(jīng)過隊長學志的群眾思想工作之后才勉強同意調(diào)地，并且高先成提出的條件是，“拈著好的我就搞，拈著不好的我還是不答應”，但學志隊長并沒有明確答應此條件，而以緩兵之計先穩(wěn)住高先成不明確反對調(diào)地即可。但是調(diào)地結(jié)果并未達到高先成事先的料想意愿，心中的不滿意促使其仍然耕作自己原來的田地，明顯違反學志隊長所言的“前期約定”。而高先成再次以換地為條件試圖挽回局面，卻遭到拒絕。在高先成看來，學志隊長顯然沒有把自己這個“相對大戶”放在足夠被重視的地位，使自己在心理上難以平衡。其二，高先成的“利益受損”。當學志隊長拒絕換地之后，高先成明顯變得強硬起來，甚至拒絕承認此次調(diào)地的合法性。而學志隊長面對高先成突然的強硬，采取的處理辦法是“交給大隊來管”，并且大隊書記的親自出面讓局勢更加緊張，原本利益受損的高先成被書記的強硬官腔所激怒，導致高先成的強烈抗議，其中最直接的表現(xiàn)就是其個人的暴力反抗。其三，高先成的個人經(jīng)歷。事實上，調(diào)地案中的其他行動者相比較而言利益受損更為嚴重，但并沒有其他人主動進行網(wǎng)絡聯(lián)結(jié)以表達抗爭。高先成能夠冒尖擔當此次事件行動的意見領袖，與他的個人經(jīng)歷極有關系。而根據(jù)作者的采訪了解，高先成在家中排行老二，其父母年邁體弱，其姐早年出嫁至張家，其弟、妹都尚未成年，使其在十二歲時便承擔起家中內(nèi)外事務，其性格強硬，做事踏實，思維活躍，嫉惡如仇，發(fā)憤上進。特殊的個人經(jīng)歷養(yǎng)成其特殊的個人性格和處事風格。盡管利益受損相對較輕，但其性格要求凡事均要達到自己的絕對滿意程度，因此在思維心理上比較容易受到瑕疵的創(chuàng)傷。相對大戶、利益受損、個人經(jīng)歷等三個重要因素合力，共同促成高先成擔當調(diào)地案的意見領袖。同樣的邏輯，閆村樹行案的核心聯(lián)絡人閆志斌，能夠成為事件過程的意見領袖，亦與以上所述因素緊密相關。由此可見，草根型意見領袖來源于底層群體，來源于抗爭群體，并不具有被精英主義范式所強調(diào)的所謂“權威”、“地位”、“權力”、“魅力”。他們所擁有的，只是行動網(wǎng)絡，以及網(wǎng)絡中可以調(diào)動的社會資源。

2.他的意見：網(wǎng)絡行動的起點

“意見”是行動得以建構的意義所指，是行動框架（frame）和行動意義的一種表達。按照斯諾（Snow，1980；1988，轉(zhuǎn)引自劉春榮，2010）的觀點，框架是“一種有助于在行動者的當下及過往背景中識別目標、情境、事件、經(jīng)歷和行動的輕重緩急的解讀框架（schemata of interpretation）”。①“框架”與社會運動理論的“共意”概念有著共通的學術旨趣，二者都關注集體認同感的建構過程，強調(diào)情感、心理、價值觀等主觀因素在集體行動中的作用。在有關“革命與動員”的研究著述中多有運用此分析范式，比如土改時期的“訴苦”研究（郭于華、孫立平等學者）、共產(chǎn)黨的革命動員研究（張鳴、裴宜理、張孝芳等），相關著述參見郭于華與孫立平（2002）、張鳴（2001a；2001b）、裴宜理（2001）、張孝芳（2011）?！耙庖姟钡摹翱蚣堋苯o行動者以行動的理由建構以及目標指向，它不僅促成具有共同工具性目標（共同利益）的成員行動，而且激發(fā)具有共同價值性目標（“只是情緒不滿”者、“看不慣此種行為”者）的成員為實現(xiàn)自身內(nèi)在情緒宣泄而行動。高村調(diào)地案中，意見領袖高先成的“意見”對于網(wǎng)絡行動積極分子以及其他行動者來說，分析合理，簡單易懂，是調(diào)地抗爭動員成功的關鍵。他動員時著重向動員對象說明三點不合理：其一，把爛田留給社員們承包，而把良田作為機動地高價租耕，“這事說不過去”；其二，每年這“機動地”的款項又沒用于村莊的公共事務，誰也不知道這些款項怎么用的、用到哪里了，“村里有貪污嫌疑”；其三，土地承包期內(nèi)不準調(diào)地，“都是簽了合同的”。這三點“意見”建構了行動者抗爭的框架和意義，將那些直接的利益受損者以及“看不慣此種行為”者產(chǎn)生被整合起來的可能，并為網(wǎng)絡行動付出力量。而在閆村樹行案中，“老百姓能賺多少錢呢？況且這個活兒又不是說多么輕松，又不是撿來的錢！是不是村里當官的在聯(lián)合鎮(zhèn)上的（官員）又想搞貪污！”的“意見”顯然從工具性目標和價值性目標兩方面共同促成了樹行業(yè)主甚至包括村莊其他家戶支持“反繳費”的網(wǎng)絡行動。具體地說，“意見”建構的工具性目標使直接的利益受損群體即樹行業(yè)主行動起來，而“意見”建構的價值性目標使間接的利益受損者和情緒不滿者警惕起來。并且重要的是，當前的“意見”所指已經(jīng)隱喻著對村莊過往事件的“舊事重提”，它在表面上指向當前事件本身，實際上同時提醒著有著共同“社區(qū)記憶”（賀雪峰，2000）的村莊人，類似的村莊案件（比如意見建構的“村里當官的在聯(lián)合鎮(zhèn)上的官員又想搞貪污”）不能允許再度發(fā)生①閆村有關“村級官員”貪污腐敗的共同“社區(qū)記憶”，作者采訪中聽到次數(shù)最多的事件是“閆村路款案”和“閆村明才案”。作者通過相關途徑，直接聯(lián)系到事件的核心聯(lián)絡人（孫道兵，男，42歲，農(nóng)民，初中文化程度）以及知情者之一（村民閆，男，50歲，農(nóng)民，初中文化程度，閆姓家族“大社員”），獲得關于事件的口述材料。具體詳見高紅波（2011：39-40）。。如果想要拒絕它們，惟有行動起來。

值得強調(diào)的是，與意見領袖研究的經(jīng)典模型（比如拉氏的兩級傳播論，即信息從媒體到意見領袖再到信息接收者）不同，村莊事件的意見領袖通常自己主動搜集信息并試圖創(chuàng)造信息和觀點，而后將觀點向其他核心聯(lián)絡人擴散，擴散后的觀點信息經(jīng)過其他核心聯(lián)絡人向普通接收者擴散。在這一過程中，首要核心聯(lián)絡人充當“一次意見領袖”，其他核心聯(lián)絡人充當“二次意見領袖”。這一點在閆村樹行案中已經(jīng)被明確地證實。因此可以得出，理論上沒有“媒體”在場的信息及意見，通常由“一次意見領袖”創(chuàng)造形成，并傳至“二次意見領袖”，直到擴散給普通接收者。

3.他的動員：行動網(wǎng)絡的聯(lián)結(jié)

意見領袖通過“意見”的共意建構，實現(xiàn)行動網(wǎng)絡的聯(lián)結(jié)。在高村調(diào)地案中，高先成的“意見”框架分別將具有共同的工具性目標與共同的價值性目標的兩個群體聯(lián)結(jié)到事件行動網(wǎng)絡。因為具有共同的工具性目標，那些與高先成有著同樣遭遇的直接利益受損者，如有柱、成柱、明亮、隨群、永紅等等家戶，經(jīng)過被動員之后站在了同一陣線；而因為具有共同的價值性目標，那些與高先成有著同樣價值的情感受損者，如老電合之類，看不慣學志隊長通過分田調(diào)地達到不可告人（而其實曾經(jīng)當過隊長的他最為知曉個中蹊蹺的）目的，又如鐵成之類，盡管并不十分反對調(diào)地并且利益受損的程度遠未使其達到抗爭情緒，但因為一爺之孫的胞兄情感使他們也站在了抗爭陣線②運用血緣、地緣等熟人社會資源進行動員，被李懷等人稱為軟強制動員?？蓞⒁娎顟?、賀靈敏（2009）。。原本一個松散的群體經(jīng)過意見領袖高先成的動員行動，建構為同一行動網(wǎng)絡。散落的社會資源，被調(diào)動成一個行動共同體。正如韋曼（Gabrief Weimann，1982）發(fā)現(xiàn)的那樣，在公共空間的信息流動中，存在著大量具有“連帶功能”（briging function）的“空白”（marginals），在這些空白中，往往給意見領袖以機會，他們積極接觸外來的信息源，并通過自己的特殊位置關系進行信息交換與擴散，同時建立自己的關系結(jié)構①在這里有必要指出，韋曼所言的“具有連帶功能的空白”與伯特（Ronald Burt）的“結(jié)構洞”（structural holes）在意義所指上已相當接近。伯特認為，在社會網(wǎng)絡中，某些個體之間存在無直接聯(lián)系或關系間斷的現(xiàn)象，從網(wǎng)絡整體來看，好像網(wǎng)絡結(jié)構中出現(xiàn)了洞穴，這就是結(jié)構洞。在這樣的關系網(wǎng)絡中，將無直接聯(lián)系的兩者連接起來的第三者擁有信息優(yōu)勢和控制優(yōu)勢，因此組織和組織中的個人都要爭取占據(jù)結(jié)構洞中的第三者位置。他還指出，強關系意味著不存在結(jié)構洞。顯然，伯特的結(jié)構洞理論與先前韋曼的“空白”理論有某種聯(lián)系，盡管伯特在他的著作參考文獻中并未直接引用韋曼的論述?；蛘哒f，在意見領袖研究中，結(jié)構洞理論無疑可以作為一個重要的啟示。或許正因如此，后來伯特用結(jié)構洞理論進行了意見領袖的相關研究。關于結(jié)構洞的專門研究可參見Ronald Burt（1992）。。除此之外，閆村樹行案的意見領袖閆志斌，更是充分利用“集市”這一特定的空間與時間，來調(diào)動那些無關緊要的個體成員，參與到抗爭的隊伍中來。可以說，意見領袖可以并且可能運用的社會資源沒有邊界，哪怕這種社會資源與自己和自己的事件毫無關聯(lián)，一旦被意見領袖感知，則可能成為行動網(wǎng)絡的貢獻力量。從這一角度講，集市那些所謂的無聊“看客”，在某種程度上也已經(jīng)不自覺地加入了抗爭的行動網(wǎng)絡。

4.決定因素：行動網(wǎng)絡的特質(zhì)

盡管二村兩案的意見領袖都成功地通過“意見”的共意建構達到行動網(wǎng)絡的聯(lián)結(jié)，并積極促成以自己為核心聯(lián)絡人的集體行動，但兩案的網(wǎng)絡行動成果卻大相徑庭。在高村調(diào)地案中，意見領袖高先成已經(jīng)完成行動網(wǎng)絡的聯(lián)結(jié)并成功實踐了一次網(wǎng)絡行動，但遺憾的是，原本依靠“熟人社會”（賀雪峰，2004；陳柏峰，2011）建構起來的行動網(wǎng)絡，又完全暴露在以“熟人社會”及其“差序格局”為基礎的村莊社會，導致鄉(xiāng)村兩級官員比較輕易地對其行動者進行“各個擊破”。根據(jù)高先成的講述，“他們（南鎮(zhèn)副書記等）又開始形成他們的計劃——一個一個地壓，各個擊破。有柱、成柱的情況是，他們找到他倆的哥哥（吳鎮(zhèn)的鎮(zhèn)委書記），請他哥哥出面制止有柱和成柱抗議。隨群、明亮沒有人管，隨群本人沒有什么文化水平，遇到事也說不上來，實際上就只剩我、明亮兩人還在有點作用地抗議。明亮，因為欠的錢（大隊的地皮款、提留款）多，干脆連夜搬走。最后就只剩我一個了?！倍Z村樹行案的行動網(wǎng)絡則更具“內(nèi)隱性”。在外界看來，閆村樹行案的兩次“群體聚合”，除了能夠發(fā)現(xiàn)幾個臨時性的“現(xiàn)場代表”之外，似乎很難搜集到真正的“行動代表”（即核心發(fā)起人）的直接證據(jù)。倘若不是事件行動的始終“在場者”，內(nèi)隱性的行動網(wǎng)絡使人難以捕捉網(wǎng)絡中的“節(jié)點”及其“代表”，造成鄉(xiāng)村兩級官員無從著手進行有針對性的“各個擊破”，以至于幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員要同時面對成百上千的“談判個體”，顯然絲毫不具有談判優(yōu)勢，最后不得不出于穩(wěn)定局勢的考慮選擇讓步。綜上分析不難推斷，由較強網(wǎng)絡行動能力的意見領袖所促成的集體行動，最終則不一定能夠成功。集體行動的最終成敗往往與行動者的合作行動能力不主要相關，而與集體行動的網(wǎng)絡特質(zhì)主要相關，即外顯性的行動網(wǎng)絡因其易被擊破而成為最終行動失敗的主要因素，內(nèi)隱性的行動網(wǎng)絡因其無從捕捉而有助于最終行動的成功。

四、主要結(jié)論與討論

（一）草根型意見領袖通過運用網(wǎng)絡結(jié)構與資源來實現(xiàn)其意見影響力的逐級擴散

與精英主義范式的意見領袖研究發(fā)現(xiàn)有所不同，草根范式下的意見領袖研究通過關注底層以及底層民眾的行動過程，發(fā)現(xiàn)草根型意見領袖并非依靠“權威”或者“魅力”來實現(xiàn)其意見影響力的擴散，而是充分運用網(wǎng)絡結(jié)構與社會資源，賦以“共意框架”的“意見”整合，達到意見影響力向共同工具性目標群和共同價值性目標群的擴散。草根型意見領袖的“以網(wǎng)絡抗爭”模型，在一定程度上跟進了李連江和歐博文（1997）的“依法抗爭”、于建嶸（2004）的“以法抗爭”、石發(fā)勇（2005）的“運用關系網(wǎng)絡作為武器”、應星（2007；2011）的“草根行動者”、吳毅（2007）的“權力-利益的結(jié)構之網(wǎng)”、折曉葉（2008）的“非對抗性抵制”、董海軍（2008a）的“作為武器的弱者身份”、董海軍（2008b；2010）的“依勢博弈”、王洪偉（2010）的“以身抗爭”、黃振輝（2011）的“表演式抗爭”、王金紅、黃振輝（2012）的“悲情抗爭”等研究，為底層政治、農(nóng)民抗爭等研究提供可資考量的參照。另外值得強調(diào)的是，與經(jīng)典的意見傳播模式——拉氏的“兩級傳播模式”（信息從媒體流向意見領袖再到意見接收者）——有所不同，草根行動中的信息和意見通常由草根型意見領袖即“一次意見領袖”創(chuàng)造，并經(jīng)過草根行動積極分子即“二次意見領袖”的信息加工，再流向意見接收者。因囿于訪談范圍，作者無法在論文中更詳細地分析這些意見接收者的具體狀況，諸如“意見接收者”中的“意見接受者”、“意見尋求者”、“意見躲避者”（Charles R.Wright Muriel Cantor，1967；Leisa Reinecke Flynn,Ronald E.Goldsmith and Jacqueline K.Eastman，1996）等；再或者是“意見接收者”的外延概念，諸如“意見網(wǎng)絡在場者”、“意見網(wǎng)絡不在場者”等。對于這些極具突破性的概念，則可能要另作詳論。

（二）草根型意見領袖所發(fā)起的網(wǎng)絡行動之最終成敗主要導因于其建構的行動網(wǎng)絡之特質(zhì)

在狄波拉·弗里德曼和道格·麥克亞當?shù)热说纳鐣\動研究中，網(wǎng)絡行動被賦予“生命歷程”的意義。他們將社會運動中的網(wǎng)絡行動分為三個階段，即既有的社會組織網(wǎng)絡動員發(fā)起階段、行動網(wǎng)絡穩(wěn)住現(xiàn)有成員和吸納成員階段、行動網(wǎng)絡的集體認同感形成階段。（艾爾東·莫里斯、卡洛爾·麥克拉吉·繆勒，2002）盡管國內(nèi)鄉(xiāng)村底層政治的“弱組織”現(xiàn)象與西方社會運動中的“強組織”邏輯相去甚遠，但關于網(wǎng)絡行動的“生命歷程”論對國內(nèi)鄉(xiāng)村底層政治研究尤其是草根型意見領袖研究仍然深有啟發(fā)。由此作者將草根型意見領袖所發(fā)起的網(wǎng)絡行動分為三個階段，即網(wǎng)絡行動前階段、網(wǎng)絡行動中階段、網(wǎng)絡行動后階段。二村兩案的事件-過程分析表明，與草根型意見領袖緊密相關的“動員能力”突出表現(xiàn)在網(wǎng)絡行動前階段和中階段，而網(wǎng)絡行動后階段是行動成敗的關鍵。而網(wǎng)絡行動后階段的成敗不主要與“動員能力”相關，而主要與“網(wǎng)絡特質(zhì)”相關。外顯性的行動網(wǎng)絡，很容易被“各個擊破”；內(nèi)隱性的行動網(wǎng)絡，不容易被發(fā)現(xiàn)“節(jié)點”。這同時也表明，草根抗爭政治所反映出來的動員問題，已經(jīng)不是“動員能力”問題，而是“網(wǎng)絡特質(zhì)”問題。不過，有學者認為，市場經(jīng)濟體制之下對農(nóng)民的動員不再是國家的專利，于是哪些社會組織或社會力量將成為動員農(nóng)民的主體就成了一個新的議題，由此而倡導“由動員能力轉(zhuǎn)向動員主體”的研究（鄧萬春，2009）。事實上，草根型意見領袖研究在一定程度上就是關于動員主體的研究實踐，但是通過研究而進一步發(fā)現(xiàn)，“動員主體”只是行動網(wǎng)絡的其中一個面向，因此，或許我們更應該關注的是將動員主體嵌入其中的行動網(wǎng)絡及其網(wǎng)絡特質(zhì)，因為行動網(wǎng)絡及其特質(zhì)才是網(wǎng)絡（集體、合作）行動的主要導因。正如學者張麗琴（2013）所表達的，以往的抗爭研究存在一個共同點，即他們都是對底層抗爭的外在問題的分析——或者描述維權抗爭的技術路線，或者探討利益表達過程中遇到的不利因素，它們都尚未涉及抗爭者和抗爭組織的內(nèi)部問題。

（三）草根型意見領袖的意見影響力具有事件特殊性而不具有村莊普遍性

盡管草根型意見領袖嵌入于村莊社會網(wǎng)絡，并且通過運用村莊社會網(wǎng)絡實現(xiàn)行動網(wǎng)絡的聯(lián)結(jié)，但是草根型意見領袖的意見影響力也只限于事件行動本身，而在村莊社會層面并未發(fā)現(xiàn)其更多的意見影響力。正如應星分析的那樣，草根動員因具體的群體利益問題而起，也因該問題得到某種解決后而止，草根行動者作為組織者或農(nóng)民代表的臨時身份也就隨之而終結(jié)，因此草根動員和草根行動者具有很強的臨時性特點。這也恰好印證了“意見領袖通常也可以不具有權威或者魅力”之論，倘若意見領袖一定具有權威或者魅力，那么其權威或者魅力在事件行動結(jié)束之后會依然存在，暫且不論事件行動的成敗對其權威或者魅力有無影響，該意見領袖亦不大可能在主觀上故意降低自己在村莊內(nèi)的影響力，最起碼不會出現(xiàn)意見領袖退出村莊社會的情形。然而，高村調(diào)地案中所突顯出的草根型意見領袖在整個事件徹底結(jié)束之后，最終撤離了村莊。這就表明，草根型意見領袖憑借村莊的網(wǎng)絡資源以及意見的“共意框架”來實現(xiàn)其意見的影響力，與其在村莊內(nèi)的權威或者魅力并無直接關聯(lián)。

（四）草根型意見領袖的意見影響力嵌入于并受制于村莊社會關系網(wǎng)絡

以往的意見領袖研究通常關注的是意見領袖與媒體、受眾之間的互動關系，而對于這種互動關系的社會結(jié)構背景及其意義闡釋則少有考量。按照結(jié)構功能學派的邏輯觀點，社會行動受制于社會結(jié)構。這種邏輯尤其適用于解釋村莊社會及其村莊行動。嵌入于村莊社會關系網(wǎng)絡中的草根型意見領袖，其在試圖進行行動網(wǎng)絡聯(lián)結(jié)之前就已經(jīng)區(qū)別出哪些人可以作為事件行動者，而哪些人是事件行動的反對者和中間派。基于此，草根型意見領袖能夠清醒地認識到自身意見影響力的作用對象和作用方向。這種情形只會出現(xiàn)在熟人社會特別是相對封閉的村莊社會，并且在一個具有“派系”爭斗的村莊社會里表現(xiàn)得尤其明顯。也正是由于此，草根型意見領袖的意見影響力具有相對局限性，也決定了其奮力發(fā)起的網(wǎng)絡行動只可能局限于村莊層面，而無法擴展至整個社會，更不可能引發(fā)所謂的“社會運動”。因此，盡管如伯特（Ronald Burt，1999）的“意見領袖結(jié)構洞”模型所言，意見領袖扮演著不同人群之間的“信息經(jīng)紀人角色”，是一種出色的社會資本，意見領袖走向統(tǒng)治者的反面則會導致社會運動，但就中國村莊而言，一個值得思考的重要問題是，意見領袖這種出色的社會資本，其實來源于一個更廣闊并且更具決定性和基礎性的既有社會資本——村莊社會關系網(wǎng)絡。獨特的村莊社會網(wǎng)絡（甚至包括中國人獨特而傳統(tǒng)的行動邏輯）規(guī)制著意見領袖及其引領的網(wǎng)絡行動，從這一角度講，社會運動的生發(fā)與擴大或許更依賴于網(wǎng)絡行動者們的普遍處事觀念及其背后的政治社會文化心理。

（五）草根型意見領袖所發(fā)起的網(wǎng)絡行動可能導致村莊社會網(wǎng)絡的重組

正如結(jié)構功能學派指出的那樣，社會結(jié)構影響著社會行動并受社會行動的影響。草根型意見領袖所發(fā)起的網(wǎng)絡行動盡管受制于村莊社會關系網(wǎng)絡，但仍然有可能改變甚至重組村莊社會關系網(wǎng)絡。草根型意見領袖的意見共意建構過程，實際上就是村莊社會關系網(wǎng)絡得到梳理的過程。通過意見共意建構，村莊社會網(wǎng)絡中的種種立場與派系變得清晰，因此，草根型意見領袖的網(wǎng)絡行動最終成為兩個相對立場或相對派系的較量，勝者為王的叢林法則使勝者享有當然的村莊社會網(wǎng)絡重組決定權。這種重組，既是對自我行動網(wǎng)絡的更加鞏固，更是對反對派系及其成員的強烈排斥。高村調(diào)地案中，與草根型意見領袖有著一爺之孫關系的胞兄與堂弟，因高先成的戰(zhàn)敗而受到以學志隊長為主導的村莊社會網(wǎng)絡之強烈排斥，最終也不得不撤離村莊。而在閆村樹行案中，在兩次渠鎮(zhèn)集市聚合而達到“反繳費”目標之后，以閆志斌為核心聯(lián)絡人的行動網(wǎng)絡，變得更加團結(jié)和鞏固，更加增強相對派系斗爭的勇氣和信心。并且根據(jù)作者的后續(xù)觀察，此次網(wǎng)絡行動的成功，讓閆村樹行業(yè)主們認識到，有必要聯(lián)合起來成立一個“林木加工產(chǎn)銷專業(yè)合作社”，以更好地應對來自官員以及市場帶來的壓力與風險，充分表明了網(wǎng)絡行動可能導致村莊社會網(wǎng)絡的重組。從這一角度講，盡管草根型意見領袖具有事件行動的臨時性和特殊性，但其攪動的村莊社會關系網(wǎng)絡仍然余波未平，村莊社會將走向更加活躍和積極，新生的草根型意見領袖及其網(wǎng)絡行動也將成為可能。

[1]陳柏峰，2011，《熟人社會：村莊秩序機制的理想型探究》，《社會》第1期。

[2]鄧萬春，2009，《從能力到主體：社會動員研究的話語轉(zhuǎn)向》，《理論導刊》第1期。

[3]狄波拉·弗里德曼，道格·麥克亞當，《集體認同感和行動主義：網(wǎng)絡、選擇和社會運動的生命歷程》，艾爾東·莫里斯和卡洛爾·麥克拉吉·繆勒主編，2002，《社會運動理論的前沿領域》，劉能譯，北京大學出版社。

[4]董海軍，2008a，《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權抗爭的底層政治》，《社會》第4期。

[5]董海軍，2008b，《塘鎮(zhèn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益博弈與協(xié)調(diào)》，北京：社會科學文獻出版社。

[6]董海軍，2010，《依勢博弈：基層社會維權行為的新解釋框架》，《社會》第5期。

[7]E·M·羅杰斯，2002，《傳播學史——一種傳記式的方法》，殷曉蓉譯，上海：上海譯文出版社。

[8]高紅波，2011，《內(nèi)斗：村莊意見領袖的行動演繹》，武漢理工大學碩士學位論文。

[9]郭慶光，1999，《傳播學教程》，北京：中國人民大學出版社。

[10]郭于華，孫立平，2002，《訴苦：一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制》，《中國學術》第四輯。

[11]賀雪峰，2000，《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會科學輯刊》第4期。

[12]賀雪峰，2004，《熟人社會的行動邏輯》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》第1期。

[13]胡百精，2008，《公共關系學》，北京：中國人民大學出版社。

[14]黃振輝，2011，《表演式抗爭：景觀、挑戰(zhàn)與發(fā)生機理——基于珠江三角洲典型案例研究》，《開放時代》第2期。

[15]拉納吉特·古哈，《論殖民地印度史編纂的若干問題》，劉健芝、許兆麟編，2005，《庶民研究》，張云箏、林德山譯，北京：中央編譯出版社。

[16]李懷，賀靈敏，2009，《集體行動的內(nèi)部動員過程——硬強制動員與軟強制動員》，《華中科技大學學報（社會科學版）》第5期。

[17]李連江，歐博文，1997，《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，載于吳國光主編，《九七效應》，香港太平洋世紀研究所。

[18]劉春榮，2010，《選舉動員的框架整合——銀杏居委會換屆選舉個案研究》，《社會學研究》第1期。

[19]裴宜理，2001，《重訪中國革命——以情感的模式》，《中國學術》第四輯。

[20]石發(fā)勇，2005，《關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》，《學?！返?期。

[21]孫立平，2002，《資源重新積聚背景下的底層社會形成》，《戰(zhàn)略與管理》第1期。

[22]王洪偉，2010，《當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析：一個“艾滋村民”抗爭維權的啟示》，《社會》第2期。

[23]王金紅，黃振輝，2012，《中國弱勢群體的悲情抗爭及其理論解釋——以農(nóng)民集體下跪事件為重點的實證分析》，《中山大學學報（社會科學版）》第1期。

[24]王慶明，2011，《底層視角及其知識譜系——印度底層研究的基本進路檢討》，《社會學研究》第1期。

[25]吳曉燕，2008，《集市政治：交換中的權力與整合——川東圓通場的個案研究》，華中師范大學博士學位論文。

[26]吳毅，2007，《“權力-利益的結(jié)構之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析》，《社會學研究》第5期。

[27]應星，2007，《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究》，《社會學研究》第2期。

[28]應星，2011，《氣與抗爭政治》，北京：社會科學文獻出版社。

[29]于建嶸，2004，《當前農(nóng)民維權活動的一個解釋框架》，《社會學研究》第2期。

[30]于建嶸，2010，《抗爭性政治——中國政治社會學基本問題》，北京：人民出版社。

[31]張麗琴，2013，《影響抗爭成效的內(nèi)因初探：對三個底層維權組織的考察和分析》，《社會工作》第4期。

[32]張鳴，2001a，《鄉(xiāng)村心路八十年——中國近代化過程中農(nóng)民意識的變遷》，上海：三聯(lián)書店。

[33]張鳴，2001b，《鄉(xiāng)村社會權力和文化結(jié)構的變遷（1903-1953）》，南寧：廣西人民出版社。

[34]張文宏，2007，《社會網(wǎng)絡分析的范式特征——兼論網(wǎng)絡結(jié)構觀與地位結(jié)構觀的聯(lián)系和區(qū)別》，《江海學刊》第5期。

[35]張孝芳，2011，《革命與動員：建構共意的視角》，北京：社會科學文獻出版社。

[36]折曉葉，2008，《合作與非對抗性抵制——弱者的“韌武器”》，《社會學研究》第3期。

[37]Black John,1982，“Opinion Leaders:Is Anyone following?”,Public Opinion Quarterly,Vol.46,No.2,pp.169-176.

[38]Charles R.Wright&Muriel Cantor,1967，“The Opinion Seeker and Avoider:Steps beyond the Opinion Leader Concept.”,The Pacific Sociological Review,Vol.10,No.1,pp.33-43.

[39]Gabrief Weimann,1982，“On the Importance of Marginality:One More Step into the Two-Step Flow of Communication.”,American Social Review,Vol.47,No.6,pp.764-773.

[40]Leisa Reinecke Flynn,Ronald E.Goldsmith and Jacqueline K.Eastman,1996，“Opinion Leaders and Opinion Seekers:Two New Measurement Scales”,Journal of the Academy of Marketing Science,Vol.24,No.2,pp.137-147.

[41]Ronald Burt,1992，Structural Holes:The Social Structure of Competition,Cambridge:Harvard University Press.

[42]Ronald Burt,1999，“The Social Capital of Opinion Leaders.”Annals of the American Academy of Political and Social Science,No.11.

[43]Scott，James C.1976，The Moral Economy of the Peasant:Rebellion and Subsistence in Southeast Asia.New Haven＆London:Yale University Press.

[44]Scott，James C.1985，Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance.New Haven＆London:Yale University Press.

[45]Snow,D.A.,1992，“Master Frames and Cycles of Protest.”,in Frontiers in Social Movement Theory,edited by Aldon D.Morris and Carol Mc Clurg Mueller.New Haven:Yale University Press.

[46]Snow,D.A.and R.D.Benford,1988，“Ideology,Frame Resonance and Participant Mobilization.”International Social Movement Research,Vol.1,pp.197-219.

[47]Snow,D.A.,1980，“Social Networks and Social Movements:A Micro-structural Approach to Differential Recruitment.”American Sociological Review,Vol.45,pp.787-801.