龍曉燕，段麗波

云南干崖第二十四任宣撫使刀安仁，早年加入同盟會投身民主革命，參與并領導了辛亥騰越起義。但起義之后，刀安仁卻蒙受“不白之冤”，最終身陷囹圄、客死他鄉(xiāng)。對于刀安仁的個人經(jīng)歷、領導騰越起義的經(jīng)過及其悲劇的原因，已有許多相關研究。[注]研究刀安仁的論著主要有曹成章先生的《民主革命先驅(qū)刀安仁》(中國社會科學出版社，2010年)以及《民主革命先行者——刀安仁》(《云南社會科學》1985年第1期)、謝本書的《刀安仁——近代土司的杰出代表》(《云南民族大學學報》(哲學社會科學版)2008年第1期)、鄧 沛的《刀安仁：從封建土司刀民主革命家》(《人物春秋》2009年第1期)等系列論文。其中曹成章先生的《民主革命先驅(qū)刀安仁》一書功力深厚，資料翔實，為本文的寫作提供了重要的材料。但這些研究，多從這位傣族民主革命先行者革命性的一面來對其進行分析，始終無法解答云南軍政府為何冤枉刀安仁，于是只能從個人恩怨、權(quán)力爭奪等來進行臆測，使得刀安仁冤案成為一個“歷史未解之謎”。[注]謝本書：《刀安仁——近代土司的杰出代表》，《云南民族大學學報》(哲學社會科學版)2008年第1期。實際上，當我們經(jīng)由那些零碎、矛盾、含混、相互穿插的歷史材料回到清末民初民族主義風云鼓蕩的歲月，從一個民主革命者民族性的一面來解讀刀安仁，會發(fā)現(xiàn)辛亥革命前后，聯(lián)邦制和統(tǒng)一中央集權(quán)兩種民族國家觀，分別推動了刀安仁的革命以及導致了其悲劇的發(fā)生，而刀安仁的經(jīng)歷也說明，多民族中國從封建王朝向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的艱難。

一、刀安仁革命的背景：邊疆民族與王朝疏離的土司制度及其危機

云南的土司制度歷經(jīng)元、明、清三代。到清末，勢力大、分布廣的云南土司多為傣族土司。土司制度是一種承認邊陲與內(nèi)地的差異而非認同的制度，在這一制度下 ，一方面王朝國家將經(jīng)濟文化與內(nèi)地不同的邊疆地區(qū)納入到了大一統(tǒng)的格局中，同時又保留了邊疆民族社會內(nèi)部的政治、經(jīng)濟、文化而未加改變。因此，對于邊疆民族來說，一方面他們在與內(nèi)地王朝以及周邊其他民族的交往過程中，共享一個共同的語言和文化上的身份，維持著對本民族的原生性認同，同時他們也形成了模糊的王朝國家認同。

蒙古憲宗三年(1253年)，忽必烈率師征云南，結(jié)束了南詔國、大理國500多年的統(tǒng)治，繼而將今云南西部、南部以及老撾、緬甸和泰國北部的傣泰民族先后納入到了自己的統(tǒng)治當中，設立了羈縻土司制性質(zhì)的政權(quán)機構(gòu)。其中在今滇西至伊洛瓦底江之間的廣大傣族地區(qū)設立了金齒安撫司，成為元初云南行省的五大組成部分之一。[注]元初云南行省由大理、鄯闡、察罕章、赤禿哥兒和金齒組成。雖然元王朝將統(tǒng)治擴展到了傣族地區(qū)，設立土官，但王朝的土官其實就是傣族的召勐。對于各個勐來說，其內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)依然如一，各勐之中召勐(即土官)仍享有最高統(tǒng)治權(quán)，同時各勐之間也不斷地發(fā)生著兼并戰(zhàn)爭。結(jié)果在至元六年(1340年)，以勐卯(今瑞麗)為中心的麓川思氏統(tǒng)一了周邊各勐并開始向外擴張，威脅到了王朝的邊疆穩(wěn)定。于是明代趁麓川內(nèi)亂，分封眾建，“分其地，設孟養(yǎng)、木邦、孟定三府，隸云南；設潞江、干崖、大侯、灣甸四長官司，隸金齒”。[注]《明史·云南土司傳二》卷314，北京：中華書局，1974年，第8115頁。之后又三征麓川，撤銷麓川司，在原地另設置隴川宣撫司，格升南甸土州、干崖長官司為宣撫司，新置芒市長官司。此后隨著緬甸東吁王朝崛起和明王朝在這一地區(qū)展開了爭奪，萬歷二十二年(1594年)，云南巡撫陳用賓為防御東吁侵擾，在三宣之外沿邊修筑八關，之后又在勐卯筑平麓城，大興屯田，以營兵駐屯并招內(nèi)地人民屯墾。至此，關外的傣族土司與緬甸的關系日益密切，而關內(nèi)的傣族土司則被穩(wěn)固地納入中央王朝的統(tǒng)治之中。直到清末，今滇西保山德宏一帶仍然有十土司。通過土司制度，王朝和這些傣族土司之間建立了一種互惠的關系。傣族土司向朝廷納貢、為王朝守疆衛(wèi)土，而王朝在不改變其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的同時，給予其相應的政治待遇，并在其遭到外力侵略或內(nèi)部騷亂時予以保護。由此，滇西邊疆傣族土司及其人民逐漸在其原生性認同之外形成了王朝國家認同。但由于土司制度的封閉性以及差異性，再加上傣族邊疆地區(qū)地處“蠻瘴之區(qū)”，使得王朝官員較少進入，因此不管是傣族土司還是平民，他們對本土的歸屬感及對王朝國家的忠誠度其實是不高的，在利益方面也并不存在矛盾和沖突。而有外力入侵時，傣族土司守土的同時也是在為王朝國家衛(wèi)疆，王朝國家認同和民族認同是合而為一。

但這樣一種平衡隨著帝國主義的入侵而被打破。英國占領上緬甸后，侵略的觸角伸及滇西傣族土司地區(qū)。沿邊各土司為保衛(wèi)自己的家園，積極組織武裝反抗英國的入侵。但清朝政府卻在中英滇緬界務的談判中一再退縮，最終將虎踞、天馬、漢龍、鐵壁等四關所屬大片土地劃歸緬甸。與此同時，清朝政府也意識到了在邊疆地區(qū)建立同一感的重要性，于是加強了對土司地區(qū)管控，越來越多的官員和軍隊進駐土司地區(qū)，而官員的顢頇與貪腐勒索則又激起了邊疆人民的不滿。

大名鼎鼎的朝臣?。楹尾话堰吔癖姃煸谛纳?，你們在洋人面前就像偷食的老鼠，你們在百姓面前活像兇惡的虎狼。這是中華大地的門面，這是傣族祖祖輩輩勞動生息的地方，五百年前明王朝封賜的撫使。五百年前劃定的十土司領地和關防，清朝大臣何以拱手相讓？[注]張明耕：《刀安仁傳》，香港：天馬圖書有限公司，2004年，第106頁。

面對內(nèi)憂外患的局面，清朝政府既無力庇護邊疆傣族地區(qū)及其人民，同時卻又加重了對傣族地區(qū)的苛勒，于是傣族土司及其人民的王朝國家認同開始動搖。刀安仁對清朝逐漸失去信心，為了“救自己”，維護自己的統(tǒng)治，他開始想要尋找一條保全和發(fā)展傣族地區(qū)的道路。

二、刀安仁的革命：聯(lián)邦制國家構(gòu)想中傣族認同融會于民族國家認同

光緒三十一年(1905年)，刀安仁在緬甸考察期間結(jié)識了華僑丘仁恩、莊銀安、徐贊周等人，因其“有志仇滿”，“以舉兵滇邊為己任”，莊、徐等遂將革命黨人秦力山介紹給刀安仁?！傲ι剿赜兄韭?lián)絡滇人反清”，于是刀安仁“將地方民政委諸其弟，而以校務付托力山，自率男女十余輩東渡日本留學，力山乃為作書介見孫總理、黃克強等”，[注]馮自由:《革命逸史》第2集，《緬甸華僑與中國革命》，北京：商務印書館，1939年，第250頁。刀安仁的個人反清思想自此匯入到了更為廣闊的“反滿”民族主義洪流當中。

1906年5月刀安仁及其隨行人員到達東京，在孫中山、宮崎寅藏等人的幫助下進入相關學校學習，繼而加入同盟會。[注]刀安仁加入同盟會的時間無準確的原始記錄。僅馮自由《中國同盟會最初三年會員人名冊》中刀安仁、刀安文列于云南省21名同盟會會員之列。此外《刀安仁年譜》以及李新主編《中華民國大事記》中則載刀安仁在1906年5月31日由呂志伊介紹、孫中山主盟加入同盟會，但不知所本。同盟會的誓詞中最基本的是“驅(qū)逐韃虜，恢復中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”。它表明了孫中山先生的三民主義思想以及中華民國民族國家意識的形成。對孫中山而言，接納來自邊疆的土司進入同盟會，證明其并非純粹的種族主義者，相反，他以排滿為目標培養(yǎng)一種共同的感情以促進革命，凡是有利于強化革命陣營的力量，皆在他的聯(lián)合之流。而對刀安仁來說，接受這一誓詞，加入同盟會，則表明了邊疆傣族土司對推翻清朝、建立中華民國這一漢人民族國家的接納與認同。這種對民族國家的認同，是邊疆民族長久以來的王朝國家認同的延續(xù)，同時也是更高層次的認同，即是相對于滿人的漢人的種族認同及相對于西方的中國的認同。[注]參見金耀基《從社會學理論分析辛亥革命》，載張玉法《中國現(xiàn)代史論集》3，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1980年。因此在與革命黨人的日常交往中，刀安仁也不時地通過追溯其漢人祖先的事跡，來強化這一認同。宋教仁曾在其日記中記錄刀安仁“言其祖先系南京上元人，從明沐英征滇。遂命為干崖宣撫使，世襲至今未變云”。[注]湖南省哲學社會科學研究所古代近代史研究室校注:《宋教仁日記》，長沙：湖南人民出版社，1980年，第292頁、第293頁。

然而，正如杜贊奇所說，自我不是單一的建構(gòu)，而是在許多變化的、常常相互沖突的表述網(wǎng)絡中建構(gòu)的。[注][美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第5頁。對于與內(nèi)地漢人迥異的邊陲民族首領來說，他走出邊陲，破天荒地參與到漢人的政治生活中，并且積極地表達其國家認同的背后，是因為他希望通過革命，能夠達成一個邊疆民族與國家和諧共存的美好藍圖。

在辛亥革命前，受美國影響，孫中山對未來國家結(jié)構(gòu)的基本設想是聯(lián)邦制。1897年，他與宮崎寅藏和平山周談話時，談到“而與革命同行者，又必在使英雄各充其野心。充其野心之方法，唯作聯(lián)邦共和之名之下，其夙著聲望者使為一部之長，以盡其材，然后建中央政府以駕馭之，而作聯(lián)邦之樞紐”。[注]廣東省社會科學院歷史研究所等：《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第173頁。1911年11月，他又與《巴黎日報》記者詳盡闡述了聯(lián)邦制的必要性：

各省氣候不同，故人民之習慣性質(zhì)亦各隨氣候而為差異。似此情勢，于政治上萬不宜于中央集權(quán)，倘用北美聯(lián)邦制度實最相宜。每省對于內(nèi)政各有其完全自由，各負其整理統(tǒng)御之責；但于各省上建設一中央政府，專管軍事、外交、財政，則氣息自聯(lián)貫矣。[注]廣東省社會科學院歷史研究所等：《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第562頁。

聯(lián)邦制是孫中山先生參考美國的國家制度，基于當時的現(xiàn)實，為團結(jié)各方力量而提出來的，處理未來國家中央與地方關系的基本思想。但非常明顯，在當時這也是處理多民族國家的民族關系，以及整合國內(nèi)各民族的最簡單的方法，它對于希望維護傣族自身權(quán)益的刀安仁來說無疑具有極強的吸引力。

王度《刀安仁傳》記載：“革命軍將有事于云南，公受孫總理密令授為革命軍都督，聯(lián)絡各省舉義，于是由東歸國。”[注]王 度：《刀安仁傳》，轉(zhuǎn)引自黃季陸《革命人物志》第2集，中國革命黨黨史編纂委員會，1969年，第1頁。此外“在許多人中流傳說，孫中山曾內(nèi)定刀安仁為都督，給他任都督做了背書。有人甚至說孫中山在日本曾對刀安仁說，好好革命，如果你回去把革命搞成功，我就委任你做西南大都督”。[注]曹成章：《民主革命先驅(qū)刀安仁》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第165頁。正如曹成章先生所說，這些傳言恐非空穴來風。從孫中山先生和刀安仁的相關思想和行為中可看出，對于漢族革命者和邊陲少數(shù)民族的首領來說，經(jīng)由“反滿”的革命，雙方形成了一個互惠的聯(lián)盟：革命陣營爭取到了邊疆民族的支持，壯大了革命隊伍；而革命后建立的國家，則可以滿足刀安仁的權(quán)益要求，從而實現(xiàn)其傣族與民族國家的雙重認同，就這樣，傣族首領的認同感與歸屬感，融會到更大的民族國家認同中。

在革命黨人的幫助下，刀安仁雄心勃勃地擬訂了一個建設干崖新城的規(guī)劃，試圖改良干崖的政治、社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)來發(fā)展壯大自己。經(jīng)孫中山介紹，小室友次郎等人被刀安仁聘為名譽顧問以幫助其治理領地；刀安仁還在日本融資，在司地開設銀莊以發(fā)展經(jīng)濟，種膠、栽桑、養(yǎng)蠶，開辦印刷、火柴、紡織、繅絲、橡膠等加工企業(yè)；政治上改革傳統(tǒng)組織，設司官總理事務。下設總務、參議、財政、軍務、團務、建設、文書及內(nèi)務九處。另設教育局一、保路局四。此外還訓練土兵，從而為革命“反滿”做準備。這些發(fā)展邊陲民族地區(qū)的措施，同時也是對清朝統(tǒng)治體系的反動，自然得到了革命者的支持。1909年3月，孫中山就曾親筆寫信給時任緬甸同盟會會長的莊銀安，介紹刀安仁的日本顧問島讓次郎與其相識，并在緬甸入盟以方便革命者之間聯(lián)系。[注]信的內(nèi)容為：“吉甫仁兄鑒：茲有日本人同志島讓次郎去年與小室君受干崖刀公之聘，為之理各務。今由星返干。其人尚未入盟，今欲由弟處聯(lián)盟。弟思彼既在云南辦事，則當與公等相識，彼此可一氣照應，故特介紹前來，請收之入盟則可。其宗旨之解釋，可請漢民兄或日本留學諸兄為之皆可。此致 即候 大安 敬禮 弟孫文謹啟1909年西三月五日”。載廣東省社會科學院歷史研究所等《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，1981年，第404頁。

與此同時，滇西土司地區(qū)成為了革命的重要基地。1908年刀安仁從日本回到干崖，同年河口起義失敗，大量的革命黨人進入緬甸以圖在滇西再次發(fā)動起義。馮自由《黨人之云南革命運動》記載:“聯(lián)絡滇邊土司為革命黨人進行方略之一，自秦力山逝世后，黨人蒞緬甸者仍運動不輟?！薄笆戮诱玫?刀)安仁等書，……囑派同志赴干崖籌商大舉，遂偕陳仲赫同赴干崖”。[注]馮自由：《革命逸史》第2輯，《緬甸華僑與中國革命》，北京：商務印書館，1939年，第239頁。居正也回憶河口起義后,“黃子和、喻華維自大理折返干崖，說干崖土司刀沛生(字安仁，曾游歷日本，入同盟會，有野心)，召集土兵，加以訓練，為起事之準備，……干崖自成一革命民團，局勢展開，呈報總理取進止?？偫碛H筆嘉獎，復派漢民、精衛(wèi)先后來仰光，策勉有加”，[注]《居正述參加南洋辦報之經(jīng)過》，載馮自由《革命逸史》第5輯，北京：商務印書館，1939年，第224頁。之后楊振鴻入滇西依托土司地區(qū)發(fā)動永昌起義，但事敗而亡。在他病亡后，居正等人又再進干崖，“托刀沛生介紹，計游說南甸、遮放、芒市等十土司，合縱連橫，就地起義”。[注]陳三井，居 蜜：《居正先生全集》(上)，載中央研究院近代史研究所《史料叢刊》40，1998年，第99頁?！毒诱鰠⒓幽涎筠k報之經(jīng)過》的記錄更為詳細：先去盞達，復往臘撒戶，撒臘戶地勢，據(jù)大山脈，形如瓠，臘撒狹而長，戶撒寬而短，有高原可耕種足食，進出只一條路，有關隘，儼然幻想中之瓦崗寨。臘撒土司有弟，好大喜功，與本邦土司有戚誼，嘗擬乘其亂而奪之，我等力促其再策進行，并愿為之前驅(qū)，終以其兄土司無遠謀，禁制綦嚴，無法策動，我等知文留無益，計議分途，黃子和回昆明入新軍。

但由于消息泄露，清政府加強了對干崖的監(jiān)視和戒備，再加上“地僻人愚”，革命黨人最終轉(zhuǎn)向東南和中部地區(qū)發(fā)動革命。不過，革命黨人在滇西的活動種下了革命的種子?！膀v越人張文光向經(jīng)商于緬甸，由楊振鴻、黃毓英介紹加入同盟會?！盵注]馮自由：《中國革命運動二十六年組織史》，北京：商務印書館，1948年，第177頁。張文光、劉輔國等人在積極聯(lián)絡會黨、新軍的同時，也爭取到了刀安仁的支持，于1911年9月6日發(fā)動了騰越起義。

《劉弼臣事略》中記載張文光怕起義時孤立無援，于是劉輔國對他說：“干巖土司刀沛生乃舊同志，曾與余言，果能舉義，渠愿號召十土司為后援云?！庇谑潜銕埼墓狻芭c刀君會晤”，“于刀君前極力稱揚張君，謂舉大事非張君莫屬，惟君援之。刀慨然諾”。到辛亥年七月，劉弼臣“耑人持函到騰促張君赴巖，與刀沛生君共決發(fā)難日期”，“張君(張文光)復星夜復巖(干崖)，向刀君取用《革命方略》，并請刀君準備援應”。[注]劉楚湘：《劉弼臣事略》，載中國人民政治協(xié)商會議云南省委員會文史資料研究委員會《云南文史資料選輯》第17輯，昆明：云南人民出版社，1981年，第232頁、第233頁。騰越軍政府編寫的《滇復先是錄》說：張文光鼓動刀安仁參與起義，“刀安仁甚壯其言，乃與刀安仁約定起義有期，又親取印信方略，相戒勿洩”。1911年9月初三日，張文光來干崖，“晤刀安仁，秘告刻期舉義各節(jié)。安仁有葸意，不即進，許舉義后數(shù)日再來騰，姑聽弗強，至昧爽，文光攜印信、方略遄返”。[注]滇第一軍都督編修處：《滇復先事錄》，載中國人民政治協(xié)商會議云南省委員會文史資料研究委員會《云南文史資料選輯》第17輯，昆明：云南人民出版社，1981年，第5頁、第6頁。而《宮崎滔天全集》則記載1911年8月，清政府下旨宣布革除各土司，推行改土歸流政策。干崖面臨清軍包圍。刀安仁的日本顧問巖本千綱提議：聯(lián)合各土司和革命黨，一舉攻陷騰越，進而占領省城，率領云南全省軍民，宣布起義獨立。此時騰越方面突然有人來見刀安仁，稱：“武昌已經(jīng)起義，天下響應”，“總部電令我立即起事，唯感我目前勢力薄弱，需要你的援助，否則難期成功”。刀安仁立即表示同意，給予5 000元作為起義經(jīng)費。騰越光復數(shù)日后，對方自感威望不足以折服騰越，再次來到干崖，請求刀安仁到騰越。于是巖本千綱趁機慫恿刀安仁提出擴充軍力，宣稱云貴總督，制大印，頒發(fā)布告。[注]《宮崎滔天全集》第2卷，參見曹成章《民主革命先驅(qū)刀安仁》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第253頁。

以上材料分別出于騰越起義的三個主要領導者：劉輔國、張文光及刀安仁或其日本顧問方面，其間雖有時間或細節(jié)上的差異，但起義前后的情況及其他們在起義中的地位和作用是明確的。張文光是起義的發(fā)起者及主要實施者，而他之所以要聯(lián)合刀安仁，其一是為了壯大起義的隊伍，其二則是因其威望不足，要將革命推行全省，需要得到來自同盟會的更多的支持，而張和同盟會的領導機關卻無交集；反之刀安仁則得到了緬甸同盟會的支持，并且孫中山先生還曾指示其發(fā)動“反滿”的革命，他參加起義就能聯(lián)絡同盟會上級組織。而從刀安仁來看，他積極支持革命者的活動、甚至參與了一系列起義的策劃，但他在行動上卻是滯后的，這是因為作為一個擁有領地和人民的具有強烈自身民族認同的邊陲土司來說，要向漢族革命者一樣孤注一擲地投身革命，實屬不易，從材料來看，是清政府步步緊逼的改土歸流促使其終下定起義的決心。

但是起義的結(jié)果并不如刀安仁所預想。首先，騰越革命軍內(nèi)部矛盾凸顯出來。張文光、刀安仁各自稱為都督，雙方“角立爭權(quán)”，“然張文光本土人，就之者眾，而刀之衙署，未免為其輕視”。[注]馮勱冬：《緬甸百年史話》，載徐市隱《緬甸華僑革命史》，香港：鏡報文化企業(yè)有限公司，2002年，第33頁。其次，在騰越起義3天后，昆明發(fā)生“重九起義”，起義領導者蔡鍔等人在革命者中頗負盛名，同時軍隊以新軍和講武堂學生為主，勢力強大，結(jié)果騰越軍最終為省軍所收編，滇西軍都督府被撤銷。刀安仁期望的傣族自治以及自任都督的希望落空。1912年1月，刀安仁前往昆明面見蔡鍔，但“到省封爵，未愜其望”。[注]周鐘岳：《天南電光集》，載謝本書《云南辛亥革命資料》，昆明：云南人民出版社，1981年，第109頁。于是刀安仁轉(zhuǎn)赴南京以求孫中山的支持。在緬甸，同盟會員徐贊周已窺見其危險，勸其不要北上，但“刀奢望以為此次有功于國家，必有誥封美缺可得”。[注]馮勱冬：《緬甸百年史話》，載徐市隱《緬甸華僑革命史》，香港：鏡報文化企業(yè)有限公司，2002年，第339頁。漢族革命者無法理解刀的民族訴求，但從中卻也看出了刀安仁對孫中山的信任，以及對新建立的國家的信心。

實際上，孫中山對此事確實相當重視。1912年3月5日南京政府《臨時政府公報》刊載了孫中山對刀安仁的兩份報告的批文：《令內(nèi)務部核辦干崖土司行政興革及品級章服文》及《大總統(tǒng)批云南干崖土司刀安仁條陳各土司行政興革事宜呈》。從文中可看出，刀安仁到南京后，就如何處理民族國家中邊疆少數(shù)民族問題，提出了建議并申請獲得國家的批準。而孫中山也認為“該土司所呈各節(jié)，間有可行，仰候令行內(nèi)務部酌核辦理可也”。[注]廣東省社會科學院歷史研究所等：《孫中山全集》第2卷，北京：中華書局，1981年，第179～180頁。但遺憾的是，由于民初亂局，軟弱的中央政府政令不出門，無力控制地方更罔顧邊陲，且孫中山不久即卸任臨時大總統(tǒng)，于是刀安仁受云南地方軍政府指控終陷囹圄。

三、刀安仁受冤：統(tǒng)一的集權(quán)國家觀下傣族認同與民族國家認同的沖突

清末革命中，“反滿”的民族主義成為了社會中壓倒其他一切認同的認同，階級的、地域的、民族的認同都融會到這個更大的認同中。然而，雖然此種融會可能暫時取得成功，但隨著革命的成功、清朝的失敗，不同群體的認同矛盾開始顯露出來。

《天南電光集》記載刀安仁赴南京后，1912年4月3日，蔡鍔致電南京內(nèi)務司法部指控刀安仁的罪狀：

騰龍沿邊十土司，平時苛虐土民，有事乘機煽動，而干崖刀安仁夜郎自大，狂悖謬妄，尤為各土司之冠。此次騰永起事，始則附會革命，愿助兵餉，繼則入城自稱都督，苛索銀至二、三萬金，索槍至三百余桿，并勒索各土司地方亦不下萬余金，復敢煽動各土司許其獨立，反抗?jié)h人，居心叵測，罪不容誅。又接李師長陽電稱，復搜獲該土司命令耿馬土司文一件，略稱本都督與張都督同時起義，各擔義務，各司應向本都督填寫誓表……細譯文義，其意均系興夷滅漢，帝制自為。乞賜查核，將刀安仁拘留在省，聽候查辦等情。[注]周鐘岳：《天南電光集》，載謝本書等《云南辛亥革命資料》，昆明：云南人民出版社，1981年，第164～165頁。

“自以為有功于國家”的少數(shù)民族革命者竟然成為了“勾結(jié)煽亂”、“帝制自為”的封建土司，原因如何？

任何行為都是思想的產(chǎn)物。受孫中山當初聯(lián)邦制的民族國家觀的影響，刀安仁積極為革命黨提供了各種幫助并親自參與了革命，同時作為回報，他也試圖整合傣族社會，從而參與到新建立的聯(lián)邦制的民族國家中。革命勝利后，建構(gòu)一個不同于傳統(tǒng)帝國體系的主權(quán)獨立的民族國家，成為了革命者面臨的首要問題。隨著地位、政治目標和視域的變化，云南地方當局乃至整個社會的民族國家觀念，和孫中山當初的設想已大相徑庭。

早先，孫中山希望通過聯(lián)邦制來平衡國家與地方乃至少數(shù)民族社會的權(quán)力。但對于一個擁有兩千年大一統(tǒng)觀念和中央集權(quán)傳統(tǒng)的國家來說，聯(lián)邦制是逆歷史潮流而動。此外，建立強有力的中央政府是民族主義的一個重要內(nèi)容，[注]Mary C.Wright:《辛亥革命的本質(zhì)》，魏外揚譯，載張玉法《中國現(xiàn)代史論集》3，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1980年，第34頁。而辛亥革命后地方權(quán)力大于中央的事實，也使得孫中山逐漸放棄了聯(lián)邦制，而回到建立強有力中央政府以維系國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定的道路上來。至于云南革命軍的首領蔡鍔，則從一開始就持有統(tǒng)一的集權(quán)國家觀。在蔡鍔的觀念中，民族主義代表著統(tǒng)一的意識或身份認同，境內(nèi)不同的民族都要以國家為重。而邊疆是國家主權(quán)的完整體現(xiàn)，在邊疆地區(qū)主張邊疆民族的權(quán)益會危及國家的主權(quán)，因此國家要強化對邊疆民族社會的控制。從這樣的觀念出發(fā)，刀安仁在騰越革命期間，聯(lián)絡包括已革鎮(zhèn)康土司刀上達在內(nèi)的各傣族土司，謀求在騰龍傣族地區(qū)自治的行為，很自然地被視為“判漢自王”，而刀上達為恢復其統(tǒng)治引起的邊疆動蕩，也確實讓人不得不擔心“啟邊疆禍”。[注]曹之騏：《騰越光復紀略》，載《永昌府文征》，昆明：云南美術出版社，2001年，第3774頁。正是出于對國家統(tǒng)一、邊疆穩(wěn)定的擔心，所以革命成功后，云南軍都督府對滇西地區(qū)的治理與建設，首要便是試圖改土歸流。但其后由于土司反對以及國內(nèi)革命的需要，最終土司制度又延續(xù)了下來。

至于這個統(tǒng)一的集權(quán)國家的民族構(gòu)成，云南軍都督府成立后發(fā)布的《布告全省同胞文》說：“建設主義以聯(lián)合中國各民族構(gòu)造統(tǒng)一之國家，改良政治、發(fā)達民權(quán)，漢、回、蒙、滿、藏、夷、苗各種族視同一體?！盵注]曾業(yè)英：《蔡松坡集》，上海：上海人民出版社，1984年，第98頁。民族平等在當時已經(jīng)成為共識，但實際上，受傳統(tǒng)民族思想與社會達爾文主義相結(jié)合的民族觀影響，在大多數(shù)人眼里，所建立的應該是以漢人為主導的統(tǒng)一國家。

中國傳統(tǒng)文化中自古即有華夷之別的觀念，“夷夏大防”、“華夷之辨”、“用夏變夷”、“內(nèi)諸夏而外夷狄”等。此外隨著西方思潮的進入，人們將優(yōu)勝劣汰的“天演論”和傳統(tǒng)民族觀相結(jié)合，構(gòu)筑了一個種族文明進化的階梯，認為少數(shù)民族野蠻落后，漢族人的文明高于“夷人”。在這樣一種民族觀的支配下，多數(shù)漢族人都擁有強烈的民族自我中心意識以及對“夷族”的“蔑視”。尤其在發(fā)生沖突時，非我族類、其心必異的觀念就會自然地流露出來。

同盟會會員呂志伊曾在《云南之將來》中說：“云南者一千數(shù)百萬漢族之云南也。……云南之主權(quán)，必不許他族他國之侵奪；云南之領土，必不許他族他國之占領?！盵注]潘先林，張黎波：《天南電光——辛亥革命在云南》，昆明：云南人民出版社，2011年，第88頁。1911年11月，云南軍都督府發(fā)布《滇軍政府討滿洲檄》，其中提出“茍無大害于我軍事者，一切兼容并包”，同時告誡“滿洲胡人”，“若自知不直，愿歸部落，以為我中華保塞。爾若忘我漢德，爾悉不悛，爾胡人之歸劃于漢土者……”。[注]潘先林：《辛亥革命時期云南軍都督府民族政策析論》，《云南民族大學學報》(哲學社會科學版)2011年第6期。而在騰越起義的第二天，張文光也慷慨激昂地演說：“以國家論，復漢族河山；以同胞論，脫專制奴籍。……我漢族豈真無能為乎？嗚呼！君父世仇，不共戴天，春秋大義，重在攘夷”。[注]滇第一軍都督編修處：《滇復先事錄》，載中國人民政治協(xié)商會議云南省委員會文史資料研究委員會《云南文史資料選輯》第17輯，昆明：云南人民出版社，1981年，第14頁。革命隊伍中充滿了偏激的華夷之辨和狹隘的“漢民族建國主義”思想，在他們眼中，邊疆少數(shù)民族的存在就是“為中國保塞”。因此原來地處邊陲、為國守邊的“夷人”土司居然進入漢族地區(qū)，并且還“自稱”都督，這對才推翻清朝的漢族社會來說是不小的振動。不管是云南軍政府官員還是地方社會，不管是革命黨人還是媒體，都很自然地對其行為和動機加以懷疑。與刀有矛盾的張文光方面認為，“干崖土司刀安仁，居心難測”。[注]滇第一軍都督編修處：《滇復先事錄》，載中國人民政治協(xié)商會議云南省委員會文史資料研究委員會《云南文史資料選輯》第17輯，昆明：云南人民出版社，1981年，第92頁?！暗端忌线_，非我族類，其心必異”。[注]滇第一軍都督編修處：《滇復先事錄》，載中國人民政治協(xié)商會議云南省委員會文史資料研究委員會《云南文史資料選輯》第17輯，昆明：云南人民出版社，1981年，第51頁。騰榆沖突時，大理方面獲悉“干巖土司刀安仁亦稱都督，行文至大理，迫令降。由是軍官紳民咸憤激謀抵御”。[注]孫玉峰：《辛亥革命大理陸軍起義之經(jīng)過》，載中國人民政治協(xié)商會議云南省委員會文史資料研究委員會《云南文史資料選輯》第1輯，內(nèi)部發(fā)行，第135～136頁?！稏|方雜志》登載的文章更是將刀安仁領導的起義歸入“邊境之被動”，聲稱：“騰越廳干崖土司刁(刀)安仁，乘滇省響應革軍之際，率土勇數(shù)千人，取道永昌府黃達鋪，進攻大理府”。[注]潘先林，張黎波：《天南電光——辛亥革命在云南》，昆明：云南人民出版社，2011年，第222頁。在此種“非我族類，其心必異”的民族觀念的支配下，再加上刀安仁為自治而做的種種行為，自然而然地就形成了刀安仁“興夷叛漢”的印象。

此外，顛覆專制是革命黨人在推翻清朝外的另一目標。和君主政體一樣，土司制度也被視為專制余毒，“云南沿邊各土司大小五十余處，割據(jù)自雄，凌虐土民，暗無天日，土民鋌而走險，輒釀外交”。[注]蔡 鍔：《為土司事通電》，載謝本書《云南辛亥革命資料》，昆明：云南人民出版社，1981年。轉(zhuǎn)引自潘先林《辛亥革命時期云南軍都督府民族政策析論》，《云南民族大學學報》(哲學社會科學版)2011年第6期。而作為腐朽土司的代表，刀安仁則“土司獷悍，冥頑懵不識世事，前因滇人慮其淪他族，慫恿東游，以冀開其榛莽。乃刀安仁到東，聘日婦數(shù)名，云歸興織業(yè)，返干崖后悉成為內(nèi)譬如夫人，于織紡毫不興辦，此滇人所共曉者”。[注]周鐘岳：《天南電光集》，載謝本書《云南辛亥革命資料》，昆明：云南人民出版社，1981年，第164～165頁。在這一落后腐朽的體制下，邊民蒙昧，無力進化，因此有必要推翻土司統(tǒng)治，只有這樣，才能在邊疆少數(shù)民族地區(qū)免除暴政，讓邊疆民族與漢族同享共和，同時穩(wěn)定邊疆，絕除邊患。

在以往的研究中，大多認為，在辛亥革命前孫中山先生持有以“反滿”為核心的漢族主義。但從刀安仁的革命經(jīng)歷來看，孫中山并非純粹的種族主義者，相反，他一度試圖通過與地方、少數(shù)民族分權(quán)的聯(lián)邦制來形塑相對于西方的更高的中國認同，從而將包括邊陲少數(shù)民族在內(nèi)的不同力量團結(jié)在一起，推翻清朝政府的統(tǒng)治，而這也就給了少數(shù)民族原生性認同一定的空間。但在辛亥革命之后，由于聯(lián)邦制與傳統(tǒng)的大一統(tǒng)觀念和中央集權(quán)的歷史傳統(tǒng)相悖，建立強有力的統(tǒng)一國家成為了多數(shù)人的共識。在云南，軍政府都督蔡鍔就是統(tǒng)一集權(quán)國家論的重要代表，他認為國家是最高的利益載體，境內(nèi)各民族都應該服從整體的國家利益。而少數(shù)民族的原生性認同是其民族利益訴求的反映，這被認為是與國家相抗衡的，于是云南軍政府試圖推翻傣族地區(qū)的土司制度，將其納入統(tǒng)一的以漢族為主導的國家管理之中，這導致了刀安仁冤案的發(fā)生。但受限于邊陲的現(xiàn)實，民初的改土歸流也未獲成功。綜合聯(lián)邦制以及單一制民族國家觀在傣族邊疆地區(qū)的失敗，也可看出，在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中多民族中國國家建構(gòu)的艱難。