陳沛杉，徐文淵

20世紀(jì)中葉以來，以夏格巴的《藏區(qū)政治史》和范普拉赫的《西藏的地位》為代表的一批公開論說和支持西藏獨立的書籍，故意夸大西藏地方政教首領(lǐng)與中原王朝在宗教層面存在的嬗越關(guān)系，刻意抹殺二者在政治層面存在的屬領(lǐng)關(guān)系，一再為他們分裂中國制造所謂的歷史依據(jù)。針對這一謬論，國內(nèi)外藏學(xué)研究工作者不斷撰文著書,《西藏地方是中國不可分割的一部分》、《元以來西藏地方政府與中央政府關(guān)系檔案匯編》、《西藏歷史地位辯》等著作，均以翔實的史料對此說進行了有力的批駁。賈英波、陳崇凱所寫的《從達賴?yán)锝o皇帝跪叩看西藏地方與清朝中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系》一文，更是依據(jù)五世達賴?yán)锝o康熙皇帝跪叩稱臣的奏章原文和七至十三世達賴?yán)锝o清朝皇帝跪拜稽首的史實，用達賴?yán)镒约旱难孕?，確證達賴與清朝皇帝之間是臣與君的關(guān)系，即政治上的屬領(lǐng)關(guān)系。此外，美國學(xué)者吳天威在《為何說西藏是中國領(lǐng)土不可分割的一部分》一文中，從文化、生態(tài)及西藏同中國關(guān)系的歷史等方面，闡明了西藏是中國領(lǐng)土不可分割的一部分；蘇聯(lián)學(xué)者節(jié)昂列夫則在其所著《外國在西藏的擴張：1988～1919》一書中，基于西藏在古代中國的政治地位這一角度，得出中國自古以來就擁有對西藏?zé)o可置疑的主權(quán)這一論斷。上述相關(guān)研究均為西藏地方與中央政府具有屬領(lǐng)關(guān)系提供了有力佐證。

盡管關(guān)于西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的研究成績斐然，但由于西藏政教合一的社會形態(tài)，決定了藏族的每一種文化形式無不打上宗教的烙印，一切文字的作品都充斥著宗教的內(nèi)容，因而以上的論述也多是從漢文文獻的角度出發(fā)。日本學(xué)者佐藤長在《元末明初西藏的形勢》與《明代西藏八大教王考》等文章中曾大量使用后宏期藏文文獻，并通過對漢藏史料的細密比勘，重新結(jié)構(gòu)歷史史實得出“元末帕木竹巴取代薩迦，表面上統(tǒng)一前藏后藏，但沒有改變藏族地區(qū)已被佛教各派割據(jù)，各大寺院握有左右政局的權(quán)力的實際，這就使明廷經(jīng)過一段時間了解，終于采取分封諸王的政策”[注][日]佐藤長：《元末明初西藏的形勢》，載鄧銳齡《藏族史論文譯文集》，拉薩：中國藏學(xué)出版社，2004年，第931頁。這一結(jié)論，并高度贊譽：“明朝一向熟知在此三大地域中最大宗派為誰，其設(shè)置三大法王，并于其間的小空間配備了五名教王，對于明成祖關(guān)于西藏的政策推行得如何妥當(dāng)，更加感嘆不止。”[注][日]佐藤長：《明代西藏八大教王考》,載鄧銳齡《藏族史論文譯文集》，拉薩:中國藏學(xué)出版社，2004年，第1068頁。佐藤長的上述論斷不僅包含著對西藏地方與明朝中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的認同，同時也為西藏地方與中央政府關(guān)系的研究提供了新的視角。以藏文文獻為基礎(chǔ)，以藏民族自身的立場與角度出發(fā)來駁斥“西藏獨立論”，無疑是使不具偏見的讀者判明是非，以正視聽的絕佳范例。鑒于目前尚無專文以后宏期藏文文獻為基礎(chǔ)，對西藏地方與中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系進行闡述，本文擬對此進行釋讀，以還原700余年來西藏地方與中央政府關(guān)系的本來面目。

一、元代西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的初步確立

自元開始，廣大藏區(qū)正式納入了中原王朝的直接管理體系之中，“從此藏地木門人家多為霍爾輸貢納賦，東起工布以上，西至尼婆羅和南至門域以內(nèi)，所有堅寨，皆被削平，訂立森嚴(yán)法律，強制藏民皆遵王命不得違反”。[注]五世達賴?yán)铮骸段鞑赝醭加洝罚瑒⒘⑶ёg注，拉薩:西藏人民出版社，1991年,第60頁。為了實施對上述區(qū)域的有效管理，元朝通過在中央設(shè)立宣政院，在地方設(shè)立吐蕃等處宣慰使司都元帥府、吐蕃等路宣慰使司都元帥府、烏斯藏納里速古魯孫等三路宣慰使司都元帥府，并在都元帥府下設(shè)萬戶府、千戶所，進而形成了一整套的管理機構(gòu)作為在西藏地方施政的基礎(chǔ)。對于這種新建立的屬領(lǐng)關(guān)系，班欽·索南查巴在《新紅史》中就明確承認：“成吉思汗出，于是漢地、吐蕃、西夏均置于其統(tǒng)治之下?！盵注]班欽·索南查巴：《新紅史》，黃 顥譯注，拉薩:西藏人民出版社，1984年，第33頁。五世達賴?yán)镌凇段鞑赝醭加洝分懈钦J為西藏王統(tǒng)“自彼矢中魔王朗達瑪鄔冬贊百瓣開放之心蕊，送其往于大張獠牙如雪峰新裂之閆王城中，此后王臣之份不存者約三百余年，迨后始有受命于天，升等文殊菩薩皇帝之寶座之霍爾諸王降臨世間”，[注]五世達賴?yán)铮骸段鞑赝醭加洝?，劉立千譯注，拉薩：西藏人民出版社，1991年,第59頁。將蒙古王統(tǒng)奉為正朔。

關(guān)于西藏地方與中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系，各種藏文史料不僅給予充分認同，部分藏文史料還提出了西藏應(yīng)當(dāng)算作是元朝的一個行省的主張?！稘h藏史籍》就記載：“蒙古薛禪皇帝之時，其治下有十一個行省。各行省的名稱是：大都城之中有中書省，在外地有河南省、嶺北省、甘肅省、四川省、云南省、江浙省、江西省、湖廣省、遼陽省。吐蕃三個卻喀不足一個行省，但由于是上師的住地和佛教教法興盛之區(qū)，所以也算作一個行省，總計十一個行省?！盵注]班達倉宗巴·覺桑布：《漢藏史集》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第165頁。

《薩迦世系史》也記載：“據(jù)說此時把吐蕃三區(qū)算作是一個行省。此即：從上部阿里三圍至索拉甲波以上為圣教法區(qū)；索拉甲波以下至黃河河曲以上為黑頭人區(qū)；自黃河河曲以下至漢地白塔以上為良驥馬區(qū)。蒙古薛禪汗治下共有十一個行省，吐蕃三區(qū)雖不足一個行省，因為是上師之駐地及教法弘揚之區(qū)，故算作一個行省奉獻”，并認為行省一詞的意義如下：“有六根柱子地面的房屋，夫妻二人、子女二人、男女仆人二人，共計六人，牲畜有馬、驢二種以及黃羊、綿羊等，有可下十二蒙古克種子的耕地，此為一個‘堆窮’，二十五個‘堆窮’為一個‘堆欽’，兩個‘堆欽’為一個‘達果’，兩個‘達果’為一個百戶，十個百戶為一個千戶，十個千戶為一個萬戶，十個萬戶為一個‘路’，十‘路’為一個行省。”[注]達欽阿美夏·阿旺貢嘎索南：《薩迦世系史》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第103頁。

上述藏文文獻中所提到的行省，其設(shè)置始于元代。由于元代疆域遼闊，許多地方事務(wù)無法由中央直接管理，元朝中央政府于是劃分幾大片區(qū)，設(shè)“行中書省”以代行中書省的職權(quán)。關(guān)于元朝行省的建制，據(jù)《元史》記載：“立中書省一，行中書省十有一，曰嶺北、曰遼陽、曰河南、曰陜西、曰四川、曰甘肅、曰云南、曰浙江、曰江西、曰湖廣、曰征東，分鎮(zhèn)藩服?！盵注]《元史·地理一》，北京：中華書局，1999年，第903頁。通過與漢文史料對比，可以發(fā)現(xiàn)《薩迦世系史》與《漢藏史籍》所提到的元朝治下11個行省與漢文史料基本吻合，但《薩迦世系史》并未明確所設(shè)置行省的具體名稱，《漢藏史籍》中則遺漏了陜西行省與征東行省，而將中書省與藏區(qū)計算在內(nèi)，共計11個行省。值得注意者，《雅隆尊者教法史》也有關(guān)于“省”的相關(guān)記載：“忽必烈皇帝大福大德，不可思議，彼有如來之犬齒與四大天王所獻之缽盂。彼為施主，將不同版圖劃分為十三省，推崇佛教，敬崇佛教之友師尊八思巴，供奉無為復(fù)如，尊上師八思巴為根本規(guī)范師，商討永世之業(yè)，治國安邦?！盵注]釋迦仁欽：《雅隆尊者教法史》，湯池安譯，拉薩：西藏人民出版社，1989年，第48頁。雖然《雅隆尊者教法史》只是簡單提到13個省的設(shè)置，但將《漢藏史籍》所遺漏的陜西行省與征東行省也計算在內(nèi)，則剛好符合13省之說。

藏文文獻關(guān)于元朝行省的個數(shù)及其名稱的記載之所以有所出入，究其原因，可能源于兩點：第一，元朝行省的設(shè)置本身也處在不斷演變之中，元中統(tǒng)三年(1262年)，設(shè)置四川陜西行省，至元二十三年(1286年)，將四川陜西行省一分為二，分別設(shè)置四川、陜西行省。又如征東行省為元朝政府曾經(jīng)在朝鮮半島設(shè)立的一個特殊的行省，僅在名義上受到元朝的直接管轄，與元朝其他行省性質(zhì)不同，時置時廢，大德三年(1299年)立，未幾罷，至治元年(1321年)又復(fù)立。第二，藏文史籍對“省”、“行省”、“行中書省”等政治區(qū)域概念缺少清晰的分界。據(jù)《元史》記載：“中書省統(tǒng)山東西、河北之地，謂之腹里，為路二十九、州八、屬府三、屬州九十一，屬縣三百四十六?！盵注]《元史·地理一》，北京：中華書局，1999年，第904頁。這與行省下轄路、府、州、縣的情況相似，所以有的藏文文獻將中書省也按行省計算在內(nèi)?；谝陨蟽牲c因素，不同時期的藏文史料對于元朝行省設(shè)置的個數(shù)自然難以有整齊劃一的論述。

《漢藏史籍》與《薩迦世系史》對于行省都有著進一步的闡釋，兩書均認為吐蕃行省由3個行政區(qū)域所構(gòu)成。《漢藏史籍》中將3個行政區(qū)描述為3個“卻喀”，“卻喀”一詞是藏文音譯，意為發(fā)祥地和區(qū)、部、群、單位等，是對蒙古皇帝作為接受灌頂?shù)墓B(yǎng)而奉獻給八思巴的朵甘思、脫思麻、烏斯藏3個地區(qū)的稱呼?！端_迦世系史》所提及的吐蕃三區(qū)則見上文所述。關(guān)于藏區(qū)的3個行政區(qū)域，《新紅史》則認為：“薛禪汗向喇嘛八思巴獻了西藏三區(qū)，此即所謂之衛(wèi)藏康三地。”[注]班欽·索南查巴：《新紅史》，黃 顥譯注，拉薩：西藏人民出版社，1984年，第38頁。盡管上述著作對3個區(qū)域有著不同的闡述，但都與漢文史籍里所提到的元朝在藏區(qū)等地設(shè)置的“三路宣慰司使都元帥府”所轄的區(qū)域大致吻合，這也完全可以印證西藏在元朝時期“仰仗成吉思汗皇帝之福德，廣大國土俱已收歸(我朝)統(tǒng)治，薩迦喇嘛也接受召請，擔(dān)任我的上師。上師八思巴伯侄，本是一方之主，其學(xué)識在我等之上，如今也在我朝管轄之下”[注]班達倉宗巴·覺桑布：《漢藏史集》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第167頁。這一客觀事實。

雖然關(guān)于元朝是否在西藏設(shè)置行省，漢文史籍中未見相關(guān)論述，藏族學(xué)者們所描述的行省也與內(nèi)地行省的實際設(shè)置有一定出入，但藏族精英自覺地將西藏地方作為元朝的一個行省來看待，本身就說明了他們對西藏地方與元朝中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的認同，充分體現(xiàn)了藏族精英對藏族為多民族國家的形成、發(fā)展、鞏固所做出的光輝貢獻的一種自我肯定?！拔鞑鬲毩⒄摗钡墓拇嫡呦母癜驮趯憣Ｖ恫貐^(qū)政治史》時，曾引用《薩迦世系史》中關(guān)于元朝行省的論述，但卻故意刪去“蒙古薛禪汗治下共有十一個行省，吐蕃三區(qū)雖不足一個行省，因為是上師之駐地及教法弘揚之區(qū)，故算作一個行省奉獻”這句最重要的話，這種自欺欺人的做法，恰恰證明了元朝西藏地方與中央政府具有屬領(lǐng)關(guān)系這一不爭的事實。

二、明代西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的持續(xù)推進

1368年，朱元璋建立的明朝取代了元朝的統(tǒng)治地位。明朝在建立之初，即著手藏區(qū)管轄權(quán)的接收，并最終通過政治上的“分封”形式，確立了與西藏各教派及地方勢力間的隸屬關(guān)系。后弘期藏文文獻對明朝時期西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系有明確記載?！顿t者喜宴》中提到的“依皇帝(指明成祖)本人思維，動用軍隊，仿行元代故事，將烏思藏納入法治”的記載，[注]巴臥·祖拉陳哇：《〈賢者喜宴〉摘譯》，黃 顥譯注，《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1980年第4期及以后各期。就充分肯定了明朝對這一屬領(lǐng)關(guān)系的繼承。

元朝以來，逐漸形成的西藏地方歸附中原王朝的傳統(tǒng)使藏區(qū)僧俗勢力深刻意識到，臣屬中原不僅可以求得藏區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展，還可以獲得巨大的政治、經(jīng)濟、宗教等利益。薩迦政權(quán)作為元朝在西藏的統(tǒng)治代表，在元明政權(quán)交替與中原統(tǒng)治民族換位的形勢下很快就接受了明朝的冊封。據(jù)《薩迦世系史》記載：“南喀勒貝洛追堅贊貝桑布得到大明皇帝冊封與大慈法王同樣的‘輔教王’之名號，并賜金冊、金印等諸多賞賜之物，皇帝還頒發(fā)令其管轄西藏之證書?！盵注]達欽阿美夏·阿旺貢嘎索南：《薩迦世系史》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第248頁。關(guān)于這一冊封，《漢藏史籍》也有類似的記載：“南喀勒貝洛追堅贊貝桑布由于大乘法王的恩德,漢地的大明皇帝封他為輔教王，賜給金印及掌管吐蕃事務(wù)的詔書，準(zhǔn)其入貢，他在政教兩方面都建立了廣大功業(yè)。”[注]班達倉宗巴·覺桑布：《漢藏史集》，陳慶英譯，成都：四川民族出版社，1986年，第348頁。在此情形下，在西藏處于實際統(tǒng)治地位的帕木竹巴政權(quán)也順理成章地接受了明朝的冊封，“大明永樂皇帝在位之時，賜扎巴堅贊金印，后加賜玉印，詔封為禪化王，賜誥命。故王扎巴堅贊之美名天鼓，響徹天界，世間祖宗大梵天王，從三十三天天窗之中，用滿注香水之寶瓶為之灌頂，王又分封坐鎮(zhèn)各寨堡之寨官，允其世代承襲其職位，并賜封文印信，因此眾生不分貴賤賢愚，莫不共同稱其為貢瑪大法王”。[注]五世達賴?yán)铮骸段鞑赝醭加洝罚瑒⒘⑶ёg注，拉薩：西藏人民出版社，1991年，第93～94頁。其中尤為值得注意的是，禪化王通過對各寨堡之寨官賜予封文印信的方式來允許其世代承襲職位，這與明王朝“賜扎巴堅贊金印，后加賜玉印，詔封為禪化王，賜誥命”如出一轍。印與誥命作為權(quán)力的象征，在藏文史籍中被藏族史學(xué)家一再提及。在《朗氏家族史》中，當(dāng)帕竹在處理與雅桑的領(lǐng)土糾紛時，降曲堅贊就是憑借“將薛禪皇帝頒發(fā)的封賜帕竹領(lǐng)有直拉山以內(nèi)地方之封誥為代表的圣諭、令旨、命令劄付、文件和封地文書等呈獻于司徒座前，供其審查，以便對證。司徒瓦朗、巡視和譯師等人驚愕地說道:‘有如此完整的封誥、文件，豈容爭辯，(雅桑)應(yīng)退還直拉山以內(nèi)的領(lǐng)地’”，[注]大司徒·絳求堅贊：《朗氏家族史》，贊拉·阿旺等譯，拉薩：西藏人民出版社，1989年，第109頁。獲得了有爭議領(lǐng)土的所有權(quán)。在《薩迦世系史》中，貢嘎羅追堅贊貝桑波在其父達尼欽波去世后，“將異母諸弟劃分為四個拉章，即把細脫拉章之水晶印賜給闊尊欽波南喀勒貝堅贊兄弟等；把拉康拉章之金印賜給帝師勒迥兄弟等；把仁欽崗拉章之水晶印賜給絳漾頓月堅贊兄弟等；把都卻拉章之金印賜給王貢噶勒巴兄弟等”，[注]達欽阿美夏·阿旺貢嘎索南：《薩迦世系史》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第173頁。同樣是以印章作為拉章權(quán)力來源的依據(jù)。日本學(xué)者石濱裕美子在《達賴?yán)锼谟≌屡c封誥的研究》一文中，通過額魯特、喀爾喀兩個部落在其歷史進程中所顯示的相反態(tài)度與他們是否從達賴?yán)锾幗邮芊庹a相關(guān)這一事實，所得出的“由達賴?yán)锼n的封誥、印章是達賴?yán)餀?quán)威的源泉”這一結(jié)論，[注][日]石濱裕美子：《達賴?yán)锼谟≌屡c封誥的研究》，載《國外藏學(xué)研究譯文集》第12輯，拉薩：西藏人民出版社，第74頁。同樣表明印章、封誥是權(quán)力的象征。既然漢藏古人都將封文印信作為權(quán)力及其更替的憑證，那么明朝中央政府對于薩迦政權(quán)與帕木竹巴政權(quán)的冊封所賜予的印章與誥命，自然包含了中央政府對西藏地方具有管轄的權(quán)限?！督畏ㄍ鮽鳌匪涊d的“燕王陛下派侯大人、宋大人為五位宣旨大人攜帶命前藏人(帕木竹巴)把薩迦大殿交還給薩迦法座的詔令，在五百余隨從的陪同下于當(dāng)年五月八日離開皇宮十二月抵達西藏，公元1418年即藏歷土狗年完成了政教事業(yè)方面卓異的事情”，[注]晉美扎巴：《江孜法王傳》，拉薩：西藏人民出版社，1987年，第49～50頁。就是明朝中央政府對西藏地方事務(wù)實施管理權(quán)限的明證。

五世達賴?yán)镌谄渌摹兑恢了氖肋_賴?yán)飩鳌分杏涊d的“四世達賴?yán)锝邮芰艘晃还茌犑f戶之地的高級官員甘州都堂的邀請，在手持各種樂器和武器的儀仗隊伍的歡迎下前去甘州”[注]五世達賴?yán)铮骸?～4世達賴?yán)飩鳌?拉薩：中國藏學(xué)出版社，2006年，第239頁。和智觀巴貢·卻乎丹巴繞吉所著的《安多政教史》中記載的“從涼州向西北行約六、七天的路程，便到達甘州城，彼統(tǒng)轄著十三個萬戶的土地”，[注]智觀巴·貢卻乎，丹巴繞吉：《安多政教史》，吳 均等譯，蘭州：甘肅人民出版社，1989年，第143頁。也都提到了明朝中央政府對于西藏地方的管轄。

十三萬戶作為西藏地方的基本政治制度，其制度構(gòu)架源于蒙古，設(shè)立于忽必烈時代。據(jù)《新紅史》記載：“薛禪汗向喇嘛八思巴獻了西藏三區(qū)。八思巴承皇帝圣旨管理西藏三區(qū)之印，而蒙古皇帝則做他背后所依持的法律主宰。此外，為了易于執(zhí)行命令和征集差稅，又進行了人口調(diào)差，并設(shè)十三萬戶：藏地之南、北及香三者，取(彌)、霞(魯)、古(爾摩)三者，共六萬戶；衛(wèi)地之雅(桑巴)、止(貢)、蔡(巴)三者，共六萬戶；羊卓萬戶。對此十三萬戶逐一委任萬戶長，并賜以封文。”[注]班欽·索南查巴：《新紅史》，黃 顥譯注，拉薩：西藏人民出版社，1984年，第38頁。盡管隨著時代的轉(zhuǎn)移與權(quán)力的消長，萬戶長的轄境與名稱均有變異，但由于十三萬戶基本上代表了衛(wèi)、藏的統(tǒng)治力量，十三萬戶一詞也因此成為了藏區(qū)地方政治勢力集團的代名詞。此處所提到的甘州，在明朝時為陜西行都指揮使司及甘肅鎮(zhèn)治所，轄甘州左、右、中、前、后五衛(wèi)及肅州衛(wèi)、山丹衛(wèi)、永昌衛(wèi)、鎮(zhèn)番衛(wèi)、莊浪衛(wèi)、西寧衛(wèi)、涼州衛(wèi)共十二衛(wèi)，并直轄鎮(zhèn)夷、高臺、古浪三個守御千戶所。雖然陜西行都指揮使司與十三萬戶并無直接管轄關(guān)系，但陜西行都指揮使司的前身西安都指揮使卻與十三萬戶有緊密的聯(lián)系。據(jù)漢文史料記載，洪武二年(1369年)，明朝在藏區(qū)“置指揮使司二：曰朵甘、曰烏斯藏；宣慰司二；元帥府一；招討司四；萬戶府十三；千戶府四”。[注]《明史·西域傳三》，北京：中華書局，1974年，第8587頁。洪武七年(1374年)“乃改朵甘、烏斯藏二衛(wèi)為行都指揮使司，以鎖南兀即為朵甘都指揮同知，管招兀即爾為烏斯藏都指揮同知，并賜銀印，又設(shè)西安都指揮使司于河州，兼轄二都司”，[注]《明史·西域傳三》，北京：中華書局，1974年，第8587頁。明確了西安都指揮使司對藏區(qū)的管轄權(quán)。洪武八年(1375年)，明朝正式將西安都指揮使改為陜西行都指揮使司，并于洪武二十六年(1393年)將陜西行都指揮使治所從莊浪移治甘州。明朝中后期，為加強對邊境地區(qū)的管轄，明朝又在原有的行都指揮使司的基礎(chǔ)上設(shè)置巡撫。在《西藏王臣記》中所提到的甘州都堂，實際是指甘肅巡撫，所記載之事是指甘肅巡撫侯東萊于1587年差人到青海請索南嘉措去甘肅與他會晤，并囑索南嘉措勸說俺達汗率眾回內(nèi)蒙古，索南嘉措于同年冬天到達甘肅的事情?？赡苁怯捎诟拭C巡撫是在陜西行都指揮使的基礎(chǔ)上形成的，陜西行都指揮使司的前身又是西安都指揮使，同時西安都指揮使、陜西行都指揮使、甘肅巡撫的治所又都在甘州，所以《西藏王臣記》與《安多政教史》都將西安都指揮使對藏區(qū)十三萬戶的管轄延伸為甘州或者甘州都堂對藏區(qū)十三萬戶的管轄。

實際上，不論是西安都指揮使、陜西行都指揮使司，還是甘肅巡撫，都是明朝的一級地方設(shè)置，三者雖處于不同的歷史時期，卻具有前后相承襲的關(guān)聯(lián)。五世達賴?yán)锱c智觀巴·貢卻乎丹巴繞吉認為，明朝官員擁有對藏區(qū)十三萬戶的管轄權(quán)，這也直接印證了明朝中央政府對于藏區(qū)擁有無可置疑的一貫主權(quán)。明朝時期西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的持續(xù)推進表明：“西藏在元代業(yè)已發(fā)生的向中原的利益傾斜和對中原政權(quán)的政治依賴機制自然不可能隨元朝的滅亡而消失，所以元朝滅亡后，西藏在這種機制的驅(qū)使下很快便主動投入了取代元朝的另一個新興中原王朝——明朝的治下?！盵注]石 碩：《西藏文明東向發(fā)展史》，成都：四川人民出版社，1994年，第239頁。

三、清代西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的空前發(fā)展

清朝是我國統(tǒng)一多民族國家大發(fā)展的時期，在元明兩朝治理西藏的基礎(chǔ)上，西藏地方與中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系空前發(fā)展。后宏期藏文文獻中關(guān)于達賴?yán)锱c清朝皇帝關(guān)系的記載，是這一時期西藏地方與清朝中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的核心體現(xiàn)。

1751年，清朝正式授予第七世達賴?yán)镎莆盏胤秸?quán)。對于清朝的授權(quán)，七世達賴?yán)镌鞔_提到，“我雖未獲教證之功德，卻極受歷代文殊菩薩大皇帝洪恩之庇護，賜于要闡弘黃教和福佑西藏十三萬戶眾生之千斤諭旨，我將祈禱三寶，竭做利樂佛教眾生之事”，以表達“自幼荷蒙圣祖皇帝洪慈，差遣將軍統(tǒng)兵送至藏內(nèi)，安于達賴?yán)镏?；?fù)蒙皇上施恩，浩蕩無際”的感激。[注]章嘉活佛乳必多杰：《七世達賴?yán)飩鳌?，拉薩：中國藏學(xué)出版社，2006年，第197頁。在《十二世達賴?yán)飩鳌分?，達賴?yán)飳η宄实鄣倪@種恭順表現(xiàn)得愈加突出，諸如“滿文仲譯和堪仲用滿漢藏三種語言高聲宣讀大皇帝褒獎達賴?yán)锖蛿z政二人的金汁詔書，宣讀完畢后，圣主(指達賴?yán)?和攝政及其他諸人立即行三跪九拜之禮”，[注]普布覺活佛濟桑楚臣強巴嘉措：《十二世達賴?yán)铩?，熊文斌譯，拉薩：中國藏學(xué)出版社，2006年，第69頁。一類的記載，更是隨處可見。關(guān)于僧人與皇帝的禮儀問題，蔡巴貢·嘎多吉在《紅史》中就認為：“僧人不必對皇帝跪拜，但實際對王族和官員們需要跪拜，實為不妥，今后一律不要跪拜?！盵注]蔡巴·貢嘎多吉：《紅史》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，2004年，第97頁。我國已故著名藏學(xué)家、原西藏大學(xué)教授東嘎·洛桑赤烈活佛生前在一次學(xué)術(shù)討論會上也指出：“弄清達賴?yán)锱c清朝皇帝之間到底存在什么關(guān)系的關(guān)鍵是探明達賴?yán)锸欠窠o清朝皇帝磕頭及磕頭的理由。因為普天之下，只有俗人給高僧叩頭，沒有高僧給俗人下跪之理?；实圩鳛樽诮绦磐浇o高僧大德叩頭，表明二者之間是宗教上的師徒關(guān)系。而活佛法王給皇帝俗人下跪，則說明二者之間是臣與君的關(guān)系?！盵注]賈英波·陳崇凱：《從達賴?yán)锝o皇帝跪叩看西藏地方與中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2003年第4期。作為西藏政教合一制度最高領(lǐng)袖的達賴?yán)铮谇宄瘯r向皇帝行三跪九拜之禮，顯然已遠遠超出了宗教上施主與福田的關(guān)系，只能用封建社會的君臣關(guān)系來做解釋。

達賴?yán)锱c清朝皇帝的君臣關(guān)系不僅體現(xiàn)在禮儀上，也反映在達賴?yán)锏姆ㄖ贾小＿_賴?yán)锓ㄖ嫉臅鴮懲ǔＲ浴胺罨实凼ブ肌弊鳛殚_頭，諸如十三世達賴?yán)镌谙蚋魉聫R和宗奚發(fā)布之訓(xùn)令中，開始便提到“奉皇帝圣旨，佛王觀世音化身、統(tǒng)領(lǐng)天下釋教之主，遍知不變持金剛海上師法旨意”。[注]中國社會科學(xué)院民族研究所，西藏自治區(qū)檔案館：《西藏社會歷史藏文檔案資料譯文集》，拉薩：中國藏學(xué)出版社，1997年，第55頁。在八世達賴?yán)镱C給牛曲科林寺之追封文中也明確提到“根據(jù)皇帝的詔書，現(xiàn)頒布重申令，上述爾等要取舍無誤，按照鐵馬年圣聰大皇帝所頒布的精神，以前封文中的路途差如數(shù)完成之后，其余的‘支、減、留’一切維持上述原狀”。[注]中國社會科學(xué)院民族研究所，西藏自治區(qū)檔案館：《西藏社會歷史藏文檔案資料譯文集》，拉薩：中國藏學(xué)出版社，1997年，第40頁。這些文字都充分說明達賴?yán)锏姆ㄖ际窃谧裱笄寤实凼ブ嫉那疤嵯骂C布，并以皇帝的意志作為其施政的依據(jù)。

清朝時期西藏地方與中央政府的屬領(lǐng)關(guān)系，還集中體現(xiàn)在中央政府對西藏地方政府高級官員的任命。清朝在授予達賴?yán)锏胤秸?quán)的同時，正式設(shè)立噶廈政府，并在噶廈政府內(nèi)設(shè)立四位噶倫，以秉承駐藏大臣和達賴?yán)锏闹甘竟餐幚聿卣?。關(guān)于噶廈主要官員噶倫的任命，曾擔(dān)任噶倫的多喀爾·策仁旺杰在其所著的《噶倫傳》中寫道：“雍正大皇帝賜予我頭等扎薩克臺吉官銜并正式任命我為噶倫”，[注]多卡夏仲·策仁旺杰：《噶倫傳》，周秋有譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第15頁?！白诮淌聵I(yè)和百姓的工作全是按照皇帝和達賴?yán)锏闹家廪k事，沒有半點摻假之處”，[注]多卡夏仲·策仁旺杰：《噶倫傳》，周秋有譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第58頁。就是這一屬領(lǐng)關(guān)系的又一體現(xiàn)。

1757年，第七世達賴?yán)锔裆＜未雸A寂，西藏政教事務(wù)暫時無人主持，清廷擔(dān)心噶倫等人擅權(quán)滋事，遂命第穆呼圖克圖在新達賴?yán)镂磳か@和未成年時，暫時代理達賴?yán)镎莆丈躺鲜聞?wù)，由此而確立了西藏的攝政王制度。從《噶倫傳》中“根據(jù)皇帝的圣旨，于是辰遇合之吉日，我們孜雪僧俗官員拜會第穆大活佛，贈送禮品，推他為西藏攝政王”的相關(guān)記載來看，[注]多卡夏仲·策仁旺杰：《噶倫傳》，周秋有譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第50頁。攝政王人選的決定權(quán)仍然在清朝皇帝的手中。

四、小 結(jié)

近年以來，達賴?yán)锛瘓F不斷肆意歪曲和篡改歷史，為他們分裂中國制造借口和依據(jù)，盡管他們堅持認為元朝以后，西藏與中國的關(guān)系只是喇嘛與施主之間的嬗越關(guān)系而不是地方與中央的關(guān)系，但后宏期藏文文獻中關(guān)于漢藏關(guān)系的記載以鐵一般的事實清楚地表明，自元代以來西藏就是我國領(lǐng)土不可分割的一部分。關(guān)于喇嘛與施主之間的嬗越關(guān)系和西藏地方與中央政府之間的屬領(lǐng)關(guān)系究竟有何種區(qū)別，《新紅史》有過這樣的描述：“兩位蒙古將軍經(jīng)過以四種大軍威懾之后，即將西藏疆土征服，并置于蒙古統(tǒng)治之下，關(guān)于此項命令的完成，是在(蒙古)與薩迦巴建立了供施關(guān)系之后實現(xiàn)的?！盵注]班欽·索南查巴：《新紅史》，黃 顥譯注，拉薩：西藏人民出版社，1984年，第35頁。上述言論對于兩者之間的關(guān)系揭示得非常清楚，那就是屬領(lǐng)關(guān)系是西藏與中原王朝關(guān)系的核心，而嬗越關(guān)系只是實現(xiàn)屬領(lǐng)關(guān)系的一種方式。后宏期藏文文獻也多將嬗越關(guān)系與屬領(lǐng)關(guān)系分開來看待，《薩迦世系史》中就既提到“眾生怙主法王八思巴與法王薛禪汗結(jié)為供施關(guān)系”，也有對元朝中央政府“對其管轄范圍的雪域西藏、黎域、西夏、蠻子等地方的僧人和咒拾士等功德者不準(zhǔn)攤派兵差、賦稅和勞逸”[注]達欽阿美夏·阿旺貢嘎索南：《薩迦世系史》，陳慶英譯，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第81頁。所體現(xiàn)出的屬領(lǐng)關(guān)系的充分認可。在《朗氏家族史》中，對施主與福田之間嬗越關(guān)系的實質(zhì)有著精辟的闡釋：“誰據(jù)有土地，誰就是土地的主人，無論捐獻土地的人是誰，何人占有它就歸屬誰?！盵注]大司徒·絳求堅贊：《朗氏家族史》，贊拉·阿旺等譯，拉薩：西藏人民出版社，1989年，第46頁。按照上述闡釋，施主一旦將土地奉獻給福田，福田就將擁有土地的完全決定權(quán)，施主無權(quán)再進行干涉，但事實上，在中央政府對西藏地方事務(wù)積極干預(yù)的情況下，作為福田的薩迦政權(quán)、帕竹政權(quán)、噶廈政府均沒有這樣的權(quán)力，因此以他們?yōu)榇淼奈鞑氐胤脚c中央政府的關(guān)系，顯然不能用單純的嬗越關(guān)系作為解釋，而只能視為屬領(lǐng)關(guān)系。降曲堅贊在遺囑中告誡自己部屬：“東方皇帝以前就關(guān)懷(我們帕木)，若繼續(xù)關(guān)懷，則應(yīng)當(dāng)遵循皇帝的法令，迎送和承待宣旨欽差?！盵注]大司徒·絳求堅贊：《朗氏家族史》，贊拉·阿旺等譯，拉薩：西藏人民出版社，1989年，第267頁。就是對這種屬領(lǐng)關(guān)系的充分肯定。

阿根廷教授戈麥斯·法利亞斯在其所撰之《我在西藏的調(diào)查》一文中寫到，“歷代保存下來關(guān)于西藏的正式文件有180多萬份，包括命令、法令、法律、指示、規(guī)章、通信等，都證實了歷史上中央政府對西藏合法的行使管轄權(quán)”，“關(guān)于西藏的主權(quán)問題沒有任何疑問了，從公元1271年起，西藏就加入了中國的統(tǒng)一版圖，此后她的歸屬沒有受到任何不連續(xù)性的影響。另一方面，任何國家的合法當(dāng)局歷來都承認這些文件的來源和合法性”。[注]參見[阿根廷]戈麥斯·法利亞斯《我在西藏的調(diào)查》，《人民日報》1994年11月7日。在這些體現(xiàn)西藏地方與中央政府屬領(lǐng)關(guān)系的文獻中，藏文史料又顯得彌足珍貴。藏族作為一個具有悠久歷史、燦爛文化的民族，歷代藏族學(xué)者給后人留下了豐富的文化遺產(chǎn)。盡管“西藏政教合一的社會形態(tài)決定了藏族的每一種文化形式無不打上宗教的烙印，一切文字作品都充斥了宗教的內(nèi)容，都是為了宗教宣傳而作，為宗教的發(fā)展服務(wù)的。藏文史籍也不例外，從內(nèi)容到形式都與宗教密不可分，這成了藏文史籍的一個共同的，也是最顯著的特點”，[注]王 堯，沈衛(wèi)榮：《試論藏族的史學(xué)和藏文史籍》，《史學(xué)史研究》1988年第3期。但這些歷史文獻仍然真實地記錄了藏族在歷史長河中生存與發(fā)展的軌跡，清楚地反映了藏區(qū)各族人民與民族兄弟一起，為多民族大家庭的形成、發(fā)展與鞏固所做出的光輝貢獻，不僅以確鑿的歷史史實，證明了元朝以來中國歷屆中央政府始終有效地行使著對西藏的主權(quán)管轄這一事實，同時也包含了對于歷屆中央政府為加強民族團結(jié)和維護西藏地方安定所做出的不懈努力給予的充分肯定。后宏期藏文文獻中關(guān)于漢藏關(guān)系的記載，所體現(xiàn)出的西藏地方與中央政府在政治上一以貫之的屬領(lǐng)關(guān)系也再一次清楚地表明：不論達賴?yán)锛瘓F如何肆意歪曲和篡改，都改變不了西藏地方是中國領(lǐng)土不可分割的組成部分這一客觀事實。