張美君

（天津社會科學院馬克思主義研究所 天津 300191）

著名的西方馬克思主義理論批判家道格拉斯·凱爾那認為，“讓·鮑德里亞是當今時代最重要的，也是最有爭議的作家之一?！盵1](P1)鮑德里亞的思想之所以極富爭議，是因為，一方面，他關(guān)于符號政治經(jīng)濟學的研究將符號學的視角與新馬克思主義的視角融合在一起，從而為消費的權(quán)力以及這種權(quán)力如何在圍繞著客體、需求以及消費來組織當代社會的過程中起至關(guān)重要的作用提供了重要的見解。另一方面，他對馬克思創(chuàng)立的唯物史觀展開了最為猛烈的攻擊，他從否定歷史唯物主義的核心概念開始，進而否定了馬克思的政治經(jīng)濟學思想。國內(nèi)有學者認為，“鮑德里亞對歷史唯物主義和整個馬克思主義的攻擊幾乎是釜底抽薪的，如果他能得逞，馬克思歷史唯物主義學說歷經(jīng)160年風雨的理論邏輯大廈必將轟然倒塌?！盵2](P195-196)也正是這個原因，鮑德里亞與馬克思的思想關(guān)系研究以及對鮑德里亞思想的批判成為學界的研究熱點。

一、關(guān)于鮑德里亞與馬克思思想關(guān)系的研究

鮑德里亞與馬克思的思想關(guān)系問題歷來是鮑德里亞思想研究的焦點和熱點，也是鮑德里亞思想研究中爭論最為激烈的問題。主要有以下幾種觀點：

（一）斷裂說

這種觀點認為鮑德里亞的早期思想是在馬克思主義的框架下分析了當代資本主義社會問題，是對古典馬克思主義思想的繼承和發(fā)展。只是從《生產(chǎn)之境》這本書開始，他攻擊馬克思的政治經(jīng)濟學，脫離了馬克思的思想。鮑德里亞的思想前期和后期有明顯區(qū)分，這是中西方學術(shù)界較為普遍的觀點。

道格拉斯·凱爾納認為：“波德里亞①的頭三本書②可以在新馬克思主義對資本主義社會批判的框架內(nèi)進行解讀。人們可以閱讀到波德里亞對于消費的重視并將其作為馬克思對生產(chǎn)分析的補充，也可以閱讀到他對于文化和符號的重視，并將其作為對古典馬克思政治經(jīng)濟學的補充，這都為馬克思主義體系增加了一個文化和符號學的維度。但是在他1973年的挑戰(zhàn)性之作《生產(chǎn)之境》中，波德里亞對古典馬克思主義展開了攻擊，聲稱馬克思主義只不過是資產(chǎn)階級社會的一面鏡子。”[1](P8)

羅騫也認為，馬克思的思想是鮑德里亞最重要的出發(fā)點之一，在對待馬克思理論的態(tài)度上，鮑德里亞有一個從補充、反思到最后徹底否定的轉(zhuǎn)變過程。[3]

（二）影響說

這種觀點認為，鮑德里亞是西方馬克思主義大師列斐伏爾的弟子，又是《德意志意識形態(tài)》法譯者之一，不可能不受到馬克思思想的影響。

孔明安認為，在鮑德里亞思想發(fā)展的早期階段，由于鮑德里亞師從列斐伏爾這位日常生活研究的西方馬克思主義學者，因而，我們依然遵從傳統(tǒng)看法，認為鮑德里亞此期間的思想立場仍然是西方馬克思主義的觀點，也就是說，他在這一時期，的確還沒有與馬克思主義完全決裂，也沒有提出他自己的核心學術(shù)觀點。[4]

童小暢通過運用巴赫金的“復調(diào)”理論以及結(jié)構(gòu)主義文論的“互文性”概念分析鮑德里亞的理論架構(gòu)以及思想運動載體，他認為鮑德里亞的思想來源及構(gòu)成相當復雜。在鮑德里亞寫作的復調(diào)當中，一種聲音發(fā)自于當代社會變化的現(xiàn)實，它的背后是涂爾干主義的人類學視野；另一種聲音則發(fā)自于理論本身的碰撞，它的背后則是鮑德里亞對馬克思主義的接受和時代性位移。作為先在文本的馬克思主義不可能在鮑德里亞的寫作中消失得無影無蹤。[5]

（三）一致說

這種觀點認為鮑德里亞的思想一直沒有脫離過馬克思主義的分析框架，只是二者面對的問題不同，從不同的學科視野進行分析，所以展現(xiàn)出不同的理論形態(tài)，但是，在根本問題上具有一致性。

批判對象一致。張雄認為，盡管馬克思與波德里亞各自所處時代的特征與哲學主題不盡相同，從兩者的著述中也可明顯覺察到研究方法的差異，但他們卻有一個共同的社會批判的題域和靶心，即對拜物邏輯的批判，是以一種成熟的哲學歷史觀和人學觀念，綜合性地運用社會科學體系框架內(nèi)的若干方法，對工業(yè)文明發(fā)端以來人的邏輯與物的邏輯所產(chǎn)生的一種特殊關(guān)系的揭示、反思及其追問。波德里亞對拜物邏輯的批判和解讀，反映的正是馬克思關(guān)于貨幣化生存世界哲學批判的學術(shù)傳統(tǒng)。[6]

分析框架一致。張紅嶺、魏新龍認為，雖然鮑德里亞經(jīng)常性地否定和批判馬克思的一些理論觀點，但是，他的所有分析的理論前提基本是依循著馬克思對資本、異化和商品所做的分析，也就是說馬克思所分析的資本的邏輯、異化的邏輯和商品的邏輯，已經(jīng)內(nèi)在地構(gòu)成了鮑德里亞展開他的理論視閾的當然前提。[7]

核心理念一致。曾軍不同意鮑德里亞的思想前后不一的觀點，他認為那是對鮑德里亞的誤讀。盡管鮑德里亞對馬克思政治經(jīng)濟學進行了尖銳的批判，但并沒有從“根本上”走出馬克思，是接續(xù)了馬克思尚未展開的理論空間。圍繞鮑德里亞理論的核心觀念，前后期思想呈現(xiàn)出明顯的一致性特點，而這些特點恰恰體現(xiàn)出其對馬克思主義的某種堅持：對“關(guān)系”的重視；對“現(xiàn)實”的關(guān)注；“批判性”精神的堅持。[8]張冰也認為，從波德里亞的消費社會理論中，我們可以明確地感覺到馬克思的理論對波德里亞思想的啟發(fā)和指引。即使波德里亞后期的學術(shù)思想經(jīng)歷了一個由西方馬克思主義走向后馬克思主義的轉(zhuǎn)折，他依然未能擺脫馬克思的龐大身影。并且，波德里亞一直對當代西方資本主義的消費社會持批判態(tài)度，這本身就是對馬克思批判精神的繼承。[9]

（四）繼承發(fā)展說

這種觀點認為，鮑德里亞分析了新的社會事實，補充和發(fā)展了馬克思的理論。

孟慶艷認為，鮑德里亞對馬克思生產(chǎn)理論的批判主要是從兩個層面展開的：一方面他承襲了馬克思分析商品生產(chǎn)的思路，從資本的生產(chǎn)邏輯來分析消費，把消費看做是資本生產(chǎn)的內(nèi)在環(huán)節(jié)，它是由資本生產(chǎn)過程決定的。另一方面他又以德波、勒斐伏爾特別是巴特的理論為基礎，進行符號學意義上的解碼。在消費時代，當物成為符號-物被消費時，生產(chǎn)就是以文化為中介的，因為符號就是文化符號。在這個意義上，僅從生產(chǎn)邏輯出發(fā)分析消費社會是遠遠不夠的，這可以看做是鮑德里亞對馬克思生產(chǎn)理論的發(fā)展。[10]

戶曉坤認為，鮑德里亞成功地將符號邏輯運用于對物的存在方式的分析，即在物的功能化時代發(fā)生了從物到符號-物的轉(zhuǎn)變，進而帶來了使用價值的沒落以及消費意識形態(tài)對人類需求的控制，并通過對物的符號意義的消費來保持身份、地位區(qū)分的不平等社會結(jié)構(gòu)。鮑德里亞指出了現(xiàn)代世界的功能化特征，對有用性、需求和使用價值的形而上學性質(zhì)進行了分析，繼而提出了使用價值拜物化。鮑德里亞將符號邏輯引入現(xiàn)代商品價值理論研究，是對馬克思政治經(jīng)濟學批判的重要補充。[11]

（五）顛覆說

這種觀點認為鮑德里亞思想發(fā)展中根本就不存在一個馬克思主義的階段，他不但沒有發(fā)展馬克思主義的理論，還對馬克思主義的理論進行了根本性的顛覆，是最危險的反馬克思主義者。

張一兵認為，鮑德里亞從來就沒有成為過一個馬克思主義者，即便在最初，他第一個持有的理論立場就是后馬克思思潮。在早期的《物體系》和《消費社會》這兩個文本中，鮑德里亞的理論支撐點其實并不是馬克思主義，而是由列弗斐爾展現(xiàn)給他的遠古社會中未被功用性價值邏輯污染過的象征性本真存在，馬克思歷史現(xiàn)象學批判邏輯的在場反倒顯得敷衍而牽強。這種思想的源初語境是莫斯——巴塔耶的草根浪漫主義歷史觀。這也是鮑德里亞在之后的《符號政治經(jīng)濟學》和《生產(chǎn)之境》中攻擊和否定馬克思的理論基礎。鮑德里亞拒絕馬克思主義的科學社會主義，他提出了以象征顛覆為核心的政治替代方案，從而使反對實在的資本主義統(tǒng)治的現(xiàn)實革命演變?yōu)橐粓鲇^念的變革。[12]

高亞春也認為，鮑德里亞從一開始，就并非是馬克思最忠實的追隨者，在其思想之路伊始，就處處可以看出未來他對馬克思思想的可能性背離。[13]

二、回擊鮑德里亞對馬克思政治經(jīng)濟學理論和唯物史觀的批判

不論鮑德里亞的思想發(fā)展進程中是否存在一個馬克思主義的階段，都不能否認他與馬克思的關(guān)系，畢竟他對馬克思主義政治經(jīng)濟學的基本范疇和基本觀點進行了明確的質(zhì)疑和否定，進而否定了唯物史觀的基礎——物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。所以，面對鮑德里亞對馬克思思想的批判，國內(nèi)學者也展開了對鮑德里亞思想的批判。

（一）誤解論

大部分學者認為鮑德里亞錯誤地理解了馬克思的思想，他否定和攻擊的并不是馬克思的真正思想?；蛘呤菦]有領會馬克思的研究方法，導致不能準確理解馬克思的深刻思想。

仰海峰指出，鮑德里亞對馬克思拜物教理論的理解上存在著一定的距離，并沒有真正弄懂馬克思對拜物教的批判。馬克思的拜物教理論并不是像鮑德里亞所說的，只是一種商品與貨幣拜物教，而是資本拜物教。在資本拜物教中，資本滲透到一切社會生活過程中，包括鮑德里亞所說的時尚、性以及心理分析層面，這是各種具體拜物教產(chǎn)生的社會歷史基礎。將馬克思的拜物教批判理論延伸到符號領域，有著較為深刻的意義。但如果將馬克思的拜物教批判定位于對特定對象、特定力量上，就是對馬克思的誤讀。[14]

唐正東認為，鮑德里亞在理解馬克思的使用價值、交換價值等概念時，根本沒有進入這些概念在馬克思那里的歷史發(fā)生學視域，因而不僅導致了他對馬克思生產(chǎn)概念之本質(zhì)的誤判，而且還導致了他對馬克思的社會歷史觀的誤讀。[15]

宋德孝也認為，鮑德里亞對馬克思歷史唯物主義的評價，具有典型的后現(xiàn)代主義解構(gòu)風格，迎合了當時流行的西方解構(gòu)主義之風，但卻有很多邏輯上的矛盾。盡管鮑德里亞一廂情愿地“解構(gòu)”了馬克思的歷史唯物主義，但事實上，歷史唯物主義及其相關(guān)概念并非如他所理解的那樣。[16]

（二）誤打論

部分學者認為，鮑德里亞沒有正確區(qū)分馬克思早期思想與晚期思想、馬克思本人思想與列寧斯大林等人思想的區(qū)別，他批判的其實并不是馬克思本人的成熟期思想。

酒泉—湖南±800kV高壓直流輸電線路工程由國網(wǎng)甘肅送變電工程公司承建，完成跨越多條鐵路和公路的1處110kV輸電線路和2處110kV鐵路的貫通線和自閉線的導地線跨越施工任務。酒湖線2152#和2153#2基塔距離為656m，具體工程實施中，因受地形干擾，搭設鐵路跨越架時造成防護網(wǎng)下垂和跨越架倒塌侵線。項目部安排專人監(jiān)護，對兩端跨越架進行加固，并對防護網(wǎng)進行分體連接，保障了項目工程的安全性。該項目針對跨越施工問題開展現(xiàn)場勘測、方案設計等籌備工作，在具體工程實施中，嚴格把控項目中涉及的高壓輸電線路施工，優(yōu)選科學的檢修技術(shù)。本文在該工程案例的基礎上對高壓輸電線路施工和檢修技術(shù)進行分析。

姚順良認為，鮑德里亞企圖顛覆馬克思的“生產(chǎn)邏輯”和唯物史觀時，其現(xiàn)實的參照系顯然是前蘇聯(lián)和東歐的“現(xiàn)實社會主義體制”，他把“蘇聯(lián)模式”看作是馬克思主義的對象化和直接現(xiàn)實。[17]

王健指出，鮑德里亞沒能區(qū)分第二國際到斯大林式的馬克思主義與馬克思本身存在的重要差異，反而把馬克思看做第二國際的經(jīng)濟決定論；對馬克思早期和晚期著作也沒有進行甄別，僅僅抓住馬克思的早期著作，盡管批判很深刻，但是也存在致命弱點。[18]

（三）馬克思的理論依然具有生命力

徐琴認為，雖然馬克思未曾目睹消費社會的到來，并因而不可能對這一社會形成精確而完整的判斷，但馬克思的社會理論仍然極大地優(yōu)越于鮑德里亞的消費社會理論。這種優(yōu)越性在方法論上就在于前者堅持著經(jīng)濟生活的整體性，而后者則使之陷于瓦解。[19]

譚志紅也認為，雖然馬克思沒有對消費社會作出如鮑德里亞那樣深入細致的考察。但是，從馬克思總體生產(chǎn)思想的視域來審視當今的消費社會，可以得出與鮑德里亞完全不同的批判結(jié)論，并且馬克思的分析更為深刻。在資本主義制度下，符號消費扮演著雙重身份：滿足人們精神文化合理的、日益豐富的需求的途徑和刺激高消費、不合理消費的魔杖。這背后蘊涵著資本的深層邏輯，其深層矛盾來自資本主義生產(chǎn)方式，而不是僅僅靠停留在對消費文化的現(xiàn)象層面的批判就可以消解的。[20]

王南湜運用馬爾庫什的“生產(chǎn)范式”概念，將馬克思的思想劃分為三種演進的范式，即“生產(chǎn)范式Ⅰ”、“生產(chǎn)范式Ⅱ”和“生產(chǎn)范式Ⅲ”?！吧a(chǎn)范式Ⅲ”是馬克思最終的成熟理論，這一范式能夠經(jīng)得起鮑德里亞的攻擊，可以在相當程度上消解鮑德里亞基于將馬克思思想作共時態(tài)誤解而導致的對于馬克思的某些批判。[21]

（四）自身缺陷論

許多學者認為，鮑德里亞之所以會誤解馬克思的思想，根本原因在于他的方法論有缺陷，這導致了他構(gòu)建的理論也是有缺陷的。從這一點看，鮑德里亞的理論不可能撼動馬克思的思想。

吳興明認為，鮑德里亞的消費社會理論，在許多細節(jié)的分析上是深刻而精彩的，但在整體上，他用符號學把握消費社會的整個方法論及其面對消費社會的總體價值立場是有缺陷的。符號學方法的根本缺陷在于：它作為方法論視野是僅有的視野，會轉(zhuǎn)化為對整個消費社會的物質(zhì)基礎和巨大感性現(xiàn)實的符號化抽空。[22]

余源培也認為，鮑德里亞對所謂“消費社會”與“生產(chǎn)社會”的劃分，本身就是一種形而上學，它并沒有跳出被馬克思批判的國民經(jīng)濟學。鮑德里亞用“消費社會”否定“生產(chǎn)社會”的做法是片面的，以此為根據(jù)對唯物史觀的顛覆也是站不住腳的。鮑德里亞雖然對“消費社會”進行了尖銳的批判，然而由于他認為消費社會顛覆了馬克思的勞動邏輯，致使這種批判缺少根本性和深刻性。[24]

楊生平、韓蒙同樣認為，鮑德里亞對馬克思拜物教理論的誤識有其深層的方法論根源：鮑德里亞拘泥于非歷史性的社會學方法，陷入了抽象歷史決定論；鮑德里亞的社會學方法夸大了符號、文化的主導作用，走向了“唯心主義”。[25]

三、研究中存在的問題與如何堅持馬克思主義

學術(shù)界的大量研究成果有助于全面客觀地理解鮑德里亞的思想，也有效地捍衛(wèi)了馬克思主義的科學性。我們在肯定這些積極成果的同時，也要看到其中存在的不足和未來還需要深入研究的問題，以期推動馬克思主義的創(chuàng)新。

（一）研究中存在的問題

1.研究方法較為單一、研究視野略顯狹窄

縱觀國內(nèi)關(guān)于鮑德里亞與馬克思思想對比的研究，所使用的研究方法大部分是文本學分析方法，基本上囿于鮑德里亞與馬克思的文本。通過分析鮑德里亞的文本，來判定他的思想是不是經(jīng)歷過一個馬克思主義的階段，通過詮釋馬克思的文本回擊鮑德里亞對馬克思文本的誤解。不可否認，進行文本的深度分析可以非常詳細的了解作者的思想內(nèi)涵和發(fā)展脈絡，從而全面地把握鮑德里亞和馬克思的思想。但是，既然鮑德里亞可能誤解馬克思的文本思想，那么后來的研究者就一定是正確解讀的嗎？用什么方法、以什么為標準來判斷研究者解讀與詮釋的準確與否呢？現(xiàn)在鮑德里亞已經(jīng)逝去，他當然無法回擊中國學者對他的回擊，假如，他還在，如果雙方都堅持自己的理解是正確的，是不是會陷入一種口水仗式的單純理論對戰(zhàn)，這樣的對戰(zhàn)對馬克思主義理論發(fā)展又有多少意義呢。另外，不管是恩格斯、列寧還是鄧小平都多次強調(diào)，馬克思提供給我們的是研究的方法，而不是教條，如果我們囿于馬克思的文本，是不是容易陷入教條主義呢？

2.被動式反擊難勝對手

鮑德里亞指責馬克思對資本主義的批判是在資本主義的意識形態(tài)話語體系下進行的，馬克思的思想仍然是資本主義意識形態(tài)隱形控制的產(chǎn)物，因而并不能真正批評資本主義社會，他稱馬克思的思想是“生產(chǎn)之境”。那么，國內(nèi)學者對鮑德里亞的批判則是圍繞著鮑德里亞的話語進行，我們是否也陷入了“鮑德里亞之境”呢？即使我們通過準確理解馬克思的思想有力地反擊了鮑德里亞對馬克思的批判，可是這也僅是一種被動式防御，而不是積極防御，更難說是積極進攻。在我國古代戰(zhàn)爭中，士兵們一般都有兩種武器，一種是盾，一種是矛，盾用來防御，矛用來進攻，只有兩種武器同時在手，才能既確保自身安全，又能擊倒對手。現(xiàn)在，我們不僅要用堅固的盾來防御對方的攻擊，還要伸出自己鋒利的矛，這樣才能真正擊倒對手。正像張一兵指出的，“我們固然可以泛泛地指控鮑德里亞簡單否定馬克思對資本主義的批判的做法是一種錯誤，但這樣的指控也只有在我們以馬克思歷史唯物主義的方法，真正去面對今天資本主義現(xiàn)實中各種政治、經(jīng)濟和文化問題，給出中國馬克思主義者自己的答案時才具有力量?！盵2](序P33-34)

（二）如何堅持馬克思主義

國內(nèi)學界在鮑德里亞與馬克思思想對比研究中出現(xiàn)上述問題，根本原因在于我們對怎樣才是堅持馬克思主義這個問題還不是很明晰?！榜R克思主義的核心理念是從規(guī)律意義上認識并實現(xiàn)無產(chǎn)階級及人類的解放，堅持這一核心理念即是堅持馬克思主義”。[26]人類社會的發(fā)展是有規(guī)律的，馬克思發(fā)現(xiàn)了這個規(guī)律，即歷來為繁蕪叢雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學、藝術(shù)、宗教等等；所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎，人們的國家設施、法的觀點、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個基礎來解釋，而不是像過去那樣做得相反。[27](P601)

依據(jù)這個觀點，鮑德里亞與馬克思的思想對比研究還應在以下兩個方面深入進行。一是從規(guī)律的意義上研究鮑德里亞思想產(chǎn)生的經(jīng)濟社會背景，分析消費社會形成的原因，以此判斷他的消費社會批判理論是現(xiàn)象學上的解釋還是社會發(fā)展的規(guī)律探析。大部分學者只是看到西方發(fā)達國家之所以發(fā)展到物質(zhì)豐裕的社會，主要得益于第三次工業(yè)革命，也即信息技術(shù)飛速發(fā)展，由此鮑德里亞才能批判消費支配一切的社會現(xiàn)象。其實，走出西方發(fā)達國家的地域，放眼世界，同期進行的還有一個世界范圍內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的浪潮，發(fā)達國家的低端制造業(yè)向不發(fā)達國家轉(zhuǎn)移，馬克思在《資本論》中所描述的資本主義發(fā)展初期的種種惡像在發(fā)達國家逐漸消失，發(fā)達國家開始專注于產(chǎn)品研發(fā)，牢牢掌控著商品的定價權(quán)，這是西方發(fā)達國家富裕的重要背景。“一方面是‘邊緣’國家不得不接受血汗工廠、公共設施私有化、社會福利銳減和不公平的貿(mào)易條款，在殘酷的環(huán)境中為生存而苦苦掙扎，而另一方面則是發(fā)達國家衣冠楚楚的經(jīng)理們摘掉了領帶，解開了襯衣領口，開始為員工的精神生活而操勞?！盵28](P9)從這一點來看，馬克思的理論所具有的的世界視野和歷史視野以及他的資本理論能夠更深刻地分析消費社會的形成原因和本質(zhì)，而鮑德里亞僅僅只是批判現(xiàn)象而已。

第二個要深入進行的是對二者立場的分析。馬克思主義的立場不是宣傳中的口號，是馬克思主義區(qū)別于其他思想的根本特性。我們知道，馬克思恩格斯“絕不僅僅是蟄居書齋的學者智士，他們的目光深情地投向處在社會最底層的勞苦大眾，投向受異化危害最深的無產(chǎn)者、無產(chǎn)階級”。[29]恩格斯在馬克思墓前的講話中這樣評價馬克思，“馬克思首先是一個革命家。他畢生的真正使命，就是以這種或那種方式參加推翻資本主義社會及其所建立的國家設施的事業(yè)，參加現(xiàn)代無產(chǎn)階級的解放事業(yè)，正是他第一次使現(xiàn)代無產(chǎn)階級意識到自身的地位和需要，意識到自身解放的條件?！盵27](P602)馬克思所進行的一切研究活動，不是單純的社會科學研究，他的研究是為無產(chǎn)階級尋找解放的理論武器，他始終代表的是無產(chǎn)階級的利益。唐代詩人杜甫云“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，這是只有在朱門之外的人才能發(fā)出的對統(tǒng)治階級的控訴，對被統(tǒng)治階級的同情。而如果把自己困于朱門之內(nèi)，只能哀嘆酒肉臭，并不能找到出路，只能通過玄想，希望從靈魂深處鬧革命。鮑德里亞類似把自己困于朱門之內(nèi)，因不能看到勞動階級艱辛的生產(chǎn)勞動，只看到豐盛物品的陳列與展示，他對消費社會的批判不是因為他要解放勞動階級，而是要解放抽象的人類主體性。

馬克思的思想不僅僅是一種理論學說，馬克思不是單純針對某一社會現(xiàn)象提出了一種理論觀點，完成了學術(shù)上的推進，盡管他在這方面確實做出了巨大的貢獻。他的思想更具價值的方面是，堅信人類社會的發(fā)展規(guī)律，并依據(jù)規(guī)律為人類社會發(fā)展指出了一個光明的前途，這個前途就是社會主義，而根本目的是無產(chǎn)階級以及全人類（包括資產(chǎn)階級在內(nèi)）都獲得解放和發(fā)展。他對人類社會發(fā)展規(guī)律的堅信以及他的無產(chǎn)階級的立場，是馬克思主義永葆生機和活力的源泉，也是能夠抵抗一切理論批判的根本因素。在進行其他學者與馬克思思想的對比研究中，如果僅僅囿于學術(shù)話語之間的對比分析，恰恰丟掉了馬克思主義的核心理念，進而遮掩了馬克思主義的價值。因此，對規(guī)律的堅持和無產(chǎn)階級的立場應該成為對比研究和批判的依據(jù)。

注釋：

①Jean Baudrillard的中譯名不一致，有人翻譯為讓·鮑德里亞，也有人翻譯為讓·波德里亞，還有人翻譯為布希亞，本文的引文部分保留作者的本來翻譯，其他部分使用了運用較為廣泛的讓·鮑德里亞。

②鮑德里亞的頭三本書是1968年出版的《物體系》、1970年出版的《消費社會》、1972年出版的《符號政治經(jīng)濟學批判》。

［1］［美］道格拉斯·凱爾納.千年末的讓·波德里亞［A］.道格拉斯·凱爾納編.波德里亞——一個批判性讀本［C］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［2］張一兵.反鮑德里亞——一個后現(xiàn)代學術(shù)神話的祛序［M］.北京：商務印書館，2009.

［3］羅騫.鮑德里亞思想的進展及其困境——從與馬克思思想的相關(guān)性來看［J］.中共天津市委黨校學報，2009（4）.

［4］孔明安，陸杰榮.鮑德里亞:現(xiàn)代社會的一位激進批判者——鮑德里亞思想研究評述［J］.湖南社會科學，2008（2）.

［5］童小暢.理論復調(diào)：作為馬克思主義者的鮑德里亞［J］.中華文化論壇，2012（1）.

［6］張雄，曹東勃.拜物邏輯的批判:馬克思與波德里亞［J］.學術(shù)月刊，2007（12）.

［7］張紅嶺，魏新龍.鮑德里亞的“消費”與“勞動”概念——兼論鮑德里亞與馬克思之間的理論關(guān)聯(lián)［J］.淮陰師范學院學報，2008（1）.

［8］曾軍.鮑德里亞走出了馬克思?——從中國學界對鮑德里亞的誤讀談起［J］.黑龍江社會科學，2006（5）.

［9］張冰.從藝術(shù)生產(chǎn)到符號消費——論波德里亞對馬克思美學思想的繼承與發(fā)展［J］.湖北大學學報，2007（4）.

［10］孟慶艷.馬克思與鮑德里亞:兩種不同的生產(chǎn)邏輯［J］.社會科學戰(zhàn)線，2008（5）.

［11］戶曉坤.物的功能化時代與使用價值的沒落——鮑德里亞對消費社會的批判［J］.東南學術(shù)，2009（2）.

［12］張一兵.青年鮑德里亞:從后馬克思到反馬克思主義［J］.現(xiàn)代哲學，2007（2）.

［13］高亞春.對現(xiàn)代性質(zhì)疑的基本立場——波德里亞早期思想的三個主要來源［J］.自然辯證法研究，2005（2）.

［14］仰海峰.拜物教批判:馬克思與鮑德里亞［J］.學術(shù)研究，2003（5）.

［15］唐正東.鮑德里亞對馬克思生產(chǎn)概念的誤讀［J］.現(xiàn)代哲學，2007（2）.

［16］宋德孝.介評鮑德里亞對馬克思歷史唯物主義的非法解構(gòu)［J］.廣西社會科學，2012（10）.

［17］姚順良.鮑德里亞對馬克思勞動概念的誤讀及其方法論根源［J］.現(xiàn)代哲學，2007（2）.

［18］王健.讓·鮑德里亞評介［J］.黑龍江社會科學，2006（5）.

［19］徐琴.鮑德里亞消費社會理論的意義與局限［J］.哲學研究，2009（5）.

［20］譚志紅.馬克思總體生產(chǎn)思想研究［M］.北京：人民出版社，2012：202-210.

［21］王南湜.馬克思會如何回應鮑德里亞的批判?——對于鮑德里亞對馬克思資本主義批判的批判所做的批判［J］.吉林大學(社會科學)學報，2013（2）.

［22］吳興明.反思波德里亞：我們?nèi)绾卫斫庀M社會［J］.四川大學學報，2006（1）.

［23］張志丹.歷史唯物主義視閾中的消費社會批判——從阿格里塔和鮑德里亞的方法論談起［J］.馬克思主義研究，2008（8）.

［24］余源培.評鮑德里亞的“消費社會理論”［J］.復旦學報，2008（1）.

［25］楊生平，韓蒙.鮑德里亞對馬克思拜物教理論的誤識及其方法論根源［J］.世界哲學，2012（5）.

［26］余金成.解放思想與堅持馬克思主義核心理念［J］.河南大學學報，2009（4）.

［27］馬克思恩格斯文集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2009.

［28］［英］特里·伊格爾頓.馬克思為什么是對的［M］.北京：新星出版社，2011.

［29］杜鴻林.馬克思恩格斯人民群眾觀述論［J］.天津社會科學，2013（3）.