宋 杰

(浙江工商大學 法學院 ， 浙江 杭州 310018)

普遍管轄權(quán)在歐洲(西歐)：各國實踐與新發(fā)展

宋 杰

(浙江工商大學 法學院 ， 浙江 杭州 310018)

在普遍管轄權(quán)的實踐方面，西歐各國一直扮演著重要角色，相關(guān)案例絕大部分均來源于西歐。無論是在普遍管轄權(quán)的啟動機制方面，還是在普遍管轄權(quán)的行使條件方面，西歐各國實踐也存在著相當大的差異。而從西班牙和比利時相關(guān)實踐“先揚后抑”的發(fā)展過程來看，普遍管轄權(quán)的行使有一定的自我限制是必要的。這也構(gòu)成普遍管轄權(quán)實踐今后發(fā)展的重要方向。

西歐；普遍管轄權(quán)；啟動機制；國家實踐；新發(fā)展

在普遍管轄權(quán)的理論與實踐方面，歐洲一直擔當著“沖鋒者”的角色。不僅行使普遍管轄權(quán)的經(jīng)典案件幾乎都發(fā)生在歐洲，而且，更重要的是，即使是在比利時不得不修改《萬國管轄權(quán)法》之后，在有學者感嘆普遍管轄權(quán)“僅剩余最后一條腿了”的情勢下[1]，自2000年以來，西歐行使普遍管轄權(quán)的案件數(shù)量依然穩(wěn)步上升。[2]

盡管如此，從比利時2003年先后兩次對自身《萬國管轄權(quán)法》的修改，到2009年西班牙議會對法官行使普遍管轄權(quán)的權(quán)力進行實質(zhì)性限制這一事實同時啟示我們：對歐洲各國普遍管轄權(quán)實踐的研究，一方面要看到其實踐性結(jié)果，另一方面也必須對其未來發(fā)展態(tài)勢進行準確把握與預(yù)測。不了解歐洲各國行使普遍管轄權(quán)的實踐及其特點，就無法準確地理解和把握普遍管轄權(quán)，也無法準確地預(yù)見普遍管轄權(quán)今后的發(fā)展趨勢。

本文對歐洲普遍管轄權(quán)的研究，將主要以英國、法國、西班牙、比利時、德國、丹麥、荷蘭、挪威為分析對象。我將首先對各國普遍管轄權(quán)的啟動機制、所管轄的犯罪類型、行使普遍管轄權(quán)的實質(zhì)性要件、赦免與豁免等方面進行集中描述，然后以比利時和西班牙為個案進行分析，討論歐洲各國在普遍管轄權(quán)行使過程中將不可避免地涉及到的一些共性挑戰(zhàn)。最后對歐洲各國普遍管轄權(quán)的發(fā)展趨勢進行簡單討論。

一、普遍管轄權(quán)的啟動機制

普遍管轄權(quán)的啟動是行使普遍管轄權(quán)的第一步。在啟動機制方面，不同國家的實踐有比較大的差異。具體而言，啟動機制可分為如下幾種。

1.通過移民管理部門的信息來啟動的機制。目前，荷蘭、丹麥和英國、挪威均已經(jīng)建立了此種啟動機制，比利時、法國、西班牙和德國則沒有建立此種機制。

早在2003年5月，歐盟理事會(EU Council)就注意到，越來越多的犯罪者試圖進入歐盟成員國并試圖以難民等身份獲得在某一成員國居住的資格。[3]6為了有效地防止犯有特定罪行的犯罪嫌疑人進入本國并通過尋求庇護的方式獲得在本國的合法居留資格，而這一方面有可能造成“有罪不罰”現(xiàn)象的發(fā)生，另一方面也給其他犯罪嫌疑人以示范和誘惑，故而比利時、荷蘭、英國、挪威等均通過移民管理機關(guān)建立了相應(yīng)的信息收集和甄別機制，以及與檢察機關(guān)之間的信息溝通與合作機制。特別是當庇護尋求者來自于那些發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國家，或那些被控犯有某一國際罪行的國家時，針對他們的信息收集及甄別就更為謹慎。此時，收集他們在來源國所曾經(jīng)從事的職業(yè)、身份等信息顯得尤為重要。

荷蘭移民和歸化服務(wù)部對庇護尋求者進行“過濾”，并設(shè)立了一個專門搜尋涉嫌“1F”犯罪*“1F犯罪”來源于《難民地位公約》的有關(guān)規(guī)定?！峨y民地位公約》第1F條規(guī)定，如果某人犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪或危害人類罪，或嚴重的非政治性犯罪，則無權(quán)尋求庇護。的犯罪嫌疑人部門。當某一尋求庇護者因為涉嫌某一國際犯罪而被拒絕給予庇護時，相應(yīng)的檔案記錄會被轉(zhuǎn)發(fā)給檢察部門。2005年，兩名曾經(jīng)在阿富汗軍隊中擔任高級指揮官的阿富汗人被指控犯有戰(zhàn)爭罪行，即源于移民部門在信息過濾過程中的發(fā)現(xiàn)與記錄。[2]4

丹麥移民部門與丹麥紅十字組織合作頒發(fā)用六種語言編寫的小冊子給庇護尋求者，小冊子告訴那些可能是某一國際犯罪受害者的庇護尋求者們，可以向哪些部門、在哪里就針對他們的罪行提出指控。

英國同樣在移民和歸化部設(shè)立了特定機構(gòu)以對申請英國簽證和避難者進行信息收集與甄別，以便于查獲那些被控犯有國際罪行者。截止2006年，上述部門已發(fā)現(xiàn)線索并移交到警方的案件共有12起之多。[2]7

2.通過受害者指控等私人方式啟動。通過受害者等私人指控的形式啟動普遍管轄權(quán)，這是西班牙、法國、比利時等國很重要的一種啟動形式。有關(guān)普遍管轄權(quán)的幾起經(jīng)典案件，如皮諾切特案、哈布雷案等，均是通過此種形式啟動的。此種啟動機制的優(yōu)點在于：受害者對于施害者的信息是始終關(guān)注的。一旦施害者出現(xiàn)在受害者所在國或即將出現(xiàn)在所在國，受害者往往都會在第一時間獲得相關(guān)信息，從而能有效地根據(jù)所在國的法律來啟動追訴機制。同時，在證據(jù)的收集方面，由于受害者更熟悉相關(guān)案情，獲得證據(jù)與資料也較為容易。而代表官方的檢察機關(guān)則往往受制于國家關(guān)系等因素，因而在啟動追訴機制方面多有猶豫或忌憚。

西班牙在對普遍管轄權(quán)進行限制之前，受害者或人權(quán)團體有權(quán)以集體訴訟直接要求負責調(diào)查的法官介入案情，特別是在檢察官不愿意主動介入的情形下。法官一旦決定介入，就能夠獨立而不受干涉地做出決定，根據(jù)證據(jù)決定是否進一步展開訴訟程序。

而在法國，幾乎所有的行使普遍管轄權(quán)的案件均是由私人或私人團體發(fā)起的。私人或私人團體有權(quán)不顧及檢察官的反對而以原告(parties civiles)的形式要求法官啟動罪行調(diào)查。比利時在2003年對《萬國管轄權(quán)法》進行修改之前的情形亦與法國類似。

而在英國，一旦碰到警察當局不啟動針對某一犯罪指控的調(diào)查程序，私人或私人團體則有權(quán)直接向地方法官申請簽發(fā)逮捕令。例如，2005年9月10日，根據(jù)一代表巴勒斯坦非政府人權(quán)組織的律師事務(wù)所的申請，高等地方法官沃克曼(Timothy Workman)根據(jù)英國1957年制定的《執(zhí)行日內(nèi)瓦公約法》*英國在批準了1949年《日內(nèi)瓦公約》之后，為履行公約義務(wù)，制定了此法。，認為以色列已經(jīng)退休的前高級軍官多倫·阿莫哥(Doron Almog)涉嫌在加沙實行了嚴重違反1949年《日內(nèi)瓦公約》的犯罪行為，因而簽發(fā)了針對他的逮捕令。阿莫哥在到達希思羅機場后獲悉了有逮捕的危險，于是，為了避免被逮捕，他并未進入英國，而是馬上乘機飛回了以色列。[2]9針對此“意外”，以色列向英國提出了強烈抗議。英國首相和外長為此被迫向以色列道歉，并表示要考慮對1985年《罪行檢察法》(Prosecution of Offences Act 1985)進行修改，取消有關(guān)私人針對嚴重國際犯罪申請逮捕令的規(guī)定。*See Vikram Dodd, UK Considers Curbing Citizens’ Right to Arrest Alleged War Criminals, The Guardian, February 3, 2006, available at: http://www.guardian.co.uk/uk/2006/feb/03/humanrights.foreignpolicy last visited on 30August 2014但是，2009年12月12日針對以色列前外長莉芙妮(Tzipi Livni)的國際逮捕令事件似乎表明，以色列此前的抗議并沒有取得任何效果。*2009年12月12日，在獲悉莉芙妮即將前來英國后，倫敦一法院法官簽發(fā)了針對她的國際逮捕令，罪名是其涉嫌在任期間在加沙地帶犯有戰(zhàn)爭罪。莉芙妮在得知這一事實后，為避免被逮捕的風險，取消了英國之行。在此背景下，12月14日，法院宣布撤銷該逮捕令。莉芙妮逮捕令事件同樣激起了以色列的憤怒。有關(guān)此次事件的報道，參見：http://cn.last.fm/forum/23/_/588185 http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/16/tzipi-livni-israel-arrest-warrant 2014年8月28日最后訪問

3.檢察機關(guān)啟動機制。實際上，即使是在私人啟動機制占主導的國家，如西班牙和法國，檢察機關(guān)啟動機制依然與之并存。由于私人或私人團體在調(diào)查的資源方面、技能方面，以及與他國有關(guān)機關(guān)合作方面存在著固有的缺陷，故檢察機關(guān)啟動機制具有自身的優(yōu)勢。但很多時候，由于檢察機關(guān)缺乏適當或足夠的政治意愿而不愿啟動，此時，私人的啟動就具有補充的性質(zhì)。

除西班牙與法國外，其他西歐各國如荷蘭、挪威、丹麥、德國等，均由檢察機關(guān)主導普遍管轄權(quán)的啟動。由于在啟動機制上檢察機關(guān)享有相當大的自由裁量權(quán)，因此，在普遍管轄權(quán)的利用事項上檢察機關(guān)實際上扮演著“守門者”的角色，從而能夠有效地防止普遍管轄權(quán)被“不當”利用并因此破壞國家間的友好外交關(guān)系。

由于檢察機關(guān)在普遍管轄權(quán)的啟動機制上享有裁量權(quán)，而行使此種裁量權(quán)卻沒有公開和統(tǒng)一的標準，因而不免給人以普遍管轄權(quán)的啟動具有隨意性的印象。為防止此現(xiàn)象和問題的出現(xiàn)，英國允許受害者或控告者針對檢察機關(guān)拒絕啟動的決定申請司法審查。[4]444比利時上訴法院在2005年確認了控告者在一定條件下針對檢察官不啟動決定申請司法審查的權(quán)利。[5]而根據(jù)荷蘭《刑事訴訟法典》第12條及第13條的規(guī)定，控告者同樣有權(quán)針對檢察官(不啟動)決定申請司法審查。

二、普遍管轄權(quán)所涉犯罪種類及啟動條件和要求

西歐各國行使普遍管轄權(quán)所針對的共同罪行主要包括滅種罪、戰(zhàn)爭罪、反人道罪和酷刑罪。*根據(jù)法國1994年《刑法典》第222-1條的規(guī)定，法國僅能針對酷刑犯罪行使普遍管轄權(quán)。但為了執(zhí)行安理會與前南刑庭及盧旺達刑庭合作的相關(guān)決議，法國可以針對戰(zhàn)爭罪、滅種罪和反人道罪行使臨時性的普遍管轄權(quán)。部分國家，如西班牙，還將普遍管轄權(quán)所針對的罪行延伸及于海盜罪、恐怖主義犯罪、非法劫持航空器罪等。

而在普遍管轄權(quán)的啟動條件方面，從各國已有實踐來看，大體上有如下幾個條件。

1.不能或不愿(unable or unwilling)。不能或不愿有時也被稱作“補充性原則”(subsidiarity)。由于普遍管轄權(quán)是一種補充性的管轄權(quán)，就意味著：(1)國際法庭的管轄優(yōu)先。一旦國際法庭決定介入某一案件的審理，國家就應(yīng)該將該案件移交該法庭；(2)犯罪地所在國或犯罪者所屬國管轄優(yōu)先。因此，各國在啟動普遍管轄的時候，也是以犯罪行為發(fā)生地國或犯罪國籍國甚至是受害者國籍國不能夠或不愿意行使“主要”管轄權(quán)的前提下才予以介入。一旦相關(guān)國家已經(jīng)介入，或準備介入行使管轄，普遍管轄即不得啟動。例如，西班牙國家高等刑事法院2000年在一份裁定中認定，自己不應(yīng)該介入危地馬拉事件之中來行使普遍管轄權(quán)，因為有跡象表明，危地馬拉即將展開對相關(guān)犯罪的調(diào)查程序。西班牙憲法法院在2005年的危地馬拉案中更是明確裁定，國際法庭和犯罪所在地法庭的管轄權(quán)優(yōu)先于西班牙的普遍管轄。但是，如果當事人能夠提交證據(jù)表明，犯罪所在地不能或不愿行使管轄，則西班牙法院即可行使管轄。[2]88而在針對美國國防部長拉姆斯菲爾德作為指揮官應(yīng)對下屬所實施的酷刑承擔指揮官責任的指控案中，德國聯(lián)邦檢察官認為，由于美國正在對下級軍官的酷刑犯罪行為進行調(diào)查，根據(jù)“補充性”原則，德國此時不應(yīng)該行使普遍管轄權(quán)。

2.在場(be presence)。只有在犯罪嫌疑人出現(xiàn)在本國或有可能出現(xiàn)在本國的時候，本國才可以行使普遍管轄權(quán)。很少國家行使缺席普遍管轄權(quán)。*剛果訴比利時“逮捕令案”是一個例外。

“在場”要求可以擴大適用于犯罪嫌疑人“有可能”(likely presence)或“有合理根據(jù)”(anticipated presence)將出現(xiàn)在本國的情形。之所以有這一擴大適用，是因為在很多情形下，從指控程序的正式啟動到針對犯罪嫌疑人逮捕令的簽發(fā)，往往需要一段時間。如果該犯罪嫌疑人在本國僅僅是過境或短期停留性質(zhì)的話，等到其進入本國才開始啟動刑事程序，往往很難在特定時間段內(nèi)完成有效的程序運作；逮捕令還沒簽發(fā)的時候，該犯罪嫌疑人可能已經(jīng)獲致相關(guān)信息并逃離本國，這樣就使得整個前期啟動的程序歸于無效。正是為了防止此點，才可以在犯罪嫌疑人還沒有進入，但根據(jù)其行程或預(yù)先獲得的信息確定其即將進入的行蹤并因此而預(yù)先啟動相關(guān)程序，一旦正式進入，即可根據(jù)簽發(fā)的逮捕令將其逮捕并進入正式的刑事指控程序。例如，丹麥《刑法典》第8(5)條規(guī)定，“在場”是啟動刑事調(diào)查的前提條件。一旦犯罪嫌疑人在調(diào)查過程中離開了丹麥，相應(yīng)調(diào)查程序即應(yīng)終止。荷蘭2003年6月19日制定通過的《國際犯罪法》(International Crimes Act)同樣設(shè)有“在場”的要求。根據(jù)法國《刑事程序法》(the Criminal Procedure Code)第289條的規(guī)定，針對發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達的犯罪行使普遍管轄權(quán)并啟動刑事調(diào)查的時候，“在場”是必要條件。一旦調(diào)查啟動，犯罪嫌疑人即使離開法國，相關(guān)程序依然可以繼續(xù)進行，而不會因此終止/中止。

也有一些國家存在例外。在英國，啟動調(diào)查并不要求犯罪嫌疑人“出現(xiàn)”在本國。但是，簽發(fā)逮捕令和啟動指控的時候，卻有此要求。一旦逮捕令簽發(fā)之后，相應(yīng)犯罪嫌疑人不來英國，則該逮捕令應(yīng)因此而撤銷。如在2009年12月14日的莉芙妮案中即存在此情形。*本案后文會介紹。西班牙1985年的《司法組織法》第23.4條在修改之前，在啟動調(diào)查或指控的時候，同樣不需要犯罪嫌疑人“出現(xiàn)”在本國。*此規(guī)則是西班牙法院在2005年9月26日針對危地馬拉滅種案所確立的。See S.T.C. No. 237(Spain).盡管如此，“缺席審判”卻是嚴格禁止的。德國在2002年前后的實踐則似乎正好相反。*在2002年之前，德國如果要針對發(fā)生在前南斯拉夫的犯罪行使普遍管轄權(quán)，則要求犯罪嫌疑人“出現(xiàn)”在本國或德國與相應(yīng)犯罪之間存在著“法律聯(lián)系”(legitimizing link)。2002年6月30日制定并通過《違反國際法的罪行法典》(下文有相應(yīng)描述)之后，“在場”條件沒有提及。但根據(jù)與此法相關(guān)聯(lián)的德國《刑事訴訟法典》第153f條的規(guī)定，如果不能預(yù)見到犯罪嫌疑人將出現(xiàn)在本國，聯(lián)邦檢察官不應(yīng)啟動調(diào)查程序。

3.最低聯(lián)系。在比利時和西班牙先后對本國普遍管轄權(quán)的啟動機制和行使條件作出限制之后，多數(shù)西歐國家已不再行使“純粹”意義上的普遍管轄權(quán)；相反，多數(shù)情形下，都要求在與相關(guān)案件具有一定聯(lián)系因素或直接聯(lián)系(direct link)的情形下才啟動本國普遍管轄機制。例如，比利時在2003年對本國《刑事訴訟法》進行修改之后，就只針對戰(zhàn)爭罪、反人道罪和滅種罪行使主動或被動的屬人管轄。在此背景下，只有當犯罪嫌疑人為比利時人或受害者中有比利時國民時，比利時才會行使普遍管轄權(quán)。而西班牙在2009年對本國《司法組織法》第23.4條進行修改之后，只有在滿足如下三個條件之一的情形下才會啟動普遍管轄權(quán)機制：(1)犯罪嫌疑人在西班牙境內(nèi)；(2)受害者中有西班牙國民；(3)相關(guān)案件沒有其他外國法院審理。

三、有關(guān)普遍管轄權(quán)與豁免的實踐

普遍管轄權(quán)的行使與豁免規(guī)則之間的沖突問題一直是普遍管轄權(quán)制度在國際法中進一步發(fā)展的關(guān)鍵。在這方面，考察歐洲各國對此問題的相應(yīng)實踐可能會有所裨益。

在剛果訴比利時“逮捕令案”之前，受皮諾切特案中有關(guān)“官方行為”與“私人行為”論點的影響，*See Christine M. Chinkin, United House of Lords: Regina v. Bow Street Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 3), 93 Am. J. Int’l L.1999, p.708.各國在行使普遍管轄權(quán)的過程中傾向于認為享有豁免*此處的豁免包括國家豁免與外交豁免。者在犯有嚴重的國際罪行的時候，不應(yīng)該將其行為認定為“官方行為”，而應(yīng)該是“私人行為”，因此，就不得享有相應(yīng)的豁免。這在上述“逮捕令案”中表現(xiàn)異常明顯，因為在該案中，比利時正是援引了這一理論來為自身行使普遍管轄權(quán)的正當性與合法性進行辯護。*See ICJ Reports 2002, para.49, p.20. 在比利時的辯訴狀中，比利時花了相當大的篇幅討論此問題。See Counter-Memorial of the Kingdom of Belgium, available at: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8304.pdf last visited on January 15, 2010

但在“逮捕令案”之后，由于國際法院明確認定比利時針對剛果在任外交部長所簽發(fā)的缺席國際逮捕令侵犯了在任外交部長的特權(quán)與豁免，并拒絕了比利時上述將外交部長行為分為“官方行為”和“私人行為”的論點，在一定條件下認定外交豁免具有絕對性，因此，這一案件對西歐各國行使普遍管轄權(quán)的實踐產(chǎn)生了重要影響。例如，在沙龍案中，通過援引國際法院在“逮捕令案”中的論點，比利時法院基于同樣理由認定相關(guān)指控“不可接受?！盵6]

法國在此方面的實踐比較有特色。當負責啟動某一罪行調(diào)查的法官認為該案可能會涉及到豁免問題的時候，通常會將該案件遞交外交部，由外交部一個專門負責此類案件的部門對此問題作出回應(yīng)。在收到外交部的相關(guān)意見之后，該調(diào)查法官會根據(jù)案情及外交部意見決定是否讓調(diào)查繼續(xù)進行。在實踐中，調(diào)查法官均會對豁免予以尊重。例如，2003年，津巴布韋總統(tǒng)穆加貝前往法國參加在巴黎舉行的法國-非洲高峰論壇。有團體據(jù)此以酷刑為由對穆加貝提出指控。根據(jù)這一指控，巴黎一地方法官于2003年2月17日簽發(fā)了對其的逮捕令。上訴法院隨后裁定撤銷并拒絕這一逮捕令，理由即是作為在任國家元首，穆加貝享有豁免。[7]在針對剛果在任警察局長恩登蓋(Ndengue)的酷刑、強迫失蹤及反人道罪指控案中，上訴法院同樣確認了該局長的豁免。*恩登蓋2004年以私人身份到訪法國。因受到一人權(quán)非政府組織對他涉嫌酷刑等罪行的指控而被地方法院裁定予以臨時逮捕。檢察官認為法院啟動調(diào)查的決定導致對恩登蓋的任意逮捕并針對此提起上訴。法國外交部認為，由于恩登蓋持有有效外交護照，應(yīng)認為其到訪是官方性質(zhì)。上訴法院據(jù)此認定恩登蓋享有豁免權(quán)，裁定將其釋放。釋放之后，恩登蓋立即離開了法國。

德國盡管于2002年6月30日制定通過了《違反國際法的罪行法典》(Code of Crimes against International Law)，規(guī)定德國有權(quán)對滅種罪、戰(zhàn)爭罪和反人道罪行使普遍管轄權(quán)，但其中并沒有涉及豁免問題。與此有關(guān)的是《司法法》(Judiciary Act)。《司法法》第20(1)條規(guī)定，他國派駐德國的代表、代表團以及受邀請前來德國的他國代表將享有豁免。第20(2)條則進一步承認國際法有關(guān)主權(quán)豁免的規(guī)則。在實踐中，德國法院根據(jù)國際法院在“逮捕令案”中的相關(guān)論點進一步裁定，前任國家元首、前任政府首腦以及前任外交部長和在任元首、在任政府首腦、在任外交部長一樣享有豁免。[2]64此點與荷蘭相關(guān)實踐正好相反：荷蘭只承認在任元首、在任政府首腦和在任外交部長的豁免。*《國際犯罪法》(International Crimes Act)法由荷蘭于2003年6月19日制定通過。該法第16節(jié)規(guī)定如下：Criminal prosecution for one of the crimes referred to in this Act is excluded with respect to:(a) foreign heads of state, heads of government and ministers of foreign affairs, as long as they are in office, and other persons in so far as their immunity is recognised under customary international law; (b) persons who have immunity under any Convention applicable within the Kingdom of the Netherlands.

根據(jù)英國1978年《國家豁免法》第14(1)節(jié)的規(guī)定，在任的國家元首享有豁免。因此，針對美國在任總統(tǒng)布什和津巴布韋在任總統(tǒng)穆加貝的指控均被駁回。*See Application for Arrest Warrant Against Robert Mugabe (Bow St. Mag. Ct. Jan 14, 2004)(per Workman, Sr. Dist. J).豁免同樣被擴展適用于在任外交部長?；诖?，2004年2月倫敦地方法院法官拒絕簽發(fā)針對時任以色列外交部長默法茲(Shaul Mofaz)的逮捕令。但與德國不同的是，豁免不能及于離任的外交部長。也正因如此，2009年12月12日，倫敦地方法院一法官在獲悉以色列前外交部長莉芙妮(Tzipi Livni)即將來訪英國后，根據(jù)巴勒斯坦一非政府人權(quán)組織的指控與請求，簽發(fā)了針對她的國際逮捕令，理由是她涉嫌在任期間下令進攻加沙地帶時犯有戰(zhàn)爭罪。莉芙妮在得知這一消息后，為避免被逮捕，馬上決定取消此次訪英計劃。2009年12月14日，法官在確定其取消訪問計劃之后，也宣布撤銷此前簽發(fā)的逮捕令。盡管此逮捕令給英國與以色列的外交關(guān)系帶來了緊張氣氛。*關(guān)于此事的詳細報道，參見英國《衛(wèi)報》等媒體：http://cn.last.fm/forum/23/_/588185 http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/16/tzipi-livni-israel-arrest-warrant 2014年8月26日最后訪問

通過上述實踐可以看出，在普遍管轄權(quán)的行使與豁免問題上，西歐各國均承認和尊重現(xiàn)任國家元首、政府首腦及外交部長的豁免。這與國際法院在逮捕令案中的相關(guān)立場不無關(guān)系。而在離任國家元首、政府首腦、外交部長的豁免問題上，各國實踐則存在相當大的差異。無論是英國針對以色列前外交部長莉芙妮的逮捕令也好，還是比利時針對前乍得總統(tǒng)哈布雷的引渡請求也好，還是西班牙的相關(guān)實踐，都傾向于否定他們所享有的豁免。

四、個案考察：西班牙與比利時的相關(guān)立法與實踐

由于西班牙和比利時在普遍管轄權(quán)的實踐上曾經(jīng)引領(lǐng)了“世界潮流”，有關(guān)普遍管轄權(quán)行使的經(jīng)典的案例差不多均與這兩個國家相關(guān)，因此，詳細地考察這兩個國家的相關(guān)立法與實踐，對于研究普遍管轄權(quán)的相關(guān)發(fā)展趨勢有著重要意義。

1. 西班牙。*本部分的相關(guān)內(nèi)容曾以“西班牙普遍管轄權(quán)‘急剎車’的警示意義”為題刊載于本人博客中。博文內(nèi)容鏈接參見http://blog.sina.com.cn/s/blog_49226e700100h1iu.html根據(jù)1985年西班牙《司法組織法》第23.4條和西班牙刑法的規(guī)定，西班牙高等刑事法院有權(quán)針對西班牙公民或外國人在西班牙境外所犯的滅種罪等罪行行使普遍管轄權(quán)。*根據(jù)西班牙刑法典第607(2)條的規(guī)定，西班牙有權(quán)對反人道罪行使普遍管轄權(quán)。此外，由于西班牙于1987年10月21日批準了《禁止酷刑公約》，于1977年6月8日批準了1949年《日內(nèi)瓦公約》，因此，根據(jù)這些已經(jīng)對西班牙生效的國際條約，西班牙擁有對酷刑和嚴重違反《日內(nèi)瓦公約》的犯罪的普遍管轄權(quán)。但對于此款該如何解釋，尤其是行使普遍管轄權(quán)時，是否要求相關(guān)犯罪與西班牙具有一定的“直接聯(lián)系”，西班牙法院在實踐中曾經(jīng)有過很大爭議。此種爭議直到2005年才由其憲法法院“一錘定音”。

1999年12月2日，針對危地馬拉統(tǒng)治者在1962-1996年間所犯下的滅種等罪行，曾獲諾貝爾和平獎的曼楚(Rigoberta menchú)在西班牙針對該國提出了指控。盡管“直接聯(lián)系”因素在此案中并不存在，西班牙初審法院依然宣稱自己有權(quán)受理。檢察官就初審法院的決定提起上訴并得到了高等刑事法院的支持。高等刑事法院指出，相對于屬地管轄而言，普遍管轄權(quán)應(yīng)具有補充的性質(zhì)。只有在犯罪地當局不啟動司法程序和受害者中有西班牙國民的情形下，西班牙才可以行使自身的普遍管轄權(quán)。高等刑事法院的上述決定隨后被上訴至西班牙憲法法院。2005年9月26日，憲法法院作出了具有歷史意義的裁決。其在解釋第23.4條時首次強調(diào)，西班牙法院在基于該條行使普遍管轄權(quán)時不需要“直接聯(lián)系”。即使相關(guān)犯罪沒有發(fā)生在西班牙境內(nèi)，犯罪者不具有西班牙國籍，受害人也非西班牙國民，西班牙仍然有權(quán)行使普遍管轄權(quán)，犯罪的本質(zhì)要求西班牙行使普遍管轄權(quán)。*See Angel Sánchez Legido, Spanish Practice in the Area of Universal Jurisdiction, Spanish Yearbook of International Law, vol.8, 2001-2002, pp.21-22; also see Naomi Roht-Arriaza, Guatemala Genocide Case, Judgment No. STC 237/2005, 100 Am. J. Int’l L., 2006, p.207.

在憲法法院作出上述解釋后，西班牙在行使普遍管轄權(quán)的問題上開始進入了“狂飆突進”階段。西班牙法院陸續(xù)啟動了針對發(fā)生在危地馬拉、美國、以色列等國犯罪的普遍管轄權(quán)。正如有學者所指出的，當前在歐洲有關(guān)行使普遍管轄權(quán)的案件中，很多都與西班牙有關(guān)。[8]954但是，幾乎與此同時，西班牙普遍管轄權(quán)的行使自始至終“毀譽參半”。甚至自皮諾切特案起，此特征就已鮮明地表露了出來。

1998年，英國應(yīng)西班牙請求而臨時拘留了前來倫敦治療眼疾的智利前總統(tǒng)、終身參議員皮諾切特。由于英國是應(yīng)西班牙引渡請求而為上述行為，逮捕令甫一發(fā)出，即令全球嘩然。而西班牙國家高等刑事法院一下子就從此前的“籍籍無名”變?yōu)槭澜绮毮康慕裹c與核心。與此同時，西班牙法院將“政治團體”解釋為滅種所針對的團體的做法，[9]156由于嚴重違背了《滅種罪公約》所涵蓋范圍，因而同樣備受爭議。

在此背景下，與西班牙國家高等刑事法院一路“狂飆突進”的激進相比，一方面，西班牙在政治和外交層面遭受到了來自于美國、以色列等的強大外交和政治壓力，遭受了相關(guān)國家的抵制，要求西班牙修改自身的普遍管轄權(quán)規(guī)定，對普遍管轄權(quán)的行使進行自我克制。例如，危地馬拉憲法法院即干脆利落地拒絕了西班牙的引渡請求。*See Documento-Guatemala: Fallo Inconsistente de la Corte de Constitucionalidad Rechaza Extradiciones Solicitadas port Espaňa, Amnesty International, December 21, 2007, available at: http://www.amnesty.org/es/library/asset/AMR34/026/2007/es/0800e0d0-afec-11dc-b001-5f9481a8353e/amr340262007spa.html last visited on January 16, 2010另一方面，來自于西班牙民眾自身的不滿也開始積累并日漸“發(fā)酵”。針對日益“堆積”在西班牙國家高等刑事法院前正等待法院調(diào)查、受理和審議的案件，在經(jīng)濟增長日益緩慢、失業(yè)率日益上升的境況下，很多西班牙國民抗議國家將很多納稅人的錢浪費在與西班牙沒有任何實質(zhì)關(guān)系的案件上，這等于“白白”耗費了國家“資源”。

正是在上述兩重壓力之下——國際的和國內(nèi)的——西班牙議院決定對國家高等刑事法院行使普遍管轄權(quán)的條件進行限制。限制的目的，一方面是為了回應(yīng)他國所施加的壓力，以改善與重要國家間的政治和外交關(guān)系；另一方面，也是為了安撫國內(nèi)民眾的不滿。

2009年6月25日，西班牙下議院議員以投票表決的方式?jīng)Q定縮小西班牙國家高等刑事法院審理他國案件的權(quán)限，要求國家高等刑事法院在行使普遍管轄權(quán)以對發(fā)生在他國的嚴重犯罪進行管轄的時候，相關(guān)案件應(yīng)與西班牙具有一定的直接聯(lián)系：犯罪嫌疑人在西班牙境內(nèi)；受害者中有西班牙國民；相關(guān)案件沒有其他外國法院審理。2009年10月15日，西班牙上議院表決通過了該法案。11月4日，該法案最后經(jīng)西班牙政府簽署，法案正式生效。該議案的生效標志著，一路“狂飆突進”的西班牙在普遍管轄權(quán)的行使問題上開始了“急剎車”，退回到了2005年前的“原點”上。

2.比利時。1993年6月，為了履行《日內(nèi)瓦公約》第一附加議定書和第二附加議定書所規(guī)定的義務(wù)，比利時議會頒布《關(guān)于懲治嚴重踐踏國際人道法行為的法律》。*此法案在國內(nèi)一般都被稱作《萬國管轄權(quán)法》。根據(jù)該法，比利時法院對戰(zhàn)爭罪擁有管轄權(quán)。*1999年對該法案進行了一次修改，將滅種罪與反人道罪也納入該法案管轄之下。而根據(jù)比利時《刑事程序法典》第7條的規(guī)定，罪行受害者有權(quán)啟動刑事調(diào)查程序。比利時并據(jù)此設(shè)立了專門的負責調(diào)查國際犯罪特別是發(fā)生在盧旺達的相關(guān)國際犯罪的機構(gòu)。[8]932基于比利時普遍管轄機制的這一特點，有學者認為，相比較于其他國家，比利時的普遍管轄權(quán)是最廣泛的。[10]247第一起案件是2001年審理的布特爾案。*該案針對的是四個在比利時申請難民的盧旺達人。這四人被指控在1994年盧旺達大屠殺期間犯有謀殺及暗殺罪行。在對這四人提出指控和審理的過程中，他們均沒有對比利時行使管轄權(quán)表示質(zhì)疑；盧旺達國際刑事法庭和盧旺達也沒有要求比利時移交或釋放。此起案件指控、審理的順利進行對比利時此后的普遍管轄實踐產(chǎn)生了很重要的影響。有關(guān)這一案件的背景，參見：Luc Reydams, Belgium’s First Application of Universal Jurisdiction: The Butare Four Case, 1 Journal of International Criminal Justice, 2003, p.433.此案的成功及西班牙對皮諾切特案的進行極大地激勵了各國人權(quán)組織和各種罪行的受害者。

在比利時行使普遍管轄權(quán)的過程中，如下幾起案件對普遍管轄權(quán)制度的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響：沙龍案、布什等美國政府官員案和逮捕令案。

2001年6月18日，來自于巴勒斯坦的受害者在比利時啟動了針對以色列總理沙龍等的指控，指控其應(yīng)對以色列1982年入侵黎巴嫩過程中對發(fā)生在Sabra和Shatila兩地難民營的難民屠殺的罪行負責。在收到這一指控后，負責調(diào)查的法官盡管意識到對他國在任政府首腦進行調(diào)查的政治后果，但囿于本國《刑事程序法》的要求，在取得檢察官的同意之后不得不啟動調(diào)查程序。[11]385法官的這一決定很快遭受到以色列的強力抨擊。沙龍更宣稱，他將再也不去比利時。在此窘境之下，比利時總檢察長裁決法院程序繼續(xù)。

2002年6月26日，比利時上訴法院做出裁決。裁決首先確認了1993/1999年法案的有效性。但是，接下來，通過對1878年《刑事程序法典》第12條的解釋，上訴法院指出，只有在被告人“出現(xiàn)”在比利時時，比利時才能基于1993/1999年法案行使管轄權(quán)。由于沙龍在調(diào)查程序啟動的時候并不在比利時境內(nèi)，因此，案件應(yīng)予撤銷。此案進一步被上訴到最高法院。2003年2月12日，比利時最高法院裁決以“豁免”為由將指控沙龍的案件撤銷。但與此同時，最高法院卻允許針對該案其他被告如亞隆(Amos Yaron)的程序繼續(xù)，卻沒有提及被告是否應(yīng)“在場”這一條件。[11]386

幾乎與沙龍案同時被提出指控的，還包括針對美國在任總統(tǒng)布什，國防部長切尼、鮑威爾等的指控。而這最終招致美國的強力施壓。

實際上，早在沙龍案中，美國就持續(xù)地對比利時施壓，認為比利時1993/1999年法案的實施無益于中東和平進程，要求比利時對本國法律進行修改。而在針對本國高官的指控接二連三地發(fā)生之后，美國更是威脅比利時，如果不修改法律，對普遍管轄權(quán)的行使進行自我限制，美國將不得不把北約總部撤出布魯塞爾。*關(guān)于針對美國官員指控的相關(guān)描述及美國的反應(yīng)，參見：Maivina Halberstam, Belgium’s Universal Jurisdiction Law: Vindication of International Justice or Pursuit of Politics, 25 Cardozo L. Rev., 2003-2004, pp.250-252.

“逮捕令案”則成為了迫使比利時不得不修改1993/1999年法案的“最后一根稻草”。

早在1998年11月，就有居住在比利時的剛果受害者在比利時指控耶羅迪亞(Abdulaye Yerodia Ndombasi)涉嫌嚴重違反《日內(nèi)瓦公約》及反人道罪。*耶羅迪亞被指控的犯罪事實是：在盧旺達大屠殺期間，圖西部分反抗武裝力量進入了剛果東部。耶羅迪亞公開呼吁對這些“侵入者”采取暴力行動。經(jīng)過一年的調(diào)查并在獲得檢察官的同意之后，負責調(diào)查的法官Vandermeersch以涉嫌戰(zhàn)爭罪和反人道罪的名義對耶羅迪亞簽發(fā)了逮捕令。但在簽發(fā)逮捕令的時候，耶羅迪亞正任剛果外交部長。Vandermeersch意識到了此問題，并因此強調(diào)，在耶羅迪亞作為外交部長對比利時進行官方訪問的過程中，逮捕令將不得執(zhí)行。[11]384盡管如此，剛果認為，簽發(fā)逮捕令這一行為侵犯了剛果在任外交部長的外交豁免，因此，決定將此案提交到國際法院進行裁決。國際法院于2002年2月14日做出判決，認定比利時簽發(fā)逮捕令的行為侵犯了剛果在任外交部長的豁免。*有關(guān)本案的詳細進展及國際法院判決等，請參見國際法院網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容：http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=cobe&case=121&k=36&p3=0 2014年8月31日最后訪問

2003年4月，比利時議會通過對“萬國管轄權(quán)法”的第一次修正。修正案規(guī)定，如果犯罪行為沒有發(fā)生在比利時境內(nèi)，或者被指控的犯罪者不是比利時公民或不在比利時領(lǐng)土上，或者受害人不是比利時公民或沒有在比利時居住至少3年，則須由比利時的聯(lián)邦檢察官加以“篩選”決定是否起訴。對于那些根據(jù)司法程序的需要和比利時的有關(guān)國際義務(wù)應(yīng)提交國際法庭、或犯罪地國、或罪犯國籍國法庭、或罪犯所在國法庭管轄的事項，比利時法院也不應(yīng)行使管轄權(quán)。據(jù)此，2003年5月，比利時決定把起訴指揮伊拉克戰(zhàn)爭的美軍司令弗蘭克斯犯有“戰(zhàn)爭罪”的案件移交給美國司法部門。

上述修正案雖然可以避免美國官員在比利時受審，但不能避免他們被起訴。在美國的壓力下，2003年8月，比利時議會再次通過對該法案的修正案，將其法院管轄范圍限制在與比利時的公民或定居在比利時的外國人有關(guān)的案件上，且調(diào)查和追訴只能根據(jù)總檢察官的請求進行。修正案還規(guī)定不得對在任的國家元首、政府首腦和外交部長以及根據(jù)國際法或基于與比利時有關(guān)的條約享有豁免權(quán)的個人進行追訴；對于受比利時當局或總部設(shè)在比利時的國際組織正式邀請來訪的個人，在其停留期間也不得采取任何刑事措施。

通過上述兩次修正案的內(nèi)容可以明顯看出，美國所施加的外部壓力、國際法院2002年的判決均對比利時修正案的實質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生了重要影響。

五、簡要總結(jié)

總的看來，西歐各國在普遍管轄權(quán)方面的實踐有明顯特色，是當前主導普遍管轄權(quán)發(fā)展的主要國家群體。目前國際社會有關(guān)普遍管轄權(quán)的實踐，相當部分都源自于西歐這些國家。但即使如此，這些國家的實踐也有各自特色。無論是在普遍管轄權(quán)的啟動方面還是行使條件方面，西歐各國均有自己的獨特要求。很少有國家行使純粹意義上的普遍管轄權(quán)。而從西班牙和比利時“先揚后抑”的實踐來看，情形更是如此。

西班牙和比利時的相關(guān)實踐實質(zhì)上啟示我們，普遍管轄權(quán)在實際行使過程中應(yīng)進行一定的自我限制。這種自我限制的過程既來源于國際社會的壓力，也來源于普遍管轄權(quán)行使的內(nèi)在邏輯與限制。從國際社會的壓力這個視角來看，表明在一個平行結(jié)構(gòu)的國際社會之中，其他國家不太可能輕易接受另外一個國家將本來平行的管轄權(quán)延伸并及于自身之上，國際社會的實踐在此領(lǐng)域還沒有形成足夠的共識，在此領(lǐng)域的習慣國際法規(guī)則也還遠遠沒有形成。如果不按照普遍管轄權(quán)行使的條件與要求來行使的話，普遍管轄權(quán)就會輕易地淪為政治驅(qū)動的工具，并演化為一種“創(chuàng)造”國家沖突的工具。因此，各國在今后有關(guān)普遍管轄權(quán)的實踐方面，就有必要注意到此點，以一種適當克制的方式來行使之。

[1] Cassese A. Is the Bell Tolling for University? A Plea for a Sensible Notion of Universal Jurisdiction[J].Journal of International Criminal Justice, 2003，1(1)：589.

[2] Human Rights Watch. Universal Jurisdiction in Europe: The State of the Art[R].2007，18(5)：3．

[3] Council Decision 2003/335/JHA of 8 May 2003[EB/OL]．(2003-05-08)[2014-07-08]．http://db.eurocrim.org/db/en/doc/270.

[4] Perrodet A. The Public Prosecutor, in M Delmas-Marty and JR Spencer (eds.), European Criminal Procedure[M].London:Cambridge University Press,2005.

[5] Cour d’Arbitrage. Judgment Nr 62, 23 March 2005[EB/OL].(2014-08-14)[2014-09-20].Available at: http://www.arbitrage.be last visited on 14 August 2014.

[6] MallatC,michaelM．Sharon Trial: 12 February 2003 decision of Belgian Supreme Court explained[EB/OL]．(2003-12-12)[2014-07-21]．http://electronicintifada.net/content/sharon-trial-12-february-2003-decision-belgian-supreme-court-explained/4413.

[7] Redress. Universal Jurisdiction Update[EB/OL].(2014-01-15)[2014-08-25].http://www.redress.org/publications/UJ%20Update%20-%20Apr03%20-%20final.

[8] Wolfgang Kaleck. From Pinochet to Rumsfeld: Universal Jurisdiction in Europe 1998-2008[J].30 Mich. J. Int’l L, 2008-2009.

[9] Anthony J， Colangelo. The Legal Limits of Universal Jurisdiction[J].47 Va. J. Int’l L, 2006-2007.

[10] Halberstam M. Belgium’s Universal Jurisdiction Law: Vindication of International Justice or Pursuit of Politics?[J].25 Cardozo L. Rev, 2003-2004.

[11] Naomi Roht-Arriaza. Universal Jurisdiction: Steps Forward, Steps Back[J].Leiden Journal of International Law, 2004(17).

(責任編輯：胡先硯)

2014-09-01

國家社科基金項目(13BFX145)

宋 杰(1973- )，男，湖北大悟人，浙江工商大學法學院教授，法學博士。

D982

A

2095-4824(2014)05-0098-08