尹紅強(qiáng)

（1.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872；2.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院，河北 石家莊 050031）

論食品安全法律中的民事責(zé)任制度
——兼論《食品安全法》（修訂草案送審稿）中的相關(guān)規(guī)定

尹紅強(qiáng)1,2

（1.中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872；2.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院，河北 石家莊 050031）

食品安全事故屢禁不絕標(biāo)志著以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主導(dǎo)治理食品安全問(wèn)題的破產(chǎn)。民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性決定了其在調(diào)動(dòng)消費(fèi)者積極參與食品安全社會(huì)共治方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。讓食品違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)足夠高的民事賠償責(zé)任不但可以使受害者得到足夠多的補(bǔ)償，還可以使違法經(jīng)營(yíng)者無(wú)利可圖并消除其違法經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而從根本上扭轉(zhuǎn)食品安全頻發(fā)的問(wèn)題。要使民事賠償責(zé)任成為解決食品安全問(wèn)題的主導(dǎo)責(zé)任，就要完善我國(guó)的懲罰性賠償制度及先行賠付制度，解決虛假?gòu)V告代言人的合理承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題；同時(shí)還需完善公益訴訟制度，在食品安全賠償訴訟中推行舉證責(zé)任倒置制度，以解決消費(fèi)者舉證難的問(wèn)題。

食品安全；社會(huì)共治；懲罰性賠償；先行賠付；公益訴訟

1 問(wèn)題的提出

食品安全問(wèn)題是一個(gè)全球性治理難題。我國(guó)政府為此付出諸多努力，比如多次改革國(guó)家的食品安全監(jiān)管模式[1]，處理大批的食品違法經(jīng)營(yíng)者以及涉事瀆職官員。即便如此，重大食品安全事故仍時(shí)常見諸報(bào)端，此不贅述。在消費(fèi)者看來(lái)，食品安全問(wèn)題 雖治理多年但未取得實(shí)質(zhì)性成果。食品安全問(wèn)題為何久醫(yī)不愈？是不是我們長(zhǎng)期以來(lái)固化的解決問(wèn)題的方式方法錯(cuò)了？是否有比政府監(jiān)管更為有效的解決途徑呢？

自國(guó)家出現(xiàn)以來(lái)，解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的途徑不外乎兩類：一種是依靠國(guó)家公權(quán)力救濟(jì)；另一種則是依靠私權(quán)利自身解決。二者雖均不可或缺，但在不同環(huán)境下所發(fā)揮的作用應(yīng)有區(qū)別。自20世紀(jì)50年代始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多是依靠自上而下推動(dòng)的模式，很大程度上忽視了市場(chǎng)自決的能力。可喜的是，學(xué)界及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已認(rèn)識(shí)到了這一模式的弊端，因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功總是伴隨著不斷向市場(chǎng)放權(quán)的過(guò)程。多年的食品安全治理實(shí)踐證明，以政府監(jiān)管為主導(dǎo)治理食品安全問(wèn)題，從效率上看是失敗的[2]。在此背景下，能否跳出原來(lái)的思維模式，轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)為主導(dǎo)來(lái)解決食品安全問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者與食品違法經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)博弈過(guò)程中完成食品安全治理問(wèn)題，食品安全法律責(zé)任應(yīng)以民事責(zé)任為主導(dǎo)而非行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

2 民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性決定其在解決食品安全問(wèn)題上的優(yōu)越性

2.1 民事責(zé)任能夠調(diào)動(dòng)消費(fèi)者充當(dāng)“私人檢察總長(zhǎng)”的角色[3]

2013年10月29日公布的《食品安全法》（修訂草案送審稿）（以下稱“《食品安全法》（修訂草案）”）新增第3條規(guī)定，食品安全監(jiān)督管理工作要遵循社會(huì)共治的原則。社會(huì)共治原則顯然包含調(diào)動(dòng)消費(fèi)者積極參與協(xié)助監(jiān)管食品安全的內(nèi)容。如果該原則能夠得以落實(shí)，則我國(guó)食品安全問(wèn)題必將得到實(shí)質(zhì)性改善。問(wèn)題是，如何才能使該原則得以切實(shí)落實(shí)呢？依具體法律制度需貫徹法律原則精神的原理，筆者認(rèn)為，唯有在新的《食品安全法》 里突出民事賠償責(zé)任制度才可能解決食品安全社會(huì)共治的問(wèn)題，否則，社會(huì)共治原則的目的必將落空。其理由如下。

“如人飲水，冷暖自知”。首先，消費(fèi)者是不安全食品的直接受害人，在受有損害時(shí)最有動(dòng)力尋求救濟(jì)。只要司法救濟(jì)通道足夠暢通，成本足夠低，消費(fèi)者就有足夠的動(dòng)力提起訴訟或仲裁，以捍衛(wèi)自己的合法利益并要求嚴(yán)懲食品違法經(jīng)營(yíng)者；其次，理性經(jīng)濟(jì)人趨利避害的本性決定了消費(fèi)者協(xié)助監(jiān)督食品安全的動(dòng)力源自利益的驅(qū)動(dòng)，所以，獲得高額的民事賠償會(huì)引導(dǎo)消費(fèi)者參與到食品安全治理中來(lái)[4]；再次，有食品的地方就有消費(fèi)者，消費(fèi)者及時(shí)發(fā)現(xiàn)食品違法經(jīng)營(yíng)的范圍比政府執(zhí)法部門及新聞媒體要廣的多，因此監(jiān)督的效率自然高得多?？傊称钒踩谙M(fèi)者的利益關(guān)切性決定了其對(duì)食品安全監(jiān)督管理的積極性，因此，消費(fèi)者對(duì)食品安全的監(jiān)督是最為直接、有力的，也最具恒心和毅力的。研究食品安全法治發(fā)達(dá)國(guó)家的食品安全治理經(jīng)驗(yàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)民事責(zé)任制度在食品安全法律體系中應(yīng)居于主導(dǎo)地位[5]。在日本，消費(fèi)者被認(rèn)為是食品安全事件最直接的利益相關(guān)者，因此在法律上保障消費(fèi)者的合法權(quán)益最為重要，而這一宗旨的實(shí)現(xiàn)必須依靠民事責(zé)任制度的完善[6]。在美國(guó)，食品和其他一切工業(yè)產(chǎn)品一律適用產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定。同時(shí)，預(yù)期成本幾乎為零的法律費(fèi)用和獲得巨額賠償?shù)目赡苄裕沟妹绹?guó)人民更喜歡通過(guò)追究民事責(zé)任來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益[7]。顯然，促使消費(fèi)者協(xié)助監(jiān)管食品安全，不能依靠道德教化，而是必須通過(guò)制度的力量來(lái)調(diào)動(dòng)消費(fèi)者追訴違法經(jīng)營(yíng)者積極性。

2.2 迫使食品違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任能夠有效消除其違法經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)

“天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往”。經(jīng)營(yíng)者置法律和道德的雙重約束于不顧制售不安全食品，其最主要的也可能是唯一的動(dòng)機(jī)就是藉此能夠獲得大量的不法經(jīng)濟(jì)利益。顯然，如果通過(guò)法律的手段使食品違法經(jīng)營(yíng)者無(wú)利可圖，則我國(guó)食品安全問(wèn)題即可大治。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海教授直言，“國(guó)內(nèi)食品安全事件頻發(fā)的主要癥結(jié)在于，商家的失信收益高于失信成本，消費(fèi)者的維權(quán)成本高于維權(quán)收益”[8]。如果我國(guó)法院也能像美國(guó)法院那樣判令違法經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者支付巨額民事賠償金，食品違法經(jīng)營(yíng)者因巨額的民事賠償而導(dǎo)致無(wú)利可圖甚至而傾家蕩產(chǎn)的情況下，我國(guó)的惡性食品安全事故也必將銷聲匿跡。

2.3 行政責(zé)任及刑事責(zé)任的特性決定其無(wú)法根本扭轉(zhuǎn)食品安全問(wèn)題

行政責(zé)任和刑事責(zé)任側(cè)重于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰而不是對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償，側(cè)重于對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)而不是對(duì)受害者的救濟(jì)。遍覽我國(guó)目前現(xiàn)行食品安全法律法規(guī)，無(wú)論是《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，解決包括食品安全問(wèn)題在內(nèi)的產(chǎn)品缺陷問(wèn)題主要是通過(guò)行政處罰及刑事責(zé)任的公法手段加以解決?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┗狙永m(xù)了這一方式。這些法律規(guī)定的刑事和行政責(zé)任看似嚴(yán)厲，但與經(jīng)營(yíng)者的違法獲益相比仍然不夠，并且多難以施行。其原因在于：首先監(jiān)管部門缺乏足夠的食品安全監(jiān)管信息；其次食品安全之于監(jiān)管部門而言缺乏足夠的利益關(guān)切性，因而執(zhí)法動(dòng)力不足；再次還存在權(quán)力尋租等原因。之所以我國(guó)食品安全問(wèn)題久治無(wú)效，其原因不外乎是，在接受行政處罰與承擔(dān)刑事責(zé)任后，違法經(jīng)營(yíng)者仍然有巨額經(jīng)濟(jì)利益可圖，因此導(dǎo)致違法經(jīng)營(yíng)者鋌而走險(xiǎn)，食品違法經(jīng)營(yíng)行為屢禁不絕。

綜上所述，雖然在治理食品安全問(wèn)題上，刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任并行不悖，但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究往往也要依賴民事責(zé)任的推行。因?yàn)?，民事賠償制度能促使消費(fèi)者參與食品安全監(jiān)督工作，從而為監(jiān)管部門提供足夠的信息；另外，民事賠償制度也可對(duì)食品安全監(jiān)管部門形成巨大的壓力。因?yàn)樵谙M(fèi)者的民事起訴下，監(jiān)管部門仍不采取行動(dòng)，將難逃瀆職責(zé)任之追究。良法是食品安全走向法治的前提。只要民事賠償救濟(jì)途徑運(yùn)用得當(dāng)，消費(fèi)者就會(huì)自發(fā)地向食品違法經(jīng)營(yíng)者發(fā)動(dòng)一場(chǎng)保衛(wèi)食品安全的人民戰(zhàn)爭(zhēng)。

3 食品安全民事責(zé)任之實(shí)體法保障

3.1 懲罰性賠償制度的多元化功能

我國(guó)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次規(guī)定了“假一賠二”的懲罰性賠償制度。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條則確立了我國(guó)懲罰性賠償制度的一般性規(guī)定。關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?有學(xué)者歸納為4種：1）制裁侵害人的懲罰功能；2）對(duì)違法行為的遏制功能；3）鼓勵(lì)私人協(xié)助執(zhí)法的導(dǎo)向功能；4）填補(bǔ)受害人損失的受害人賠償功能[9]。也有學(xué)者歸納為3種：1）補(bǔ)償受害人損失的賠償功能；2）制裁侵害人的懲罰功能；3）遏制侵害行為的教育功能[10]。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的觀點(diǎn)雖然內(nèi)容不同，但本質(zhì)無(wú)異。上述諸種觀點(diǎn)還一個(gè)共通點(diǎn)，就是均認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能遠(yuǎn)不止于對(duì)違法者的懲罰和對(duì)受害人的賠償，其還有諸多更深層次的功用。治奸宄，用重典，正因?yàn)槿绱耍?009年的《食品安全法》第96條在食品安全領(lǐng)域確立“假一賠十”規(guī)定，體現(xiàn)立法者對(duì)懲罰性賠償制度寄予的厚望。

但是實(shí)踐證明，食品安全事故在上述法律實(shí)施后仍然沒有被有效遏制，實(shí)施效果并不理想，當(dāng)然上述法律也不會(huì)得到消費(fèi)者的認(rèn)可。學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)于價(jià)款低、危害大的食品安全事故而言,上述懲罰性賠償制度尚不足以充分發(fā)揮對(duì)失信企業(yè)的懲罰力度[11]。正是由于消費(fèi)維權(quán)成本太高而違法經(jīng)營(yíng)成本過(guò)低導(dǎo)致食品安全問(wèn)題屢禁不絕。2013年10月25日全國(guó)人大常委會(huì)修訂通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱“新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”）對(duì)懲罰性賠償做了全新的規(guī)定。該法第55條第1款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。同條第2款“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！毙路ǖ母淖冎幵谟冢紫?，第1款將原來(lái)的對(duì)受欺詐消費(fèi)者的賠償最高限由“假一賠二”提高到了“假一賠四”，同時(shí)規(guī)定賠償?shù)摹氨５讞l款”。筆者認(rèn)為，這種“上有封頂，下有保底”的賠償立法，雖然有一定進(jìn)步，并且在該法第51條承認(rèn)消費(fèi)者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但仍然在本質(zhì)上限制了懲罰性賠償制度對(duì)失信企業(yè)的懲治威力；新增加的第2款的規(guī)定雖有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，對(duì)食品違法經(jīng)營(yíng)者有較大的威懾力，但是由于要以“造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為適用前提，所以適用面過(guò)小。因此，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》仍然沒有對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者痛下殺手。其原因是可以想見的，一方面立法者不希望消費(fèi)者借消費(fèi)者訴訟大發(fā)意外之財(cái)，鼓勵(lì)人們用心在正道，通過(guò)自己的努力來(lái)創(chuàng)造財(cái)富；另一方面，出于對(duì)食品安全事故中受有嚴(yán)重?fù)p害者的撫慰，規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償；賠償數(shù)額“上有封頂”可能是出于對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的保護(hù)，不至于因消費(fèi)者訴訟而扼殺企業(yè)家的投資熱情?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┑?27條第2款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足一千元的，賠償一千元”。顯然，此處的立法思路與新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的思路是一致的，其弊端顯而易見，并沒有從根本上消除食品安全訴訟維權(quán)成本過(guò)高的現(xiàn)狀。

有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ芸砂?種：1）懲罰被告；2）遏制被告再犯類似行為；3）遏制他人從事相同行為；4）維護(hù)秩序和平；5）誘導(dǎo)個(gè)人起訴違法行為；6）賠償原告不能從其他途徑獲得填補(bǔ)的損害；7）支付原告的律師費(fèi)用[12]。因而，懲罰性賠償起到了“鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)，檢舉、揭發(fā)經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為”的作用[13]。但是，執(zhí)法監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)的職能，消費(fèi)者并沒有協(xié)助監(jiān)管的義務(wù)。同時(shí)，消費(fèi)者協(xié)助執(zhí)法監(jiān)管是需要成本的。但在我國(guó)，勝訴方的律師費(fèi)等費(fèi)用不算做損失，不能由敗訴方承擔(dān)。顯然在這樣的懲罰性賠償機(jī)制下，由消費(fèi)者承擔(dān)協(xié)助執(zhí)法成本是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，明確食品安全訴訟中原告所花費(fèi)的律師費(fèi)用、差旅費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、搜集證據(jù)等合理的費(fèi)用由食品違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，應(yīng)該是遏制食品安全事故的殺手锏。因?yàn)?，懲罰性賠償?shù)母咀谥季褪谴_保原告遭受的損失獲得全部補(bǔ)償[14]，所以對(duì)于懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采取是“下有保底，上不封頂”的立法態(tài)度，唯有如此才能消除食品違法經(jīng)營(yíng)者的違法獲利動(dòng)機(jī)，才能消除消費(fèi)者對(duì)巨額維權(quán)成本的顧慮。

3.2 食品安全民事責(zé)任應(yīng)推廣先行賠付制度與追償制度

先行賠付是指交易場(chǎng)所的組織者或交易平臺(tái)的提供者向入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者收取交易保證金，當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害而經(jīng)營(yíng)者不能及時(shí)賠償時(shí),由其向消費(fèi)者先行賠償并向違法經(jīng)營(yíng)者追償?shù)姆椒āＯ刃匈r付制度緣起于電子商務(wù)的飛速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者從維護(hù)自身信用利益出發(fā)，替消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益提供便利,是有效實(shí)施電子商務(wù)信用模式的補(bǔ)充策略[15]。該制度的建立在一定程度上減輕了消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺詐的擔(dān)心，有助于促進(jìn)電子商務(wù)的良性發(fā)展。先行賠付在快速、便捷保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面貢獻(xiàn)頗大，因此，《食品安全法》（修訂草案）在第59條第4款確立了該制度，“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并先行賠付?！毙隆断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，在展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以選擇向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者（或銷售者）的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者（或生產(chǎn)者）賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者（或生產(chǎn)者）有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者（銷售者）追償。這些均是法律對(duì)先行賠付制度的肯定。

從現(xiàn)實(shí)生活中的商業(yè)慣例來(lái)看，市場(chǎng)開辦主體及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供主體與入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者既存在著合同關(guān)系，也存在著某種程度的自律監(jiān)管關(guān)系。該食品安全管理責(zé)任包括，審查入場(chǎng)或入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證；對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者實(shí)行實(shí)名登記；定期對(duì)入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件進(jìn)行檢查；及時(shí)制止食品違法經(jīng)營(yíng)行為并向執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)告。如果市場(chǎng)開辦主體盡到了以上職責(zé)，則不需要與入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；相反，如果市場(chǎng)開辦主體未盡到職責(zé)，才要與入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┑?8條規(guī)定，集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者未承擔(dān)入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的食品安全管理責(zé)任，發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。令人不解的是，第58條與第59條并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，然而，第59條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者先行賠付的責(zé)任，其隱含之意在于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者履行賠付義務(wù)后，有權(quán)利向食品違法經(jīng)營(yíng)者行使追償權(quán)。但是第58條并未規(guī)定集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者的先行賠付責(zé)任，也未規(guī)定追償權(quán)。立法者之所以對(duì)二者區(qū)別對(duì)待，可能是認(rèn)為，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間雖然拉近了消費(fèi)者和商品經(jīng)營(yíng)者的距離，但現(xiàn)實(shí)中的距離卻是實(shí)實(shí)在在的，況且，網(wǎng)絡(luò)商品交易中，消費(fèi)者對(duì)商品的提供者“素未謀面”，不知道商品的提供者位于何處，所以應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者先行賠付，以利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的消費(fèi)者。反之，消費(fèi)者在集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)中可以與商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行面對(duì)面交易，可以直接追究商品經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，所以無(wú)需集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。但是，立法者卻未慮及當(dāng)商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者離開集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)結(jié)束以及租賃柜臺(tái)期滿后，消費(fèi)者維權(quán)的困難。筆者以為，《食品安全法》（修訂草案）第58條應(yīng)借鑒新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條的規(guī)定，增加1款：“消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，在經(jīng)營(yíng)者離開集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)辦主體未盡到職責(zé)，才要與入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《食品安全法》（修訂草案）第58條規(guī)定，集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者未承擔(dān)入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的食品安全管理責(zé)任，發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。令人不解的是，第58條與第59條并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，然而，第59條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者先行賠付的責(zé)任，其隱含之意在于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者履行賠付義務(wù)后，有權(quán)利向食品違法經(jīng)營(yíng)者行使追償權(quán)。但是第58條并未規(guī)定集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者的先行賠付責(zé)任，也未規(guī)定追償權(quán)。立法者之所以對(duì)二者區(qū)別對(duì)待，可能是認(rèn)為，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間雖然拉近了消費(fèi)者和商品經(jīng)營(yíng)者的距離，但現(xiàn)實(shí)中的距離卻是實(shí)實(shí)在在的，況且，網(wǎng)絡(luò)商品交易中，消費(fèi)者對(duì)商品的提供者“素未謀面”，不知道商品的提供者位于何處，所以應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者先行賠付，以利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的消費(fèi)者。反之，消費(fèi)者在集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)中可以與商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行面對(duì)面交易，可以直接追究商品經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，所以無(wú)需集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。但是，立法者卻未慮及當(dāng)商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者離開集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)結(jié)束以及租賃柜臺(tái)期滿后，消費(fèi)者維權(quán)的困難。筆者以為，《食品安全法》（修訂草案）第58條應(yīng)借鑒新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條的規(guī)定，增加1款：“消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，在經(jīng)營(yíng)者離開集中交易市場(chǎng)、展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，可以向集中交易市場(chǎng)或展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。集中交易市場(chǎng)或展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償”。

當(dāng)然先行賠付制度在賠償過(guò)程中還可能遭遇種種難題。譬如，賠償方式僅限于現(xiàn)金賠償，還是包括免費(fèi)維修、換貨、退貨等方式；又如，對(duì)因商品質(zhì)量問(wèn)題帶來(lái)的其他間接損失，是否適用先行賠付等[16]。這些問(wèn)題均有待于依賴商人智慧在商業(yè)實(shí)踐中逐步找到解決之道。

3.3 虛假食品廣告代言人的民事責(zé)任

廣告是廣告代言人和廣告主、消費(fèi)者之間的利益聯(lián)系紐帶。廣告代言人在所代言產(chǎn)品的信息占有方面較消費(fèi)者而言處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位[17]。代言人有充分的機(jī)會(huì)和條件對(duì)代言內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，進(jìn)而決定是否承擔(dān)廣告代言。由于代言人在廣告代言中獲得收益，故其所代言的廣告中涉及虛假產(chǎn)品信息并造成消費(fèi)者損失時(shí)，代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《食品安全法》（修訂草案）第64條規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”該法條與原法條相比沒有任何的變動(dòng)。依據(jù)該法律規(guī)范，虛假?gòu)V告代言人承擔(dān)的應(yīng)該是無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任。筆者以為不妥。

筆者認(rèn)為，立法者在規(guī)范虛假?gòu)V告代言人的民事責(zé)任時(shí)不應(yīng)簡(jiǎn)單的“一刀切”。首先，代言人只有在代言虛假?gòu)V告過(guò)程中存在“明知或應(yīng)知”的過(guò)錯(cuò)時(shí)才需承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。因?yàn)?，廣告代言人沒有對(duì)產(chǎn)品的安全性進(jìn)行檢測(cè)的能力和義務(wù)，只要他們?cè)诖郧皩?duì)廣告主提供的法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)衛(wèi)生許可證、食品安全檢測(cè)合格證明等文件進(jìn)行審驗(yàn)后，即應(yīng)認(rèn)定已盡到合理的注意義務(wù)。反之，如未盡到合理的注意義務(wù)則應(yīng)重典處罰，與廣告主一起對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任。其次，虛假?gòu)V告代言人在無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)以其獲得的代言報(bào)酬額為限承擔(dān)有限賠償責(zé)任。1）食品安全問(wèn)題主要是由于違法經(jīng)營(yíng)者造成的，廣告代言人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，在某種意義上也是受害人之一。2）代言虛假?gòu)V告畢竟是違法行為，依法理，任何人不能從違法行為中獲益[18]。3）以代言報(bào)酬額為限承擔(dān)有限賠償責(zé)任不會(huì)損害代言人原有的財(cái)產(chǎn)利益，防止代言人由于害怕承擔(dān)巨額的財(cái)產(chǎn)責(zé)任而不敢再次參與廣告代言，以至于影響廣告產(chǎn)業(yè)利益。

4 食品安全民事責(zé)任之程序法保障

4.1 完善我國(guó)的公益訴訟制度

以民事責(zé)任制度引導(dǎo)消費(fèi)者積極協(xié)助監(jiān)督食品安全首先要解決食品安全民事賠償訴訟案件受理難的問(wèn)題。解決受理難問(wèn)題就是要打通食品安全民事賠償訴訟的司法救濟(jì)通道。2012年8月實(shí)施的《民事訴訟法》第55條首次確立了我國(guó)的公益訴訟制度。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37、47條規(guī)定，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，有支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟的公益性職責(zé)。筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》及新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定有公益訴訟制度的情況下，已使得我國(guó)食品安全領(lǐng)域的公益訴訟行之有據(jù)，食品安全公益訴訟可以參照適用。但是新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的公益訴訟也有如下不足。

首先，能夠提起消費(fèi)者公益訴訟的主體范圍過(guò)窄。在只有國(guó)家和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有資格代表消費(fèi)者提起公益訴訟的情況下，大大提高了消費(fèi)者維權(quán)的成本。加之我國(guó)幅員遼闊，處于地廣人稀地區(qū)的消費(fèi)者如何能夠得以低成本、便捷地維護(hù)自己的合法權(quán)益，還需要法律進(jìn)一步擴(kuò)大空間。筆者認(rèn)為，考慮到在我國(guó)公益訴訟尚處于試水階段，授權(quán)地級(jí)市以上級(jí)別的消費(fèi)者協(xié)會(huì)有資格提起公益訴訟是合適的。其次，公益訴訟的訴訟規(guī)則有待進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》及新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有規(guī)范公益訴訟具體規(guī)則的情況下，《食品安全法》可以對(duì)此予以補(bǔ)充。比如，可以規(guī)定受害消費(fèi)者無(wú)需出資聘用律師，也無(wú)需前往法院出庭，只需把身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)信息與受損證據(jù)提交消費(fèi)者協(xié)會(huì)，就可正常工作與生活，坐享勝訴利益，實(shí)現(xiàn)零成本維權(quán)的夢(mèng)想[19]。因?yàn)閷?shí)行訴訟不是我們的目的。我們的目的是通過(guò)訴訟的方式來(lái)保障食品的公共安全和人們的身體健康，這是公益訴訟的公益特性所決定的。至于訴訟費(fèi)用問(wèn)題，可以規(guī)定這筆金額由消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)，然后在訴訟中提出由被告承擔(dān)。

4.2 在食品安全訴訟中植入舉證責(zé)任倒置規(guī)則

消費(fèi)者維權(quán)難的核心是舉證難。筆者建議，在《食品安全法》中植入由經(jīng)營(yíng)者舉證證明自己的食品不存在安全問(wèn)題的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)公平。其理由有4個(gè)。首先，由于專業(yè)知識(shí)技能以及經(jīng)濟(jì)承受能力有限，消費(fèi)者難以在“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則下完成舉證任務(wù)。相反，食品經(jīng)營(yíng)者不但具有專業(yè)知識(shí)技能和人才，而且在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面大大優(yōu)勝于消費(fèi)者，因此由經(jīng)營(yíng)者舉證證明自己的食品不存在安全問(wèn)題是合情合理的。其次，依據(jù)“由距離證據(jù)近的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任”的民事訴訟規(guī)則原理[20]。由于食品的生產(chǎn)者、銷售者控制了食品的原材料來(lái)源、包裝、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、加工、流通、銷售等全部過(guò)程，對(duì)食品安全情況最為清楚，因此由其舉證產(chǎn)品的安全性更為合理與科學(xué)。如果占有信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者都無(wú)力證明自己的食品沒有安全缺陷，那么消費(fèi)者法律強(qiáng)迫由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任無(wú)疑是強(qiáng)人所難。再次，舉證責(zé)任倒置有助于降低消費(fèi)者維權(quán)成本，提高維權(quán)的成功概率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的實(shí)質(zhì)平等。最后，在食品安全訴訟領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任倒置有助于促使食品經(jīng)營(yíng)者積極采取措施預(yù)防和控制食品安全損害的發(fā)生，更降低了消費(fèi)者的集體訴訟成本。

[1] 尹紅強(qiáng), 廖天虎. 論做實(shí)食品安全行政問(wèn)責(zé)制: 以食品安全監(jiān)管體制改革及職能轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c(diǎn)[J]. 食品科學(xué), 2013, 34(13): 374-379.

[2] 朱珍華, 劉道遠(yuǎn). 食品安全監(jiān)管視角下的民事責(zé)任制度研究[J]. 法學(xué)雜志, 2012(11): 84.

[3] 朱艷艷. 論我國(guó)建立環(huán)境行政公益訴訟的應(yīng)然性: 從理論與現(xiàn)實(shí)雙重角度分析[J]. 法學(xué)雜志, 2010(7): 104.

[4] 王利明. 侵權(quán)行為法研究(上卷)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004: 97.

[5] 李濤. 食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任問(wèn)題研究[D]. 成都: 四川省社會(huì)科學(xué)院, 2010.

[6] 王貴松. 日本食品安全法研究[M]. 北京: 中國(guó)民主法制出版社, 2009: 39-41.

[7] 張濤. 食品安全法律規(guī)制研究[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2006: 173-178.

[8] 劉俊海. 食品安全監(jiān)管制度的核心是民事責(zé)任[N]. 人民法院報(bào), 2013-7-1(2).

[9] DORSEY D E. Fairness and efficiency in the law of punitive damages[J]. Southern California Law Review, 1982, 56(3): 1-3.

[10] 徐海燕. 論《食品安全法》中的新型民事責(zé)任[J]. 法學(xué)論壇, 2009, 24(3): 11-18.

[11] 劉俊海.市場(chǎng)秩序的維護(hù)離不開懲罰性賠償制度[N]. 上海證券報(bào), 2013-11-13(5).

[12] VARGO J F. The American rule on attomey fee allocation: the injure person’s access to justice[J]. American University Law Review, 1993, 42(4): 1575-1578.

[13] 李響. 我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J]. 法商研究, 2009, 134(6): 42-49.

[14] 王利明. 懲罰性賠償研究[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2000(4): 112-124.

[15] 劉曉紅, 史本山, 徐揚(yáng). 我國(guó)電子商務(wù)信用模式分析[J]. 工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2007, 26(1): 63-65.

[16] 江華. 先行賠付機(jī)制面臨三難[N]. 新聞晨報(bào), 2010-11-22(12).

[17] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006: 81.

[18] 杜國(guó)明. 論《食品安全法》的民事責(zé)任制度[J]. 廣西社會(huì)科學(xué), 2009 (5): 68-72.

[19] 劉俊海. 重典之亂, 大力弘揚(yáng)和諧股權(quán)文化[N]. 證券時(shí)報(bào), 2012-12-22(A4).

[20] 江偉. 民事訴訟法[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011: 277.

On Legal Systems of Civil Liability of Food Safety and Relevant Provisions of the Revised Draft of Food Safety Law

YIN Hong-qiang1,2
(1. School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872, China; 2. School of Law and Politics, Shijiazhuang University of Economics, Shijiazhuang 050031, China)

The frequent occurrence of food safety incidents has indicated the failure of food safety governance focused on administrative and criminal liability. The economic nature of civil liability has a natural advantage that can mobilize consumers to participate in social governance of food safety. Suffi ciently high civil liability and compensation may not only protect the interests of victims but make illegal business operators unprofi table as well, thus eliminating the motives for illegal business operations and essentially solving the problem of the frequency of food safety incidents. Civil liability can be made dominant in solving food safety problems by perfecting the systems of punitive damages and claiming compensation from the market operator in the absence of the business operator in China and solving the problem of civil liability for false advertising. In addition, the public interest litigation system needs to be perfected and it is necessary to implement the reversal of the burden of proof in food safety claims and lawsuits so as to make it easier for consumers to fulfi ll the burden of proof.

food safety; social governance; punitive damages; claiming compensation from the market operator in the absence of the business operator; public interest litigation

TS201.6

A

1002-6630(2014)01-0298-05

10.7506/spkx1002-6630-201401059

2013-11-08

尹紅強(qiáng)（1975—），男，副教授，博士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、食品安全法。E-mail：yhq99@126.com