危 薇

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430065）

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l文將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象界定為民事權(quán)益，屬概括性規(guī)定；并采遞進(jìn)式，在第2款中將具體的民事權(quán)利和利益進(jìn)行不完全列舉。然造成法律適用之困惑之一者是“繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的“等”應(yīng)理解為《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)未列舉完全之絕對(duì)權(quán)益，抑或類推保護(hù)合同債權(quán)等相對(duì)權(quán)。

一、學(xué)說(shuō)分歧

合同債權(quán)是否屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，在理論界認(rèn)識(shí)不一。

一種觀點(diǎn)持肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，“不能說(shuō)債權(quán)是相對(duì)權(quán)就使債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人以外的其他任何第三人對(duì)債權(quán)不負(fù)有任何義務(wù)，恰恰相反，對(duì)于債權(quán)這種相對(duì)權(quán)，任何人也都負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，侵害債權(quán)，就違背了這種法定的不作為義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)行為?！盵1]即債權(quán)能夠成為侵權(quán)行為的客體不是基于債的對(duì)內(nèi)效力或?qū)ν鈹U(kuò)張力，而是債的不可侵犯之本質(zhì)特征致使債權(quán)關(guān)系以外的其他人都負(fù)有不得侵犯?jìng)鶛?quán)之消極義務(wù)，否則可認(rèn)定該行為為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。似乎賦予債權(quán)以對(duì)世性的屬性，雖符合當(dāng)下債權(quán)物權(quán)化之理論潮流，然卻有顛覆傳統(tǒng)民法對(duì)權(quán)利的類型化界定之趨勢(shì)。

一種觀點(diǎn)持否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，合同債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，債的相對(duì)性，即債的對(duì)內(nèi)效力描述的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互關(guān)系。這種相互關(guān)系決定了債權(quán)人無(wú)法向第三人主張債權(quán)的任何內(nèi)容，債權(quán)的效力很難及于第三人；反之，第三人侵害債權(quán)也很難發(fā)生，即使債權(quán)遭受侵害是由第三人造成，債權(quán)人也只能向債務(wù)人行使權(quán)利，而不能向第三人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。所以債權(quán)應(yīng)屬合同法的保護(hù)范疇。

第三種觀點(diǎn)持原則上否定、例外承認(rèn)的態(tài)度。該說(shuō)認(rèn)為債權(quán)主要由合同法保護(hù)，但在一些特殊場(chǎng)合下，債權(quán)亦可成為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象。第三人主觀上有侵害債權(quán)人之故意，以違背善良風(fēng)俗的方式致使債務(wù)人履行不能；第三人誘使債務(wù)人違約；第三人侵害債權(quán)之歸屬屬于由侵權(quán)法保護(hù)的三種例外情形。[2]

上述觀點(diǎn)的分歧都源于對(duì)合同債權(quán)相對(duì)性的不同理解。

二、合同債權(quán)基本屬性的分析

（一）債權(quán)相對(duì)性的發(fā)展演進(jìn)

相對(duì)權(quán)的概念由早期羅馬法的對(duì)人之宣誓決訟逐漸衍生而來(lái)。在羅馬法中，對(duì)人之宣誓決訟有確定的原告與被告，原告的權(quán)利存在于特定的人身上。所以訴訟針對(duì)的是人，反映的是人與人的關(guān)系，即對(duì)人的關(guān)系是使人為一定行為。這種關(guān)系當(dāng)然不具有排他性。但由于當(dāng)時(shí)法律對(duì)奴隸制度的肯定，人可以成為被支配的對(duì)象，所以人可以被拘押甚至淪為奴隸而變成債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，則對(duì)人關(guān)系之非排他性也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)物的排他性。由此可見(jiàn)，羅馬法時(shí)期權(quán)利屬性的區(qū)別十分模糊且具有不穩(wěn)定性。

隨著歐洲商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、西歐近代大學(xué)的興起，代表新興市民利益的注釋法學(xué)派從教會(huì)法學(xué)中分離出來(lái)。在那一時(shí)期，權(quán)利開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)普通的名詞，成為法律認(rèn)識(shí)社會(huì)的基本手段。[3]注釋法學(xué)家運(yùn)用“權(quán)利”這一特定媒介將視野從“財(cái)產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“人”。對(duì)人訴訟不僅是一種提供救濟(jì)以修復(fù)既定秩序的形式，而且它給人帶來(lái)權(quán)利，即針對(duì)特定人發(fā)生、請(qǐng)求其履行義務(wù)的權(quán)利。由此，該學(xué)派代表人物伊洛勒里烏斯（Irnerius）和亞佐（Azo）首先使用 jus in re（對(duì)物權(quán)），其后法學(xué)家進(jìn)一步將jus in re（對(duì)物權(quán)）與jus in personam（對(duì)人權(quán)）予以界定和區(qū)分，進(jìn)而詮釋了相對(duì)權(quán)的樸素內(nèi)涵。

法學(xué)研究進(jìn)入十九世紀(jì)以后，上述概念開(kāi)始運(yùn)用于大陸法典的編撰實(shí)踐中。1811年《奧地利民法典》就對(duì)物權(quán)做了明確定義。第307條規(guī)定：“物權(quán)是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，可以對(duì)抗任何人?！?900年《德國(guó)民法典》創(chuàng)設(shè)了單獨(dú)的物權(quán)編，嚴(yán)格貫徹對(duì)物權(quán)的理論和體系。物權(quán)被理解為支配權(quán)，可對(duì)抗一切人，因此是絕對(duì)權(quán)。并且物權(quán)的客體被限定在有體物之上，以避免債中“人”的履行被他人支配；對(duì)人權(quán)被理解為請(qǐng)求權(quán)，僅得對(duì)抗特定人，是相對(duì)權(quán)，債權(quán)是其典型。至此，物權(quán)和債權(quán)并列使得法典層次明晰；民法理論形成絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的鮮明劃分。絕對(duì)權(quán)得對(duì)抗除權(quán)利人以外的所有人的權(quán)利，又稱對(duì)世權(quán)。相對(duì)權(quán)僅是約束特定人的權(quán)利，故又稱對(duì)人權(quán)。

梳理相對(duì)權(quán)的歷史脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)不管是對(duì)人之宣誓決訟、對(duì)人權(quán)抑或債權(quán)，它始終與以物為媒介調(diào)整人與人之間關(guān)系的法律制度并行發(fā)展。沒(méi)有物權(quán)概念和特征的彰顯，亦無(wú)法體現(xiàn)債權(quán)的真正意義和價(jià)值。合同之債是當(dāng)事人之間的 “法鎖”，其相對(duì)性體現(xiàn)為兩個(gè)方面：當(dāng)事人特定，即特定的債權(quán)人與特定的債務(wù)人；債的內(nèi)容特定，即特定的給付。債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)只能依賴于債務(wù)人的行為，與之無(wú)關(guān)的第三人排除在債之外。

（二）相對(duì)性原則在物權(quán)和債權(quán)之法律效果中的體現(xiàn)

大陸民法體系區(qū)分兩種權(quán)利的意義何在呢？翻閱大陸法系各國(guó)民法典，不難發(fā)現(xiàn)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是構(gòu)建了近代民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基石。權(quán)利性質(zhì)的不同，效力所及范圍的不同，法律保護(hù)的方式當(dāng)然會(huì)有所差別。

第一，物權(quán)具有排他效力。同一物上不能存在兩個(gè)所有權(quán)或兩個(gè)內(nèi)容相互矛盾的物權(quán)，以此明確物權(quán)客體的范圍，保障權(quán)利人支配權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！爸涞挠^念指的是人所表示的意思和意思之間的一種關(guān)系，所以即使在物權(quán)中，權(quán)利人使用標(biāo)的物得到了法律之認(rèn)可保障，則權(quán)利人以外的其他任何人不得妨礙其行使權(quán)利。若從這層意義上而言，其他任何人的意思也就都受到了權(quán)利人意思的支配?！盵4]其次，規(guī)范社會(huì)財(cái)富的歸屬秩序，便于公式方式的推行，保護(hù)交易安全。然而，合同之債是當(dāng)事人契約自由的產(chǎn)物，A可以同時(shí)或先后與B、C、D簽訂數(shù)個(gè)內(nèi)容相同的合同，只要是合意之結(jié)果，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗，當(dāng)然受法律之保護(hù)。其非排他性可見(jiàn)一斑。由此可見(jiàn)，合同旨在鼓勵(lì)當(dāng)事人自由自愿交易、旨在賦予當(dāng)事人意志以法律效果從而激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的進(jìn)取心，為社會(huì)創(chuàng)造更多的財(cái)富價(jià)值。

第二，物權(quán)具有優(yōu)先效力。除法律另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定、基于公益或社會(huì)政策的理由，[5]在同一標(biāo)的物上物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。然而，同一標(biāo)的物上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)債權(quán)且具有平等性。如A的筆記本上存在買賣合同和借用合同，而且數(shù)個(gè)債權(quán)人可以同時(shí)或先后和同一債務(wù)人分別訂立給付相同的合同，其效力一律平等，不因成立先后而有受償差別。這體現(xiàn)了債之關(guān)系主體的相對(duì)性和效力的相對(duì)性。A的筆記本基于借用合同已交付B使用，而買賣合同的買受人C只能向A請(qǐng)求移轉(zhuǎn)筆記本的所有權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)僅針對(duì)A是請(qǐng)求權(quán)，且只能向A主張而不能向筆記本之占有人B主張，因?yàn)橘I受人C的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有法鎖約束B(niǎo)，對(duì)B根本不是權(quán)利。同理，同一債務(wù)人甲與數(shù)個(gè)債權(quán)人乙丙丁同時(shí)或先后訂立的數(shù)個(gè)給付相同的合同，甲與乙、甲與丙、甲與丁的三份合同的效力，如甲只向乙完全受償，丙丁無(wú)法向乙主張?jiān)撌軆斍趾α似鋫鶛?quán)，因?yàn)橐也皇潜鶛?quán)的相對(duì)人，債權(quán)的效力無(wú)法對(duì)抗第三人，而只能請(qǐng)求甲實(shí)際履行、支付違約金等。

第三，物權(quán)具有追及效力。物權(quán)的標(biāo)的物無(wú)論輾轉(zhuǎn)落入何人之手，物權(quán)人均可追及至物之所在，而直接支配其物的法律效力。物權(quán)人在行使該支配權(quán)之前，追及效力會(huì)因善意取得或時(shí)效取得制度而中斷。盡管善意取得的效力由法律直接規(guī)定，但該制度同時(shí)體現(xiàn)了債權(quán)之相對(duì)性特點(diǎn)，該標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)原始取得的外衣是第三人與非法處分人之間的買賣合同，即受讓人以合理有償?shù)男问綇姆欠ㄌ幏秩颂幦〉秘?cái)產(chǎn)，而且受讓時(shí)不知且不應(yīng)知道處分人是非法處分。然而，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，不是支配權(quán)，不可能支配相對(duì)人的行為抑或標(biāo)的物，所以無(wú)所謂追及力。

第四，當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到或有可能受到妨害時(shí)，物權(quán)人請(qǐng)求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)物的支配受到妨害的救濟(jì)。如物權(quán)之標(biāo)的物無(wú)法回復(fù)至支配狀態(tài)，則物權(quán)人可通過(guò)侵權(quán)責(zé)任制度填補(bǔ)其損失。然而合同之債保全制度中的代位權(quán)和撤銷權(quán)體現(xiàn)了債權(quán)的保全權(quán)能，即為確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必要時(shí)彰顯債權(quán)的對(duì)外效力，突破債的相對(duì)性約束。代位權(quán)的行使是債權(quán)人介入到債務(wù)人與第三人的法鎖之中，代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利，并對(duì)其產(chǎn)生法律效果。撤銷權(quán)的行使是通過(guò)公權(quán)力介入債務(wù)人與第三人的法鎖，使其合意自始?xì)w于無(wú)效。盡管債權(quán)保全制度是為確保債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，保障交易安全，打破了相對(duì)性原則，部分犧牲了意思自治和契約自由精神，但其始終是作為例外而存在。實(shí)踐中，債權(quán)人需要查證債務(wù)人是否對(duì)第三人享有權(quán)利，或啟動(dòng)訴訟程序撤銷債務(wù)人之行為，很可能導(dǎo)致操作難度增加，成本升高，舉證困難。所以，合同債權(quán)更多的是通過(guò)違約責(zé)任予以救濟(jì)，嚴(yán)格恪守相對(duì)性原則。不履行或履行不符合合同約定或法律規(guī)定的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。

由此可見(jiàn)，物權(quán)和債權(quán)的二元?jiǎng)澐衷诶碚撋蠌轿挤置鳎壿嬊逦??！巴ㄕf(shuō)認(rèn)為，我國(guó)在制定民法典時(shí)應(yīng)借鑒德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立總則編；如果設(shè)立總則，就必須要嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，因?yàn)榭倓t中民事權(quán)利的分類、民事責(zé)任制度的建立都必須以嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)制度為前提。在分則中也需要分別規(guī)定物權(quán)和債權(quán)制度，在民事責(zé)任中也要在區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的基礎(chǔ)上區(qū)別侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的侵害主要是借助侵權(quán)責(zé)任來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，而違約責(zé)任制度則主要發(fā)揮保護(hù)債權(quán)的作用?！盵6]我國(guó)《合同法》和《物權(quán)法》的相繼頒布即是對(duì)德國(guó)式民法典編排體系的繼承和發(fā)展。在這一立法指導(dǎo)模式下，合同債權(quán)不可能成為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象，否則民法的權(quán)利評(píng)價(jià)機(jī)制不復(fù)存在；民法的內(nèi)在體系無(wú)法形成相互協(xié)調(diào)的次級(jí)整體。從實(shí)踐操作的角度考量，債權(quán)的非排他性，不具有社會(huì)典型公開(kāi)性，在法律上缺乏公信力和可預(yù)見(jiàn)性?！安徽撉謾?quán)、背俗或違法，要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間?！盵7]如果動(dòng)輒認(rèn)為債權(quán)被第三人侵害而加以過(guò)重責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)成員步履維艱，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的有序維護(hù)。

三、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的價(jià)值取向

傳統(tǒng)的侵權(quán)法置于債法體系之中，侵權(quán)行為是債發(fā)生的原因之一。侵權(quán)之債和合同之債“形式的共同性”是發(fā)生在特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系。然而從功能角度而言，侵權(quán)之債旨在填補(bǔ)損失，保護(hù)受害人的財(cái)富；合同之債鼓勵(lì)交易行為，旨在創(chuàng)造財(cái)富。從法律規(guī)范的性質(zhì)而言，侵權(quán)之債體現(xiàn)了強(qiáng)行法的特征，行為人是否及如何承擔(dān)民事責(zé)任不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移；合同之債體現(xiàn)了任意法的特征，只要合同內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、禁止性規(guī)定和公序良俗，法律充分尊重當(dāng)事人的自由和合意。而且大陸侵權(quán)法賴以生存的物質(zhì)生活環(huán)境從宗法社會(huì)、農(nóng)耕社會(huì)進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，經(jīng)濟(jì)損失駭人的現(xiàn)代社會(huì)。因此，侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)日益凸顯其補(bǔ)償救濟(jì)功能?！捌浠緝r(jià)值理念是對(duì)受害人遭受的損害提供全面救濟(jì)，充分保障私權(quán)，以保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全為目標(biāo)，所貫徹的是民法的人文關(guān)懷精神。”[8]但同時(shí)，“在一個(gè)法治社會(huì)里，保護(hù)人們的民事權(quán)益與維護(hù)人們的行為自由，是同等重要的……盡管侵權(quán)責(zé)任法維護(hù)人們行為自由的功能是以隱性方式發(fā)生的，保護(hù)民事主體權(quán)益的功能是以顯性方式發(fā)生的，但是二者的價(jià)值沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別。”[9]即侵權(quán)責(zé)任法必須在受害人的權(quán)益保護(hù)和加害人的行動(dòng)自由之間建立一個(gè)公正性的平衡機(jī)制，否則該法將阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展、公眾將質(zhì)疑權(quán)利平等性保護(hù)的內(nèi)涵。

侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是對(duì)損害后果予以救濟(jì)以期回復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)，這是在私法領(lǐng)域中通過(guò)責(zé)任制度對(duì)非常態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以矯正。為受害人提供了充分救濟(jì)意味著私權(quán)得以二次保護(hù)。其次，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則從單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，發(fā)展為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則之三元制體系，說(shuō)明該法關(guān)注的重心從為自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)、不承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任、以保護(hù)行為自由，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果的填補(bǔ)和不利益的分?jǐn)?。最后，我?guó)多元化、多層次的社會(huì)救濟(jì)體系仍在建構(gòu)中；社會(huì)保障、社會(huì)保險(xiǎn)等制度呈區(qū)域化不同步發(fā)展模式，因此，權(quán)利救濟(jì)更多的需要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法予以實(shí)現(xiàn)。

該法追求的價(jià)值理念、發(fā)展態(tài)勢(shì)顯然與傳統(tǒng)債法體系合同自治、合同嚴(yán)守的交易法原則不同。與其桎梏于債法模式，不如將其獨(dú)立成編，與物權(quán)法、合同法等民事法律制度共同協(xié)作保障私權(quán)領(lǐng)域的有序秩序。

那么，侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)大的救濟(jì)功能是否保護(hù)所有的權(quán)利或利益，合同債權(quán)是否在保護(hù)范圍之內(nèi)。如前所述，獨(dú)立后的侵權(quán)責(zé)任法與合同法有其各自的價(jià)值追求、調(diào)整對(duì)象、責(zé)任原則、法律效果等?！八椒ㄗ灾谓o個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定的可能性。這是私法自治的優(yōu)越性所在?！盵10]合同法尊重當(dāng)事人的意思自治，因此合同債權(quán)人和債務(wù)人可以事先就責(zé)任的承擔(dān)，如何承擔(dān)等予以約定。只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，約定優(yōu)先適用于合同法的任意性法律規(guī)范。正因?yàn)檫`約責(zé)任可以事先約定，所以必須遵循可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則——使債權(quán)人處于如同合同完全履行的狀態(tài)。然而，“與合同法不同的是，侵權(quán)責(zé)任法并不區(qū)分可預(yù)見(jiàn)的損害和不可預(yù)見(jiàn)的損害，損害只要是合法利益損失即可”，[11]侵權(quán)責(zé)任法貫徹“無(wú)損害即無(wú)救濟(jì)”的基本規(guī)則。因此，合同債權(quán)不是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。合同債權(quán)之外的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、部分身份權(quán)等由該法保護(hù)。

但實(shí)踐中確有因第三人的行為導(dǎo)致合同債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)不能、或追究債務(wù)人的契約責(zé)任有失公允或不足以填補(bǔ)損失的情形。A和B之間簽訂了一份某字畫的贈(zèng)與合同，約定一個(gè)月后交付。期間C得知此交易，以散播B的隱私相要挾，要求B將字畫贈(zèng)與給自己。此案例中，A對(duì)B享有的債權(quán)之于第三人C而言根本不是權(quán)利，但A基于此合同所享有的期待利益卻因C的行為而無(wú)法最終實(shí)現(xiàn)，而且僅通過(guò)追究B的契約責(zé)任不足以完全救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定，民事權(quán)益屬于其保護(hù)范圍。該期待利益顯然屬于民事法益的范疇?！胺ㄒ媸怯跈?quán)利之外存在的，法律主體享有的受法律保護(hù)的利益?！盵12]

有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為的保護(hù)對(duì)象不包括民事法益?！耙?yàn)闄?quán)利是法律確認(rèn)的主體支配歸屬自己的稀缺資源的行為選擇資格。民事主體支配“法益”之行為資格即權(quán)利。有專門名稱者為權(quán)利，無(wú)專門名稱者亦為權(quán)利。可見(jiàn)，該“法益”不在權(quán)利以外。利益如受法律保護(hù)，只能存在于權(quán)利以內(nèi)。主張權(quán)利以外存在法律保護(hù)的利益，將法益與權(quán)利并列，是對(duì)權(quán)利的誤解，也是對(duì)民法基本法理的誤解?！盵13]

誠(chéng)然，權(quán)利是一種行為資格，體現(xiàn)了權(quán)利人的自由意志，是某種利益實(shí)現(xiàn)的可能性。權(quán)利人一般會(huì)作出有利于自己利益的選擇，但也可能選擇放棄利益。因此，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的結(jié)果而言，權(quán)利包含利益，但絕不意味著利益只能通過(guò)權(quán)利的方式得以保護(hù)。法律源于生活，受法律保護(hù)的利益是社會(huì)生活本身對(duì)某些價(jià)值必要性的共同認(rèn)可，它先于法律秩序而存在。法律應(yīng)盡可能包容承認(rèn)其真實(shí)，而不是任意抹殺?！皬睦骟w系中剝離出來(lái)的、以法定形式存在的利益，也即通常所說(shuō)的合法利益或權(quán)益”[14]所以，權(quán)利之外存在應(yīng)受法律保護(hù)的民事利益。例如前文所提到的期待利益，如果沒(méi)有C的故意，社會(huì)共識(shí)對(duì)該期待利益的價(jià)值持肯定態(tài)度。這種利益具有確定性和法律上的可救濟(jì)性。因此，利益保護(hù)、意思自治和保障交易安全三者之間的博弈產(chǎn)物是：沒(méi)有類型化為權(quán)利的民事利益受到侵權(quán)法保護(hù)需要滿足更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件。正如王澤鑒教授所言：“侵權(quán)行為法不能對(duì)一切的權(quán)益作同樣的保護(hù)，必須有所區(qū)別，即‘人’的保護(hù)，最為優(yōu)先；‘所有權(quán)’的保護(hù)次之：‘財(cái)富’(經(jīng)濟(jì)上利益)義次之，僅在嚴(yán)格的要件下，始受保護(hù)。”[15]

綜上所述，相對(duì)性是債權(quán)的基本屬性，債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分及其在民事責(zé)任領(lǐng)域的反射體系搭建了大陸法系財(cái)產(chǎn)法的基本框架。合同債權(quán)人享有的權(quán)利只對(duì)債務(wù)人才能稱之為權(quán)利。對(duì)合同當(dāng)事人以外不特定的第三人而言，根本不是權(quán)利。否則意味著合同當(dāng)事人能為不特定的第三人設(shè)定義務(wù)，這顯然有悖意思自治和合同自由原則。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展使其從傳統(tǒng)債法中分離自成體系，有其獨(dú)立的法律理念、歸責(zé)原則等。合同法和侵權(quán)責(zé)任法有其各自的保護(hù)對(duì)象，合同法保護(hù)合同債權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)合同債權(quán)之外的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。所以，合同債權(quán)不是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。因第三人的行為導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人承擔(dān)契約責(zé)任不足以實(shí)現(xiàn)公平正義時(shí)，該債權(quán)人的期待利益可通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法得以救濟(jì)。

[1]楊立新．侵權(quán)法論[M]．北京：人民法院出版社，2004.347．

[2]溫世揚(yáng)．略論侵權(quán)法保護(hù)的民事法益[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）：34.

[3]梅夏英，鄒啟釗.論債權(quán)的相對(duì)性與不可侵性的關(guān)系[J]．煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）.

[4][日]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1999.9.

[5]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2011.291.

[6]王利明.論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分[J]．法學(xué)論壇，2007，（1）.

[7]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.306.

[8]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J]．中國(guó)法學(xué)，2011，（3）.

[9]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J]．中國(guó)法學(xué)，2009，（4）.

[10][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.143.

[11][德]克里斯蒂安·馮·巴爾，等.歐洲合同法與侵權(quán)責(zé)任法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)[M].吳越,等,譯.北京：法律出版社,2007.61.

[12]李巖．民事法益的界定[J]．當(dāng)代法學(xué)，2008，（3）．

[13]李錫鶴.侵權(quán)行為究竟侵害了什么——權(quán)利外“法益”概念質(zhì)疑[J]．東方法學(xué)，2011，（2）.

[14]周旺生.論法律利益[J]．法律科學(xué)，2004，（2）.

[15]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究（七）[M]．北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，1998.85.