張金祥

（青海民族大學，青海 西寧 810007）

一、矯正理念作用下的勞動教養(yǎng)和社區(qū)矯正

自法律上確立勞動教養(yǎng)制度至1982年，對勞動教養(yǎng)的定性一直是一種行政強制措施。后來逐漸演變?yōu)樾姓幜P。1991年11月國務院發(fā)布的《中國人權狀況》白皮書中進一步明確指出“勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。而就社區(qū)矯正制度來說，刑法修正案八將社區(qū)矯正寫進刑法。但是學術界對社區(qū)矯正的定性并沒有明確表述，在筆者看來社區(qū)矯正是非監(jiān)禁矯正犯罪的執(zhí)行措施。在性質上完全不同的兩個制度在思想基礎上卻一致體現(xiàn)著矯正理念。

社區(qū)矯正制度建立在兩大思想基礎之上其一就是矯正理念?！俺C正理念來自于刑事實證學派，在刑事古典學派那里是沒有矯正可言的：報應主義強調(diào)的是懲罰，而功利主義強調(diào)的是威嚇。在這種情況下，刑罰只不過是懲罰的手段與威嚇的工具。刑事實證學派，尤其是刑事社會學派，以李斯特的教育刑思想而聞名于世。在教育刑思想中，就包含了對犯罪人進行矯正的理念。李斯特曾言：“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害?！北M管李斯特對于如何對罪犯進行矯正并未深入論述，但我們將李斯特稱為矯正理念的首倡者并不為過。相對于報應刑與威嚇刑的思想，矯正的理念賦予刑罰以更為積極的意義。”①

矯正理念中的矯正具有獨特的法律意義。“美國學者指出，矯正這一術語是指法定有權對判有罪者進行監(jiān)禁或監(jiān)控機構及其所實施的各種處遇措施?！雹谟纱?，矯正和勞動教養(yǎng)相去甚遠，其實不然。首先就勞動教養(yǎng)本質而言，勞動教養(yǎng)措施代表國家公權力、具有強制性，并由國家暴力機關實施。它具有與刑罰相近的外在表象。其次勞動教養(yǎng)以教育、感化、挽救為方針，立足教育著眼挽救。這與矯正理念是一致的。最后勞動教養(yǎng)的管理事項都是依照刑罰中假釋制度、減刑制度、監(jiān)外執(zhí)行為模板而設置?？梢哉f勞動教養(yǎng)制度體現(xiàn)著矯正理念。

有著共同理念基礎的制度，在社會發(fā)展進程中有著不同的道路。勞動教養(yǎng)制度在十八屆三中全會中被廢止，社區(qū)矯正在全國推行試點后予刑法、刑事訴訟法中明確規(guī)定。勞動教養(yǎng)制度的廢止尤其深層次原因：首先就是勞動教養(yǎng)違反《憲法》?！稇椃ā返?條規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個人都不得有超越憲法和法律特權。第37條規(guī)定：任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民身體。其次勞動教養(yǎng)對象是不過刑罰處罰的破壞分子、不安定分子。根據(jù)刑法學罪刑法定原則這類分子不構成犯罪，不應受處罰。雖說1991年國務院發(fā)布的《中國人權狀況》白皮書中明確指出“勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。也可以說該類分子罪責不相適應。不應被強制性剝奪人身自由并強制勞動。最后勞動教養(yǎng)違反程序正當原則?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》第三章明確了勞教對象與勞教審批但現(xiàn)實操作中勞教被濫用、程序隨意與程序正當原則要求的公平正義明顯相悖。

“社區(qū)矯正正式寫入《刑法修正案八》，使得社區(qū)矯正一詞第一次正式出現(xiàn)在刑法條文的規(guī)定中。這是對社區(qū)矯正在我國試行七年以來積極意義的重要肯定，也是對我國刑罰輕緩化、行刑社會化發(fā)展的進一步考驗?！雹劭傊@兩種變化展現(xiàn)了社會發(fā)展引起的矯正理念的轉變。同時揭示基于同源的兩種制度之間存在銜接可能性。

二、兩種制度銜接

做到兩種制度銜接就是在過去實踐勞動教養(yǎng)制度基礎上總結立法、司法經(jīng)驗，完善對違法犯罪行為的懲治與矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。在立法上盡快設立一部系統(tǒng)的《社區(qū)矯正法》。基于勞動教養(yǎng)制度可以從其執(zhí)行對象、執(zhí)行方式、矯治時間方面完善社區(qū)矯正。

（一）執(zhí)行對象：勞動教養(yǎng)制度是在1950年中共中央發(fā)動的肅清暗藏反革命分子運動中逐步建立起來的額，本身帶有濃厚政治色彩。《勞動教養(yǎng)試行辦法》明確規(guī)定執(zhí)行對象為“罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；結伙殺人、強奸、搶劫、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，而有不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學科研秩序和生活秩序，妨礙公務，不聽勸告和制止的；”等。刑訴法規(guī)定對被判處管制、宣告緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構負責執(zhí)行?？梢娚鐓^(qū)矯正作為一種執(zhí)行方式被刑訴法予以規(guī)制。成熟的社區(qū)矯正法不應該僅限定社區(qū)矯正是執(zhí)行方式還可以是矯正方式，那么社區(qū)矯正對象應該擴充。應該把原勞動教養(yǎng)制度中的違反社會治安幾類對象涵蓋。以彌補廢除勞教所造成的社會治理空白。比如有流氓、賣淫、嫖娼、盜竊、欺騙等違法行為，屢教不改，不夠刑事處分的；需要進行強制戒毒的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不過刑事處分的等而不應再將反黨、反社會主義分子作為社區(qū)矯正對象。不能使社區(qū)矯正制度成為勞動教養(yǎng)制度的替代品。

（二）執(zhí)行方式：勞動教養(yǎng)和社區(qū)矯正都是對人身自由的懲罰，在大眾觀念中兩者都可以認為是自由刑。自由刑在執(zhí)行中的最常見形式是監(jiān)禁刑。就是將犯人強行關押在非其居所的某地進行一定期限服刑并接受改造。監(jiān)禁也是最原始的矯正方式。由此很容易推定勞動教養(yǎng)的執(zhí)行方式模式就是監(jiān)禁矯正并伴有勞動改造?！半S著刑法理論的不斷發(fā)展和人權思想的逐漸深人，人們逐漸認識到監(jiān)禁矯正有其局限性，因此刑罰種類的輕緩化、處罰的輕刑化和開放化成為刑法發(fā)展進步的必然結果?！雹苣敲匆部梢哉f勞動教養(yǎng)制度在這方面已不適應社會發(fā)展潮流也到了不得不改革的地步。勞教的廢除反而揭示我國刑法理論的發(fā)展成果得到進一步證實以及我國人權理念不斷深入。在這種情形下，社區(qū)矯正順應時代步伐。社區(qū)矯正是將符合條件的犯人交給其所在社區(qū)游社區(qū)矯正管理人員負責監(jiān)督并幫助犯人矯正，以利于犯人回歸社會。社區(qū)矯正是行刑社會化理念的實踐，隨著行刑社會化的浪潮在世界各國廣泛展開。世界多國也在探索社區(qū)矯正模式，可以說社區(qū)矯正制度是人類社會文明的又一大進步，實現(xiàn)了刑罰執(zhí)行方式由監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑發(fā)展的飛躍。那么從我國特有的勞教制度中汲取值得社區(qū)矯正借鑒的經(jīng)驗一是社區(qū)矯正在根本宗旨上以教育矯正、回歸社會為中心放棄勞動教養(yǎng)的政治高壓治理；二是突破勞教的監(jiān)禁、勞改模式，堅持社區(qū)開放的矯治模式，以感化教育為主要矯正方式。這也符合“罪責一致原則”。

（三）矯治時間：由于勞動教養(yǎng)制度政治性強，制止1979年，勞教并沒有明確期限，很多人最長勞教長達20多年。1979年11月29日中華人民共和國國務院頒布《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，明確勞動教養(yǎng)制度可以限制和剝奪公民人身自由長達1～3年，必要時可以延長一年。勞動教養(yǎng)時間過長也是其弊端之一，造成對勞教人員人身權利長期侵害，增加了社會的不公平、不穩(wěn)定。增強公民與社會的矛盾，反而違背勞教制度宗旨。社區(qū)矯正雖然體現(xiàn)行刑社會化理念轉變監(jiān)禁執(zhí)行場所即在社區(qū)對社區(qū)服刑人員進行矯治，但被矯治對象的人身自由仍有一定限制，時間過長也會產(chǎn)生不利影響。比如社區(qū)服刑人員長期處于社區(qū)“熟人社會”歧視壓力，更加封閉自己不能更好回歸社會以及社區(qū)服刑人員排斥社區(qū)居民或社區(qū)居民排斥服刑人員導致社區(qū)生活秩序受到不利影響。鑒于矯治時間過長可能帶來的一系列不利影響社區(qū)矯正制度設計者應在充分論證并結合我國以往試點經(jīng)驗審慎規(guī)劃矯治時間。筆者認為社區(qū)矯正時間設置可參照我國刑法對管制刑的規(guī)定即三個月以上兩年以下。理由一是這樣的時間設置與刑法規(guī)定的主刑刑期相銜接形成新的系統(tǒng)的刑罰系統(tǒng)。二是社會實踐的發(fā)展要求刑罰輕緩化。三個月到兩年的時間設置符合刑罰輕緩化。三是有利于社區(qū)服刑人員主觀上能動的接受矯正。

三、《社區(qū)矯正法》的出臺

用社區(qū)矯正填補因廢除勞教而帶來的社會治理空白，社區(qū)矯正制度的設計就應從性質、內(nèi)容和程序上向勞教制度靠攏。這樣的做法似乎和世界各國關于社區(qū)矯正理論和實踐不符。可制度的設計宗旨在于服務社會。筆者認為社區(qū)矯正可以在借鑒勞動教養(yǎng)“揚長避短”姑且不去給社區(qū)矯正做理論上定性。這樣做的風險就是會不會使社區(qū)矯正在中國成為勞動教養(yǎng)的替代品。為了規(guī)避該潛在風險在立法層面就必須出臺一部合法合理、公平正義的《社區(qū)矯正法》，做到社區(qū)矯正措施有善法可依。汲取勞教制度經(jīng)驗《社區(qū)矯正法》著重注意以下兩點：

（一）立法宗旨：應該以公平正義為前提，注重保護人權、公民私權，其次才是維護社會秩序。一方面有立法權限者不能認為公權力與私權利對立進而在立法活動中放大公權力，忽視對私權利的維護。一個法治社會、一個自信社會不能以犧牲人權，公民權為代價去維護秩序。因為在法律世界人權是高于秩序的。另一方面從刑罰與正義關系來說，刑罰也應該體現(xiàn)正義，不能因為刑罰是有罪之人應受的不必考慮公平正義。刑罰不體現(xiàn)正義這受以社會文化，傳統(tǒng)理念影響。進入現(xiàn)代社會人權理念不斷深化，刑罰應體現(xiàn)正義、尊重人權得到法學家認同?！渡鐓^(qū)矯正法》是新世紀、新階段的法在立法宗旨上應更先進，更符合國際潮流。

（二）立法內(nèi)容：2009年9月兩院兩部聯(lián)合發(fā)布的《關於在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，其中涉及社區(qū)矯正內(nèi)容的規(guī)定可以歸納為三方面：第一，對社區(qū)服刑人員的教育矯正；第二，對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理；第三，對社區(qū)服刑人員的幫困扶助。以上三方面雖然對社區(qū)矯正的內(nèi)容提出了要求，但仍然是一種抽象的原則性規(guī)范，并不能表明社區(qū)矯正已經(jīng)具備了具體明確的內(nèi)容。那么《社區(qū)矯正法》規(guī)定社區(qū)矯正內(nèi)容首先必須具體明確這是發(fā)的一般要求其次應該規(guī)定什么內(nèi)容。筆者認為該法應在不與《治安管理處罰法》重合前提下對社區(qū)服刑人員做列舉式規(guī)定比如對嫖娼、賣淫、販毒多次并不悔改不構刑事處分的進行社區(qū)矯正，同時在不與刑法、刑事訴訟法相關規(guī)定沖突前提下對管制、假釋等進一步規(guī)制。

注 釋：

①陳興良：《社區(qū)矯正的理念與法律淵源》，載自 《東方法學》，2006年第2期。

②陳興良：《社區(qū)矯正的理念與法律淵源》，載自 《東方法學》，2006年第2期。

③高銘暄：《社區(qū)矯正寫進刑法的意義》，載自《中國法律》，2011年第2期。

④張紹彥：《勞動教養(yǎng)的軌跡及去向》，載自《法學論壇》，2008年第4期。

⑤方明，王振：《勞動教養(yǎng)及其監(jiān)督機制完善問題研究》，載自《西南政法大學學報》，2009年第5期。

[1]朱立恒.寬嚴相濟視野下的刑事訴訟程序改革[M].北京：中國法制出版社，2008.

[2][美]理查德·霍金斯，杰弗里·P·阿爾珀特[M].孫曉靂，林遐，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1991.