田志娟

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

我國刑事扣押啟動機制之完善

田志娟

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

《刑事訴訟法》(2012年修正)并未將查封、扣押納入刑事強制措施體系，扣押啟動程序方面存在明顯的立法疏漏。偵查機關啟動扣押實行內(nèi)部審批制度，集扣押申請權和決定權為一體，嚴重威脅著被追訴人的合法財產(chǎn)權利。刑事扣押制度的未來發(fā)展應當轉變重“人”輕“財”的立法理念，合理借鑒域外法治發(fā)達國家司法令狀制度的經(jīng)驗，構建以法院審查為中心的多元化啟動機制，逐步實現(xiàn)追訴權能與人權保障的平衡。

強制措施；扣押；令狀原則；司法審查

《刑事訴訟法》(2012年修正)將“尊重和保障人權”寫入了刑事訴訟法的任務，并通過一系列制度安排加大了公民人身權利的保障力度，但該法對公民財產(chǎn)權的關注和保障不足，對直接影響公民財產(chǎn)權利的查封與扣押規(guī)定比較零散，在扣押的啟動問題上存在明顯的立法疏漏。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，財產(chǎn)權利作為人權的重要組成部分已獲得了廣泛的社會認同，加強對被追訴人財產(chǎn)權的保障，將扣押納入強制措施體系并接受司法審查已成為學術界的共識。本文試圖從扣押的行為性質(zhì)與分類出發(fā)，對我國現(xiàn)行刑事扣押啟動程序進行反思，在此基礎上提出借鑒域外刑事偵查中的司法令狀制度，建立以法院審查為中心的多元化啟動機制的具體構想，力求為扣押啟動問題的規(guī)范化提供一個比較務實的制度方案。

一、刑事扣押行為的法律性質(zhì)與分類

《刑事訴訟法》(2012年)第139條規(guī)定：“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關的財物、文件，不得查封、扣押”，但何為“扣押”，其法律性質(zhì)如何，立法上并未明示。從《刑事訴訟法》的結構安排上看，“扣押”被置于第二編“立案、偵查和提起公訴”第二章“偵查”第六節(jié)“查封、扣押物證、書證”中，很明顯，扣押被定位為一種服務于偵查的具體手段，與第一編“總則”第六章的“強制措施”不可等量齊觀。從注釋法學的角度，國內(nèi)學者一般將扣押界定為偵查機關依法提取、留置和封存與案件有關的物品、文件的一種偵查行為[1]。在域外法治發(fā)達國家和地區(qū)，“扣押乃是為取得物之占有的強制處分”，由于“所干預者主要是憲法所保障的人民之財產(chǎn)權”[2]，因而受到嚴格規(guī)制。本質(zhì)上，扣押是國家為保障刑事偵查活動的順利進行或者刑罰有效實現(xiàn)而暫時強制占有與案件有關的公民財產(chǎn)的法律狀態(tài)。依據(jù)司法最終裁決原則，法院是被扣押財物的最終處分機關，非經(jīng)法院裁判，被扣押財物的所有權歸屬于原權利人。

在域外相關立法中，大多數(shù)國家和地區(qū)明確將扣押對象分為可為證據(jù)之物和得沒收之物兩大類型。前者的目的主要在于保全證據(jù)，后者的目的則主要在于確保將來財產(chǎn)判決的順利執(zhí)行或者防止危害社會。日本《刑事訴訟法》第99條第1款規(guī)定，扣押的事實對象僅限于有形物體，包括物證和應當沒收的物品[3]100。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第130條規(guī)定，可為證據(jù)或得沒收之物，得扣押之。德國《刑事訴訟法》上，扣押有“為保全證據(jù)的扣押”和“確保刑之執(zhí)行所為之扣押”。[4]27-47

我國《刑事訴訟法》將扣押對象表述為“可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件”，似乎將其局限為證據(jù)，但筆者認為，從相關立法規(guī)定和司法解釋分析，扣押事實上可分為以下三種類型： 1.保全證據(jù)的扣押?？垩簩ο笫滓亲鳛樽C據(jù)之物，其目的在于通過偵查機關的強制性占有和控制以有效保全證據(jù)、防止證據(jù)湮滅、偽造、變造、藏匿等。如，《刑事訴訟法》第139條之規(guī)定。2.保全社會的扣押?！缎谭ā返?4條規(guī)定，“違禁品和供犯罪所用的財物，應當予以沒收”。此類扣押是為了防止危害人身、財產(chǎn)和社會行為的發(fā)生，實踐中，主要針對武器、彈藥、毒品等違禁品和犯罪工具。3.保全財產(chǎn)的扣押。(1)保全罰金、沒收財產(chǎn)刑罰的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第295條規(guī)定“被告人被判處財產(chǎn)刑的，人民法院應當通知扣押、凍結機關將擬返還被告人的財物移交人民法院執(zhí)行刑罰”，該司法解釋事實上具有扣押犯罪嫌疑人其他財產(chǎn)以保證財產(chǎn)刑執(zhí)行的含義。(2)保全刑事附帶民事判決的執(zhí)行。《刑事訴訟法》第100條規(guī)定“人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結被告人的財產(chǎn)”，其目的在于保障附帶民事訴訟賠償判決執(zhí)行。(3)保全沒收違法所得判決的執(zhí)行?！缎谭ā返?4條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或責令退賠”。一般而言，以保全證據(jù)為目的的扣押，尤其是扣押證明犯罪的關鍵證據(jù)，扣押取證的時機稍縱即逝，事后不可復現(xiàn)，扣押必要而且緊迫；以保全社會為目的的扣押，尤其是武器、毒品，由于存在繼續(xù)危害社會的可能，扣押必要并且緊迫；以保全財產(chǎn)為目的的扣押，目的是保障將來財產(chǎn)判決的執(zhí)行，即時扣押的緊迫性不強，對當事人權利影響大，一般不需要立即扣押。

二、我國刑事扣押啟動程序述評

《刑事訴訟法》針對財物扣押的規(guī)定主要是：在第二編第二章“偵查”第六節(jié)“查封、扣押書證、物證”中規(guī)定了扣押的范圍、扣押的具體執(zhí)行，在第二章“偵查”第一節(jié)“一般規(guī)定”中規(guī)定了違法扣押的救濟途徑，在第七章“附帶民事訴訟”中規(guī)定了扣押被告人的財產(chǎn)的保全措施。然而，《刑事訴訟法》對被追訴人財產(chǎn)影響至關重要的扣押程序的啟動卻未作出明確規(guī)定。實踐中，刑事偵查機關啟動扣押程序的法律依據(jù)是作為《刑事訴訟法》配套規(guī)定的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。

這些規(guī)定意味著：1.是否應當啟動扣押缺乏實質(zhì)性的判斷標準。事實上，只要在刑事立案后即可實施扣押，凡屬“可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物和文件”都屬于扣押對象，無需明確的事實和理由，無需獨立的適用條件和證明標準，啟動扣押的標準無異于立案的標準。2.扣押啟動審批實行的是內(nèi)部審批制度。作為偵查主體的公安機關和檢察機關集對物強制的“申請權”與“決定權”為一體，在源頭上缺乏對權力的監(jiān)督與制衡?？垩河蓚刹闄C關自己決定、自己簽發(fā)和自己執(zhí)行的制度設置，導致“經(jīng)辦案部門負責人批準”、 “經(jīng)公安機關負責人批準” 或“經(jīng)檢察長批準”等程序要求在實踐中往往被虛化為相關負責人事后“倒簽”的技術性處理。一旦刑事立案，公民被認定為犯罪嫌疑人，其財產(chǎn)就可能被認定為需要扣押的財物、文件而完全處于偵查機關的控制之下。如此，被追訴人對偵查機關財物處理的異議只能寄希望于事后的申訴與控告，其可能合法的財產(chǎn)權利由于預防性保障機制的缺失而滑入險境。

立法缺失的背后有其深刻的社會和制度根源。2012年，“尊重和保障人權”、“保護公民的人身權利、財產(chǎn)權利”已被確認為《刑事訴訟法》的任務，這彰顯了我國刑事訴訟制度在保障被追訴人權利方面的重大進步。然而，在這一轉變的背后卻依然潛含著重“人”輕“財”的制度失衡，即重點關注人身權利保障的正當化，相對忽略財產(chǎn)權利保障的規(guī)范化。刑事扣押作為國家機關直接限制甚至剝奪犯罪嫌疑人財產(chǎn)權的強制手段，理應受到法律的嚴格規(guī)范。但從整體上看，《刑事訴訟法》在對物強制上所作的是低規(guī)格處理，只是將扣押定位為偵查取證手段，進行了支離破碎的局部規(guī)范，缺乏以扣押法定含義和性質(zhì)為原點的，涵蓋刑事扣押的決定程序、執(zhí)行程序和司法救濟程序的系統(tǒng)化考量與構建。

三、刑事扣押啟動程序設置的域外經(jīng)驗

為了保護公民財產(chǎn)和人身免受不適當?shù)那址福⒚婪ㄏ岛痛箨懛ㄏ祰抑饾u在司法實踐和立法中發(fā)展出一系列控制偵查權和保障人權的制度。就刑事扣押而言，英美法系搜查與扣押基本是一體的，形成了以令狀主義為中心的多元化決定程序。丹寧勛爵在《法律的界碑》中指出，最早的令狀于1688年出現(xiàn)在英國，因內(nèi)容籠統(tǒng)、指向不明而被稱為“普通搜捕令”，當局根據(jù)這種空白令狀可以隨意的搜捕、扣押，其任意性侵犯了被執(zhí)行人的自由常被法院判決非法、無效。隨著法治的發(fā)展，令狀的人權保障功能日漸強化，適用強制措施必須接受司法審查，司法令狀也要求明確、具體并由中立、超然的司法官員簽發(fā)，偵查機關不得隨心所欲行使搜查、扣押的權力。1792年通過的《美國憲法第四修正案》規(guī)定：“人人具有保障人身、住所、文件及財物的安全，不受無理搜查和扣押的權利，此項權利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或代誓宣言保證，并具體指出搜查的地點、必須扣押的人或物品，否則不得頒發(fā)搜查和扣押證?！钡谒男拚改康脑谟诩s束公權力的行使，在卡茲案(Kaze v. United States)中，最高法院概括出令狀原則，即“游離于司法審查之外的搜查，因未經(jīng)法官或者地方法官的預先審查批準，本質(zhì)上屬于第四修正案意義上的不合理搜查——對此，僅存在少數(shù)特別的，有著明確適用界限的例外”[5]166。按照美國有關判例的要求，簽發(fā)令狀的司法官員首先必須對申請是否有充足的信息進行判斷，使任何一個有理性的人相信確實存在“可成立的理由”，司法官員不得簽發(fā)沒有描述具體搜查地點、拘捕之人或扣押之物的令狀。之后，令狀原則逐步被大陸法系所吸收。如日本《刑事訴訟法》第218條第2款規(guī)定，開展搜查、扣押活動，原則上必須持有法官簽發(fā)的搜查、扣押許可證。偵查機關在請求實施搜查和扣押時，必須向法官遞交書面材料并附帶證據(jù)材料。法官在接到申請后，必須對1.是否存在犯罪；2.證據(jù)存在的可能性(即實施搜查、扣押的理由)；3.犯罪的狀態(tài)、犯罪情節(jié)的輕重、扣押物作為證據(jù)的價值、重要性、隱藏和毀滅罪證的可能性、對扣押行為相對人的權益損害程度等事項進行審查和判斷。如果法官認為搜查、扣押的理由不足或者明顯不必要的，應當駁回偵查機關的申請。日本《刑事訴訟法》第219條規(guī)定，搜查、扣押令狀的內(nèi)容必須具有特定性，即必須包括犯罪嫌疑人的姓名、罪名、應扣押的物品名稱、應搜索的場所、人身和物品、有效期間及過期不得執(zhí)行并退回搜索證等事項[3]103。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第128條規(guī)定，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽名，法官并得于搜索票上對執(zhí)行人員為適當之指示。德國、意大利等多國刑事訴訟法也有類似規(guī)定。簡而言之，因為扣押系對公民財產(chǎn)權的侵害，“令狀原則之理論，即要求政府在對人民基本權利為基本侵犯前，必須由司法機關審核實質(zhì)理由，以防止無相當理由的強制處分”。[6]

令狀程序雖能有效保障人權，但由于令狀申請、簽發(fā)和執(zhí)行程序較為復雜，往往會影響偵查效率。因此，令狀主義不是絕對的，為了便利犯罪偵查、實現(xiàn)國家追訴功能，各國都存在令狀扣押的例外。英美法系國家，搜查、扣押原則上必須有相當?shù)睦碛刹⒔?jīng)司法機關簽發(fā)令狀，無令狀扣押主要是由警察基于“合理根據(jù)”自行決定實施。在美國，無令狀扣押主要包括：1.經(jīng)同意之搜查、扣押；2.實施拘禁逮捕之后實時的附帶性搜查、扣押；3.對行駛于道路上汽車的搜查、扣押；4.存在緊急情況，為防止犯罪及嫌疑犯脫逃、為防止證據(jù)湮滅、為保護警察、他人及公眾之安全緊急搜查、扣押； 5.“一目了然法則”，警察在合法搜查時，違禁物或者證據(jù)落入警察目視范圍之內(nèi)，無令狀扣押該物；6.盤查 “攔阻與拍觸”，警察合理懷疑某物品為應當扣押之物時，對物品短暫扣押；7.路檢及國界檢查。[5]120-288

在大陸法系國家，刑事扣押決定權一般由法官行使，但在必要且有限度的情況下，可由檢察院直接行使，甚至在來不及報告檢察院的情況下有時警察也可行使。如德國《刑事訴訟法》第98條之1規(guī)定，是否扣押只允許由法官，在延誤就有危險時也可以由檢察院和它的輔助官員作出決定[4]28。日本《刑事訴訟法》第220條規(guī)定，檢察官、檢察事務官、司法警察職員在執(zhí)行逮捕時，可對逮捕現(xiàn)場實施無令狀的搜查扣押活動[3]109。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第131條規(guī)定了逕行搜索，檢察官、檢察事務官、司法員警官或司法警察，在逮捕、追蹤現(xiàn)行犯或脫逃人以及有明顯事實足信為有人在內(nèi)犯罪而情形急迫的情況下，雖無搜索票，得徑行搜索、扣押。此外，為防止和限制無令狀扣押對人權的侵犯，大陸法系設計了事后確認程序：檢警機關作出初步的扣押決定，應由法官在扣押實施后審查是否合法并作出最終決定，如果法官認為不應扣押，則該扣押無效。如《德國刑事訴訟法典》第98條之2規(guī)定，未經(jīng)法官決定的扣押，如果扣押時既無當事人又無他的成年親屬在場，或者當事人不在場時他的成年親屬提出異議，應當在3日內(nèi)提請法官確認扣押。又如，我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第131條規(guī)定，逕行搜索應于實施后3日內(nèi)向法院報告，法院認為不應準許的，應于5日內(nèi)撤銷。總之，法治發(fā)達國家和地區(qū)在堅持令狀主義主導地位的同時，發(fā)展出了其他更為靈活、機動的扣押啟動程序，但這些程序同樣得到了立法和判例的嚴格約束。

四、我國刑事扣押啟動機制的完善

隨著我國社會主義民主與法制的不斷完善與健全，隨著改革開放的推進，秉承均衡的訴訟價值觀，在總體上不損害控制犯罪的效率，不影響社會整體安全的前提下，不斷擴大刑事司法領域的人權保障水平，是我國刑事司法現(xiàn)代化的必由之路[7]。筆者認為，我國刑事扣押啟動程序的完善應當結合當前司法改革形勢，有效借鑒外國立法，綜合考慮扣押目的、扣押的必要性及對被追訴人財產(chǎn)權影響等因素，設置多元化的扣押啟動機制，漸進地實現(xiàn)追訴權能與人權保障的平衡。

(一)逐步建立以法院審查為中心的令狀制度

在我國，封建集權統(tǒng)治的漫長籠罩造就了國家權力至上的強大歷史慣性。刑事訴訟法在規(guī)范構建上充斥著權力本位色彩，主要關注和保障的是偵查機關的權力行使，“犯罪控制”是偵查活動的主要價值取向，為提高懲罰犯罪的效率往往不惜犧牲被追訴人的合法權利。目前，刑事扣押決定權操持于偵查機關之手，既當運動員又當裁判員的角色安排，為其濫用權力和腐敗提供了制度漏洞。要從根本上革除弊端，就應當引入權力監(jiān)督與制衡的機制，實現(xiàn)扣押決定權與扣押執(zhí)行權的分離。筆者建議，逐步建立以法院審查為中心的令狀制度：即通過設立預審法院或者預審法庭對偵查機關提交的扣押申請進行審查與決定，進行扣押原則上應當持有法官簽發(fā)的扣押令狀，除非存在法律規(guī)定的例外情形?？垩毫顮钪贫戎攸c在于：一是實現(xiàn)扣押決定和執(zhí)行的主體分離，防止偵查機關不經(jīng)審查任意扣押；二是實現(xiàn)令狀的具體化，扣押令狀的內(nèi)容必須具有犯罪嫌疑人姓名、涉嫌罪名、扣押對象、有效期間等項目，禁止簽發(fā)一般令狀；三是要明確偵查機關的證明義務，扣押申請必須寫明合法理由并提供足以使法官信服的基本案情描述和證據(jù)；四是保障權利人救濟權利，偵查機關執(zhí)行扣押時應當出示令狀，告知權利人扣押后的救濟途徑。

令狀制度應當普遍適用，偵查機關實施扣押原則上應當持有法官簽發(fā)的令狀，對于以保全財產(chǎn)為目的的扣押，必須持有法官簽發(fā)的令狀。原因如下：1.考慮到我國長期以來偵查扣押由偵查機關自行啟動的現(xiàn)狀，實施令狀制度可以發(fā)揮司法審查的程序篩選功能，強制性的申請、審核程序可以有效約束偵查機關，保障公民財產(chǎn)權。2.被告人的其他財產(chǎn)與案件并無關聯(lián)，扣押目的僅在保障判決(尤其是刑事附帶民事判決)執(zhí)行，由偵查機關自行決定極易侵害當事人合法財產(chǎn)權益，必須采取嚴格的令狀主義，由法院決定。3.違法所得不同于物證，其證明犯罪效力較弱，立即扣押的必要性和事后不可復現(xiàn)性不強，實施令狀主義程序不會對偵查取證產(chǎn)生實質(zhì)性影響，扣押違法所得尤其是扣押大額違法所得一般發(fā)生在經(jīng)濟犯罪案件中，涉及財物數(shù)額較大、價值較高，且難以在短時間內(nèi)甄別是否屬于應當沒收對象，違法或者不當扣押不僅會損害當事人合法財產(chǎn)權益，而且可能對第三人利益造成損害，甚至可能造成嚴重的社會影響、損害司法權威。

然而，在逮捕這一重要人身強制措施尚由檢察機關審批的情況下，由法院審查對物的扣押申請，似乎與現(xiàn)行制度模式不符，也不太現(xiàn)實。但筆者認為，對人、對物的強制措施的審查批準權應當統(tǒng)一由相對獨立、超然的法院行使。比較折中的方案是，在預審法院或法庭設立前，由負責批準逮捕的檢察機關偵查監(jiān)督部門先行履行扣押決定權，即由公安機關或檢察機關內(nèi)部偵查部門提出申請，由檢察機關偵查監(jiān)督部門進行審批。從長遠來看，刑事搜查扣押制度的改革應當與逮捕羈押制度的改革保持同步，引入令狀主義，即審查批準逮捕、扣押的權力最終都應當交由法院來行使，給予公民財產(chǎn)權利與人身權利同等的法律關懷。

(二)明確無令狀扣押的規(guī)定

面對犯罪活動日益復雜化、智能化和隱蔽化的趨勢，為保障追訴權能的實現(xiàn)，偵查工作應當具有一定的機動性和靈活性，扣押決定權由司法機關獨占并不符合偵查工作的客觀規(guī)律。因此，在實施令狀制度防范偵查權濫用的同時，應當允許在一定條件下由偵查機關啟動扣押程序，實施無令狀扣押。

1.無令狀扣押的指向對象。在不立即扣押就會嚴重影響偵查取證或繼續(xù)危害社會的情況下，對證據(jù)、違禁品和供犯罪所用財物，可由偵查機關自行決定。主要原因在于：(1)證據(jù)具有不可替代性，取證時機往往稍縱即逝，對關鍵證據(jù)予以立即扣押，才能保障懲罰犯罪刑事訴訟目的的實現(xiàn)； (2)違禁品具有一定的社會危險性，不及時扣押極有可能被繼續(xù)用于犯罪或者被轉移、隱匿、銷毀，偵查機關及時扣押能有效預防犯罪，維護社會安寧；(3)供犯罪所用財物一般具有證明犯罪的功能，可以用作證據(jù)，并且供犯罪所用的本人財物屬于應當沒收的對象。

2.無令狀扣押的主要類型。(1)緊急扣押。在申請令狀就會因犯罪嫌疑人的行為或其它原因而導致證據(jù)滅失等緊急情況下，偵查機關可以自行決定扣押，并于扣押后及時申請司法機關的事后認可。參照國外的規(guī)定，我國可將由偵查機關行使決定權的緊急情況規(guī)定為：第一,存在緊急情況，如犯罪嫌疑人有攜帶證據(jù)逃跑、立即毀滅證據(jù)的現(xiàn)實可能性，“緊急情況”應當由法律明確規(guī)定；第二,扣押的對象是犯罪證據(jù)，不包括應當沒收的違法所得以及難以即時甄別的犯罪嫌疑人、第三人財產(chǎn)；第三,偵查機關應當當場開具扣押法律文書及扣押清單，由所有人或者持有人簽收，扣押時無所有人、持有人及其成年親屬在場，應有見證人在場或采取全程錄音錄像記錄扣押過程并留置相關文書；第四，偵查機關應當事后及時向司法機關報告，申請事后認可，是否屬于“緊急情況”、扣押是否合法由司法機關最終判定，如司法機關不認可應當及時解除扣押。(2)附帶扣押。執(zhí)行拘留、逮捕時可以附帶扣押。拘留、逮捕本身存在緊急性，因此在執(zhí)行拘留、逮捕時，偵查機關可以附帶進行搜查、扣押。筆者認為，對于拘留、逮捕，附帶搜查、扣押的性質(zhì)與范圍應當有所區(qū)別，執(zhí)行拘留時的無證搜查、扣押，應當局限于拘留人的身體、隨身攜帶物品和個人生活空間，立即進行搜查以防范危險發(fā)生，發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)或者違禁品應當予以扣押，除非存在緊急情形不得對其他家庭成員和共同生活、工作區(qū)域進行搜查、扣押；而逮捕的條件不同于拘留，已經(jīng)“有證據(jù)證明存在犯罪事實”，因此執(zhí)行逮捕時的搜查、扣押范圍，重在發(fā)現(xiàn)、提取相應犯罪證據(jù)，為保證偵查工作需要，可以對可能藏匿犯罪證據(jù)的場所進行搜查，及時扣押相應的犯罪證據(jù)。(3)經(jīng)同意的扣押。對于犯罪分子自愿退繳和群眾自愿交出的與案件有關的財物、文件，我國刑事訴訟法并未予以明確規(guī)定。對此，可以參照大陸法系的做法，規(guī)定偵查機關在獲得有效同意之后，不需要申請令狀即可對所有人、持有人或保管人自愿提交的物品以及遺留的物品，自行決定扣押(日本刑事訴訟法將其規(guī)定為“扣領”)。此類扣押前提在于“自愿”，即被搜查、扣押人的同意是出于本人真實意思表示，排除了強迫或者威脅下的同意。

[1] 陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學[M]．北京：中國政法大學出版社，2002：236-237.

[2] 林鈺雄．搜查扣押注釋書[M]．臺灣：元照出版公司，2001：133.

[3] 彭勃．日本刑事訴訟法通論[M]．中國政法大學出版社，2001.

[4] 李昌珂．德國刑事訴訟法典[M]．中國政法大學出版社，1995.

[5] (美) 約書亞·德雷斯勒．美國刑事訴訟法精解．第一卷：刑事偵查[M]．北京：北京大學出版社，2009.

[6] 王兆鵬．美國刑事訴訟法[M]．北京大學出版社，2005：90.

[7] 李建明．刑事司法改革研究[M]．中國檢察出版社，2003：57-58.

責任編輯：胡 曉

2014-04-21

田志娟(1979- )，女，湖南吉首人，主要研究方向為刑法。

D925.2

A

1004-941(2014)03-0078-05