李夏

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

冤假錯(cuò)案的成因分析及防范
——重提杜培武案

李夏

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

隨著最高院一系列平反冤假錯(cuò)案舉措的實(shí)施，大量冤假錯(cuò)案得以曝光。冤假錯(cuò)案的防范是一個(gè)系統(tǒng)性的工程，應(yīng)當(dāng)從偵查、審查起訴和審判階段進(jìn)行反思。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重文明、科學(xué)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好“守夜人”，法院應(yīng)當(dāng)完善刑事準(zhǔn)備程序，同時(shí)向?qū)徟腥藛T注入“無(wú)罪推定”的價(jià)值理念。防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生仍需要一個(gè)比較長(zhǎng)期的過程，當(dāng)務(wù)之急在于向辦案人員注入人權(quán)保障的價(jià)值理念，防范可能出現(xiàn)在各個(gè)程序中的潛在危險(xiǎn)，保障犯罪嫌疑人或被告人的抗辯權(quán)和沉默權(quán)。

杜培武案；刑訊逼供；非法證據(jù)；無(wú)罪推定；控辯對(duì)抗

一、杜培武案：從警察到囚犯，從囚犯到警察

1998年4月22日，昆明警方在一輛昌河面包車內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男一女被槍殺，死者身上財(cái)物被洗劫一空。調(diào)查得知，死者為兩名警察，男的叫王俊波，是石林彝族自治縣公安局副局長(zhǎng)；女的叫王曉湘，是昆明市公安局通訊處民警。通過一系列的工作，死者王曉湘的丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武進(jìn)入了專案組的視線。在對(duì)杜培武進(jìn)行了一系列的鑒定、測(cè)試、檢測(cè)后，專案組將杜培武確定為重大嫌疑人。杜培武開始一直拒不承認(rèn)，后來(lái)作了有罪供述。在市檢察院辦案人員依法提訊時(shí)，他又推翻了原來(lái)的認(rèn)罪供述，訴稱曾遭偵查人員刑訊逼供。昆明市中級(jí)人民法院最終于1999年2月5日以杜培武故意殺人罪，判處死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。后杜培武上訴，云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為該案事實(shí)存在若干問題和疑點(diǎn)，改判為死刑緩期二年執(zhí)行。2000年6月14日，昆明警方一舉破獲了楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案，意外發(fā)現(xiàn)殺害王俊波、王曉湘的真正兇手。2000年7月6日，云南省高級(jí)人民法院再審改判杜培武無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。

公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審判，層層把關(guān)且法律監(jiān)督貫穿始終的司法體制為何會(huì)在杜培武案中失靈？通過對(duì)杜培武案的仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，在杜培武案中，偵查人員非法收集證據(jù)、檢察人員未充分盡到檢察職責(zé)、審判人員帶著“有罪推定”的思維定勢(shì)以及庭審程序中控辯缺乏真正意義的對(duì)抗。這是一起偵、檢、審司法不公的“合力之作”，也是一個(gè)系統(tǒng)性的冤假錯(cuò)案。正是這幾個(gè)方面的原因?qū)е铝硕排辔洹皬木斓角舴福瑥那舴傅骄臁钡纳纼芍靥臁?/p>

二、文明與沉默：偵查機(jī)關(guān)的反思

冤假錯(cuò)案一般在偵查階段就已經(jīng)埋下禍根?？梢哉f(shuō)，偵查階段一旦出現(xiàn)問題，必然會(huì)對(duì)起訴和審判產(chǎn)生消極的影響，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在偵查程序中，最容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的三個(gè)原因是：刑訊逼供、科學(xué)證據(jù)的采信和沉默權(quán)問題。

（一）刑訊逼供

崔敏教授將刑訊逼供分為狹義的刑訊逼供和廣義的刑訊逼供。筆者比較贊同崔敏教授關(guān)于狹義的刑訊逼供定義的觀點(diǎn)：狹義的刑訊逼供，特指在刑事訴訟中，從事偵查、檢察和監(jiān)管工作的人員（包括警察，檢察官，監(jiān)獄、看守所的監(jiān)管人員以及協(xié)助上述人員從事訊問、監(jiān)管工作的輔助人員），對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或證人等，采用拷打、體罰、威逼以及其他非法方法，摧殘其身體或?qū)嵤┚裾勰?，?qiáng)迫其作出有罪供述或檢舉揭發(fā)他人罪行的行為。[1]在杜培武案中，偵查人員不準(zhǔn)其睡覺、電警棍擊打、罰跪等，這些刑訊措施一直不間斷地使用，直至杜培武作出有罪陳述。刑訊逼供為何一直存在，并且無(wú)法杜絕，這與我們的司法理念以及偵查人員的主觀思維有關(guān)系。

要想解決刑訊逼供問題，首先要改變以往的硬性指標(biāo)制；其次要對(duì)偵查人員進(jìn)行教育，使其認(rèn)識(shí)到刑訊逼供的危害性，使“尊重和保障人權(quán)”的價(jià)值理念入腦入心。當(dāng)然，還需建立起有效的監(jiān)督和制約機(jī)制?！敖鉀Q刑訊逼供問題，不能僅僅從公安機(jī)關(guān)的自律角度出發(fā)，搞‘運(yùn)動(dòng)式治理’，而應(yīng)當(dāng)從建立實(shí)體性制裁和程序性制裁的雙重機(jī)制入手?！盵2]所謂實(shí)體性制裁，主要是從刑法的角度對(duì)刑訊逼供受害人予以保護(hù)，對(duì)刑訊逼供人依法追究刑事責(zé)任。所謂程序性制裁，是指確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在刑事證據(jù)的采信上對(duì)于刑訊逼供所取得的證據(jù)予以排除。

（二）科學(xué)證據(jù)的采信

與原始的僅靠個(gè)人經(jīng)驗(yàn)辦案相比，當(dāng)前先進(jìn)技術(shù)的融入確實(shí)提高了偵查人員的辦案能力，使一些疑難案件得以解決。杜培武案中，偵查人員對(duì)杜培武進(jìn)行了GPS心理測(cè)試，而對(duì)于測(cè)試的幾個(gè)與案件有關(guān)的問題，杜培武都作了如實(shí)回答，但測(cè)謊儀上顯示杜培武說(shuō)的為謊言。此外，警犬氣味鑒別技術(shù)也運(yùn)用到此案當(dāng)中，偵查人員用10只警犬對(duì)杜培武進(jìn)行了43次氣味鑒別，41次認(rèn)定杜培武的氣味與車上的氣味同一。在此案中，還有一些其他先進(jìn)技術(shù)的使用，筆者不再一一介紹。杜培武案給我們提供了一個(gè)反思先進(jìn)科學(xué)技術(shù)如何在偵查中運(yùn)用的機(jī)會(huì)。

對(duì)于一些犯罪現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，僅憑肉眼是無(wú)法斷定的，因此必須要利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)偵查，但一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)使得科學(xué)證據(jù)的采信備受質(zhì)疑。張斌副教授認(rèn)為：“用事后可檢驗(yàn)的科學(xué)方法標(biāo)準(zhǔn)固定科學(xué)證據(jù)的生成，用懂得這些方法標(biāo)準(zhǔn)的專家?guī)椭ü僭u(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)的生成?？茖W(xué)方法標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)外顯的，因而是客觀的；專家評(píng)價(jià)是知識(shí)內(nèi)隱的，因而是主觀的；前者構(gòu)成客觀標(biāo)準(zhǔn)，后者構(gòu)成主觀標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，即是這種客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域中，能否尋找到這樣的主、客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是科學(xué)證據(jù)采信疑難能否解決的關(guān)鍵?！盵3]筆者認(rèn)為，這種主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是解決科學(xué)證據(jù)采信難的一個(gè)重要途徑。

（三）建立刑事“沉默權(quán)”

刑事沉默權(quán)（therighttosilence）是指刑事訴訟中嫌疑人和被告人所享有的可以對(duì)司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。[4]我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定沉默權(quán)，卻規(guī)定了與沉默權(quán)直接對(duì)立的“供述義務(wù)”。在我國(guó)的偵查階段，如果犯罪嫌疑人保持沉默而拒絕回答偵查人員的提問，會(huì)被視為“抗拒”而受到從重處罰。沉默權(quán)的建立不但不會(huì)放縱罪犯，反而會(huì)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。“應(yīng)該看到，沉默權(quán)的確立將迫使偵查機(jī)關(guān)努力搜集口供以外的證據(jù)，因而對(duì)裝備條件、技術(shù)手段、偵查策略、偵查人員的素質(zhì)提出更高的要求。就這一點(diǎn)而言，偵查破案的難度和成本顯然是要增加的，但這種增加相對(duì)于保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)而言，是一個(gè)承諾實(shí)行民主憲政的政府必須予以保障的?！盵5]

冤假錯(cuò)案的不斷出現(xiàn)讓我們對(duì)沉默權(quán)的建立有了更多的期待，但沉默權(quán)的建立卻面臨著一系列的難題，比如有限的司法資源與居高不下的犯罪率之間的矛盾如何協(xié)調(diào)，律師辯護(hù)的不足與行使沉默權(quán)之間的矛盾等。沉默權(quán)的建立，有利于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的程序保障，促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化。從中國(guó)法治和社會(huì)發(fā)展的宏觀背景來(lái)看，應(yīng)當(dāng)盡快建立沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是以正當(dāng)程序理念為基礎(chǔ)的，它所關(guān)注的不是結(jié)果的正確性，而是過程的正當(dāng)性。[6]因此，建立沉默權(quán)制度之前，首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思想傾向，把刑事訴訟的關(guān)注點(diǎn)從案件處理結(jié)果轉(zhuǎn)向過程。

三、“守夜人”：檢察機(jī)關(guān)的角色定位

檢察制度的產(chǎn)生發(fā)揮了重要作用。一方面，在刑事訴訟中監(jiān)督警察的活動(dòng)，以保障基本人權(quán)；另一方面，通過控審分離、不告不理等原則制約法官的審判，以維護(hù)司法公正和司法獨(dú)立。[7]在杜培武案中，有兩個(gè)細(xì)節(jié)性問題值得注意：第一，市檢察院辦案人員在對(duì)杜培武進(jìn)行依法審訊時(shí)，杜培武推翻原來(lái)的認(rèn)罪供述并訴稱遭受刑訴逼供；第二，在庭審中，杜培武強(qiáng)烈要求公訴人調(diào)取、出示駐所檢察人員當(dāng)時(shí)拍攝的證明刑訊逼供事實(shí)存在的照片，但公訴人卻稱照片丟失?；诖耍P者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面做好“守夜人”：

（一）偵查監(jiān)督

偵查監(jiān)督是檢察院的職能之一，是指檢察院對(duì)偵查人員在偵查程序中的偵查行為進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)偵查人員違法的偵查行為予以糾正，進(jìn)而保障犯罪嫌疑人的人權(quán)和人格尊嚴(yán)。偵查監(jiān)督是基于偵查活動(dòng)基本上由偵查機(jī)關(guān)封閉進(jìn)行，不受外部監(jiān)督和制約，極易發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的問題而提出來(lái)的。偵查監(jiān)督一方面是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的重要途徑，另一方面也是提高辦案質(zhì)量和效率的重要措施。

與“檢警一體化”相比，我國(guó)的檢警關(guān)系是一種“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。在現(xiàn)有的司法體系下，我國(guó)的檢警關(guān)系中“分工負(fù)責(zé)、互相制約”確實(shí)對(duì)于打擊和遏制犯罪、實(shí)現(xiàn)刑事司法的重要目的產(chǎn)生過良好的效果?！盎ハ嗯浜稀彪m然也起到一定的積極作用，但是我們也不能忽視犯罪嫌疑人在偵訴階段的防御能力。陳嵐教授對(duì)“互相配合”的負(fù)面影響的描述非常全面：“犯罪嫌疑人被動(dòng)地進(jìn)入訴訟，其人身自由又經(jīng)常性地受到限制，其在偵訴階段的防御能力本來(lái)就非常低下。由于“互相配合”所形成的偵控合力，犯罪嫌疑人在偵訴階段的防御能力就更為弱小。若在偵查監(jiān)督不能有效行使的情況下，那么可以說(shuō)，我國(guó)犯罪嫌疑人就具有淪為追訴客體的危險(xiǎn)，其在偵訴階段的主體地位就難以保障?！盵8]他還進(jìn)一步指出，頻頻發(fā)生的冤假錯(cuò)案與“互相配合”的檢警關(guān)系存在很大的關(guān)聯(lián)?；诖耍P者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)存的檢警關(guān)系應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)加大檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督力度。

（二）檢察官的客觀性義務(wù)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的角色定位，對(duì)檢察官履行職責(zé)有客觀性義務(wù)的要求。林鈺雄先生認(rèn)為：“檢察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準(zhǔn)則及事實(shí)正義的忠實(shí)公仆，‘毋縱’之外還要‘毋冤’，‘除暴’之外還要‘安良’，并非也不該是片面追求攻擊被告的狂熱份子?！盵9]有的學(xué)者對(duì)檢察官的客觀性義務(wù)進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化：“檢察官應(yīng)當(dāng)盡力追求實(shí)質(zhì)真實(shí)；在追訴犯罪的同時(shí)要兼顧維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利；通過客觀公正的評(píng)價(jià)案件事實(shí)追求法律公正地實(shí)施?！盵10]客觀性義務(wù)在很大程度上是一個(gè)理想化的概念，其實(shí)現(xiàn)程度是有限的，在不同的階段有不同的要求。在審查起訴階段的客觀性義務(wù)要求，檢察官在收集證據(jù)時(shí)，不僅要收集證明犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)和證據(jù)，還要收集證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)和證據(jù)；在保護(hù)被害人權(quán)利的同時(shí)，還要保護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。在杜培武案中，有利于杜培武的證據(jù)并未收集，明顯違背了檢察官的客觀性義務(wù)。

如果檢察官收集和審查杜培武案證據(jù)之時(shí)遵循客觀性義務(wù)，將證明杜培武案件刑訊逼供的照片予以展示，全面、客觀地審查杜培武案的證據(jù)，那么完全可以將該冤假錯(cuò)案阻斷在審查起訴階段。我國(guó)雖然將檢察官定位為客觀中立的地位，但法律并未對(duì)其實(shí)現(xiàn)作出具體規(guī)定，違反客觀義務(wù)的后果也沒有明文規(guī)定，使得檢察官客觀義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)。因此，為了有效遏制冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定檢察官的客觀性義務(wù)，并建立相應(yīng)的制裁制度，使檢察官的客觀性義務(wù)成為實(shí)現(xiàn)司法公正的真實(shí)要義。

四、最后的救濟(jì)：審判需要“對(duì)抗”

杜培武案中，法院的一些行為使我們對(duì)法院的權(quán)威性產(chǎn)生了動(dòng)搖：當(dāng)杜培武在庭審中申辯沒有殺人并遭受了刑訊逼供時(shí)，審判長(zhǎng)居然要其拿出證明其遭受刑訊逼供的證據(jù)，最后竟然以“無(wú)充分證據(jù)支持”為由駁斥本案辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)。法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)樂觀理性主義者，樂觀、理性和客觀應(yīng)當(dāng)是其在推定過程中堅(jiān)持的底線。審判機(jī)關(guān)如此對(duì)待杜培武有關(guān)刑訊逼供的辯護(hù)意見，如此草率處理無(wú)罪的舉證責(zé)任，是值得深思的。筆者認(rèn)為，在審判階段應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生：

（一）審判人員“無(wú)罪推定”思想的注入

“違法誘供、刑訊逼供以及其他非法取證、任意限制人身自由等官方行為均是懷疑有罪的心理不受法理理性制約的結(jié)果?？梢韵胍?，拒不承認(rèn)無(wú)罪推定原則，只能放縱官方非理性行為?！盵11]在杜培武案中，偵查人員“懷疑有罪”的辦案思維以及審判人員“有罪推定”的思維定式正是導(dǎo)致杜培武冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因之一。“疑罪不敢從無(wú)”的原因是多方面的，既有來(lái)自新聞媒體的壓力，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)方面的壓力，還有黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)和來(lái)自被害人家屬、親友的壓力。這些因素使得法院“疑罪不敢從無(wú)”。

如何面對(duì)“無(wú)罪推定”的阻力，馬貴翔教授指出，“有罪推定”是中國(guó)傳統(tǒng)法文化的組成部分，無(wú)罪推定在中國(guó)是一個(gè)新概念，除了加強(qiáng)對(duì)公民乃至司法人員的宣傳教育力度外，根本的還要靠依法治國(guó)的逐漸推進(jìn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。[12]疑罪從無(wú)判決所導(dǎo)致的非理性案件畢竟只是少數(shù)，在日益注重程序正義的今天，程序公開、公正的逐步實(shí)現(xiàn)，我國(guó)大多數(shù)當(dāng)事人及其家屬對(duì)法院的判決還是能夠接受的。無(wú)罪推定之所以難以貫徹，是因?yàn)樗痉ㄈ藛T頭腦中既定的“有罪推定”思維的抵觸。

無(wú)罪推定能夠克服確證偏見，而確證偏見的克服有助于我們防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。杜培武雖然已經(jīng)無(wú)罪釋放，但杜培武案的出現(xiàn)對(duì)杜培武本人而言是傷害極深的，對(duì)司法體制而言也是值得深思的。新刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定原則的完善是我國(guó)司法的一大進(jìn)步，也彰顯了我國(guó)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持無(wú)罪推定的勇氣和信心。在培養(yǎng)程序正義的觀念、規(guī)范程序正義操作和完善程序正義的有關(guān)立法正在不斷出臺(tái)和完善的年代，如果司法人員在現(xiàn)階段辦案的過程中堅(jiān)持人權(quán)保障的內(nèi)心信念，敢于同無(wú)罪推定的阻力作斗爭(zhēng)，那么無(wú)罪推定的徹底實(shí)現(xiàn)將不遠(yuǎn)矣。

（二）控辯對(duì)抗

控辯對(duì)抗是指案件移送法院以后開始，直至整個(gè)案件結(jié)束的這段過程中的辯護(hù)方與公訴方的對(duì)抗。辯護(hù)是刑事訴訟中的一項(xiàng)訴訟職能和基本權(quán)利，其基礎(chǔ)權(quán)是辯護(hù)權(quán)，與檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)相對(duì)應(yīng)?！稗q護(hù)權(quán)的科學(xué)行使，確實(shí)有利于司法機(jī)關(guān)審理查明案情和事實(shí)真像，作出正確裁判，防止冤假錯(cuò)案，保證司法公正，體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障?！盵13]辯護(hù)制度的設(shè)置以及辯護(hù)權(quán)的行使對(duì)于冤假錯(cuò)案的防范至關(guān)重要。但在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人在從事辯護(hù)的過程當(dāng)中經(jīng)常遇到閱卷難、調(diào)查取證難等各種阻力，這些因素使得被告人的辯護(hù)權(quán)并不能得到有效的行使。

控辯真正對(duì)抗的前提是控辯平等，控辯平等的價(jià)值基礎(chǔ)在于個(gè)人本位主義，即個(gè)人與國(guó)家在法律地位上是相同的。刑事訴訟中國(guó)家與個(gè)人具有平等的法律地位，不能以國(guó)家利益高于個(gè)人利益為邏輯前提，認(rèn)為控方代表的是國(guó)家利益，辯護(hù)方代表的是個(gè)人利益，就推導(dǎo)出控訴方的訴訟地位高于辯護(hù)方訴訟地位的邏輯結(jié)論。[14]控辯平等所要求的不僅僅是法律地位的平等，還有“武器”平等和平等保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)的平等對(duì)抗。

一個(gè)能夠與控訴權(quán)相抗衡的辯護(hù)權(quán)，必須要有相應(yīng)的制度保障來(lái)彌補(bǔ)兩者在事實(shí)上的不平衡狀態(tài)，其舉措可分為兩種：一是對(duì)控訴權(quán)的行使疊加層層障礙，以增加其指控成功的難度；二是加強(qiáng)辯護(hù)方自身能動(dòng)性，以能夠與控方進(jìn)行真正的抗衡。[15]在司法實(shí)踐當(dāng)中，一方面對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)予以充分的保障，使得辯護(hù)人敢于同控訴方進(jìn)行對(duì)抗；另一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)控訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，使控訴權(quán)的行使得以規(guī)制，不至于違背控訴權(quán)設(shè)立的初衷。

（三）完善刑事審前準(zhǔn)備程序

現(xiàn)代刑事訴訟中，國(guó)家權(quán)力介入訴訟活動(dòng)的深度、廣度不斷加強(qiáng)，審前準(zhǔn)備對(duì)案件處理結(jié)果的影響力不斷增大?！笆欠裼性S多無(wú)辜的人被判斷有罪則可能取決檢察官對(duì)他們案件的甄別程度和細(xì)心。如果檢察官?gòu)膩?lái)就沒有起訴過那些事實(shí)上無(wú)罪的人的話，那么即使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能如同人們所期望的那樣低，仍然不會(huì)有無(wú)辜者被判定有罪。相反，如果檢察官不進(jìn)行甄別，而是對(duì)任何被指控的人都提出起訴的話，無(wú)辜者被判有罪的比例也許就很大，因?yàn)榕銓張F(tuán)只需要合乎情理地肯定被告有罪就可判定他有罪?！盵16]波士納的這些話是在告誡我們刑事審判前程序的重要性。

即使刑事審判前程序?qū)⒄嬲姆缸锶送迫肓送彽囊曇埃瑳Q定犯罪人是否受到懲罰的仍然不是法庭的審理活動(dòng)而是審前活動(dòng)?？梢赃@樣說(shuō)，真正決定防止冤假錯(cuò)案在審判階段產(chǎn)生的階段是審前準(zhǔn)備階段。筆者認(rèn)為，若要防止審判階段的冤假錯(cuò)案，應(yīng)在審前程序中完善以下內(nèi)容：第一，增加法院裁定駁回公訴的權(quán)力，即當(dāng)法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)移送的案件證據(jù)不足或者事實(shí)不清時(shí)，直接以裁定的形式將案件駁回。第二，增設(shè)當(dāng)事人非法證據(jù)排除的動(dòng)議權(quán)，即當(dāng)事人認(rèn)為存在刑訊逼供等違法的偵查行為或程序時(shí)，有權(quán)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)動(dòng)議，排除違法取得的證據(jù)。只有這樣，才能有效防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

[1]崔敏.刑訊考論:歷史現(xiàn)狀未來(lái)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011:5.

[2]顧永忠.中國(guó)疑難刑事名案程序與證據(jù)問題研究（第一卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:5.

[3]張斌.科學(xué)證據(jù)采信的基本原理[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2011(4).

[4]龍宗智.英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示[J].法學(xué), 2000(2).

[5]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán):比較法考察[M].北京:中國(guó)方正出版社, 2000:374.

[6]冀祥德.控辯平等論[M].北京:法律出版社,2008:129

[7]陳國(guó)慶.檢察制度原理[M].北京:法律出版社,2009:103.

[8]陳嵐.我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2009(6).

[9]林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司.1999:31.

[10]程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2005(4).

[11]張成敏.論無(wú)罪推定的邏輯基礎(chǔ)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2003(S1).

[12]馬貴翔.刑事司法程序正義論[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002: 204.

[13]王順義.辯訴對(duì)抗論[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2003:236.

[14]冀祥德.控辯平等論[M].北京:法律出版社,2008:100.

[15]李昌盛.論對(duì)抗式刑事審判[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:280.

[16][美]波士納.法理學(xué)問題[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994: 274.

D631.2

A

1673―2391(2014)10―0025―04

2014-05-19 責(zé)任編校：邊草