（浙江農(nóng)林大學，浙江 杭州311300）

1 疫學因果關系推定法概述

疫學是一個醫(yī)學分支學科，它是針對暫時無法從醫(yī)學、藥理學上加以證明的流行病、群體性疾病，運用統(tǒng)計學的方法，就可能影響疾病發(fā)生的原因進行調(diào)查，在調(diào)查分析的基礎上選出蓋然性較大因素，從而推定其為發(fā)病原因，并制定出預防對策的一種學科。[1]可見，滿足疫學推定需要如下幾個前提條件：其一，疫學推定方法適用的對象是爆發(fā)范圍較大、數(shù)據(jù)較多的流行病、群體性疾病。其二，疫學推定方法主要運用統(tǒng)計學的計算方法。其三，運用疫學推定法去推定得到的結(jié)論需要具有高度蓋然性。環(huán)境犯罪上的疫學因果關系推定法是指環(huán)境犯罪行為和環(huán)境犯罪損害后果之間，雖然在表面上沒有直接的因果關系，但是基于該犯罪行為可引發(fā)該損害后果，并且依據(jù)大量數(shù)據(jù)，進行大量統(tǒng)計觀察，證明其間存在高度蓋然性，就可以肯定該種因果關系存在的一種推定方法。

環(huán)境犯罪疫學因果關系推定是由醫(yī)學上的疫學理論發(fā)展而來，起源和實踐于1956年日本水俁病案件和1970年德國的擦里刀米德案件。此后，被日本、德國的理論界所廣泛采用，并且在日本處理環(huán)境公害案件中發(fā)揮了舉足輕重的作用。1966年，“第二水俁病”爆發(fā)，1971年法院判決昭和公司敗訴。在法院判決書中寫道：“沒有必要從自然角度上去一一證明——有機汞混到廢液中的方法和途徑是什么，它又是怎樣污染了魚類，依據(jù)情節(jié)證據(jù)推定加害企業(yè)就是污染源……，因而被告與本案受害者的受害結(jié)果具有法律上的因果聯(lián)系，因此，被告昭和公司不僅要在民事方面并且要在刑事方面承擔法律責任?！盵2]由此可見，在第二水俁病案例中，日本法院并未采用直接認定的方式認定因果關系，而是采用了推定的方法。在1971年富山縣居民訴三井金屬礦業(yè)案件中，日本法院直接在判決書中提及因果關系的判斷方式，第一審判決書中指出：加害行為與損害行為之間，不僅時間與空間的間隔長，而且發(fā)生的生命、身體的損害涉及不特定的多數(shù)人，因此，因果關系的判斷在確定時僅僅依靠臨床的觀察診斷尚不足解釋，故而依照疫學的觀點加以觀察，即屬無法避免。[3]

2 疫學因果關系法的原理和推定

最經(jīng)典的疫學因果關系推定四要素被表述為：第一，該因子在發(fā)病期間一段時間內(nèi)已然產(chǎn)生作用；第二，該因子的作用越強則疾病發(fā)病率越高；第三，該因子分布消長和疫學記錄上記載的流行特征并不矛盾；第四，判斷該因子為緣由的發(fā)生機制上可予以生物學的說明而不矛盾。若是能夠符合以上四點，就能夠認定該因果關系成立。

本研究通過運用疫學因果關系推定法推定的典型案件——德國擦里刀米德案件來具體分析以上推定過程。在1970年許多在妊娠期間的婦女服用了德國庫里尤年達爾公司出售的擦里刀米德安眠藥后，生下的孩子多數(shù)有先天畸形，但在當時的科學技術(shù)條件下無法直接證明安眠藥對胎兒先天畸形的發(fā)病影響。被告在當時辯稱，由于當時的科學技術(shù)對人類胚胎發(fā)育的形態(tài)分析不夠嚴謹，許多細節(jié)問題并不清晰，并且控方并不了解該安眠藥的藥物機理，也不清楚用藥孕婦是否受到其他因素影響就認定是擦里刀米德安眠藥所致的胎兒畸形的觀點是錯誤的。德國的受理法院采用了疫學因果關系推定法，法院通過對動物的實驗研究，并且依據(jù)疾病的發(fā)生頻率、地域分布以及藥品的銷售情況、被害人服用藥品時間，最終推定該品牌的安眠藥是致病原因。具體而言，法院通過大量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，妊娠期間的婦女服用該藥物已經(jīng)產(chǎn)生一定的不良影響；服用該藥越多、時間越長的婦女生下的孩子畸形概率也越大越嚴重；并且實驗記錄證明該藥物有可能致使妊娠期婦女生下畸形胎兒；從藥理分析上也得出同樣的論斷。故此，法院判決該公司敗訴。

本研究認為，疫學因果關系推定的四個要件是循序漸進的。要得到正確的推定結(jié)論，必須同時符合以上四個要件，缺一不可。再如上面的例子，首先判斷妊娠期的婦女是否在服用藥物之前就出現(xiàn)了不良反應，若是在服藥之前便證明有其他原因致使畸形胎兒的產(chǎn)生，則不能進入下一個推定步驟，推定為不成立；其次，在符合前一個條件之下，再依據(jù)數(shù)據(jù)判斷，服藥多的婦女與服藥少的婦女之間的區(qū)別和聯(lián)系，如果藥物服用量與發(fā)病幾率成正比，則推定第二步步驟完成，進入第三階段；第三階段則從藥品銷售分布情況出發(fā)，經(jīng)過統(tǒng)計，如果銷售藥品較多的區(qū)域與該區(qū)域醫(yī)院接收該種病例的區(qū)域性數(shù)據(jù)相同，則推定到此依舊順利，若是數(shù)據(jù)不符，則該推定終止；最后一個推定過程是從理論上對上述推定過程的補充和確定，從藥理學上證明該藥物有致病的可能，來進一步將結(jié)論鎖定在是該公司生產(chǎn)的藥物致使妊娠期婦女生出畸形兒。由此，疫學因果關系推定結(jié)束。

3 疫學因果關系推定法的利與弊

3.1 疫學因果關系推定法的優(yōu)點

環(huán)境犯罪可分為破壞型的環(huán)境犯罪和污染型的環(huán)境犯罪。破壞型的犯罪如非法狩獵、盜伐林木、破壞采礦等的危害行為和危害后果之間的因果關系一般可以通過自然資源破壞的數(shù)量、程度等直觀方面進行統(tǒng)計，行為與被引起的結(jié)果之間的因果關系明顯，適用傳統(tǒng)的刑法因果關系即能夠解決問題。但是污染型的環(huán)境犯罪則不同，因為致病因子在水、空氣與土壤中積累、流動，產(chǎn)生化學變化，要分清楚污染的源頭，理清責任，判斷危害行為和危害后果之間的因果關系非常困難、復雜。而傳統(tǒng)的刑法因果關系理論采取的是必然和偶然因果關系論，即以一般人可能認識的事實，以及行為人所能認識的事實作為標準，在通常情況下有此因必有此果，但環(huán)境犯罪的潛伏性、擴散性使得原有的因果關系理論并不能解決問題，因此，需要用更加科學的因果關系推定法來解決這個問題。

疫學因果關系推定法對推定污染型的環(huán)境犯罪有顯然的優(yōu)勢。它不需要控告方拿出直接的證據(jù)來證明現(xiàn)實損害與被告排放的致病因子的因果關系。畢竟于現(xiàn)實情況而言，將證明因果關系的責任落在并不專業(yè)的控告方身上未免不切實際，而是要求用統(tǒng)計學的方式來推定出現(xiàn)實損害和被告排放致病因子的因果關系。疫學因果關系推定法實際上屬于有相當條件的推定，既推定行為人排出的致病因子足夠損害公眾的健康，又要通過統(tǒng)計學的方法證明行為人排出的致病因子與具體的危害后果有相當?shù)脑蚩赡苄?。就刑法原理而言，這種有一定限制條件的推定并無不當，而且與“無證據(jù)推定犯罪事實”截然不同。[4]

3.2 疫學因果關系推定法的缺陷

3.2.1 “高度蓋然性”標準不明

依照疫學觀點，要用統(tǒng)計學的方式來證明該因子就是致病因子的前提條件是需要達到“高度蓋然性”，但是“高度蓋然性”的定義卻不甚明了。在環(huán)境犯罪案件當中，怎樣才算達到“高度蓋然性”的程度要求是確定環(huán)境犯罪因果關系的關鍵所在。在統(tǒng)計的過程中，各個層面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都應該有不同的“高度蓋然性”標準。比如在日本熊本縣水俁病案件中，在人數(shù)上該地居民4萬余人，發(fā)病人數(shù)達到1萬余人，發(fā)病比例高達25%；在時間上，該病在20世紀50年代初集中爆發(fā)；在地理上，集中在水俁鎮(zhèn)和周邊臨近的地方；在醫(yī)理上，熊本國立大學醫(yī)學院證實，該地域內(nèi)的合成醋酸工廠排放物有可能會和海底一種細菌結(jié)合成為一種毒性十分強烈的甲基汞，而甲基汞容易在海產(chǎn)品內(nèi)積累，長期食用就會造成人的細胞分裂死亡。日本法院依據(jù)以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)，認為案件中的致病因子已經(jīng)達到“高度蓋然性”的標準，最終運用疫學因果關系推定法判決該案?？梢姼鱾€關鍵部分都應該在達到該部分應該具有的相對數(shù)值之后，才可進行疫學因果關系推定。然而這些數(shù)據(jù)是否符合“高度蓋然性”標準還主要依附于人的主觀判斷，無法建議統(tǒng)一的數(shù)值標準。

3.2.2 疫學推定容易被主觀干擾

采用統(tǒng)計學的方式，就必須對一定地域范圍、一定數(shù)量的當事人進行調(diào)查研究，數(shù)據(jù)龐大而復雜，在選擇統(tǒng)計對象的時候容易出現(xiàn)遺漏和偏差。例如一件環(huán)境公害事件當中，原本有兩個或者兩個以上相似的致病因子存在，但是只統(tǒng)計其中一個致病因子的數(shù)據(jù)，遺漏了其他因子，已經(jīng)符合疫學因果關系推定法的四個推定過程和要求，最終完成推定，確立該因子的排放者的法律責任，卻遺漏了其他排放者的責任。這樣一來，推定從一開始就出現(xiàn)了失誤，而失誤的根源在于推定者的主觀判斷偏差。在正式的推定開始之前，往往會有一個初步的數(shù)據(jù)收集的過程，于這些初步數(shù)據(jù)之中，推定者會將注意力集中在某一點之上，從而對該點進行集中調(diào)查。因此，推定者的主觀認識往往會成為疫學因果關系推定是否成功的關鍵所在，這與疫學因果關系推定原本所應具有的客觀性相悖。

4 疫學因果關系推定的實踐和原則

4.1 疫學因果關系推定的實踐

日本在1970年制定了《關于危害人體健康的公害犯罪制裁法》，該法第五條規(guī)定——“推定：如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務活動排放了有害于人體的有害物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴重危害，并且認為發(fā)生嚴重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。”[5]這是日本首次在法律上明確規(guī)定了疫學因果關系推定。美國法院在致病因子和危害后果之間的因果關系認定上，也采用了疫學因果關系的推定方法，認為致病因子與危害結(jié)果存在關系的專家的證詞就是運用該種方法推定的佐證，專家也是根據(jù)疫學統(tǒng)計、生物科學鑒定、微生物學和細胞學實驗，以及對致病因子自身的分析研究來證明因果關系。[6]加拿大《水防治法》規(guī)定：“只要于法定上能就采樣分析結(jié)果提出證明者，即構(gòu)成犯罪（推定因果關系）?！盵7]

在國內(nèi)尚未有疫學因果關系推定法的明文規(guī)定，但在一些污染型環(huán)境犯罪審理的過程中已然適用了一些疫學推定的方法。

4.2 在環(huán)境犯罪中適用疫學因果關系推定法的原則

本研究認為，可以在污染型的環(huán)境犯罪中引入疫學因果關系推定法，但不可任意運用，而是要加以限制。第一，疫學因果關系推定法運用范圍不可擴大。這種推定方法的運用是傳統(tǒng)刑法因果關系的例外，只能運用在污染型環(huán)境犯罪當中。在傳統(tǒng)刑法因果關系理論能夠順利地推斷出因果關系時，疫學因果關系推定就沒有介入的必要；只有在傳統(tǒng)刑法因果關系理論不能夠順利確定因果關系時，疫學因果關系推定法才有介入的必要。第二，疫學因果關系推定的對象為結(jié)果犯。近年來有學者提出，環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)可為危險犯、行為犯。但是依據(jù)我國現(xiàn)有的刑法理論，環(huán)境犯罪都為結(jié)果犯，如果將危險犯和行為犯納入其中，不僅與我國刑法理論相違背，而且將會有將犯罪擴大化的趨勢，不符合刑法的權(quán)威性和謙抑性。疫學因果關系理論作為一種推定方法，原本就已經(jīng)不是通過直接認定而是間接推理的方式來推定環(huán)境犯罪因果關系的成立與否，對推定對象而言已然具有較為不利的情況存在，若是將危險犯和行為犯等都納入其中，未免有大量入罪之虞。第三，作為疫學因果關系推定基礎的統(tǒng)計數(shù)據(jù)一定要真實全面，否則容易出現(xiàn)推定失誤，缺乏有效性。第四，參與推定的人員必須公正客觀，否則容易造成遺漏缺失，有失公允。

5 結(jié)論

雖然目前在我國的刑事法律之中尚未明確規(guī)定疫學因果關系推定，但是基于污染型環(huán)境犯罪的特殊性，實有必要將疫學因果關系推定方法運用到審理之中，這樣對于理清犯罪因果關系和定罪量刑都有重要的作用。

[1]李運平.疫學因果關系在公害犯罪中的運用[J].理論界，2009（1）：99.

[2]王俊.環(huán)境犯罪概念的刑法展開[J].云南大學學報，2006（6）：240.

[3]喬世明.環(huán)境損害與法律責任[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，1999：295.

[4]趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究——當代新型犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：57.

[5]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功等譯.北京：中國政法大學出版社，1992：33-39.

[6]謝治東.疫學因果關系與我國刑法理論的借鑒[J].湖北社會科學，2005（9）：119.

[7]左袖陽.疫學因果關系的刑事證明責任分析[J].中國刑事法雜志，2013（5）：23.