趙良宇

（黑龍江省高級人民法院，哈爾濱 150010）

國家賠償法第38條規(guī)定:“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定是關(guān)于非刑事司法賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定。國家賠償法對非刑事司法賠償?shù)臉?gòu)成要件、證據(jù)規(guī)則、責(zé)任認(rèn)定、賠償程序均沒有具體規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》（以下簡稱《民、行解釋》）也未解決上述問題。立法上的缺失已不能滿足當(dāng)前審判實踐的需要，司法實踐中存在大量多數(shù)主體共同侵權(quán)或“多因一果”侵權(quán)的案例，出現(xiàn)了民事賠償責(zé)任與國家賠償責(zé)任并存的現(xiàn)象，由于缺乏法律依據(jù)，責(zé)任難以認(rèn)定，導(dǎo)致審判實踐中操作混亂、做法不一，影響了法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。本文結(jié)合審判實踐中的兩個案例，對非刑事司法賠償中“多因一果”侵權(quán)主體、責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等問題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建統(tǒng)一賠償責(zé)任機制的設(shè)想，以期對完善我國非刑事司法賠償機制有所裨益。

一、問題的提出:非刑事司法賠償中“多因一果”侵權(quán)的困惑

案例一:原告甲公司訴被告乙公司委托合同糾紛一案，經(jīng)A區(qū)人民法院一審判決乙公司給付甲公司合同款34萬元，判決后雙方均未上訴，一審判決生效。乙公司在規(guī)定期限內(nèi)未履行判決，A區(qū)人民法院根據(jù)原告申請對被告立案執(zhí)行，執(zhí)行過程中由于被告無財產(chǎn)可供執(zhí)行，A區(qū)人民法院遂作出裁定，追加被告掛靠單位A市商務(wù)局為被執(zhí)行人，并扣劃A市商務(wù)局20萬元給付申請執(zhí)行人，由于剩余的14萬元一直未能執(zhí)行，A市中級人民法院指定該案由B區(qū)人民法院繼續(xù)執(zhí)行，其間被執(zhí)行人A市商務(wù)局向A市中級人民法院提出執(zhí)行復(fù)議，A市中級人民法院審查期間，B區(qū)人民法院未經(jīng)審查，根據(jù)A區(qū)人民法院裁定對A市商務(wù)局再次扣劃14萬元，并交付申請執(zhí)行人。后A市中級人民法院作出執(zhí)行監(jiān)督裁定，認(rèn)定A區(qū)人民法院追加A市商務(wù)局為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，決定撤銷A區(qū)人民法院裁定，并函告B區(qū)人民法院執(zhí)行行為不當(dāng)，應(yīng)撤銷結(jié)案通知并對已執(zhí)行的款進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。B區(qū)人民法院再次作出裁定，對甲公司執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但原告已破產(chǎn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法定期限內(nèi)未能執(zhí)行，B區(qū)人民法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定。被執(zhí)行人A市商務(wù)局以A區(qū)人民法院執(zhí)行行為違法為由，向其提出國家賠償申請，A區(qū)人民法院認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例二:原告李某訴被告張某借款合同一案，訴訟標(biāo)的為52萬元，考慮到張某可能無財產(chǎn)可供執(zhí)行，C縣人民法院根據(jù)原告申請對被告所有木材進(jìn)行訴前保全，但原告申請保全52萬元木材，C縣人民法院未盡審查義務(wù)，違法查封被告價值100萬元的木材，并指定由某單位負(fù)責(zé)妥善保管，C縣人民法院最終判決張某給付李某52萬元，在C縣人民法院作出判決前，由于保管單位嚴(yán)重不履行保管義務(wù)，導(dǎo)致木材全部滅失。張某遂以C縣人民法院超標(biāo)的查封違法為由，向其提出國家賠償申請，C縣人民法院認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

上述兩個案例均屬于非刑事司法賠償，與普通的單一主體侵權(quán)不同之處在于，兩案都是多個侵權(quán)主體的侵權(quán)行為給受害人造成了損害，但多個侵權(quán)主體之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，其侵權(quán)行為只是偶然結(jié)合到一起給被害人造成了同一損害后果，在這種情況下，如何確定侵權(quán)主體和責(zé)任承擔(dān)方式，就成為實踐中必須面對和解決的問題。

在案例一中，根據(jù)《民、行解釋》第4條第3項規(guī)定，“違法執(zhí)行案外人財產(chǎn)且無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的”屬于執(zhí)行錯誤，人民法院應(yīng)當(dāng)賠償，但問題在于，本案中執(zhí)行錯誤行為涉及兩個人民法院，兩個人民法院分別的執(zhí)行錯誤行為結(jié)合到一起，給被害人造成同一損害后果，應(yīng)由兩個人民法院共同賠償還是應(yīng)由一個人民法院賠償，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。在案例二中，根據(jù)《民、行解釋》第3條第3項規(guī)定，“明顯超過申請人申請保全數(shù)額或者保全范圍的”屬于違法采取保全措施，第4項規(guī)定:“對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的”屬于違法采取保全措施，“但依法交由有關(guān)單位、個人負(fù)責(zé)保管的情形除外”，本案中人民法院雖然查封后交由有關(guān)單位保管可以免責(zé)，但是人民法院存在明顯超標(biāo)的額查封的違法行為，人民法院與第三人之間是共同侵權(quán)還是“多因一果”侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是平均承擔(dān)責(zé)任，在民事賠償責(zé)任和國家賠償責(zé)任并存的情況下，如何對受害人實施法律上的救濟。以上問題，由于國家賠償法沒有規(guī)定，導(dǎo)致審判實踐中操作混亂，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

二、法理探究:侵權(quán)法上“多因一果”侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分析

因果關(guān)系系侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)鍵之所在，對于侵權(quán)責(zé)任的成立和認(rèn)定以及賠償范圍的確定都具有決定性的意義。民法上侵權(quán)因果關(guān)系是指特定行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，這種聯(lián)系是引起與被引起的關(guān)系，即特定行為引起被害人特定損害結(jié)果。根據(jù)原因和損害結(jié)果的數(shù)量，可以分為“一因一果”、“一因多果”、“多因一果”、“多因多果”四種形態(tài)。其中，“多因一果”是指原因為多個行為，結(jié)果為受害人同一損害后果。國家賠償因果關(guān)系是國家侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間相互作用形成的一種客觀事實關(guān)系，同時也是法律規(guī)范目的所要求的價值判斷關(guān)系［1］。在國家賠償領(lǐng)域，同樣存在著民法上“一因多果”、“多因一果”、“多因多果”等復(fù)雜的因果關(guān)系形態(tài)。鑒于國家賠償法和民法的關(guān)系，探討非刑事司法賠償領(lǐng)域“多因一果”侵權(quán)行為，不得不首先從侵權(quán)責(zé)任法的角度對該類侵權(quán)行為進(jìn)行分析。

（一）國家賠償法與民法的關(guān)系

國家賠償發(fā)源于民事?lián)p害賠償，其歸責(zé)原則、賠償程序、賠償方法等一系列基本制度都帶有民法的痕跡。我國民法中關(guān)于公權(quán)力對私權(quán)利的侵害規(guī)定，最早是民法通則第121條規(guī)定:“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！眹屹r償法關(guān)于侵害之構(gòu)成、賠償范圍、賠償請求人和賠償責(zé)任人（賠償義務(wù)機關(guān)）、賠償程序、賠償方式和計算標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定較之民法通則的有關(guān)規(guī)定更為詳細(xì)。但是，由于國家賠償中的侵權(quán)責(zé)任與民法上的侵權(quán)責(zé)任在很多方面都具有相似性，很難將兩者完全分離。因此，民法的基本原理以及有關(guān)理論適用于國家機關(guān)侵權(quán)的責(zé)任之構(gòu)成與賠償之確定的。

（二）侵權(quán)法上多數(shù)人侵權(quán)體系之構(gòu)成

在多數(shù)人侵權(quán)行為領(lǐng)域，存在諸多概念，如狹義共同侵權(quán)行為、共同危險行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)、無過錯聯(lián)系的共同致害行為、“多因一果”侵權(quán)行為等。多數(shù)人侵權(quán)行為體系主要由狹義的共同侵權(quán)行為、共同危險行為、教唆與幫助行為、團(tuán)伙成員侵權(quán)責(zé)任及“多因一果”、“多因多果”侵權(quán)行為等構(gòu)成。在多數(shù)人侵權(quán)行為體系中，共同危險行為、教唆與幫助行為和團(tuán)伙成員侵權(quán)責(zé)任存在特定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而最能反映對應(yīng)關(guān)系的當(dāng)屬狹義共同侵權(quán)行為與“多因一果”侵權(quán)行為。在狹義的共同侵權(quán)行為與“多因一果”侵權(quán)行為的對應(yīng)關(guān)系上，共同侵權(quán)行為內(nèi)涵與外延的確定，足以影響“多因一果”侵權(quán)行為的外延。［2］

（三）狹義共同侵權(quán)的認(rèn)定

民法通則第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撘?guī)定僅就狹義共同侵權(quán)作出規(guī)定，未涉及準(zhǔn)共同侵權(quán)（共同危險行為）、擬制共同侵權(quán)（教唆、幫助行為）。關(guān)于共同侵權(quán)的“共同性”要件如何認(rèn)定的問題，是立法者圍繞連帶責(zé)任適用范圍的價值判斷問題。理論及實務(wù)上對此見解不一，主要有以下四種觀點:一是主觀說。該說認(rèn)為共同侵權(quán)以侵權(quán)人有共同意思聯(lián)絡(luò)為必要，即各加害人之間不僅須有行為之分擔(dān)，且須有意思之聯(lián)絡(luò)，最低限度亦須有共同認(rèn)識，才能作為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是客觀說。該說認(rèn)為各加害人之間不需有意思聯(lián)絡(luò)，只要數(shù)人之行為客觀上發(fā)生同一結(jié)果，即應(yīng)成立共同侵權(quán)行為，不考慮其主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)。三是折中說。該說認(rèn)為應(yīng)以主客觀相結(jié)合來判斷數(shù)人侵權(quán)行為的共同性。主觀上要求各加害人均有過錯，但不要求有意思聯(lián)絡(luò)，過錯內(nèi)容應(yīng)相同或相似，客觀上數(shù)個加害人的行為應(yīng)結(jié)合為不可分割的統(tǒng)一的整體，并共同構(gòu)成導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因。四是兼指說。該說認(rèn)為關(guān)于共同侵權(quán)行為，無論采取主觀說與客觀說，對被害人利益保護(hù)均具有利弊。為確實保護(hù)被害人，其最佳途徑，系對共同侵權(quán)之“共同”要件采取廣義解釋，認(rèn)為兼指意思關(guān)聯(lián)共同及行為關(guān)聯(lián)共同。換言之，即數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就分擔(dān)所生不同之損害，故構(gòu)成共同侵權(quán)行為，其雖無意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結(jié)果亦同［3］。

綜上所述，可以看出:主觀說以行為人主觀過錯為基礎(chǔ)，嚴(yán)格限制連帶責(zé)任適用范圍;客觀說以充分救濟受害人為基礎(chǔ)，適當(dāng)擴大連帶責(zé)任適用范圍，在當(dāng)事人之間合理分配損害和風(fēng)險;折中說雖強調(diào)主客觀相結(jié)合，但其價值判斷本質(zhì)上仍趨同于客觀說。三種學(xué)說各有其缺陷，比較而言，兼指說將共同侵權(quán)進(jìn)行類型化的方法分別其不同的構(gòu)成要件，在大陸法系各國審判實踐中被普遍采用。2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）的制定，即借鑒了大陸法系的“兼指說”理論和審判實務(wù)經(jīng)驗，將狹義共同侵權(quán)與“多因一果”侵權(quán)行為進(jìn)行了界定和區(qū)分。

（四）“多因一果”侵權(quán)行為認(rèn)定

2003年最高人民法院《人身損害賠償解釋》頒布，提出了多數(shù)人侵權(quán)行為的新規(guī)則。其在第3條第1款規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹摻忉尣捎谩耙馑缄P(guān)聯(lián)與行為關(guān)聯(lián)共同兼指說”，對狹義共同侵權(quán)行為和“多因一果”侵權(quán)行為進(jìn)行了明確區(qū)分，除共同故意、共同過失外，在我國侵權(quán)法上首次提出了直接結(jié)合、間接結(jié)合的概念，并在責(zé)任后果上加以區(qū)分，將“直接結(jié)合”侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)范疇，承擔(dān)連帶責(zé)任;將“間接結(jié)合”的侵權(quán)行為抽離出來，理論上稱作“多因一果”，承擔(dān)按份責(zé)任。這一規(guī)定對審判實務(wù)具有實際指導(dǎo)意義，但問題隨之產(chǎn)生，如何區(qū)分直接結(jié)合與間接結(jié)合，《人身損害賠償解釋》沒有進(jìn)一步明確，審判實踐中對其理解的歧義，易造成侵權(quán)法上較重的連帶責(zé)任擴大化和隨意性，違背“自己對自己行為負(fù)責(zé)”的侵權(quán)法原則。根據(jù)《人身損害賠償解釋》起草者的解釋:所謂“直接結(jié)合”，是指數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，也就是說，這種行為直接結(jié)合的認(rèn)定基于數(shù)個行為的結(jié)合方式與程度和各行為后果在受害人的損害后果是無法區(qū)分的［4］63。所謂“間接結(jié)合”，與“直接結(jié)合”之侵權(quán)行為一樣，也是因為沒有共同的過錯，數(shù)人行為偶然的結(jié)合無法被視為一個統(tǒng)一的行為，但不同于直接結(jié)合中數(shù)個行為損害事實之間皆存在直接因果關(guān)系，間接結(jié)合中多個原因行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接或必然的導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身不會也不可能直接或必然引發(fā)損害結(jié)果［4］63。

不同的責(zé)任形態(tài)對于當(dāng)事人利害關(guān)系具有重要影響，上述所謂“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”的區(qū)分過于模糊和抽象，損害了司法解釋應(yīng)有的確定性和可操作性，審判實務(wù)中對兩類侵權(quán)仍然很難作出區(qū)分判斷。筆者認(rèn)為，判斷直接結(jié)合和間接結(jié)合應(yīng)當(dāng)從以下幾點綜合考慮:

“直接結(jié)合”，是指數(shù)個積極的加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，屬于行為競合。強調(diào)侵權(quán)行為客觀上的相互關(guān)聯(lián)性、一致性，即侵權(quán)行為的直接性、共同性、不可分性及不可缺性，每個侵權(quán)行為是發(fā)生損害結(jié)果的充分、必要條件。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為:一是各行為人的行為都是積極的加害行為，非常緊密地結(jié)合在一起;二是各行為的原因力同一不可分，與損害后果之間是直接因果關(guān)系;三是損害后果同一不可分。在責(zé)任承擔(dān)方式上，“直接結(jié)合”各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

“間接結(jié)合”，是指數(shù)個原因間接結(jié)合造成同一損害后果，即“多因一果”，屬于原因競合。強調(diào)多種原因較松散地、非直接地結(jié)合，即數(shù)人的行為并沒有結(jié)合成為一個原因，而是構(gòu)成受害人損害發(fā)生的多個原因之一，不是發(fā)生損害后果的唯一條件，也非必要條件。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為:一是各行為作為損害后果發(fā)生的原因，通常不具有時空同一性，而是相互繼起、各自獨立、但互為中介;二是各行為松散地結(jié)合，分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因;三是各行為人之間無意思聯(lián)絡(luò);四是損害結(jié)果具有同一性。在責(zé)任承擔(dān)方式上，“多因一果”按行為人的過錯大小或者數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。

（五）侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)的立法重構(gòu)

侵權(quán)責(zé)任法第8條、9條、10條分別規(guī)定了共同侵權(quán)行為、準(zhǔn)共同侵權(quán)行為;第11條、第12條則對多數(shù)人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害作出規(guī)定，“分別實施”意味著各行為人的行為均為獨立侵權(quán)行為，行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)，是對行為關(guān)聯(lián)共同的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定，相應(yīng)地第8條就是對意思關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)的規(guī)定，包括共同故意和共同過失。盡管《人身損害賠償解釋》已經(jīng)將民法通則第130條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定具體化為“意思關(guān)聯(lián)共同”與“行為關(guān)聯(lián)共同”兩種類型，但侵權(quán)責(zé)任法顯然未予采納，這表明立法者對司法解釋的規(guī)定并不認(rèn)可，對審判實務(wù)中擴大連帶責(zé)任適用范圍的傾向持謹(jǐn)慎的否定態(tài)度，其價值取向更注重責(zé)任承擔(dān)與主觀過錯的統(tǒng)一，因而采取了嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的立場，只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，而不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)的客觀共同侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法在劃分多數(shù)人侵權(quán)時，將行為人的理性預(yù)期與其承擔(dān)責(zé)任相一致作為首要的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，有無意思聯(lián)絡(luò)成為該法劃分多數(shù)人侵權(quán)的基本類型，由此改變了《人身損害賠償解釋》和審判實務(wù)中關(guān)于共同侵權(quán)、準(zhǔn)共同侵權(quán)和“多因一果”之類型劃分，對多數(shù)人侵權(quán)體系分類進(jìn)行了完全的立法重構(gòu)。

1．有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。即狹義的共同侵權(quán)，該法第8條規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

2．無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。即二人以上沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為相互結(jié)合造成他人損害，損害結(jié)果同一不可分的侵權(quán)行為。根據(jù)數(shù)人行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系形式分為:

一是共同危險行為。即推定因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法第10條作了規(guī)定，由于不是本文探討對象，故不作論述。

二是并發(fā)侵權(quán)行為。即聚合（等價）因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆囊蚬P(guān)系角度考察:（1）各侵權(quán)人的行為均為損害后果發(fā)生的直接原因;（2）每一個獨立的侵權(quán)行為均具有造成全部損害后果的原因力;（3）各原因力可互相替代，而損害后果的同一不因此而改變。對于聚合（等價）因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是競合侵權(quán)行為。即競合（累積）因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！睆囊蚬P(guān)系考察，包括:（1）行為關(guān)聯(lián)共同致人損害，是指數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)，侵權(quán)行為相互結(jié)合發(fā)生同一損害后果，數(shù)行為構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因或同一原因，其原因力不可分。各行為人之行為與損害后果均為直接因果關(guān)系，即構(gòu)成累積因果關(guān)系，就是《人身損害賠償解釋》中規(guī)定的“直接結(jié)合”侵權(quán)行為，屬于行為競合致人損害。（2）原因關(guān)聯(lián)共同致人損害，是指數(shù)個行為人的侵權(quán)行為偶然結(jié)合導(dǎo)致同一損害后果，分別構(gòu)成損害后果發(fā)生的直接原因或間接原因，其原因力可分，即構(gòu)成原因競合因果關(guān)系，也就是《人身損害賠償解釋》中規(guī)定的“間接結(jié)合”侵權(quán)行為，即“多因一果”侵權(quán)行為。對競合侵權(quán)行為，各自承擔(dān)分別責(zé)任。

綜上所述，侵權(quán)責(zé)任法以有無意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)將多數(shù)人侵權(quán)分為兩大類，筆者贊同侵權(quán)責(zé)任法的立法立場，對連帶責(zé)任適用范圍應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，而且對于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，較之《人身損害賠償解釋》中“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法第11條、第12條的規(guī)定可操作性更強，更利于司法實踐中法官對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。因此，在構(gòu)建國家賠償中非刑事司法賠償中“多因一果”責(zé)任賠償機制時，筆者建議，可以以侵權(quán)責(zé)任法對于無意思聯(lián)絡(luò)的規(guī)定作為參照。

三、非刑事司法賠償中“多因一果”侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)

對于非刑事司法賠償中“多因一果”侵權(quán)，應(yīng)作廣義的理解，既包括侵權(quán)法上的“多因一果”侵權(quán)，也應(yīng)涵蓋人民法院與第三人之間的共同侵權(quán)，可統(tǒng)一稱之為混合侵權(quán)。在國家賠償中，必須綜合考量對受害人的法律救濟和國家承擔(dān)責(zé)任能力，在第三人侵權(quán)介入的情況下會造成國家賠償責(zé)任和民事責(zé)任并存，或者受害人對損害后果具有過錯的情況下，完全由國家承擔(dān)賠償責(zé)任有失公平。同樣，侵權(quán)行為由兩個以上人民法院造成，若不能認(rèn)定為共同侵權(quán)，由其承擔(dān)連帶責(zé)任也顯失公平。因此，必須合理確定不同侵權(quán)類型的責(zé)任承擔(dān)方式。筆者認(rèn)為，可以參照侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于有無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定，按照責(zé)任分擔(dān)原則，對混合侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。

（一）責(zé)任分擔(dān)的法律依據(jù)

所謂責(zé)任分擔(dān)，是指賠償責(zé)任確定后，如何在不同的國家機關(guān)之間或者在國家機關(guān)和第三人之間進(jìn)行責(zé)任分配的方式。國家賠償法第7條關(guān)于“共同賠償”的規(guī)定，第8條關(guān)于“復(fù)議決定加重?fù)p害”的規(guī)定以及第10條關(guān)于“先予賠償”的規(guī)定，都涉及不同國家機關(guān)之間的責(zé)任分擔(dān)。最高人民法院1998年作出的《關(guān)于宋才永申請國家賠償案的批復(fù)》中分出了主次責(zé)任，已經(jīng)承認(rèn)了非刑事司法賠償中的責(zé)任分擔(dān)原則在國家賠償法修改過程中，國家賠償法（修改建議稿初稿）第9條規(guī)定:“兩個以上行政機關(guān)共同行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的，共同行使職權(quán)的行政機關(guān)為共同賠償義務(wù)機關(guān)。兩個以上的行政機關(guān)分別行使職權(quán)造成同一損害后果的，分別作出行政行為的行政機關(guān)為共同賠償義務(wù)機關(guān)?！钡?3條規(guī)定:“受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?009年12月14日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理行政許可案件若干問題的解釋》，第13條規(guī)定:“被告在實施行政許可過程中，與他人惡意串通共同違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;被告與他人違法侵犯原告合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起作用等因素，確定被告的行政賠償責(zé)任;被告已經(jīng)依照法定程序履行審慎合理的審查職責(zé)，因他人行為導(dǎo)致行政許可決定違法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡?zé)任分擔(dān)原則在國家賠償領(lǐng)域已經(jīng)廣泛應(yīng)用，對于非刑事司法賠償，完全可以根據(jù)該原則進(jìn)行制度設(shè)計，以完善非刑事司法賠償中“多因一果”侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)。

（二）混合侵權(quán)的構(gòu)成要件

1．侵權(quán)主體?；旌锨謾?quán)要求侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性，即侵權(quán)主體為兩個以上人民法院或人民法院與第三人，第三人是指負(fù)有民事侵權(quán)責(zé)任的自然人、法人、單位或其他組織。

2．主觀要件。對于非刑事司法賠償采取的歸責(zé)原則，國家賠償法第38條的規(guī)定前后表述不一致，對人民法院的強制措施、保全措施采取的是“違法”歸責(zé)原則，只有在侵權(quán)行為“違法”的前提下，國家才承擔(dān)賠償責(zé)任，至于故意或過失在所不問，對執(zhí)行行為采用的是“錯誤”的表述，并未要求“違法”，因此執(zhí)行錯誤適用的是結(jié)果規(guī)則原則。在混合責(zé)任中，對于共同侵權(quán)，除要求侵權(quán)行為違法或錯誤外，對人民法院與第三人的共同侵權(quán)，還要求主體之間主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，即共同故意或共同過失。對于“多因一果”侵權(quán)，則不要求侵權(quán)主體之間具有意思聯(lián)絡(luò)，而是分別實施侵權(quán)行為，侵權(quán)行為偶然結(jié)合造成同一損害后果。

3．損害后果。在混合責(zé)任中，無論是共同侵權(quán)還是“多因一果”侵權(quán)，都要求損害后果的同一性，即兩個以上人民法院或人民法院與第三人的侵權(quán)行為造成了同一損害后果，該后果同一不可分，而且這種損害后果通常是由民事侵權(quán)與國家機關(guān)侵權(quán)行為共同作用，造成了國家賠償上的損害和民事上的損害，因此才出現(xiàn)了混合責(zé)任結(jié)果。

4．因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系，民法理論界存在多種的學(xué)說，主要有條件說、原因說、預(yù)見說、直接結(jié)果說、必然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說等。目前，我國民法學(xué)界正摒棄必然因果關(guān)系說而改采相當(dāng)因果關(guān)系說。在國家賠償法中，采取何種因果關(guān)系并無定論，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取以相當(dāng)因果關(guān)系說為主，結(jié)合具體案件，考量合理、公正、正義等法律政策因素，融入價值判斷，輔以其他學(xué)說的多元因果關(guān)系。

（三）混合侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式

研究國家賠償混合侵權(quán)，主要就是為了解決責(zé)任的承擔(dān)方式、責(zé)任大小的問題。各侵權(quán)行為的結(jié)合方式是研究責(zé)任形態(tài)的重點，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)主體的侵權(quán)行為結(jié)合方式的角度，分別情形確定其責(zé)任承擔(dān)方式。

1．兩個以上人民法院無意思聯(lián)絡(luò)分別實施侵權(quán)行為。對于兩個以上人民法院無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)，例如兩個人民法院對同一標(biāo)的重復(fù)違法查封或案例二中的指定執(zhí)行行為，可以分為兩種情形作出規(guī)定:一是“兩個以上人民法院分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人民法院的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，由其承擔(dān)連帶責(zé)任”。這是因為，侵權(quán)主體之間雖無意思聯(lián)絡(luò)，但由于每一個侵權(quán)主體的行為都足以造成全部損害后果，屬于侵權(quán)法上的聚合因果關(guān)系，就獨立的侵權(quán)行為而言，應(yīng)當(dāng)就全部損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。二是“兩個以上人民法院分別實施侵權(quán)行為，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。這是因為，侵權(quán)主體之間無意思聯(lián)絡(luò)，不具備共同侵權(quán)中“意思共同”的要件，缺少承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，應(yīng)各自承擔(dān)按份責(zé)任，不能確定責(zé)任大小時，由法律推定其過錯及原因力同等，平均承擔(dān)責(zé)任。

2．人民法院與第三人共同實施侵權(quán)行為。人民法院工作人員在行使職務(wù)期間，為達(dá)某種目的與第三人形成損害他人的意思聯(lián)絡(luò)，共同實施侵權(quán)行為，即構(gòu)成人民法院與第三人共同侵權(quán)，人民法院理所當(dāng)然地成為共同侵權(quán)的主體。此類侵權(quán)可作如此規(guī)定:“人民法院與第三人共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

3．人民法院與第三人無意思聯(lián)絡(luò)分別實施侵權(quán)行為。此種情形與第一種情形相同，只是侵權(quán)主體變成了人民法院與第三人，就出現(xiàn)了民事責(zé)任和國家賠償責(zé)任并存的情形。可分兩類作如此規(guī)定:一是“人民法院與第三人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個主體的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，由其承擔(dān)連帶責(zé)任”。二是“人民法院與第三人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害中所起作用或原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。

4．人民法院受第三人欺詐實施侵權(quán)行為。如果人民法院受第三人欺詐而實施侵權(quán)行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則人民法院的行為與損害后果之間不存在相當(dāng)因果關(guān)系，此時因果關(guān)系中斷，從原因力上講，損害結(jié)果完全系由第三人違法過錯行為造成，而與人民法院的行為無關(guān)，故人民法院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人可以請求民事賠償?？勺魅绱艘?guī)定:“人民法院采取的強制措施、保全措施或執(zhí)行行為是由第三人欺詐導(dǎo)致行為違法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

對于上述情形中的連帶責(zé)任，人民法院在承擔(dān)責(zé)任后存在兩個追償權(quán):一是根據(jù)連帶責(zé)任的對內(nèi)效力向侵權(quán)第三人或另一法院追償其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，當(dāng)難以確定責(zé)任大小時，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。二是根據(jù)國家賠償法第31條的規(guī)定，向其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的工作人員追償。

此外，對于受害人對于損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯的，根據(jù)“過失相抵”原則，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕國家賠償責(zé)任和第三人責(zé)任，可單獨規(guī)定:“受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

四、非刑事司法賠償中統(tǒng)一賠償責(zé)任機制的構(gòu)建

通過侵權(quán)法上的分析，我們知道，“多因一果”侵權(quán)屬于原因競合，非刑事司法賠償中“多因一果”侵權(quán)行為，各個原因行為往往是由國家侵權(quán)行為和民事侵權(quán)行為組成，由此引發(fā)不同性質(zhì)的法律賠償責(zé)任，就會出現(xiàn)民事賠償和非刑事司法賠償并存，也就產(chǎn)生了一系列問題。2013年兩會期間，十二屆全國人大代表、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院院長羅殿龍曾建議全國人大常委會修改國家賠償法，建立統(tǒng)一的侵權(quán)賠償案件審判機制。他在接受《法制日報》采訪時曾指出:“為了保證法律的正確實施，人民法院據(jù)此建立了全面系統(tǒng)的侵權(quán)賠償案件審判機制。從司法實踐看，全國各級人民法院依法行使職權(quán)，審理了大批侵權(quán)賠償案件，有力維護(hù)了公民、法人和其他社會組織的合法權(quán)益。但我國多元化的侵權(quán)賠償案件審判機制在處理‘多因一果’不同性質(zhì)賠償并存的案件時有著自身固有的不足。該問題在全國具有普遍意義。”

（一）構(gòu)建統(tǒng)一侵權(quán)賠償機制的必要性

1．有利于減輕當(dāng)事人訴累。由于民事賠償責(zé)任與國家賠償責(zé)任并存，當(dāng)事人因同一損害結(jié)果請求賠償時，需向兩個審判機構(gòu)分別提出賠償請求，但兩個審判機構(gòu)相互獨立、各司其職，每個審判程序又都有各自的要求和步驟，導(dǎo)致求償過程煩瑣，效率低下，當(dāng)事人難以及時有效地獲得法律救濟。統(tǒng)一按照國家賠償程序集約化審理能夠切實減輕當(dāng)事人訴累，提高審判效率，便民利民，真正有效保護(hù)人民群眾的訴權(quán)。

2．有利于統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)。人民法院的不同審判機構(gòu)對同一侵權(quán)事件作出的事實認(rèn)定和裁判結(jié)果可能存在沖突，各審判機構(gòu)之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機制，由于認(rèn)識上的不統(tǒng)一，客觀造成實務(wù)操作上一定程度的混亂，不僅使當(dāng)事人無所適從，難以達(dá)到服判息訴的目的，也會損害司法統(tǒng)一、司法權(quán)威和司法公信力。

3．有利于受害人權(quán)益的保護(hù)。對不同類型賠償責(zé)任之間的關(guān)系，我國法律目前尚無明確規(guī)定，使求償程序先后順序、數(shù)個不同性質(zhì)主體之間承擔(dān)責(zé)任的方式、責(zé)任的大小等問題都無據(jù)可依。而且，現(xiàn)有對“多因一果”侵權(quán)案件的審判機制容易造成各審判機構(gòu)之間相互推諉，不利于受害人及時獲得賠償，不利于矛盾糾紛的實質(zhì)性化解。構(gòu)建統(tǒng)一賠償機制能夠從根本上解決此類問題，使受害人權(quán)益得到充分保護(hù)。

（二）構(gòu)建統(tǒng)一侵權(quán)賠償機制的可行性

為解決上述問題，應(yīng)在法律層面明確規(guī)定，對涉及國家賠償責(zé)任的“多因一果”侵權(quán)案件由國家賠償審判機構(gòu)一并審理，并建立國家賠償與民事審判的協(xié)調(diào)機制，當(dāng)民事訴訟案件中涉及公權(quán)力機關(guān)國家賠償責(zé)任時，民事審判庭應(yīng)將案件移送國家賠償審判機構(gòu)統(tǒng)一審理。國家賠償與民事賠償雖然在歸責(zé)原則、賠償程序、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面存在一定差異，但國家賠償?shù)幕驹砼c民事賠償是相通的，國家賠償來源于民事賠償，國家賠償法應(yīng)屬于民法的特別法。國家賠償審判人員在審理國家賠償案件中，會涉及民事、刑事、行政等相關(guān)法律，這就要求審判人員熟練掌握其他部門法，具備審理其他類型案件的綜合素質(zhì)，因此，統(tǒng)一審理是切實可行的。

（三）構(gòu)建統(tǒng)一侵權(quán)賠償機制的立法設(shè)計

為統(tǒng)一賠償主體，在刑事賠償領(lǐng)域，2010年國家賠償法取消了法檢共同賠償?shù)囊?guī)定，這主要是由于:刑事訴訟是由相互聯(lián)系的各訴訟階段組成的，各階段具有法律規(guī)定的順序性，各機關(guān)之間有著必然的前后聯(lián)系，為防止共同賠償義務(wù)機關(guān)之間相互推諉，方便賠償請求人提出賠償申請，統(tǒng)一按照“后置（吸收）原則”的要求，規(guī)定由最后作出決定的機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)。非刑事司法賠償，不同于刑事賠償，侵權(quán)主體可能是兩個以上人民法院，也可能是人民法院與第三人，即便是兩個法院作為賠償義務(wù)主體，它們之間的侵權(quán)行為也沒有前后必然聯(lián)系，沒有法律規(guī)定的先后順序，不能簡單地規(guī)定由最后實施侵權(quán)的人民法院作為賠償義務(wù)機關(guān)，而應(yīng)分別情形，區(qū)別對待。

由于非刑事司法賠償?shù)闹黧w只能是人民法院與第三人，考慮到人民法院不能自己審理自己作為賠償義務(wù)機關(guān)的案件，而且我國基層人民法院沒有設(shè)立賠償委員會，筆者認(rèn)為，對于混合侵權(quán)的國家賠償案件，應(yīng)由賠償義務(wù)機關(guān)的上一級人民法院賠償委員會受理，對于混合侵權(quán)中的第三人，應(yīng)區(qū)別于民事案件中的被告的稱謂，可稱之為“賠償義務(wù)人”。結(jié)合本文第三部分對責(zé)任承擔(dān)方式的分析，作如下具體構(gòu)想:

1．兩個以上人民法院分別侵權(quán)。一是“兩個以上人民法院分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人民法院的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，由其承擔(dān)連帶責(zé)任”?！百r償請求人可向任何一個賠償義務(wù)機關(guān)的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會可決定由任一賠償義務(wù)機關(guān)予以賠償，賠償義務(wù)機關(guān)賠償后，依據(jù)內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額向其他賠償義務(wù)機關(guān)追償?！倍恰皟蓚€以上人民法院分別實施侵權(quán)行為，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”?！百r償請求人可向任何一個賠償義務(wù)機關(guān)的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會應(yīng)決定各義務(wù)機關(guān)的責(zé)任份額，請求人依據(jù)賠償決定向各賠償義務(wù)機關(guān)申請國家賠償費用?！?/p>

2．人民法院與第三人共同侵權(quán)?！叭嗣穹ㄔ号c第三人共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄百r償請求人應(yīng)向賠償義務(wù)機關(guān)的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會應(yīng)決定由作為賠償義務(wù)機關(guān)的人民法院予以賠償。賠償義務(wù)機關(guān)賠償后，依據(jù)內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額向賠償義務(wù)人追償。受害人單獨提起民事賠償訴訟的，人民法院不予受理。”這樣規(guī)定主要是從充分保護(hù)受害人的角度考慮，因為在連帶責(zé)任情況下，第三人可能因為沒有賠償能力，而導(dǎo)致受害人權(quán)益無法得到保護(hù)。

3．人民法院與第三人分別侵權(quán)。一是“人民法院與第三人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個主體的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，由其承擔(dān)連帶責(zé)任”。此條的程序規(guī)定可與人民法院與第三人共同侵權(quán)作相同規(guī)定。二是“人民法院與第三人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法行為在損害中所起作用或原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。“賠償請求人應(yīng)向賠償義務(wù)機關(guān)的上一級人民法院賠償委員會提出申請，該上一級人民法院賠償委員會應(yīng)在決定中確定各賠償機關(guān)和賠償義務(wù)人的責(zé)任分額，請求人依據(jù)賠償決定向各賠償義務(wù)機關(guān)申請國家賠償費用。受害人單獨提起民事賠償?shù)?，人民法院不予受理?！?/p>

4．人民法院受第三人欺詐實施侵權(quán)行為?！叭嗣穹ㄔ翰扇〉膹娭拼胧?、保全措施或執(zhí)行行為是由第三人欺詐導(dǎo)致行為違法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”“賠償請求人向賠償義務(wù)機關(guān)的上一級人民法院賠償委員會申請賠償?shù)?，該上一級人民法院賠償委員會應(yīng)決定由賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人民法院不予賠償，該決定具有同民事判決同等的效力，賠償義務(wù)人必須履行。”

5．國家賠償與民事賠償?shù)暮喜徖??！叭嗣穹ㄔ涸趯徖砻袷掳讣^程中，涉及非刑事司法賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)將案件移送國家賠償審判機構(gòu)統(tǒng)一審理，不得單獨作出民事判決。”

［1］梁清，陳丹．國家賠償因果關(guān)系的法律認(rèn)定［J］．人民司法，2010，（17）．

［2］曹險峰．論“多因一果”的侵權(quán)行為——兼論多數(shù)人侵權(quán)行為體系之建構(gòu)［J］．法律科學(xué)，2007，（6）．

［3］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究:第3冊［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:13．

［4］最高人民法院民一庭．最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2004．