許曉娟

（北京郵電大學，北京 100876）

2013年1月1日實行的新《民事訴訟法》第二百一十條首次以法律的形式明確規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”，賦予了檢察院民事檢察調(diào)查權(quán)，為民事檢察監(jiān)督提供了強有力的法律保障。然而該規(guī)定過于原則，對于民事檢察調(diào)查權(quán)如何規(guī)范行使、怎樣確定范圍，需要在實踐的基礎(chǔ)上進一步明確。本文立足民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性和行使現(xiàn)狀，探討民事檢察調(diào)查權(quán)的具體范圍。

一、界定民事檢察調(diào)查權(quán)行使范圍的必要性

關(guān)于民事檢察調(diào)查權(quán)是否應確定范圍，目前主要有兩種學說，即強化說和限制說。強化說認為，檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中應享有完全的調(diào)查取證權(quán)，且應主動調(diào)查取證。限定說認為，應當確定檢察院在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)，但需要受到一定的限制，按照限定的范圍、程序、方式等嚴格行使，不能隨意濫用。前者的理論基礎(chǔ)在于民事訴訟應追求客觀真實的訴訟目的和實體公正的價值目標，后者的理論基礎(chǔ)在于民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛，當事人在訴訟中享有很大的意思自治，客觀上要求檢察院慎用調(diào)查取證權(quán)并受到嚴格限制①。筆者贊同限定說。

（一）民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性決定應確立行使界限

根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十條的規(guī)定，民事檢察調(diào)查權(quán)指檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中，因履行監(jiān)督職責的需要所進行的調(diào)查取證活動。從立法規(guī)定來看，民事檢察調(diào)查權(quán)來源于民事檢察權(quán)，系民事檢察權(quán)派生出來的權(quán)力，其附屬于民事檢察權(quán)，同時又為民事檢察權(quán)服務，目的在于保障民事檢察監(jiān)督及時有效開展，是檢察機關(guān)采用“提出檢察建議或抗訴”監(jiān)督方式的重要保障措施。正如有學者所言，“檢察機關(guān)對檢察權(quán)所及范圍內(nèi)的事項進行調(diào)查，以便了解事實真相，是行使檢察權(quán)的先決條件。法律賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，也就因此而成為檢察權(quán)的一個基本構(gòu)成要素”②。因此，民事檢察調(diào)查權(quán)是因檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的需要而產(chǎn)生的，其本質(zhì)屬性與民事檢察權(quán)的性質(zhì)是一致的，是一種法律監(jiān)督權(quán)。

民事檢察調(diào)查權(quán)作為民事檢察權(quán)的附屬措施性權(quán)力，作為法律監(jiān)督權(quán)行使的基本構(gòu)成要素，一方面檢察機關(guān)如果沒有調(diào)查權(quán)，只依賴當事人提供證據(jù)，缺乏對相關(guān)證據(jù)和事實的調(diào)查核實，無法保證檢察機關(guān)“提出檢察建議或抗訴”的質(zhì)量，同時也難以實現(xiàn)對審判人員違法行為的監(jiān)督，難以保證民事檢察監(jiān)督的正確、有效行使；另一方面，民事檢察調(diào)查權(quán)行使的目的和功能定位也要受民事檢察監(jiān)督的目的所制約。作為國家法律監(jiān)督的重要組成部分，民事檢察監(jiān)督是通過對民事訴訟活動的監(jiān)督，在法律授權(quán)范圍內(nèi)對發(fā)生的違法情形或生效的錯誤裁判進行監(jiān)督，通過依法啟動相應的法律程序、提出相應的司法建議或意見，促使人民法院啟動再審程序和糾正違法情形，通過依法監(jiān)督糾正訴訟違法和裁判不公問題，維護司法公正，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴和權(quán)威③。因此，民事檢察監(jiān)督本質(zhì)上是對法院裁判的合法、公正性進行監(jiān)督，以防止公權(quán)力的濫用，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施，維護當事人的合法權(quán)益。相應地，民事檢察調(diào)查權(quán)的目的應服務于對法院裁判權(quán)監(jiān)督的需要，而不是對民事案件的偵查。由于民事訴訟解決的是私權(quán)糾紛，當事人在訴訟中享有很大的意思自治，客觀上要求檢察機關(guān)慎用調(diào)查取證權(quán)并受到嚴格限制④。因此，作為國家公權(quán)力，民事檢察調(diào)查權(quán)的行使特征與民事檢察權(quán)也應一致，即應受到相應限制，保持謙抑性，遵循司法規(guī)律和訴訟原理，以正確履行民事檢察監(jiān)督職能為宗旨。相應地，明確界定其行使范圍，是保障民事檢察調(diào)查權(quán)謙抑行使的重要方面。

（二）“調(diào)查失范”現(xiàn)象亟待明確民事檢察調(diào)查權(quán)的行使范圍

由于《民事訴訟法》對民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍缺乏明確的規(guī)定，2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）作為檢察機關(guān)內(nèi)部司法解釋對調(diào)查權(quán)的原則、范圍等作了相對具體化的規(guī)定，但有些規(guī)定已與現(xiàn)行訴訟理念相悖，且范圍相對較窄⑤。2011年3月兩高共同研究制定的《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》第三條對調(diào)查核實的范圍也作了相應規(guī)定⑥。該規(guī)定與前述規(guī)定也存在不統(tǒng)一的問題。2013年11月18日最高人民檢察院公布實施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）依據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定對調(diào)查的范圍作了進一步界定⑦，但在實踐中仍需進一步細化。長期以來，檢察人員由于對調(diào)查權(quán)適用范圍的認識不清，導致對調(diào)查權(quán)的適用較為混亂。如有些承辦人因擔心越權(quán)而怠于行使調(diào)查權(quán)；或慣于用刑事思維和證據(jù)規(guī)則來審查民事申訴案件，缺乏民事證據(jù)意識，導致過于追求案件的客觀真實而濫用調(diào)查權(quán)⑧。

綜上，從民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性及目的來看，設(shè)置民事檢察調(diào)查權(quán)的目的在于保障民事檢察監(jiān)督有效開展，實現(xiàn)以檢察公權(quán)監(jiān)督保障法院審判權(quán)的正確、合法、公正行使，保障當事人的合法權(quán)益，維護司法公正和司法權(quán)威，實現(xiàn)訴訟價值，其行使的目的和功能定位也必然要受民事檢察監(jiān)督的目的所制約?！罢{(diào)查失范”現(xiàn)象不僅達不到設(shè)置調(diào)查權(quán)的目的，反而損害檢察權(quán)威，因此必須對民事檢察權(quán)的行使劃定界限。強化說片面強調(diào)檢察院在辦理民事案件中的過度調(diào)查取證，顯然不符合民事訴訟的目的，破壞了訴訟平衡，非但達不到合理監(jiān)督的效果，還會有損司法公正。相反，限定說主張民事檢察調(diào)查公權(quán)力在涉及私權(quán)領(lǐng)域時應當被慎用、少用和嚴格使用，在尊重民事訴訟本質(zhì)的基礎(chǔ)上，主張不能破壞法定的舉證責任、證據(jù)效力、規(guī)則，嚴格按照限定范圍、法定方式、程序來行使，更符合訴訟原理和監(jiān)督目的。因此，基于民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)和目的及民事訴訟制度的價值，民事檢察調(diào)查權(quán)的行使應受到必要限制，不能逾越法律規(guī)定的嚴格限制。

二、界定民事檢察調(diào)查權(quán)行使范圍的原則

有學者認為，確定檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍，主要取決于三個因素：司法體制、檢察機關(guān)的任務、司法資源。檢察權(quán)是國家司法權(quán)的重要組成部分，檢察權(quán)的范圍必然要受到國家司法權(quán)配置狀況的制約。同時，檢察機關(guān)的任務以及完成任務的需要，也直接決定了檢察機關(guān)調(diào)查的范圍。檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍還受制于司法資源配置的實際狀況。在檢察機關(guān)人力、物力資源有限的情況下，監(jiān)督的對象只能界定在嚴重違法的范圍內(nèi)。檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍取決于履行法律監(jiān)督職責的內(nèi)在要求和客觀需要，目的在于保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。檢察機關(guān)應當基于檢察權(quán)行使的目的，十分謹慎地行使調(diào)查權(quán)⑨。筆者贊同上述觀點，具體到確定民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍，應遵守如下原則：

（一）合法原則

任何公權(quán)力的行使都必須嚴格遵守法律的規(guī)定，民事檢察調(diào)查權(quán)作為公權(quán)亦不例外⑩?！睹袷略V訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》均確立了調(diào)查權(quán)行使的必要原則，《監(jiān)督規(guī)則》亦簡單列舉了調(diào)查權(quán)行使的范圍，完善了民事檢察調(diào)查權(quán)的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)應嚴格依法行使調(diào)查權(quán)，在職權(quán)配置范圍內(nèi)，自覺處理好與法院審判權(quán)、當事人處分權(quán)的關(guān)系。

（二）必要原則

基于公權(quán)力的擴張性及履行監(jiān)督職責的需要，檢察機關(guān)在行使民事檢察調(diào)查權(quán)時應保持謙抑性，遵守必要原則，嚴格按照《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，以“卷面審查為主，調(diào)查取證為輔”，只能在因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或抗訴的需要時才能行使，非確有必要，不應主動行使調(diào)查權(quán)。這是因為民事訴訟是當事人的民事權(quán)益即私權(quán)之爭，當事人對自己的民事權(quán)益和民事訴訟權(quán)利享有處分權(quán)。民事檢察調(diào)查權(quán)作為以國家公權(quán)介入私權(quán)，對當事人的私權(quán)必然產(chǎn)生影響，故必須嚴格遵守訴訟規(guī)則尤其是證據(jù)規(guī)則，遵循司法規(guī)律，符合訴訟原理，遵循當事人意思自治原則，堅持當事人平等的原則，維護訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，正確處理加強法律監(jiān)督與維護裁判穩(wěn)定性的關(guān)系，努力尋求公正與效率的合理平衡[11]。

（三）中立原則

檢察機關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時，必須保持中立地位，充分聽取各方當事人的意見，平等保護各方當事人的合法權(quán)益。在民事檢察監(jiān)督中，檢察機關(guān)對民事審判活動實行監(jiān)督，其目的在于糾正錯誤裁判和違法情形，實現(xiàn)社會公平正義，因此在調(diào)查取證時不能偏向申請人一方，更不能成為申請人的代理人。

（四）效益原則

檢察機關(guān)在行使調(diào)查權(quán)時，應當發(fā)揮有限的司法資源，實現(xiàn)公正價值的最大化。檢察機關(guān)在以公正為價值目標實施法律監(jiān)督時，必須正確處理公正與效率之間的關(guān)系，不能一味追求公正而視有限的司法資源于不顧，把所追求的公正無形地擴大到對整個社會的不公，也不可為了節(jié)省有限的司法資源而以犧牲公正為代價。

三、民事檢察調(diào)查權(quán)的具體行使范圍

確定民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍，除遵守以上原則外，還必須正確處理監(jiān)督事由與調(diào)查權(quán)的范圍的關(guān)系。筆者認為，從民事檢察調(diào)查權(quán)力的附屬性、目的的監(jiān)督性來看，界定民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍必須圍繞監(jiān)督事由即是否存在提出檢察建議或抗訴的事由來展開，并服務于監(jiān)督事由的有效開展。

同時，依據(jù)新《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍應不限于審判監(jiān)督程序，檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的范圍應擴大到審判監(jiān)督程序以外的訴訟程序。從監(jiān)督對象來看，依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，對于生效判決、裁定的監(jiān)督與對于調(diào)解的監(jiān)督重點亦不同，對于調(diào)解書的監(jiān)督應重點審查是否損害國家利益和社會公共利益，而對于生效判決、裁定的監(jiān)督則應立足于《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。從監(jiān)督方式來看，對于提出檢察建議或抗訴因針對的事由不同，相應的審查側(cè)重點亦應有所不同，具體應參照《監(jiān)督規(guī)則》的具體規(guī)定來審查。

綜上，從實踐可操作性來看，筆者認為，立足《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的監(jiān)督事由、《監(jiān)督規(guī)則》第六十六條規(guī)定的調(diào)查權(quán)范圍及相關(guān)司法解釋，結(jié)合司法實踐，民事檢察調(diào)查權(quán)的行使范圍，可具體劃分為實體類、程序類以及審判、執(zhí)行人員違法行為類證據(jù)的調(diào)查。需要說明的是，檢察機關(guān)對上述三類證據(jù)的調(diào)查不同于原審庭審中對證據(jù)的調(diào)查，其證明目的在于證明生效裁判、調(diào)解是否存在錯誤或原審存在違法情形。

（一）實體類證據(jù)的調(diào)查

第一，當事人受客觀條件限制難以取得的新的證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)則》第四十四條規(guī)定“新的證據(jù)”是指原審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》規(guī)定了“新的證據(jù)”的三種具體情形[12]，但是否都屬于民事檢察調(diào)查的范圍呢？立足民事檢察監(jiān)督的目的，民事檢察監(jiān)督的審查重點集中在法院裁判是否依據(jù)民事訴訟規(guī)則做出，相應地，檢察院調(diào)查取證也應當圍繞生效裁判是否公正、合法來開展。此外，對于當事人申請監(jiān)督階段提供的新證據(jù)，由于未經(jīng)庭審質(zhì)證，檢察機關(guān)如要采信也必須經(jīng)過調(diào)查核實程序，對該證據(jù)的客觀性、真實性、合法性予以核實。

第二，原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的。在司法實務中，對于認定事實的主要證據(jù)是偽造的，往往需要向相關(guān)部門核實判斷。如某檢察院辦理的路某與某銀行借款合同糾紛案，路某將自己的身份證等個人資料交由某中介公司為其辦理貸款買車手續(xù)，后貸款未辦成、車也未買成，身份證等個人資料卻因保管不慎丟失。該中介公司利用路某的個人信息，到銀行辦理了貸款手續(xù)，而貸款根本沒有用于購車，而是由中介公司使用。該案中檢察機關(guān)為核實銀行向原審法院提交的購車發(fā)票、涉案車輛的行駛證的真?zhèn)危瑢３痰蕉悇諜C關(guān)、交管局車管所進行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是購車發(fā)票、涉案車輛的行駛證均系偽造，遂以原審法院認定事實的主要證據(jù)系偽造為由向法院提出抗訴，并向相關(guān)部門移送中介公司涉嫌合同詐騙犯罪的線索，最終案件獲得法院改判[13]。

第三，對審理當事人因客觀原因不能自行收集案件的主要證據(jù)，書面申請人民法院調(diào)查，人民法院未予調(diào)查取證的?！蹲C據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定了當事人受客觀條件限制難以獲取，需要法院負責調(diào)查的證據(jù)[14]。由于上述證據(jù)自身的特殊性，為實現(xiàn)私權(quán)的救濟，維護訴訟平衡，法律規(guī)定由公權(quán)機關(guān)即法院介入，由法院負責調(diào)查取證。若法院拒絕調(diào)查，則需要檢察公權(quán)介入，由檢察機關(guān)提供司法救濟，予以調(diào)查取證，以保障實現(xiàn)當事人的訴訟平衡。有人主張這種情形下需要檢察院查證“法院應當調(diào)查而未調(diào)查”，而不需要檢察院花費大量時間調(diào)查該部分證據(jù)。筆者認為，這種考慮的定位是正確的，但有時出于“證據(jù)保全”或提高抗訴質(zhì)量的目的，仍需要檢察院調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，要根據(jù)具體情況來判斷。在法院依當事人申請調(diào)查證據(jù)不充分時，仍需要檢察機關(guān)提供司法救濟，對案件的相關(guān)證據(jù)進行調(diào)查核實，及時固定證據(jù)，以履行監(jiān)督職責。

第四，涉及國家利益、社會公共利益的案件所需要的證據(jù)。此種情況下相關(guān)當事人往往是利益既得者，不可能提起申訴，或者相關(guān)權(quán)力主體怠于行使權(quán)力，導致國家利益和社會公共利益受到損害，需要檢察機關(guān)履行保護國家利益和社會公共利益的職責，如在查處虛假訴訟或在督促起訴及調(diào)解監(jiān)督案件中，檢察機關(guān)作為國家利益和社會公共利益的維護者，要代表國家履行職責，離不開相應的調(diào)查取證。

（二）程序類證據(jù)的調(diào)查

法官違反法定程序的情形，有些可以通過審閱原審卷宗直接發(fā)現(xiàn)，但對于法院故意違反法定程序的，則很難在原審卷宗中發(fā)現(xiàn)。如“依法應當回避的審判人員沒有回避的”情形，需要對于審判組織的組成是否合法、審判人員是否存在法定的回避事由予以調(diào)查，通常需要檢察院調(diào)查審判人員的資格證書、尋找證人或調(diào)閱戶籍才能確定查明審判人員是否具有審判資格以及審判人員與當事人是否存在特殊關(guān)系。此外，對于“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”情形，由于當事人是否具有訴訟行為能力通常需要專業(yè)機構(gòu)鑒定確認，應當參加訴訟的當事人為何原因未參加訴訟單憑審查案卷也無法完成，這些均需要檢察機關(guān)調(diào)查才能查明。

（三）審判人員、執(zhí)行人員違法行為類證據(jù)的調(diào)查

對于審判人員、執(zhí)行人員存在違法行為的調(diào)查問題，2010年“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于對司法工作人員在訴訟中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱《若干意見》）第十七條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的對司法工作人員瀆職行為的調(diào)查，是指人民檢察院在對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟活動進行法律監(jiān)督中，為準確認定和依法糾正司法工作人員的瀆職行為，而對該司法工作人員違反法律的事實是否存在及其性質(zhì)、情節(jié)、后果等進行核實、查證的活動?！泵鞔_了檢察機關(guān)在此類案件中的調(diào)查權(quán)，并對調(diào)查權(quán)的范圍做了規(guī)定。其中《若干意見》第三條對作為民事監(jiān)督事由的“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”作了細化，并明確在此情況下檢察人員應當調(diào)查取證，為抗訴監(jiān)督職能的質(zhì)量提供了保證?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于完善抗訴工作與職務犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機制的規(guī)定》［高檢發(fā)（2009）19號］明確了民行部門與職務犯罪偵查職門的權(quán)力分工，第三、四條明確了兩部門間移送線索及反饋機制。其中要求抗訴部門收到線索后在一個月內(nèi)審查后將線索移送職務犯罪偵查部門由其繼續(xù)偵查，這必然也要求民行部門對這種情形進行必要的調(diào)查核實?！侗O(jiān)督規(guī)則》第七、八章專門對審判、執(zhí)行程序中違法行為的監(jiān)督事由也作了規(guī)定。

對審判人員違法行為的調(diào)查，關(guān)系到檢察機關(guān)抗訴監(jiān)督和內(nèi)部職務犯罪偵查職能權(quán)限劃分，也涉及人民法院內(nèi)部紀檢監(jiān)察部門的職能劃分。對審判人員違法行為可以從以下幾個方面界定：第一，就違法行為調(diào)查的對象而言，應限于相關(guān)案件的審判庭、審判人員及執(zhí)行庭和執(zhí)行人員。第二，就違法行為發(fā)生的場合而言，應限定在民事審判程序、民事執(zhí)行活動中的違法行為。民事審判程序包括第一審普通程序、第二審程序、簡易程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序、海事訴訟特別程序、破產(chǎn)程序。第三，就執(zhí)法行為的性質(zhì)而言，僅限于在民事訴訟程序中違反法律、法規(guī)、司法解釋等的違法行為，不包括違反紀律及法院的內(nèi)部規(guī)定的行為，也不包括構(gòu)成職務犯罪的行為。第四，從時間階段來看，包括訴前違法，如違反立案、管轄等規(guī)定等；訴中違法，如違反訴訟組織、會見當事人、證據(jù)規(guī)定，違反庭審程序等；訴后程序，如違反執(zhí)行程序等。

結(jié)合實踐，對違法行為的調(diào)查具體可包括如下情形：審判人員在審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；審判人員在審理案件時違反法定程序，可能影響案件公正審判的；審判人員故意違背事實和法律做出錯誤裁判的；侵害當事人及訴訟代理人合法訴訟權(quán)利的；原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；對當事人的訴求應當受理而不受理、不應當受理而受理，或者私自受理案件的；在執(zhí)行工作中，故意違反有關(guān)法律、法規(guī)，或因過失違反有關(guān)法律、法規(guī)造成嚴重后果的；違法查封、凍結(jié)、扣押財產(chǎn)；違背當事人意愿，強迫當事人撤訴或者調(diào)解的；與當事人惡意串通，損害國家利益、公共利益或者第三人利益的；等等。

此外，除以上列舉的情況，鑒于證據(jù)收集本身的復雜性，立法難以窮盡檢察機關(guān)應當調(diào)查取證的所有情形，為提高立法的科學性，有必要增加兜底彈性條款，賦予檢察機關(guān)一定的調(diào)查取證自由裁量權(quán)，當然這種調(diào)查取證權(quán)必須遵守司法規(guī)則和訴訟原理，不能干擾正常的訴訟秩序。

注釋：

①馬力：《論民事檢察調(diào)查取證權(quán)》，2011年西南政法大學碩士學位論文，載中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫。

②張智輝：《論檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)》，《國家檢察官學院學報》2006年第1期。

③曹建明：《堅持法律監(jiān)督屬性 準確把握工作規(guī)律 努力實現(xiàn)民事行政檢察工作跨越式發(fā)展》，《檢察日報》2010年7月26日。

④馬力：《論民事檢察調(diào)查取證權(quán)》，2011年西南政法大學碩士學位論文，載中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫。

⑤《辦案規(guī)則》第十八條第（二）項規(guī)定調(diào)查權(quán)的范圍包括“當事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應予調(diào)查取證未進行調(diào)查取證的”，立法思想與現(xiàn)代民事訴訟理念有矛盾之處。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款規(guī)定“因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”已將上述情形排除在法院依職權(quán)調(diào)查取證之外，檢察機關(guān)在此種情形下亦不應再依職權(quán)調(diào)查取證，否則不利于訴辯平衡，違背程序正義，與現(xiàn)代司法理念相悖。

⑥最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》第三條：“人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，有下列情形之一的，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實：（一）可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）民事訴訟的當事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院應當調(diào)查收集而未調(diào)查收集的；（三）民事審判、行政訴訟活動違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。”

⑦《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第六十五條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，有下列情形之一的，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況：（一）民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形，僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認定的；（二）民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的；（三）民事執(zhí)行活動可能存在違法情形的；（四）其他需要調(diào)查核實的情形。”

⑧郝利凡、李長林：《論民事抗訴中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》，《法制與社會》2011年第27期。

⑨張智輝：《論檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)》，《國家檢察官學院學報》2006年第1期。

⑩托馬斯·魏根特：《檢察官作用之比較研究》，張萬順譯，《中國刑事法雜志》2013年第12期。

[11]曹建明：《堅持法律監(jiān)督屬性 準確把握工作規(guī)律 努力實現(xiàn)民事行政檢察工作跨越式發(fā)展》，《檢察日報》2010年7月26日。

[12]該解釋第十條規(guī)定：“申請再審人提交下列證據(jù)之一的，人民法院可以認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項規(guī)定的‘新的證據(jù)’：（一）原審庭審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審庭審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審庭審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據(jù)?！?/p>

[13]首都檢察網(wǎng)。

[14]第十七條當事人申請法院取證范圍中符合下列條件之一的，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（三）當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。