馬 凱，王兆峰

(1.上海師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200235;2.黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

近年來多起刑事錯案見諸報端，為社會和民眾廣泛關(guān)注和熱議。刑事錯案的發(fā)生不僅損害個人利益，使當事人蒙受冤屈，而且也破壞了既有的司法秩序和社會公正，甚至使公眾喪失了對司法的信念?？偨Y(jié)分析錯案發(fā)生的原因，完善案件質(zhì)量的辦理和監(jiān)督管理機制，最大限度地預(yù)防錯案的發(fā)生，已經(jīng)成為公安司法機關(guān)共同的重要職責。本文從證據(jù)學(xué)的角度出發(fā)，探討證據(jù)短缺導(dǎo)致錯案的發(fā)生路徑，并提出相應(yīng)的對策和建議。

一、證據(jù)短缺——錯案的近因

案件辦理是一種復(fù)雜的社會活動，導(dǎo)致錯案的原因也永遠不可能是唯一的，只可能是多方面作用的結(jié)果。在多種因素中，找出最關(guān)鍵的一個點，以期通過對該點的解決，最大化地避免錯案的發(fā)生，才是我們追求的目標。筆者認為，可以將錯案的原因分為內(nèi)因和外因。內(nèi)因即案件本身質(zhì)量存在問題，又包括近因和遠因。近因是指造成錯案的最直接的原因，是所有錯案都具備的原因。遠因是能夠造成近因的原因，即由于遠因的出現(xiàn)，導(dǎo)致近因，近因?qū)е洛e案。外因是影響錯案的因素，其本身并不必然導(dǎo)致錯案，其作用依然要通過近因來體現(xiàn)。證據(jù)因其在案件處理過程中的貫穿性和不可或缺性，成為判斷案件是否是錯案的根本性因素。證據(jù)短缺不必然導(dǎo)致錯案，但在所有的錯案中，都必然存在證據(jù)短缺。證據(jù)短缺不是錯案的充分條件，卻是錯案的必要條件，也就是近因。

第一，證據(jù)是查明案件事實真相的唯一手段，司法機關(guān)辦案，首先要獲取證據(jù)。日本刑事訴訟法學(xué)家團藤重光教授就指出:“真正的絕對真實，只有在神的世界才可能存在，在人的世界里，真實畢竟不過是相對的，訴訟領(lǐng)域中真實當然也不例外。”刑事案件是已經(jīng)發(fā)生并且不可能重現(xiàn)的客觀事實，司法工作人員查明案情、證實犯罪的唯一途徑，就是充分、全面地收集與案情有關(guān)的證據(jù)，然后運用證據(jù)并經(jīng)過正確的推理、判斷，證明案件發(fā)生的時間、地點、手段、后果、作案人及作案過程等情節(jié)，以發(fā)現(xiàn)事實真相。刑事訴訟中查明案件事實的過程實際上就是收集、審查、判斷和運用證據(jù)的過程。離開刑事證據(jù)，要想查明案件的真實情況，是根本不可能的［1］。我們通常將客觀存在的事實稱為客觀真實，而將通過司法程序所確認的事實稱為法律事實。法律事實是法官據(jù)以定罪量刑的基礎(chǔ)，而法律事實的認定，是通過證據(jù)來實現(xiàn)的。刑事訴訟的目的，就是通過證據(jù)使法律事實接近客觀真實，以求還原案件的本來面目。因此，證據(jù)是認定案件事實的基礎(chǔ)，是案件得以正確處理的保障。

第二，只有充分獲取證據(jù)，才能準確認定案件事實。任何犯罪行為發(fā)生以后都會有痕跡留下，證據(jù)就是承載這些痕跡信息的載體，離開證據(jù)一切司法活動都難以開展。司法機關(guān)認定案件事實的過程，準確地說是尋找犯罪行為留下的痕跡，固定證據(jù)，間接地還原案件事實。證據(jù)越是充分、確實，司法機關(guān)對案件事實的認定也就越接近于事實原狀。沒有證據(jù)，司法機關(guān)無法對案件事實進行查明，也就無法進行法律的適用。法律事實還原客觀事實只是一種美好的愿望，刑事訴訟的過程，是運用證據(jù)還原事實的過程，而負有證明責任的訴訟主體運用證據(jù)證明案件事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求，即證明標準［2］。西方國家通常采用“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”標準，中國刑事訴訟法規(guī)定為“證據(jù)確實、充分”。而無論采信哪一種標準，都對證據(jù)的質(zhì)和量具有一定的要求，即要求證據(jù)的充分性，證據(jù)在數(shù)量上必須達到法律規(guī)定的能夠認定案件事實的最低要求，使屬于犯罪各構(gòu)成要件的事實都有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，所有的證據(jù)綜合起來必須形成一個完整、協(xié)調(diào)的證明體系，足以得出唯一、確定、排除其他可能的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)越是充分，越有利于接近客觀真實，也有利于公正、客觀地處理案件。例如，王某故意殺人案中，偵查人員在現(xiàn)場將王某抓獲，在王某所穿的衣物上檢測到了被害人的血跡，現(xiàn)場提取了兇器尖刀，本案的客觀證據(jù)足以證實王某實施了殺人行為。但是，王某辯解是被害人首先持刀捅刺王某，王某被迫反抗，搶下尖刀殺死了被害人，而除了王某供述并無其他證據(jù)能夠證實該辯解。如果兇刀確實是被害人的話，王某的行為可能是防衛(wèi)過當，甚至是正當防衛(wèi)，直接影響到對王某的定罪、量刑。本案中證據(jù)能夠證實王某殺人，但如果證據(jù)能更加充分，查清兇刀的來源，證明兇刀是王某所有，王某關(guān)于是被害人先動手的辯解顯然是虛假的，可以排除王某的辯解，可能對王某適用死刑;而如果確實查明兇刀是被害人所有，那么王某關(guān)于是被害人先持刀動手的辯解就有了事實依據(jù)，屬于“合理懷疑”，證據(jù)確實、充分的標準要求證據(jù)必須能夠達到排除合理懷疑的程度，而被害人先持刀的合理懷疑無法排除，根據(jù)有利于被告人原則，王某可能被無罪釋放。而在查不清兇刀來源的情況下，不能認定王某是正當防衛(wèi)，王某可能被判處死刑。如果本案確實是被害人首先行兇的話，那么本案就是事實認定錯誤，就可能成為一起錯案?？梢?，司法機關(guān)只有充分地占有證據(jù)，才能盡可能地使法律事實接近客觀事實。

第三，錯案必定存在證據(jù)短缺，證據(jù)短缺是錯案的必要條件。何家弘教授將證據(jù)分為五類，其中，證據(jù)一是案件發(fā)生后客觀存在的證據(jù)，證據(jù)二是辦案人或當事人收集到的證據(jù)。證據(jù)短缺即證據(jù)二中的證據(jù)遠遠少于證據(jù)一中的證據(jù)，不能滿足還原事實的需要，在證據(jù)二基礎(chǔ)上得到的證據(jù)三、四、五當然也就存在欠缺。當然，我們并不是說所有證據(jù)短缺的案件都一定成為錯案，如果辦案人秉持“疑罪從無”的司法理念，對于證據(jù)不足的犯罪嫌疑人做無罪處理，也就不會成為錯案。但是，比較媒體曝光的錯案，我們可以發(fā)現(xiàn)其共同的問題是證據(jù)不充足，存在證據(jù)短缺。李久明故意殺人案中，現(xiàn)場遺留的鞋是40碼，而李久明穿42碼的鞋，DNA鑒定只有結(jié)論沒有論證。佘祥林、趙作海案件中，“被害人”的身份沒有查清。張氏叔侄案中，除了兩名被告人供述，沒有任何直接證據(jù)。也即是說，證據(jù)短缺是錯案的必要條件，有證據(jù)短缺不一定是錯案，但錯案一定存在證據(jù)短缺。

第四，其他外部因素是通過證據(jù)短缺來發(fā)揮作用的，沒有證據(jù)短缺，外部因素沒有導(dǎo)致錯案的余地。無論是制度、司法觀念、文化傳統(tǒng)、社會環(huán)境等因素對案件產(chǎn)生何種不良影響，歸根結(jié)底是通過證據(jù)來體現(xiàn)，是外因，而并非錯案的決定性因素。例如，學(xué)者們通常認為“有罪推定”是錯案的原因之一，那么公安機關(guān)“有罪推定”，懷疑某甲系殺人犯，通過收集證據(jù)發(fā)現(xiàn)某甲確系殺人犯。在個案中，雖然存在“有罪推定”的不良因素，但由于證據(jù)充分，并沒有導(dǎo)致錯案。反過來，即使公安機關(guān)是懷著“無罪推定”的理念來處理案件，如果證據(jù)短缺，仍然有可能導(dǎo)致錯案。學(xué)者們通常主張“沉默權(quán)”，認為是預(yù)防錯案的良方。可是在貫徹“米蘭達規(guī)則”的美國，在諸如強奸等嚴重犯罪案件中大約有1/4的被告人是無辜的，全美被判處死刑的案件中至少有1%的被告人是被冤枉的［3］?？梢?，制度、司法觀念、文化傳統(tǒng)、社會環(huán)境等因素之所以在錯案的成因中發(fā)揮作用，其基點在于證據(jù)短缺;相反，如果證據(jù)充分的話，即使辦案人“疑罪從有”，但案件本身證據(jù)充分，并不存疑，這些因素也就沒有了發(fā)揮的空間，其造成錯案的可能性將被降到最低。

二、證據(jù)短缺的原因——錯案的遠因

證據(jù)短缺是與證據(jù)充分相對的概念。證據(jù)的充分性是一個既有量的體現(xiàn)又有質(zhì)的要求的雙重復(fù)合概念。首先，它要求證據(jù)必須有一定的量，案件事實、情節(jié)都有必要的證據(jù)予以證明;其次，證據(jù)的充分性還體現(xiàn)在其內(nèi)部的邏輯要求之中，它要求證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與案件事實之間具有必然的邏輯聯(lián)系，也就是說，由真實可靠的證據(jù)必然推導(dǎo)出所要證明的案件事實，在刑事訴訟中能得出唯一的結(jié)論，這也就是充分性對證據(jù)質(zhì)的要求［4］。因此，證據(jù)短缺也要從證據(jù)的量和質(zhì)兩方面來考慮，一方面，指證明案件事實的證據(jù)數(shù)量不足;另一方面，指已經(jīng)取得的證據(jù)的證明力不足。證據(jù)短缺主要是兩種原因:一是先天的證據(jù)短缺，即由于證據(jù)本身存在的缺陷及科學(xué)技術(shù)等原因使得有些證據(jù)客觀上難以取得;二是人為的證據(jù)短缺，即本應(yīng)取得證據(jù)因人為的錯誤而未能取得。

(一)客觀的證據(jù)短缺

1.因證據(jù)滅失無法取得充分證據(jù)。有些案件雖然可能存在相關(guān)的物品、痕跡，可以證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪，但在司法機關(guān)尚未進行偵查之前，由于客觀環(huán)境、條件的變動，使得這些物品、痕跡發(fā)生改變，失去證據(jù)價值，或證明效力減弱，從而造成證據(jù)短缺。如故意殺人案中，現(xiàn)場留有作案人的腳印，但由于下雨被沖走，使痕跡消失;或行為人作案后將兇器扔到現(xiàn)場，兇器上有兇手的指紋和血跡，但由于雨水沖刷，兇器上的指紋、血跡消失，雖然兇器還在，但已經(jīng)無法通過指紋、血跡等鑒定來鎖定犯罪嫌疑人，其證明效力減弱。

2.技術(shù)手段制約，部分證據(jù)雖然客觀存在，卻難以發(fā)現(xiàn)、提取。突出表現(xiàn)在物證、痕跡等的提取、檢驗中。隨著技術(shù)的不斷進步，如在血跡檢驗中，經(jīng)歷了從比對血型到DNA檢驗的變化，但仍有大量證據(jù)是現(xiàn)有技術(shù)無法提取、檢驗的。即使現(xiàn)有的技術(shù)手段已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)偵察措施，由于資金、經(jīng)費的制約，尤其是一些偏遠地區(qū)的基層公安機關(guān)缺乏相應(yīng)的檢驗儀器，也缺乏相關(guān)的技術(shù)人才，仍然對于一些案件的證據(jù)不能及時發(fā)現(xiàn)、保存和進行科學(xué)鑒別。

3.證據(jù)本身的局限。一是物證無法直接證明案件事實，只能反映案件的某一情節(jié)或側(cè)面，如現(xiàn)場提取的煙頭上發(fā)現(xiàn)被告人的DNA，只能證明嫌疑人到過現(xiàn)場，無法證明嫌疑人就是作案人，更無法證實作案經(jīng)過。二是言詞證據(jù)本身的易變性、虛假性成分較高。例如，目擊證人的證言，多重因素的疊加往往會影響其真實性，如視力的好壞、聽力的強弱、智力情況、精神狀態(tài)等影響證人認識事物能力，現(xiàn)場的光線等物理環(huán)境和客觀條件、證人的情緒等影響證人對信息的感知，證人的知識經(jīng)驗、認知偏向和思維定勢影響記憶的準確性。如張海生強奸案中，三名證人均辨認出張海生是帶走被害人的人，后真兇歸案，張海生被無罪釋放。三是鑒定意見具有主觀性，同時還受到科學(xué)規(guī)范和操作流程的影響，存在鑒定失真的可能。四是視聽資料、電子數(shù)據(jù)等是科技的產(chǎn)物，視聽資料所反映案情的識別度有限，且該類證據(jù)容易被高科技手段所刪改，真實性容易發(fā)生扭曲。以上證據(jù)本身的缺陷性決定了證據(jù)極易失真而被排除，從而造成證據(jù)短缺。

(二)人為的證據(jù)短缺

1.由于工作不細致，應(yīng)當取得的證據(jù)未能取得。具體表現(xiàn)在以下幾個方面。(1)勘驗人員玩忽職守，故意或重大過失遺漏關(guān)鍵證據(jù)。偵查人員在對現(xiàn)場進行勘查時工作不細致，使本應(yīng)取得的關(guān)鍵證據(jù)由于人為的失誤沒有取到，事過境遷后也無法再次提取，為錯案的發(fā)生埋下了隱患。(2)對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的痕跡、物品，應(yīng)當鑒定而沒有鑒定，使已經(jīng)取得的痕跡、物證沒有發(fā)揮應(yīng)有的證明作用。(3)部分案件中對已經(jīng)提取的痕跡、物證沒有進行保管或保管不善，導(dǎo)致證據(jù)尚未發(fā)揮證明價值即已滅失，無法補救。(4)對相關(guān)證據(jù)調(diào)取不及時，時過境遷后無法調(diào)取。如通話記錄單調(diào)取不及時，而通信部門對通話記錄只保存六個月，事后無法調(diào)取。又如對監(jiān)控錄像沒有及時調(diào)取，導(dǎo)致錄像被刪除。(5)偵查取證中存在大量的程序不規(guī)范的行為，造成證據(jù)瑕疵或證據(jù)材料的證明價值喪失。如司法鑒定文書存在鑒定人一人簽字或無簽字，以及沒有見證人簽字等問題。有的訊問筆錄僅有一名偵查員簽名，或出現(xiàn)同一名偵查人員同時對兩名嫌疑人或證人進行訊問的情況。以上證據(jù)瑕疵雖可經(jīng)做工作補正，但如果補正的條件已經(jīng)喪失或不能做出合理解釋，證據(jù)短缺就會出現(xiàn)。

2.刑訊逼供等非法取證，造成證據(jù)的量減少?！皬拇蠖鄶?shù)刑事錯案的情形看，最直接、最普遍也是最主要的原因是采取非法方法收集證據(jù)”［5］。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對于以刑訊逼供等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應(yīng)當堅決依法排除。前文所述，證據(jù)充分有“質(zhì)”和“量”的要求，證據(jù)短缺也要從“質(zhì)”和“量”兩方面考查。非法取證將導(dǎo)致證據(jù)的數(shù)量不足，從而影響事實的認定:一方面司法機關(guān)的辦案資源是有限的，當司法機關(guān)將有限的資源投入到獲取非法證據(jù)時，必然忽視對合法證據(jù)的收集，使本應(yīng)進入司法程序的證據(jù)由于人為的原因不能進入，而已經(jīng)收集到的證據(jù)又因為非法而被予以排除，使已經(jīng)在“量”捉襟見肘的證據(jù)更進一步減少，導(dǎo)致證據(jù)的短缺;另一方面，有些證據(jù)具有唯一性，本應(yīng)通過合法的途徑進入司法程序，但因為司法機關(guān)取證程序違法而被排除，又無法通過其他證據(jù)予以彌補，導(dǎo)致證據(jù)不足，如犯罪嫌疑人作案使用的兇器，因公安機關(guān)提取程序違法，沒有制作提取筆錄，無法證實兇器的來源，不能作為證據(jù)使用，從而出現(xiàn)證據(jù)短缺。

3.部分司法機關(guān)隱匿證據(jù)。公安機關(guān)長期存在一種現(xiàn)象，只注重收集對被告人不利的證據(jù)，而不注重收集對被告人有利的證據(jù)，甚至公安機關(guān)對已經(jīng)收集到的對被告人有利的證據(jù)不移送公訴機關(guān)，或者公訴機關(guān)在向法庭提交證據(jù)時不提交對被告人有利證據(jù)，這種情況在新刑事訴訟法修改之前，采用主要證據(jù)移送模式時尤其突出，被告人和辯護人根本看不到這些證據(jù)，也無從對證據(jù)進行質(zhì)證。新刑事訴訟法采用了卷宗移送模式，但該問題未能得到完全解決。

4.個別司法機關(guān)偽造證據(jù)。個別公安機關(guān)為了追求破案率和正確率，甚至偽造對犯罪嫌疑人不利的證據(jù);司法機關(guān)偽造證據(jù)，將會使證據(jù)的“質(zhì)”下降，導(dǎo)致證據(jù)“質(zhì)”的方面出現(xiàn)短缺，從而導(dǎo)致錯案。如河北李志平故意殺人案中，在公安部、天津、遼寧、黑龍江、湖北等多地公安機關(guān)均不能得出肯定結(jié)論的情況下，辦案機關(guān)通過私人關(guān)系找到痕跡專家出具了“現(xiàn)場提取的土跡掌紋是李志平的左手掌所留”的鑒定意見，從而判處李志平死刑，造成錯案［6］167。

三、預(yù)防錯案的關(guān)鍵——防止證據(jù)短缺

證據(jù)短缺是造成錯案的近因。因此，預(yù)防錯案，首先要使司法機關(guān)盡可能充分地占有證據(jù)，防止證據(jù)短缺。一方面，要完善證據(jù)的收集，提高證據(jù)的量，使數(shù)量充分的證據(jù)進入司法程序，減少人為的證據(jù)短缺;另一方面，要加強證據(jù)的審查，確保證據(jù)的質(zhì)，充分發(fā)揮合法證據(jù)的效力，排除非法證據(jù)，仔細對證據(jù)進行鑒別，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的虛假成分，減少證據(jù)先天不足對事實認定的影響，盡量使法律事實接近客觀事實，減少事實認定錯誤。

(一)完善證據(jù)的收集

1.全面收集、固定證據(jù)。要秉持客觀公正的立場，收集證據(jù)的內(nèi)容要全面，不僅要收集對嫌疑人不利的證據(jù)，更要收集對被告人有利的證據(jù);不僅要收集有罪證據(jù)，也要收集無罪證據(jù);不僅收集罪重證據(jù)，也要收集罪輕證據(jù);不僅要收集直接證據(jù)，更要注重收集與案件有關(guān)的間接證據(jù)。證據(jù)的種類也要全面，不僅要固定物證、書證、現(xiàn)場勘查筆錄，也注重收集視聽資料、電子數(shù)據(jù)等易忽略的證據(jù)。不僅要訊問犯罪嫌疑人，也要注意被害人的陳述、證人證言的全面收集。對收集的物證、痕跡，要及時地進行提取、固定、保管和鑒定，防止證據(jù)滅失或喪失證據(jù)價值。

2.規(guī)范收集證據(jù)，禁止非法取證。中國現(xiàn)有的訊問規(guī)則，使得偵查訊問以證明犯罪嫌疑人是罪犯為目的，訊問的目的是取得有罪證據(jù)［7］。修改后的刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，非法取得的言詞證據(jù)絕對不能作為證據(jù)使用，這要求偵查人員在取證時要規(guī)范取證行為，嚴禁刑訊逼供，禁止恫嚇性、欺詐性、引誘性訊問，嚴禁暴力取證以及其他非法的方法取證。

3.正確適用補充偵查制度，力爭通過兩次補查使證據(jù)達到確實、充分的起訴標準。要加強對補充偵查的引導(dǎo)。對于需要補充偵查的案件，事前要制作詳細、具體、可操作的補查提綱，明確補查事項，使偵查機關(guān)了解我們的補充偵查意圖。在補充偵查過程中，要適時對補查工作進行引導(dǎo)，督促偵查機關(guān)在時限內(nèi)按照補充偵查提綱補充收集、固定證據(jù)，對補查中出現(xiàn)的問題及時進行溝通，力爭將證據(jù)問題在補查中解決。

4.強化完善介入引導(dǎo)偵查制度。案件發(fā)生后，偵查機關(guān)負責收集第一手證據(jù)，能否在這一階段及時收集、固定證據(jù)，關(guān)系案件的質(zhì)量。檢察機關(guān)介入偵查引導(dǎo)取證，既有利于增強公安機關(guān)的取證能力，也有利于防止非法取證，加強偵查過程的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)案件情況，確定引導(dǎo)范圍，一般對重大、疑難、復(fù)雜刑事案件應(yīng)及時介入偵查引導(dǎo)取證，必要時派員參與并引導(dǎo)補充偵查。嘗試建立類案引導(dǎo)偵查。通過對公安機關(guān)一段時期內(nèi)某一類案件中出現(xiàn)的普遍證據(jù)問題進行分析、總結(jié)，采取通報、講座、協(xié)調(diào)會、研討會等方式，提出完善類案取證工作的建議，提高偵查人員證據(jù)意識。

5.切實保障司法機關(guān)的辦案經(jīng)費，保證必要的資金投入，提高證據(jù)收集和保全的技術(shù)水平，增加相應(yīng)設(shè)備?，F(xiàn)代案件的偵破，證據(jù)的收集、固定和保全，很大程度上要依賴于技術(shù)手段的支持，這既需要專業(yè)的技術(shù)人才，也需要專業(yè)的技術(shù)設(shè)備，無論是對案件相關(guān)的物證、痕跡等盡可能的鑒定、檢驗，保障正確地偵查案件，還是落實新刑事訴訟法要求的訊問全程錄音錄像的要求，都需要相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備支持。因此，預(yù)防錯案，既要提升干警的業(yè)務(wù)素質(zhì)，也要加強相應(yīng)的硬件建設(shè)，及時更新設(shè)備，而這些都需要辦案經(jīng)費的支持。

6.重視律師對證據(jù)的收集。刑事訴訟法和律師法賦予了律師向公安司法機關(guān)報告和提交有價值的線索和證據(jù)材料的權(quán)利，但實踐中司法機關(guān)對律師所提交的線索、材料往往持排斥態(tài)度。因此，需要公權(quán)力機關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，重視律師所提交的相關(guān)線索、材料，提升證據(jù)收集的全面性。

(二)加強證據(jù)的審查

1.改進證明方法、嚴格證明標準。對證據(jù)的審查不僅有量的要求，還要求證明結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，即證據(jù)之間互相契合、印證和聯(lián)結(jié)，形成鏈條和體系，尤其是犯罪基本事實要素穩(wěn)定，能夠通過證據(jù)的印證而不是通過孤證認定。嚴格證據(jù)標準的意義在于明確證據(jù)收集的目的性，使偵查工作能夠圍繞證明對象來充分收集證據(jù)，以質(zhì)帶量，從而保證證據(jù)量的充分性。其一，要確證犯罪的發(fā)生，保證犯罪事實的基礎(chǔ)穩(wěn)定，尤其不能僅通過嫌疑人供述認定犯罪發(fā)生。其二，要確證犯罪系嫌疑人所為，確證證據(jù)與犯罪嫌疑人以及案件有緊密的、客觀的必然聯(lián)系。如果現(xiàn)有證據(jù)僅僅能證明嫌疑人到過現(xiàn)場，但無確實證據(jù)證實嫌疑人作案，其合理辯解和證據(jù)疑點無法排除的不能定案。其三，要確證案件的起因清楚，排除正當防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾等排除違法性事由。

2.嚴審證據(jù)規(guī)格，確保證據(jù)合法有效。證據(jù)合法有效是證據(jù)“質(zhì)”的要求，中國刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)查證屬實，才能作為定案的依據(jù)，如果證據(jù)“量”的充分性夠了，但經(jīng)查證均不能作為證據(jù)使用，顯然證據(jù)在“質(zhì)”上是短缺的。嚴審證據(jù)規(guī)格，一方面可以過濾掉不適格的證據(jù)，提純證據(jù)的“質(zhì)”;另一方面可以及時通過補充偵查，補充符合證據(jù)規(guī)格的新證據(jù)，充實證據(jù)的“量”。

(1)加大對鑒定意見的審查判斷力度。不能迷信鑒定意見的證明力。首先，要審查鑒定人是否具有鑒定資格，是否具備相應(yīng)的科學(xué)知識和技能，是否與案件有利害關(guān)系，是否與案件關(guān)系人有過接觸，是否受到不良影響;其次，要對鑒定的過程進行審查，判斷檢材的來源是否可靠，檢材數(shù)量是否充分，鑒定的設(shè)備是否齊全，鑒定依據(jù)是否充分，鑒定方法是否科學(xué)，鑒定程序是否符合規(guī)定;再次，要對鑒定意見的文本進行審查，看其文書是否規(guī)范，是否有鑒定人簽章，文書記載的論證是否充分，結(jié)論是否明確，其論證之間、論證和結(jié)論之間是否存在矛盾;最后，要審查鑒定意見與案件之間的關(guān)聯(lián)性，是否能證明本案事實。

(2)加大對言辭證據(jù)的審查判斷力度。犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言辭證據(jù)具有易變、容易偽造等特點，要著重審查言辭證據(jù)的真實性，審查言辭證據(jù)作出的時間、地點、環(huán)境，分析言辭證據(jù)的作出者與本案的關(guān)系，有否存在串供、誘供或偽造證言的可能。不能以犯罪嫌疑人的供述相互印證來認定證據(jù)，將嫌疑人供述等同于證人證言。要貫徹證人、偵查人員出庭制度。特別留意證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾之處或證據(jù)所出現(xiàn)的瑕疵，排除合理懷疑;對于證言之間的前后矛盾或者可能通過刑訊逼供等非法方法取得的證據(jù)應(yīng)當特別予以關(guān)注。正確對待被告人翻供現(xiàn)象，特別是要注意充分聽取有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，充分重視無罪辯解。

(3)嚴格排除非法證據(jù)。對刑訊逼供等非法取證行為嚴格核查，對非法證據(jù)采取零容忍的態(tài)度，堅決予以排除。對言辭證據(jù)采取絕對排除的原則，只要有證據(jù)證明是采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段收集的言詞證據(jù)應(yīng)絕對排除;而對于不符合法定程序收集的可能嚴重影響司法公正的物證、書證，視案件情況決定是否排除。對物證來源不清，不能合理說明的，不能作為證據(jù)使用。對鑒定意見檢材來源不清、缺乏鑒定人簽字或蓋章等重大形式要素的，又不能補正或說明的，也不能作為證據(jù)使用。

(三)從制度上減少人為證據(jù)短缺

1.加強隊伍建設(shè)，增強司法人員的責任心。加強對司法人員的培訓(xùn)，提高偵查人員的取證能力，提高審查判斷證據(jù)的能力和運用證據(jù)認定案件事實的能力。要加強法學(xué)理論水平和科學(xué)技術(shù)實踐能力，拓寬司法人員的知識面，加強對精神病鑒定、DNA鑒定、痕跡檢驗等專業(yè)性較強的證據(jù)的審查判斷能力。要探索多種人才培養(yǎng)方式，改革司法人員的素質(zhì)培訓(xùn)模式，創(chuàng)新培訓(xùn)的內(nèi)容和形式，以增強培訓(xùn)的實際效果。要加強黨的先進性教育，增強司法人員的責任意識和服務(wù)意識。

2.切實推行并創(chuàng)新錯案責任追究制度。在責任追究上，重點追究偽造、隱匿證據(jù)及非法取證的行為，對于因司法人員遏制偽造、隱匿證據(jù)及非法取證等行為造成錯案的，要堅決予以追究。要貫徹終身責任追究制度，發(fā)生錯案的，對經(jīng)辦人員區(qū)分責任大小分別處罰，對構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責任。不但要追究具體辦案人員的責任，對于錯案發(fā)生負有領(lǐng)導(dǎo)責任的司法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員也應(yīng)予以處罰，不能用集體責任來變相使責任人員免于處罰。對于受到免予刑事處分和其他行政處分的人員，必須依照公務(wù)員法的有關(guān)規(guī)定清出司法隊伍，防止偽造、隱匿證據(jù)及非法取證等行為的再次發(fā)生。

［1］宋英輝.刑事訴訟法［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2012:193.

［2］卞建林.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:科學(xué)出版社，2008:506.

［3］劉品新.當代英美刑事錯案的實證研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007，15(1).

［4］馮晶.證據(jù)充分性的邏輯分析［J］.海南大學(xué)學(xué)報，2007，(2).

［5］李建明.刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析［J］.中國法學(xué)，2007，(3).

［6］郭欣陽.刑事錯案評析［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:167.

［7］王樂龍.刑事錯案:癥結(jié)與對策［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:150.