（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院／中國(guó)收入分配研究中心，湖北 武漢 430073）

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)以年均9.8%的速度持續(xù)高速增長(zhǎng)。在此期間，城鄉(xiāng)居民收入水平大幅提高，扣除物價(jià)上漲因素后，從1978年到2012年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實(shí)際增長(zhǎng)10.5倍，年均實(shí)際增速7.4%；農(nóng)村居民人均純收入實(shí)際增長(zhǎng)9.5倍，年均實(shí)際增速7.2%。但與此同時(shí)，城鄉(xiāng)居民人均收入比從1978年的2.6倍上升到2012年的3.1倍。收入差距不斷加大，反映收入不平等的基尼系數(shù)從1981年的0.293上升到2013年的0.473，盡管2013年的基尼系數(shù)是近十年來(lái)的最低，但仍超出了0.4 的國(guó)際警戒線。另一方面，由透明國(guó)際組織發(fā)布的腐敗感知指數(shù)在1995 年時(shí)中國(guó)為2.16，在當(dāng)年參評(píng)的41個(gè)國(guó)家排名第40位，表明我國(guó)的腐敗程度非常嚴(yán)重；到2013年中國(guó)的腐敗感知指數(shù)為4.0，盡管這表明我國(guó)的腐敗程度有所降低，但仍然屬于腐敗比較嚴(yán)重的國(guó)家，在2013年177個(gè)國(guó)家的腐敗程度排名中居第80位。

目前，關(guān)于我國(guó)收入分配不平等程度不斷提高的原因和認(rèn)識(shí)，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)為了加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，兼顧公平，其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)得到了快速增長(zhǎng)，但由于在一定程度上忽視了公平，從而使收入差距擴(kuò)大，不平等程度不斷提高。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于腐敗的加劇和蔓延，導(dǎo)致嚴(yán)重的機(jī)會(huì)不平等，產(chǎn)生了的大量非法收入和非正常收入，從而減少了居民收入，擴(kuò)大了居民收入差距。一方面，對(duì)于部分權(quán)力擁有者，他們有更多的機(jī)會(huì)因貪污、受賄等腐敗行為獲得非法收入；另一方面，相對(duì)于高收入者，低收入者用于行賄的支出占其收入的比重要高于高收入者，從而使收入不平等程度進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，收入差距中的相當(dāng)一部分是由腐敗造成的，即腐敗擴(kuò)大了收入差距。那么，在我國(guó)收入差距不斷擴(kuò)大的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)對(duì)腐敗行為究竟產(chǎn)生了什么樣的作用，是本文要研究的問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入不平等的影響，大量的研究基本都是圍繞Kuznets所提出的“倒U”假說(shuō)展開(kāi)的。Kuznets認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的早期，收入不平等程度擴(kuò)大；當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨于穩(wěn)定時(shí)，收入不平等也保持短暫穩(wěn)定；當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入成熟階段時(shí)，收入不平等程度逐漸縮小，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等之間的關(guān)系呈“倒U 型”［1］。陸銘等研究發(fā)現(xiàn)，不平等始終不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則有利于降低不平等［2］。米增渝等采用1998～2006年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等之間呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系［3］。郭熙保認(rèn)為，中國(guó)居民收入差距的擴(kuò)大主要源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，并認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，居民收入差距將呈現(xiàn)“倒U”變動(dòng)趨勢(shì)［4］。

大量的研究結(jié)果表明，隨著腐敗水平的提高，收入不平等程度擴(kuò)大。陳宗勝和周云波通過(guò)測(cè)算非法非正常收入，并將這部分收入并入正常收入后，計(jì)算得到的基尼系數(shù)由0.403上升到0.493，收入不平等程度提高了22.49%，表明非法非正常收入拉大了收入差距［5］。吳一平和朱江南利用2002～2003年中國(guó)1 777個(gè)縣級(jí)單位截面審計(jì)數(shù)據(jù)的研究結(jié)果表明，地方政府的反腐敗力度是影響地方收入水平的重要因素①，反腐敗力度越大，收入水平越高［6］。吳一平和芮萌利用1988～2006年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，腐敗對(duì)收入不平等的影響與制度環(huán)境緊密相關(guān)，腐敗對(duì)東部地區(qū)收入不平等的影響不顯著，與非東部地區(qū)的收入不平等呈倒U 型關(guān)系［7］。陳剛和李樹(shù)研究發(fā)現(xiàn)，腐敗拉大了城鎮(zhèn)居民的收入差距，且在增加高收入群體收入的同時(shí)降低了低收入群體的收入［8］。

Gupta等的實(shí)證結(jié)果表明，腐敗收益更有可能在高收入群體中分配，不斷上升的腐敗提高了收入不平等程度和貧困，腐敗水平每提高1 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，基尼系數(shù)提高大約11 個(gè)百分點(diǎn)［9］。Gyimah-Brempong研究發(fā)現(xiàn)，腐敗與收入不平等之間的關(guān)系是正向線性的，腐敗加劇了收入不平等，在非洲國(guó)家，腐敗對(duì)窮人的傷害要多于富人［10］。Alesina和Angeletos認(rèn)為，政府通過(guò)制定一系列的再分配政策能糾正由于腐敗所導(dǎo)致的不平等和不公正［11］。Apergis等通過(guò)對(duì)美國(guó)50個(gè)州1980～2004年的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，腐敗和失業(yè)率對(duì)收入不平等具有顯著正向影響，無(wú)論是在長(zhǎng)期還是短期，腐敗與收入不平等之間存在雙向的因果關(guān)系［12］。Dincer和Gunalp用政府官員犯罪人數(shù)表示腐敗規(guī)模，對(duì)美國(guó)48個(gè)州1981～1997的數(shù)據(jù)研究表明，腐敗程度的提高導(dǎo)致收入不平等程度擴(kuò)大［13］。Mehrara等通過(guò)對(duì)11個(gè)OPEC國(guó)家以及32個(gè)OECD 國(guó)家2000～2007年面板數(shù)據(jù)的比較研究，發(fā)現(xiàn)腐敗提高了OPEC國(guó)家的收入不平等程度，但是與OECD 國(guó)家的收入不平等之間的關(guān)系是顯著負(fù)相關(guān)的［14］。Glaeser和Saks基于美國(guó)數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為腐敗是擴(kuò)大收入差距的一個(gè)重要原因［15］。

通過(guò)以上分析發(fā)現(xiàn)，以往的研究大多都是分別研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或腐敗對(duì)收入不平等的影響，很少有將兩者結(jié)合起來(lái)研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和腐敗對(duì)收入不平等的共同作用。本文余下的內(nèi)容安排如下：第二部分對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗以及收入不平等現(xiàn)狀進(jìn)行描述，第三部分通過(guò)構(gòu)建計(jì)量模型，從實(shí)證的角度分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和腐敗對(duì)收入不平等的影響，最后是本文的主要結(jié)論及政策建議。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗與收入不平等的典型事實(shí)

（一）中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)GDP從1978年的3 645.2億元上升到2012年的518 942.1億元，實(shí)際增長(zhǎng)23.2倍，實(shí)際年均增長(zhǎng)率9.8%。人均GDP從1978年的381元提高到2012年的38 420元，實(shí)際增長(zhǎng)16.2倍，實(shí)際年均增長(zhǎng)8.7%（見(jiàn)圖1）。

（二）中國(guó)的腐敗現(xiàn)狀

近年來(lái)，腐敗問(wèn)題已受到社會(huì)各界的關(guān)注。為了對(duì)我國(guó)的腐敗現(xiàn)狀有一個(gè)比較全面、客觀的了解，在此，我們分別采用腐敗的客觀度量指標(biāo)和主觀度量指標(biāo)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析②③。

圖1 GDP及實(shí)際年均增長(zhǎng)率的變化趨勢(shì)

1.腐敗的客觀現(xiàn)狀。在中國(guó)最高人民檢察院歷年工作報(bào)告以及中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒中，每年披露檢察機(jī)關(guān)立案的貪污賄賂、瀆職案件數(shù)及涉案人數(shù)，圖2顯示了1998～2012年的檢察機(jī)關(guān)立案的貪污賄賂、瀆職案件數(shù)及涉案人數(shù)的變化趨勢(shì)。

從圖2中可以看出，貪污賄賂立案件數(shù)從1998年的30 670件上升到2000年的最高點(diǎn)37 183件，隨后開(kāi)始逐年下降到2011年的最低點(diǎn)25 212件，2012年略有上升，為26 247件；貪污賄賂涉案人數(shù)的變化趨勢(shì)與貪污賄賂的立案件數(shù)基本一致，從1998年的34 405人上升到2000年的最高點(diǎn)41 377人，隨后開(kāi)始逐年下降到2006 年的最低點(diǎn)31 949 人，2007 年開(kāi)始略有上升，到2012 年為35 648人。瀆職立案件數(shù)與瀆職涉案人數(shù)的變化趨勢(shì)基本一致，瀆職立案件數(shù)從1998年4 414件上升到2012年8 079件，在此期間，瀆職涉案人數(shù)從5 757人上升到11 690人，幾乎都增長(zhǎng)了近1倍。

我們進(jìn)一步對(duì)貪污賄賂、瀆職的要案率進(jìn)行分析④?？h處級(jí)以上官員腐敗，對(duì)社會(huì)造成的影響更大，危害也更大，因此，本文認(rèn)為要案率更接近腐敗的真實(shí)程度。

從圖3中可看出，貪污賄賂、瀆職要案率呈現(xiàn)出先上升、后下降的趨勢(shì)，且貪污賄賂的要案率要高于瀆職要案率。其中，要案率從1998年的7.4%上升到2006年的最高點(diǎn)11.3%，隨后逐年下降到2012年的9%；貪污賄賂要案率從1998年的4.9%上升到2006年的最高點(diǎn)7.6%，隨后逐年下降到2012年的6.3%；瀆職要案率從1998年的2.5%上升到2002年的最高點(diǎn)4.0%，隨后逐年下降到2012年的2.6%。通過(guò)對(duì)貪污、賄賂案件的查處，所挽回的經(jīng)濟(jì)損失在1983～1987年為16.3億元、1993～1997年為229.2億元、1998～2002年為220億元、2003～2007年為244.8億元，2008～2012年高達(dá)553億元⑤。由于腐敗的隱秘性，并不是所有的腐敗都能夠被發(fā)現(xiàn)和查處，再加上信息不對(duì)稱，要想發(fā)現(xiàn)和查處所有的腐敗活動(dòng)幾乎是不可能的。因此，官方公布的腐敗案件數(shù)、涉案人數(shù)等數(shù)據(jù)，只是實(shí)際腐敗的一部分，并不能準(zhǔn)確地反應(yīng)實(shí)際的腐敗程度，即存在“腐敗黑數(shù)”［16］。

圖2 貪污賄賂、瀆職案件數(shù)及涉案人數(shù)的變化趨勢(shì)

圖3 貪污賄賂、瀆職要案率變化趨勢(shì)

2.腐敗的主觀現(xiàn)狀。度量一個(gè)國(guó)家腐敗程度的主觀指標(biāo)，最具影響和代表性的是透明國(guó)際（Transparency International，TI）從1995年開(kāi)始每年發(fā)布的腐敗感知指數(shù)（corruption perception index，CPI），該指數(shù)也稱之為清廉指數(shù)。此外，透明國(guó)際還發(fā)布了行賄者指數(shù)（bribe payers index，BPI）。透明國(guó)際以企業(yè)家、風(fēng)險(xiǎn)分析家以及一般民眾為主要調(diào)查對(duì)象，根據(jù)調(diào)查對(duì)象對(duì)貪污腐敗的感知程度和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行計(jì)量與分析研究，并按照0～10分進(jìn)行評(píng)分，得分越高，表示清廉程度越高，而得分越低，表明腐敗程度越高。通常以CPI得分為5分作為一個(gè)臨界值，具體是，當(dāng)CPI在8～10之間，認(rèn)為是清廉國(guó)家，當(dāng)CPI在5～8之間，認(rèn)為是比較清廉的國(guó)家，當(dāng)CPI在2.5～5之間，認(rèn)為是腐敗比較嚴(yán)重的國(guó)家，當(dāng)CPI小于2.5時(shí)，則認(rèn)為該國(guó)極端腐敗。

圖4顯示了1978～2012年中國(guó)腐敗感知指數(shù)的變化趨勢(shì)⑥［17］（P223），圖4的結(jié)果表明，在1978～1985年期間，我國(guó)的CPI在5～6之間，說(shuō)明在此期間我國(guó)是比較清廉的國(guó)家，從1986年開(kāi)始，CPI指數(shù)從4.96逐年降低，到1995年達(dá)到最低，為2.16，在當(dāng)年參評(píng)的41個(gè)國(guó)家排名第40位，表明我國(guó)的腐敗程度呈現(xiàn)加劇的趨勢(shì)。

圖4 中國(guó)腐敗感知指數(shù)的變化趨勢(shì)

（三）中國(guó)的收入不平等

度量收入差距最常用的指標(biāo)是基尼系數(shù)，也有不少研究采用城鄉(xiāng)收入差距來(lái)度量收入不平等［2］［18］。中國(guó)居民收入分配課題組1995年、1998年和2002年住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)所估算的全國(guó)基尼系數(shù)分別為0.45、0.382和0.47［19］。不同學(xué)者所估算的基尼系數(shù)的結(jié)果表明，我國(guó)整體的基尼系數(shù)都在增大，中國(guó)的收入分配差距在不斷擴(kuò)大［20］［21］［22］。李實(shí)和岳希明將全國(guó)的個(gè)人收入差距分解為城鎮(zhèn)內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間收入差距三部分，研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)之間收入差距對(duì)全國(guó)收入差距的貢獻(xiàn)從1995年的36%提高到2002年的43%，上升了7個(gè)百分點(diǎn)［23］。

圖5顯示了1978～2012年城鄉(xiāng)居民人均收入比與全國(guó)基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)⑦。從圖5中可以看出，全國(guó)居民收入差距的變動(dòng)與城鄉(xiāng)居民人均收入比的變動(dòng)基本一致。其中，城鄉(xiāng)居民人均收入比在1978年為2.57倍，隨后逐年下降到1983年的1.82倍，從1983年開(kāi)始，城鄉(xiāng)居民人均收入比整體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢(shì)，到2009年達(dá)到3.33倍的最高點(diǎn)，從2010年逐漸有所降低，到2012年3.1倍；全國(guó)的基尼系數(shù)則從1978年的0.3下降到1985年的0.24，隨后逐年走高，到2008年達(dá)到最高的0.491，隨后有所回落，到2012年為0.474。另外，我們還計(jì)算出城鄉(xiāng)居民人均收入比與全國(guó)基尼系數(shù)在1978～2012年期間的相關(guān)系數(shù)為0.968，這表明全國(guó)的收入差距與城鄉(xiāng)之間的收入差距存在非常強(qiáng)的相關(guān)性，可以認(rèn)為，全國(guó)的收入差距在很大程度上來(lái)自于城鄉(xiāng)之間的收入差距。

圖5 城鄉(xiāng)收入比及全國(guó)基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)

三、計(jì)量模型及實(shí)證結(jié)果

腐敗導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等，降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、減少了社會(huì)福利支出、減少了貧困階層受教育的機(jī)會(huì)，加重了貧困，使貧困階層獲得收入的機(jī)會(huì)和潛力降低。因此，收入差距中的相當(dāng)一部分是由腐敗造成的，腐敗拉大了收入差距。在以往的研究中，大多忽視了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入不平等的影響，且有一些學(xué)者認(rèn)為，追求高效率的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉大了收入差距。那么，在實(shí)際中，腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入不平等的影響到底如何，我們下面通過(guò)實(shí)證分析來(lái)予以回答。

（一）模型、變量及數(shù)據(jù)說(shuō)明

為了分析腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入不平等的影響，我們建立的計(jì)量模型為：

上式中，t表示時(shí)間，Inequality為不平等指標(biāo)，是被解釋變量，我們分別用基尼系數(shù)、實(shí)際城鄉(xiāng)收入比來(lái)表示；Corruption表示腐敗，是主要的解釋變量，我們用透明國(guó)際的腐敗感知指數(shù)來(lái)表示，GDPRate表示實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，X 為一組控制變量，我們分別用貿(mào)易依存度（open）、政府支出占GDP的比重（govsize）、非國(guó)有化程度（reform）等指標(biāo)來(lái)表示⑧。ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。表1給出了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

計(jì)量分析所采用的GDP、人口數(shù)、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)職工人數(shù)、職工總?cè)藬?shù)、進(jìn)出口總額、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民家庭人均純收入、預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出等數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)年份。

（二）實(shí)證結(jié)果及分析

計(jì)量模型的估計(jì)結(jié)果如表2所示。表2的估計(jì)結(jié)果表明，無(wú)論是采用基尼系數(shù)還是城鄉(xiāng)收入比作為不平等的度量指標(biāo)，當(dāng)我們控制了政府規(guī)模、對(duì)外開(kāi)放程度以及私有化等指標(biāo)以后，腐敗對(duì)收入不平等的影響在1%統(tǒng)計(jì)水平下均顯著為正，也就是說(shuō)，腐敗導(dǎo)致收入不平等程度提高。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等的關(guān)系是顯著負(fù)相關(guān)的，這個(gè)結(jié)果充分說(shuō)明了隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，收入水平的提高，有利于縮小收入差距。

表1 數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表2 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗對(duì)收入不平等影響的實(shí)證結(jié)果

此外，我們的估計(jì)結(jié)果還表明，政府支出、對(duì)外開(kāi)放以及非國(guó)有化等指標(biāo)與收入不平等之間的關(guān)系為正相關(guān)，也就是說(shuō)，這些因素在一定程度上拉大了居民收入分配差距。

我們的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，我國(guó)的收入差距擴(kuò)大并不是由于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先所造成的，相反，經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)起到了縮小收入差距的作用。由于腐敗導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等，影響了社會(huì)公平與正義，因此，腐敗是引起收入差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因。

四、結(jié)論及政策含義

本文通過(guò)分析我國(guó)1978～2012年期間我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗和收入不平等的現(xiàn)狀及其變化趨勢(shì)，研究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和腐敗對(duì)收入不平等的影響。實(shí)證結(jié)果表明，腐敗顯著提高了收入不平等程度，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則有利于縮小收入差距。筆者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)力參與收入分配或干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)權(quán)力壟斷某些要素資源，利用國(guó)家政策為自己的經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)時(shí)，則會(huì)因權(quán)力尋租和腐敗等行為而形成不合理收入，必將使按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的原則產(chǎn)生扭曲，從而降低資源配置效率，導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大。

因此，在追求效率的同時(shí)必須注重社會(huì)財(cái)富的公平分配，要加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的民主監(jiān)督，加大預(yù)防和懲治權(quán)力腐敗的力度，鞏固十八大以來(lái)的反腐成效，堅(jiān)持“老虎蒼蠅一起打”，明確界定權(quán)力清單，降低行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)力度，穩(wěn)步推進(jìn)政治體制改革；同時(shí)，全面深化改革，加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高居民收入占國(guó)民收入的比重，從而有效降低收入不平等的程度。

注釋：

①用縣審計(jì)局的審計(jì)人員數(shù)量、審計(jì)的項(xiàng)目數(shù)以及通過(guò)審計(jì)查出的違紀(jì)金額3個(gè)指標(biāo)來(lái)表示反腐敗力度。

②腐敗的客觀度量指標(biāo)是依據(jù)官方所披露的貪污、賄賂案件數(shù)、涉案人數(shù)、涉案金額等客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以此來(lái)表示腐敗的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)；或通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，統(tǒng)計(jì)受訪者是否被要求行賄以及行賄金額來(lái)統(tǒng)計(jì)腐敗程度。

③腐敗的主觀度量指標(biāo)是通過(guò)對(duì)被調(diào)查者對(duì)腐敗的感知進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)并構(gòu)造出來(lái)的反映腐敗程度的指數(shù)，用于反映不同國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度。

④這里的要案率是指涉案的縣處級(jí)以上官員人數(shù)占涉案總?cè)藬?shù)的比例。由于不同時(shí)期大案的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一樣，且大案數(shù)據(jù)不全，本文沒(méi)有分析大案率。

⑤挽回的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)來(lái)自最高人民檢察院相關(guān)年份的工作報(bào)告。

⑥1978～1994年的CPI數(shù)據(jù)引自過(guò)勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：223；1995～2010年的CPI數(shù)據(jù)來(lái)自透明國(guó)際網(wǎng)站http：／／www.transparency.org。

⑦全國(guó)的基尼系數(shù)1978～2002年來(lái)自王少國(guó).我國(guó)收入分配差距對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響［C］／／劉樹(shù)成，張連城，張平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)周期［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009：171～181；2003～2012年的基尼系數(shù)來(lái)自中國(guó)統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。城鄉(xiāng)居民人均收入比根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)年份計(jì)算得到。

⑧我們用非國(guó)有經(jīng)濟(jì)職工人數(shù)占職工總?cè)藬?shù)的比重來(lái)表示非國(guó)有化程度。

［1］Kuznets，S.Economic Growth and Income Inequality［J］.American Economic Review，1995，45（1）：1—28.

［2］陸銘，陳釗，萬(wàn)廣華.因患寡，而患不均——中國(guó)的收入差距、投資、教育和增長(zhǎng)的相互影響［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（12）：4—14.

［3］米增渝，劉霞輝，劉窮志.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等：財(cái)政均衡激勵(lì)政策研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2012，（12）：43—54.

［4］郭熙保.從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看待庫(kù)茲涅茨假說(shuō)——兼論中國(guó)收入不平等擴(kuò)大的原因［J］.管理世界，2002，（3）：66—73.

［5］陳宗勝，周云波.非法非正常收入對(duì)居民收入差別的影響及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001，（4）：14—23.

［6］吳一平，朱江南.腐敗、反腐敗和中國(guó)縣際收入差距［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012，（2）：29—39.

［7］吳一平，芮萌.制度差異、地區(qū)腐敗與收入不平等［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（2）：165—178.

［8］陳剛，李樹(shù).中國(guó)的腐敗、收入分配和收入差距［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，（2）：55—68.

［9］Gupta，S.，Davoodi，H.，Alonso-Terme，R.Does Eorruption Affect Income Inequality and Poverty？［J］.Economics of Governance，2002，（3）：23—45.

［10］Gymiah-Brempong，K.，Gymiah-Brempong，S.M.Corruption，Growth and Income Distribution：Are There Regional Difference？［J］.Economics of Governance，2006，7（3）：245—269.

［11］Alesina，A.，Angeletos，G.M.Corruption，Inequality，and Fairness［J］.Journal of Monetary Economics，2005，（52）：1227—1244.

［12］Apergis，N.，Dincer，O.C.，Payne，J.E.The Relationship between Corruption and Income Inequality in U.S.States：Evidence from a Panel Cointegration and Error Correction Model［J］.Public Choice，2010，145（1）：125—135.

［13］Dincer，O.C.，Gunalp，B.Corruption and Income Inequality in the United States［J］.Contemporary Economic Policy，2012，30（2）：283—292.

［14］Mehrara，M.，F(xiàn)irouzjaee，B.A.，Gholami，A.The Corruption and Income Distribution in OPEC and OECD Countries：A Comparative Study［J］.International Journal of Economics and Research，2011，2（6）：51—61.

［15］Glaeser，E.L.，Saks，R.E.Corruption in America［J］.Journal of Public Economics，2006，90：1053—1072.

［16］胡鞍鋼，過(guò)勇.公務(wù)員腐敗成本—收益的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（4）：33—41.

［17］過(guò)勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［18］Wei，Shang-Jin，Yi Wu.Globalization and Inequality：Evidence from Within China［Z］.NBER Working Paper 8611，2001.

［19］李實(shí)，史泰麗，別雍.古斯塔夫森.中國(guó)居民收入分配研究（Ⅲ）［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008.

［20］洪興建.一個(gè)新的基尼系數(shù)子群分解公式——兼論中國(guó)總體基尼系數(shù)的城鄉(xiāng)分解［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008，8（1）：307—324.

［21］王祖祥，張奎，孟勇.中國(guó)基尼系數(shù)的估算研究［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009，（3）：14—21.

［22］程永宏.改革以來(lái)全國(guó)總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（4）：45—60.

［23］李實(shí)，岳希明.中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距調(diào)查［J］.中國(guó)商界，2004，（6）：9—11.

［24］張宏艷，姚雙花.我國(guó)區(qū)際收入差距問(wèn)題分析——基于購(gòu)買力平價(jià)理論［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014，（3）：108—115.

［25］陳偉.我國(guó)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題研究［J］.哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（2）：11—17.