范連義 周明芳

(1.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院，上海201620;2.上海大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，上海200444)

一、引 言

任何一種自然語(yǔ)言都是無(wú)限復(fù)雜的，但一個(gè)正常的兒童在幾個(gè)月的時(shí)間里就可以學(xué)會(huì)其中最重要、最精妙的部分，幾年內(nèi)就可以學(xué)得其中的大部分，這種學(xué)習(xí)能力的確讓人難以置信。概念是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，但一個(gè)兒童可以在一天之內(nèi)習(xí)得幾個(gè)甚至是幾組概念，他們聽(tīng)到某一個(gè)詞的使用，哪怕是一次或者兩次就會(huì)明白它的意思。和語(yǔ)言輸出相比，兒童所獲得的語(yǔ)言輸入非常少，比如一個(gè)概念，除了給兒童手勢(shì)和零星的解釋外，我們能給出的僅僅是這個(gè)概念的極其微小的一部分，用喬姆斯基的話說(shuō)是，刺激貧乏，但他們卻學(xué)會(huì)了這個(gè)概念，如顏色詞、度量詞等。這是如何可能的呢?我們?cè)趺唇忉屵@種現(xiàn)象呢?不同的語(yǔ)言學(xué)派都給出了自己的解釋，如內(nèi)在主義理論的代表喬姆斯基認(rèn)為:人天生有一個(gè)內(nèi)在的語(yǔ)言器官，正是這種語(yǔ)言內(nèi)在的語(yǔ)言器官使得個(gè)體語(yǔ)言學(xué)習(xí)成為可能，［1］福多甚至認(rèn)為，內(nèi)在語(yǔ)言在概念和語(yǔ)義等諸方面和自然語(yǔ)言一樣豐富，兒童語(yǔ)言習(xí)得過(guò)程其實(shí)就是一個(gè)內(nèi)在語(yǔ)言的機(jī)械翻譯過(guò)程。［2］外在主義理論的代表蒯因則堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn)，他于1951年發(fā)表《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，明確提出:要破除意義作為實(shí)體的神話，首當(dāng)其沖的就是作為內(nèi)涵實(shí)體的各種所謂“意義”屬性(作為屬性詞的意義)、關(guān)系(作為關(guān)系詞的意義)、命題(作為句子的意義)等等。他甚至提出用“significant”一詞取代“meaningful”，因?yàn)楹笳呷菀捉o人造成有“意義(meanings)”這類實(shí)體存在的印象。語(yǔ)言學(xué)習(xí)就是在傾向(disposition)基礎(chǔ)上的同意或一致，沒(méi)有什么對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，翻譯的不確定性(indeterminacy of translation)是他語(yǔ)言學(xué)習(xí)思想的代表。［3］無(wú)論內(nèi)在主義還是外在主義，都有局限和不足。我們?cè)噲D從維特根斯坦后期哲學(xué)思想入手，對(duì)兒童語(yǔ)言習(xí)得過(guò)程進(jìn)行一番哲學(xué)梳理和思考，希望能對(duì)兒童語(yǔ)言習(xí)得理論建設(shè)有所裨益。

二、語(yǔ)言學(xué)習(xí)幸運(yùn)說(shuō)

人們一般認(rèn)為，一個(gè)詞的意義是由它的使用規(guī)則規(guī)定的，我們是從具體的用法中來(lái)掌握一個(gè)詞的基本使用規(guī)則(underlying rule)的。使用規(guī)則可以使我們能從有限的用法出發(fā)在新的語(yǔ)境下使用一個(gè)詞。簡(jiǎn)言之，掌握一個(gè)詞的用法規(guī)則使得我們能根據(jù)具體情況恰當(dāng)?shù)厥褂盟?。詞的規(guī)則在特定的用法中體現(xiàn)出來(lái)，它同時(shí)也大致規(guī)定著這個(gè)詞以后的用法。也可以說(shuō)，規(guī)則對(duì)詞之用法的對(duì)錯(cuò)做出判定。

克里普克認(rèn)為這種說(shuō)法不合邏輯，維特根斯坦對(duì)此已有證明。［4］因?yàn)閷?duì)于每一個(gè)詞的用法規(guī)則而言，都會(huì)有例外發(fā)生，我們不可能窮盡任何一個(gè)詞的用法規(guī)則。也沒(méi)有事實(shí)能夠規(guī)定這些規(guī)則是從哪些特定的用法中得出的，因?yàn)槊恳环N事實(shí)有可能是錯(cuò)誤的，或者這種事實(shí)本身可能有多種的解釋。比如人們對(duì)相同的圖像、表征、概念等都會(huì)有不同的理解。因此，既然語(yǔ)詞的意義或用法的規(guī)則所依據(jù)的事實(shí)都是不可靠的，那么我們以之所得到或提取的意義或用法規(guī)則也有可能出錯(cuò)。因此，改變一個(gè)詞的意義(在不同的意義上使用一個(gè)詞)和認(rèn)同一個(gè)詞的意義(在同樣意義上使用一個(gè)詞)之間并沒(méi)有區(qū)別。以此看來(lái)，詞的用法也就沒(méi)有正確和非正確之分了。我說(shuō)的任何東西都和這個(gè)詞的意義一致，我們或者可以說(shuō)，根本就沒(méi)有意義這樣的東西存在。

克里普克語(yǔ)言學(xué)習(xí)情況大抵如此:兒童聽(tīng)到一個(gè)詞反復(fù)使用幾次，不久他們自己就可以使用這個(gè)詞了，使用的情景大致和我們希望的一致，一切都在那里。更確切地說(shuō)，兒童所掌握的特定的話語(yǔ)里并沒(méi)有什么使得話語(yǔ)得以正確進(jìn)行的規(guī)則。因此，無(wú)論是我們自己還是一個(gè)旁觀者，都不能對(duì)自己語(yǔ)詞使用做出對(duì)與錯(cuò)的判斷。從某種意義上說(shuō)，我們甚至都不能向兒童解釋這個(gè)詞是如何使用的。想象你去一個(gè)陌生的部落，他們說(shuō)話，你聽(tīng)不懂，然后他們降低語(yǔ)速慢慢地說(shuō)，好像他們用自己的語(yǔ)言在向你解釋。如果我們運(yùn)氣好，兒童會(huì)聽(tīng)懂我們的意思，按照我們想要的去做。幸運(yùn)的是，正常情況下，他們最終都會(huì)按照我們的期望去做，或許其中我們要加以手勢(shì)的配合，但這仍然是一種幸運(yùn)。

想象一個(gè)兒童似乎已經(jīng)學(xué)會(huì)了“doggy”的意義，一只狗經(jīng)常從他身邊走過(guò)，他在書(shū)上看到過(guò)小狗的圖片，他微笑著說(shuō)出我們意謂的“doggy”，但如果他指著一只玩具狗，比如說(shuō)會(huì)學(xué)狗叫的電子狗說(shuō)“doggy”，我們的反應(yīng)會(huì)是什么呢?驚訝?失望?他并沒(méi)有真的知道“doggy”一詞的意義?但我們轉(zhuǎn)念又一想:他是用“doggy”來(lái)意指“玩具”，或者是什么“會(huì)叫的動(dòng)物”，“摸起來(lái)會(huì)跑”的東西等等。絕大部分父母親都有類似的經(jīng)歷。有些詞兒童不懂，而我們認(rèn)為他懂了。可能也會(huì)有其他一些詞，兒童似乎懂了但實(shí)際上并不懂。在克里普克那里，我們?yōu)檫@樣的事(episode)感到不安。接著我們會(huì)感到挫敗，對(duì)此“無(wú)能為力”;但我們會(huì)嘗試著解釋，指著一些小狗的照片告訴他:小狗是活著的，能走動(dòng)的等等，兒童可能會(huì)點(diǎn)頭表示聽(tīng)懂了，但第二天他仍然指著玩具狗說(shuō)“doggy”，我們又該怎么辦，最終還是無(wú)能為力，我不能把這個(gè)詞的意義強(qiáng)加給他。

如果一個(gè)兒童要學(xué)會(huì)一種語(yǔ)言，他必須很快實(shí)現(xiàn)從學(xué)習(xí)場(chǎng)景到新場(chǎng)景的轉(zhuǎn)換?？傆袩o(wú)限多不相容的規(guī)則可以適用他所遇到的場(chǎng)景，他對(duì)我們給出的每一條解釋可能會(huì)有無(wú)限多的詮釋，所有這些解釋都是“正確的”。的確他做到了，絕大部分時(shí)間，他像我們期望的一樣掌握了語(yǔ)詞的用法。但這純粹是運(yùn)氣好，接近于神秘。沒(méi)有理由相信他們會(huì)按照我們的期望繼續(xù)下去，我們所能做的就是希望他們能這樣?？ňS爾說(shuō):“我們的運(yùn)氣或許會(huì)用完。當(dāng)我們教授新人類語(yǔ)言時(shí)，我們下面就是萬(wàn)丈深淵。我們借助魔力飛翔，但現(xiàn)在魔咒已經(jīng)失效，我們將要跌落。”［5］

我們上面說(shuō)過(guò)，正常情況下兒童能夠像我們一樣獲得相應(yīng)的語(yǔ)言能力。難道我們對(duì)此不感到滿意嗎?或許概念的統(tǒng)一使用實(shí)際上就是一種妄想。把玩具狗叫做“doggy”——要是他以前沒(méi)有注意到或接觸到這樣的玩具會(huì)怎樣呢?所有我們看到的是兒童僅僅在正確的語(yǔ)境下說(shuō)出了“doggy”，我們或許會(huì)高興地認(rèn)為他的傾向和我們一樣，他是我們中的一員。我們從來(lái)也不會(huì)看到他在這一方面有什么異常。他完整地學(xué)會(huì)了一種語(yǔ)言，并不是因?yàn)樗麅H僅接觸了我們語(yǔ)言的碎片，我們接觸的僅僅是他的語(yǔ)言碎片。如果他遇到的都是與我們實(shí)際接觸的語(yǔ)境不一樣時(shí)，誰(shuí)知道他會(huì)說(shuō)些什么呢?或許他說(shuō)的都是些亂七八糟的東西!如果他遇到一頭豬卻把它叫做“凳子”，那我就會(huì)說(shuō)他還沒(méi)有學(xué)會(huì)“凳子”這個(gè)詞。我們會(huì)指著一頭豬或凳子教他學(xué)習(xí)兩者的差異，當(dāng)然我們不可能對(duì)每一個(gè)詞都這樣指示教授。在這種情況下，我們就不能全然依賴別人的性(inclination)向來(lái)解釋這些語(yǔ)言學(xué)習(xí)現(xiàn)象，而且任何時(shí)候，我們的性向都會(huì)分散，抑或兒童可能有與我們不同的性向，對(duì)此我們無(wú)能為力。我們甚至不能向自己證明兒童會(huì)誤入歧途——我們大家都有可能會(huì)誤入歧途。

三、社區(qū)控制說(shuō)

克里普克認(rèn)為并不存在所謂由意義構(gòu)成的事實(shí)(meaning-constitutive facts)，否則我們就無(wú)法解釋一些短語(yǔ)，如“我想”、“他說(shuō)”，因?yàn)樗鼈儾](méi)有與之對(duì)應(yīng)的事實(shí)。他認(rèn)為，只要我們孤立地考察一個(gè)個(gè)體，我們就不能區(qū)分出正確和看似正確，因?yàn)橐粋€(gè)個(gè)體不可能對(duì)自己話語(yǔ)的正確性做出判斷。但就第三人稱意義屬性而言，情況就完全不同了，父母或老師對(duì)兒童說(shuō)出的話語(yǔ)進(jìn)行判斷，他們認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)囊M(jìn)行糾正。但當(dāng)我們說(shuō)兒童錯(cuò)誤的時(shí)候，我們的意思是什么呢?我們不能說(shuō)兒童的話語(yǔ)里缺失了一些事實(shí)、一種心理表征或者是一些行為等等。因?yàn)闊o(wú)論兒童說(shuō)了什么，它們都是我們所說(shuō)話語(yǔ)的一種可能性詮釋。我們唯一可以意謂的是，簡(jiǎn)單地說(shuō)，他沒(méi)有像我們想要的那樣去說(shuō)，他錯(cuò)了，只是我們、他的父母、他的老師不會(huì)像他那樣去說(shuō)——這就是我們所要表達(dá)的意思。

原則上說(shuō)，上面的分析適合所有的說(shuō)話人:我說(shuō)某人錯(cuò)了或者誤解了某一個(gè)詞的意思，只是說(shuō)他對(duì)那個(gè)詞的理解跟我的語(yǔ)言傾向不一樣。然而別人未必能接受我的權(quán)威，他或許有不同的語(yǔ)言傾向，如果這種差異太大，語(yǔ)言就不可能存在。幸運(yùn)的是，我們?cè)诟拍罾斫廒呄蛏舷喈?dāng)一致。實(shí)際上，一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)對(duì)語(yǔ)言用法的對(duì)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分，“正確的說(shuō)法”其實(shí)就是“我們的說(shuō)法”而已。因此，共同的語(yǔ)言社區(qū)使得哲學(xué)家不會(huì)陷入懷疑主義，人們也不會(huì)言之無(wú)物，因?yàn)樗麄冇兄餐臉?biāo)準(zhǔn)，一致的生活形式。

這一點(diǎn)對(duì)兒童進(jìn)入語(yǔ)言非常關(guān)鍵。如果兒童不能像我們那樣使用一個(gè)詞，那他的發(fā)音就沒(méi)有意義。如果一個(gè)兒童一直和我們不一樣，我們就會(huì)認(rèn)為他不正常，甚至?xí)J(rèn)為那是一個(gè)謎。那個(gè)不幸的兒童對(duì)此也無(wú)能為力，他猜不出我們語(yǔ)詞概念的意義，或者說(shuō)他看到人們的手勢(shì)卻一直猜不出人們要他去干什么，不是因?yàn)樗?、而是因?yàn)橥评韼筒涣怂?，意義是猜不出來(lái)的。事實(shí)上，從理性觀點(diǎn)看，所有人能做的就是“猜”而已。因此，我們可以說(shuō)，那個(gè)可憐的兒童在學(xué)習(xí)語(yǔ)言的過(guò)程中所能做的就是對(duì)我們的猜測(cè)進(jìn)行猜測(cè)。

相反，如果兒童常常在恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境下恰當(dāng)?shù)厥褂昧苏Z(yǔ)詞，我們就接納他進(jìn)入我們的語(yǔ)言社區(qū)，成為我們語(yǔ)言社區(qū)的一員。情況就是這樣，哲學(xué)家對(duì)此也沒(méi)有什么疑問(wèn)。但是語(yǔ)言的解釋、糾正、教授是什么樣的狀況呢?為了掌握任何一個(gè)正確的用法(這個(gè)用法可以有多種不同的詮釋)，兒童必須以我們期盼的方式對(duì)這個(gè)詞做出反應(yīng)，因此，最后我們所能說(shuō)的是:要么他掌握了，要么他沒(méi)有掌握。換言之，兒童不是因?yàn)槔斫獠庞辛苏_的反應(yīng)，而我們更愿意說(shuō)，他理解了因?yàn)樗辛苏_的反應(yīng)。因此，對(duì)兒童而言，我們才是意義的主人。的確，在某種意義上講，學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言過(guò)程就是一種社會(huì)化的過(guò)程。

四、第二天性說(shuō)

要相互理解，我們當(dāng)然在大致一致的方式上使用語(yǔ)詞。然而當(dāng)我們?cè)O(shè)定所有的自然語(yǔ)言都是如此，社區(qū)原始語(yǔ)言趨向成為唯一標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，這種自明之理就會(huì)讓人不安。我們?cè)撊绾螖[脫這種困惑，在保持社區(qū)重要性的同時(shí)，避免它的專制?社會(huì)實(shí)用主義理論的第二天性說(shuō)，給我們提供了不同的答案。

社會(huì)實(shí)用主義認(rèn)為，就意義和語(yǔ)言講，社區(qū)是語(yǔ)言規(guī)范的來(lái)源。一個(gè)人只能根據(jù)社區(qū)公共的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分個(gè)人語(yǔ)言使用的對(duì)與錯(cuò)。但是這一理論的實(shí)用性質(zhì)強(qiáng)調(diào)的不是共有的語(yǔ)詞詮釋或語(yǔ)言使用傾向，而是共有的行動(dòng)。意義不僅是社會(huì)的，而且是整體的(holistic)。只有成為社會(huì)傳統(tǒng)的一部分，聲音才是語(yǔ)詞，理解這些聲音或語(yǔ)詞就是知道這社會(huì)語(yǔ)境下如何使用這些語(yǔ)詞。就此而言，克里普克的語(yǔ)言一致性觀點(diǎn)是正確的，但如果把一致性看作心理的或原子的東西，在瞬間趨向和諧中可以獲得的東西則是錯(cuò)誤的。

社會(huì)實(shí)用主義者認(rèn)為，語(yǔ)言預(yù)設(shè)有一個(gè)背景，在這個(gè)背景下一個(gè)符號(hào)才有意義。任何一種解釋都是以這個(gè)背景為前提。［6］257重要的是，這些背景的東西并不是由一個(gè)隱含的理論或一組信念組成，而是由基本的技巧組成的。其中一個(gè)技巧是有能力看出不同概念之間的相似性，這個(gè)技巧可以使說(shuō)話者在不同的語(yǔ)境下使用一個(gè)詞，而無(wú)需被教授顯性規(guī)則。的確，正如懷疑論者所證明的那樣，即便每一個(gè)概念都有一個(gè)精確的、顯性的規(guī)則，它也不會(huì)使這種相似感(a sense of similarities)顯得多余。因此，懷疑論者不知不覺(jué)地證明了語(yǔ)言知識(shí)并不是一種理論知識(shí)而是一種實(shí)踐知識(shí):我們依賴的是技巧而不是詮釋。但是懷疑論者的疏忽也非常自然，因?yàn)楫?dāng)這些技巧被掌握之后，它們就成為一種背景，不再為我們注意，它們似乎慢慢地融入了我們的身體。有意思的是，懷疑論認(rèn)為僅僅大腦不能使我們學(xué)會(huì)語(yǔ)言，我們是通過(guò)他們的證明注意到這一點(diǎn)的。語(yǔ)言是一個(gè)有血有肉的藝術(shù)形式——像寫(xiě)作、散步，的確它自身也似乎在向我們述說(shuō)著什么。

這種實(shí)用主義在威廉姆斯(Meredith Williams)那里轉(zhuǎn)了個(gè)彎。威廉姆斯特別注意到了語(yǔ)言學(xué)習(xí)。［7］157-187根據(jù)威廉姆斯所論，社區(qū)裁決解釋了語(yǔ)言的規(guī)范性一個(gè)緯面，也就是說(shuō)，對(duì)一個(gè)詞的某種可能用法的對(duì)與錯(cuò)做出判斷。然而，正是學(xué)習(xí)的過(guò)程解釋了規(guī)范性的另一個(gè)緯面，當(dāng)下的語(yǔ)詞用法由以前的用法而來(lái)。更確切地說(shuō)，規(guī)則和行動(dòng)之間的關(guān)系在訓(xùn)練中得以發(fā)現(xiàn)。這個(gè)過(guò)程更接近行為主義的條件反射，而不是認(rèn)知主義的詮釋觀，因?yàn)樗鼪](méi)有對(duì)兒童概念能力的循環(huán)輸入。通過(guò)訓(xùn)練，兒童掌握了語(yǔ)言基本技巧，而復(fù)雜的語(yǔ)言大廈就是在這堅(jiān)固的基礎(chǔ)(bedrock)之上建起來(lái)的。

重要的是，這種訓(xùn)練并沒(méi)有智力的成分:它純粹是一種實(shí)踐技能。這也是為什么懷疑論者不能找到一個(gè)穩(wěn)定的立足點(diǎn)的原因。解釋的倒退在語(yǔ)言教授(instruction)處斷開(kāi)，而這種語(yǔ)言教授并不是一種解釋。［6］201的確，如果兒童不得不對(duì)教授者的語(yǔ)詞和手勢(shì)進(jìn)行解碼，那他就不可能習(xí)得這門(mén)語(yǔ)言——這是懷疑論者的真理。只有把指令當(dāng)做一種理所當(dāng)然去服從，兒童的語(yǔ)言學(xué)習(xí)才能成功，只有盲目地服從，兒童才能進(jìn)入語(yǔ)言當(dāng)中。威廉姆斯認(rèn)為，通過(guò)這種訓(xùn)練，我們會(huì)有一種感覺(jué)，對(duì)這種感覺(jué)而言，相似性的分類是相對(duì)的。這里“感覺(jué)”應(yīng)該是一個(gè)準(zhǔn)確的詞，正確地使用一個(gè)概念似乎是顯而易見(jiàn)的事情，以至于我們覺(jué)得它不是一個(gè)約定，而是一種自然而然的東西。因此，學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言就是形成一種第二天性。即便如此，正如克里普克所言，決定語(yǔ)言使用正確與否的社區(qū)并不是一種外在的力量，語(yǔ)言的純熟運(yùn)用已經(jīng)內(nèi)化成了他的文化甚至于成了他的天性。也就是說(shuō)，我們是那個(gè)克里普克所指的社區(qū)的一部分。但對(duì)兒童而言，社區(qū)是克里普克意義上的社區(qū)，一種外在的權(quán)威對(duì)他進(jìn)行裁決，塑造他有著與父母一樣的人格。

那我們?cè)撊绾慰创陨系姆N種觀點(diǎn)呢?語(yǔ)言學(xué)習(xí)果真是一個(gè)謎?如果是的話，那是何種意義上的謎呢?或許根本就不是一個(gè)謎，因?yàn)樵诰S特根斯坦那里，一切都擺在那里，其中并沒(méi)有什么內(nèi)在的東西，內(nèi)在的東西或許有，但我們無(wú)從知道，我們不要想，只要看。從其后期哲學(xué)思想出發(fā)，我們可以對(duì)兒童語(yǔ)言學(xué)習(xí)有更深的了解，因?yàn)榫S特根斯坦就是通過(guò)語(yǔ)言批判來(lái)達(dá)到他哲學(xué)治療目的的，他的洞見(jiàn)對(duì)我們兒童語(yǔ)言習(xí)得的哲學(xué)思考有很好的啟發(fā)。

五、維特根斯坦的語(yǔ)言生活形式觀

在某種意義上說(shuō)，當(dāng)兒童學(xué)習(xí)語(yǔ)言時(shí)，他們所學(xué)的內(nèi)容比我們的想象要少得多。我們可以想一個(gè)兒童知道“蘋(píng)果”這個(gè)詞。查百度百科“蘋(píng)果”的定義是:“薔薇科落葉喬木，葉子橢圓形，花白色帶有紅暈。果實(shí)圓形，味甜或略酸，具有豐富的營(yíng)養(yǎng)成分，有食療、輔助治療功能，往往皮是綠色或紅色，果肉脆……”盡管兒童對(duì)此知之甚少。他所做的就是手里有蘋(píng)果時(shí)發(fā)出“蘋(píng)果”一詞的聲音。那么，他知道蘋(píng)果的意思嗎?

顯然，我不會(huì)指著我書(shū)上“按揭”這個(gè)詞一字一詞地來(lái)教一個(gè)2歲兒童理解它的意思。那個(gè)詞就在他面前，但他還沒(méi)有準(zhǔn)備好。他還沒(méi)有進(jìn)入相應(yīng)的生活形式。想想上面的例子，我們可能會(huì)想，是不是兒童語(yǔ)言學(xué)習(xí)中所有的語(yǔ)詞都是如此?

從另外一種意義上講，兒童所學(xué)的東西比我們想象的要多很多。他們學(xué)習(xí)的范圍是無(wú)限的。當(dāng)他們學(xué)會(huì)“蘋(píng)果”、“小狗”、“爸爸”這些詞的意義后，他們開(kāi)始知道“單詞”、“動(dòng)物”、“父母”等這些詞的意思;當(dāng)他們學(xué)會(huì)“昨天”、“上面”這些詞的意思，他們開(kāi)始知道時(shí)間、空間的概念，記憶是什么意思，什么是講故事等等。因?yàn)檫@些東西都在他們面前。然而，過(guò)一段時(shí)間后，他們長(zhǎng)大一點(diǎn)，學(xué)過(guò)一點(diǎn)東西，有過(guò)一些生活后，他們會(huì)像我們一樣掌握這些語(yǔ)詞的用法，像我們一樣擁有這些語(yǔ)詞。

習(xí)得一個(gè)語(yǔ)詞就是要習(xí)得所有與這個(gè)語(yǔ)詞相關(guān)的所有的事質(zhì)(things)，但無(wú)論是心理學(xué)意義還是實(shí)踐意義上，一個(gè)人并不能從這些所有的事質(zhì)中提取這個(gè)詞的意義。當(dāng)我們兩個(gè)都知道一個(gè)詞的意義，不是我們兩個(gè)都有了某種東西，某種構(gòu)成我們理解的確定性的東西，也不是說(shuō)我們擁有了兩種不同的東西:意義不是一個(gè)事質(zhì)性的對(duì)象，但它也不是無(wú)(nothing)。［6］304維特根斯坦的意義即用法的觀點(diǎn)主要關(guān)乎的不是語(yǔ)言的實(shí)踐性質(zhì)，而是語(yǔ)言更為基礎(chǔ)的本質(zhì)。也就是說(shuō)，語(yǔ)詞的意義是在語(yǔ)言的使用中構(gòu)建起來(lái)的，而不是什么超出語(yǔ)言使用的其他東西。我們似乎可以想象，言說(shuō)內(nèi)容本身不可能有什么意義，意義一定是別的什么東西，像一個(gè)理念或一種技巧，似乎它們本身就是內(nèi)涵意義，而不是單單的語(yǔ)詞。但當(dāng)言說(shuō)本身不再能夠保有意義，那么也就沒(méi)有什么別的東西使我們滿意。

我們并不否認(rèn)意義和理解的形成需要一定的條件。這個(gè)條件就是我們本身所處的特定的生活情景。沒(méi)有語(yǔ)言的世界是不可想象的，離開(kāi)世界我們也無(wú)從學(xué)會(huì)這些活生生的語(yǔ)言，維特根斯坦的“語(yǔ)言的邊界就是世界的邊界”大抵就是這個(gè)意思?！澳惴奖愕臅r(shí)候來(lái)吃飯”中的“方便”是什么意思?“羨慕、嫉妒、恨”怎樣解釋?“買(mǎi)汰燒”是一個(gè)詞還是三個(gè)詞?我們理解它們是因?yàn)樯钪芯陀羞@樣的詞，這樣的感覺(jué)，我們都知道，因?yàn)樯钪形覀兙褪怯眠@些詞去言說(shuō)的。如果我們非要對(duì)這些詞進(jìn)行精確的定義，不亦荒誕乎?不同方言有不同的親屬稱呼詞，江蘇海門(mén)方言中把“姑姑、嬸嬸、伯母、阿姨”統(tǒng)統(tǒng)稱作“小雞”，舅舅、叔叔、伯父等等都稱作“小鴨”，我們?nèi)绾稳ソ忉尯投x這些詞呢?如果有這樣的沖動(dòng)的話，那我毋寧說(shuō)，這是一個(gè)形而上學(xué)的沖動(dòng)，是不可能有結(jié)果的。我們的生活就是如此，我們的語(yǔ)詞就是這樣使用的，其中沒(méi)有什么謎可言。［8］

我們可以從正反兩個(gè)方面來(lái)表述以上語(yǔ)言觀:“語(yǔ)言就是一種生活形式”或“一個(gè)詞并沒(méi)有意義這樣的東西”。一個(gè)成年人的第二語(yǔ)言學(xué)習(xí)可以說(shuō)是在學(xué)習(xí)語(yǔ)詞的意義。因?yàn)樗械臉?gòu)成人類生活形式的基本概念他都已在第一語(yǔ)言里習(xí)得。兒童學(xué)習(xí)語(yǔ)言，學(xué)習(xí)的不僅僅是語(yǔ)詞，而是在學(xué)習(xí)一種生活形式，他們學(xué)習(xí)的語(yǔ)詞成為世界的一部分，正是這樣的世界使得如此的語(yǔ)詞有如此的意義。有些概念與某種特定文化的活動(dòng)相關(guān)(如彌撒、加冕禮、婚禮、按揭等)，這些概念的習(xí)得需要相關(guān)的文化活動(dòng)參與，離開(kāi)了相應(yīng)的生活形式或活動(dòng)，這些詞的意義就無(wú)從獲得。

克里普克認(rèn)為，除了語(yǔ)言社區(qū)的裁決以外，語(yǔ)言的使用沒(méi)有什么限制，而這種裁決只是公共語(yǔ)言使用傾向的一個(gè)累加結(jié)果。因此，如果我們?cè)敢?，我們可以用“doggy”這個(gè)詞意指小狗或相應(yīng)的玩具狗。人們的這種語(yǔ)言使用傾向是任意的、純意志的東西，它們與我們的生活無(wú)關(guān)，我們可以有這樣的傾向或者沒(méi)有。然而，一種語(yǔ)言使用傾向本身就是生活的一部分。我們能夠想象一個(gè)語(yǔ)言社區(qū)能夠用“doggy”這個(gè)詞同時(shí)意指“小狗”和“玩具狗”嗎?我們可以用一個(gè)詞同時(shí)意指“圓”和“方”、“黑”和“白”嗎?當(dāng)然“doggy”這個(gè)詞可能是不確定的，也可能是雙關(guān)的，但這不是我們這里要談?wù)摰膯?wèn)題。人們?cè)谟谩癲oggy”這個(gè)詞意指小狗和玩具狗時(shí)遵循的是同樣的語(yǔ)言規(guī)則嗎?換言之，在兩種不同語(yǔ)境下，“doggy”這個(gè)詞的意義是一樣的嗎?如果這樣，這些人會(huì)有什么樣的動(dòng)物概念呢?或許他們的動(dòng)物概念與我們非常不同。如果那樣的話，他們生命的概念又會(huì)是什么樣子的呢?或許又和我們大不一樣。但不可能我們和他們之間的概念都不相同。但如果他們和我們一樣是人，有著人類的語(yǔ)言，這種概念上的區(qū)別應(yīng)該是有限度的。我們或許會(huì)覺(jué)得，如果要我們把這些人當(dāng)做我們同類的話，他們不可能和我們有如此多的不同。

以克里普克和威廉姆斯為代表，強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)言的社會(huì)屬性。語(yǔ)言生活形式觀是語(yǔ)言文化觀的復(fù)制。他們認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)習(xí)過(guò)程就是一種文化適應(yīng)、社會(huì)化過(guò)程。但遺憾的是，這種觀點(diǎn)錯(cuò)失了維特根斯坦哲學(xué)概念的另一面，一個(gè)更為切近根本的一面:自然天性。在第二種意義上，語(yǔ)言生活形式觀旨在要人們關(guān)注“人類共有的行為方式”。［6］206這也是為什么維特根斯坦有時(shí)候把他的哲學(xué)比作自然史。他這樣說(shuō)的蘊(yùn)涵意義是，我們比較的不是人類不同種族文化的差異，而是人類和非人類之間的不同，也就是，人類和天使、外星人、機(jī)器、怪物、動(dòng)物等之間的不同。因此，當(dāng)維特根斯坦要我們接受我們的生活形式的時(shí)候，他既不是保守主義者也不是相對(duì)主義者，而是想提醒我們:人類就是以這樣的方式進(jìn)行許諾、講故事、遵行規(guī)則、對(duì)疼痛等等進(jìn)行反應(yīng)的。我們只能接受這樣的方式，不能對(duì)之進(jìn)行證明給出理由。的確，言說(shuō)本身是人類之為人類諸多自然事實(shí)的一種。因此，學(xué)習(xí)語(yǔ)言很大程度上就是語(yǔ)言的一種自然生成，是一種發(fā)音，一種行為方式的改變，是兒童對(duì)外界進(jìn)行應(yīng)對(duì)的自然轉(zhuǎn)換。學(xué)習(xí)語(yǔ)言并不是用文化去代替天性，而是以自然的方式發(fā)展了人類的天性。

六、語(yǔ)詞意義的可塑性

社會(huì)實(shí)用主義者一方面認(rèn)為社會(huì)文化是意義形成的基礎(chǔ)，另一方面又堅(jiān)持認(rèn)為語(yǔ)言是人的第二天性，這兩者結(jié)合在一起就很成問(wèn)題了。而且，社會(huì)實(shí)用主義也不能對(duì)語(yǔ)詞最重要的特征——語(yǔ)詞意義的可塑性，也就是喬姆斯基意義上的語(yǔ)言的創(chuàng)造性使用進(jìn)行解釋。語(yǔ)詞的創(chuàng)造性使用在詩(shī)歌里常常出現(xiàn)，在日常話語(yǔ)里也經(jīng)常遇到。在某種意義上說(shuō)，學(xué)習(xí)語(yǔ)言不僅是要學(xué)習(xí)規(guī)范地使用語(yǔ)言，還要學(xué)會(huì)如何正確理解和使用不規(guī)范的語(yǔ)言。

顯然，學(xué)習(xí)語(yǔ)言最根本的是要學(xué)會(huì)能把語(yǔ)詞從其使用的語(yǔ)境中摘出來(lái)。兒童似乎并不能一勞永逸地做到這一點(diǎn)，把每一個(gè)概念都能從其使用的語(yǔ)境中摘出來(lái)，然后在新的語(yǔ)境中使用，還沒(méi)有人能做到這一點(diǎn)。我們總會(huì)遇到新的語(yǔ)境、新的需要、新的關(guān)系、新的對(duì)象、新的感知需要記錄和分享。學(xué)習(xí)語(yǔ)言就像當(dāng)一名學(xué)徒工，盡管在一種意義上我們學(xué)會(huì)了語(yǔ)詞的意義以及它的對(duì)象，但學(xué)習(xí)永無(wú)止境，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言觸發(fā)的路徑”永遠(yuǎn)都不會(huì)關(guān)閉。

每一個(gè)語(yǔ)詞都有自己的故事，其意義總是會(huì)發(fā)生變化。用克爾凱郭爾(Kierkegaard)的話說(shuō)，我們的語(yǔ)言規(guī)則是后指向的(backwards)，而言說(shuō)則是前指向的(forwards)。隨著時(shí)間的變化，那些引起我們注意并似乎值得我們談?wù)摰恼Z(yǔ)言特點(diǎn)可能不再為我們關(guān)注。古漢語(yǔ)對(duì)“馬”、“蟲(chóng)”等都有嚴(yán)格的規(guī)定和區(qū)分，但現(xiàn)在都成了一般的概念詞，其意義也發(fā)生了改變。這就是，我們所說(shuō)的語(yǔ)詞意義的可塑性，我們可以很清楚容易地看到這個(gè)事實(shí)。語(yǔ)境是一個(gè)開(kāi)放的對(duì)象，我們所處的語(yǔ)境不是給定的，我們必須要自己言說(shuō)——語(yǔ)言不會(huì)為我們?nèi)パ哉f(shuō)。有人認(rèn)為規(guī)則是語(yǔ)詞和語(yǔ)境之間的關(guān)系，這種思想預(yù)設(shè)前提是:這些語(yǔ)詞所聯(lián)系的語(yǔ)境像是確定的、可控的，日復(fù)一日地發(fā)生。就像一套房子有多少房間，一座城市的范圍有多大那樣，是有限的，不變的東西。威廉姆斯認(rèn)為，就語(yǔ)言的掌握者而言，正是“社會(huì)語(yǔ)境使得他的行動(dòng)和判斷有意義”。［7］179然而這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于，它沒(méi)有看到是有意義的行動(dòng)和判斷決定了我們所在的語(yǔ)境。結(jié)果是，語(yǔ)境的概念并不能對(duì)意義概念進(jìn)行一般性的解釋;聯(lián)系聲音和語(yǔ)境的規(guī)則并不能構(gòu)成意義。因?yàn)檎Z(yǔ)境并不是脫離言說(shuō)獨(dú)立給出的。當(dāng)然語(yǔ)境的特點(diǎn)經(jīng)常有助于特定話語(yǔ)的意義解釋，但語(yǔ)境一旦上升成為一個(gè)獨(dú)立的意義來(lái)源，給聲音賦予意義，我們就是在幻想了。

假定同樣的情景每天都會(huì)出現(xiàn)，沒(méi)有一點(diǎn)改變。我們開(kāi)始時(shí)非常高興:在這個(gè)世界里我們無(wú)需擔(dān)什么責(zé)任，我們愛(ài)說(shuō)什么就說(shuō)什么，愛(ài)做什么就做什么。但慢慢地我們會(huì)失去興趣，因?yàn)槲覀儫o(wú)論說(shuō)什么還是做什么都無(wú)關(guān)緊要。經(jīng)過(guò)幾年來(lái)每一天都雷同的生活，我們的話語(yǔ)得體精確，恰如其分。我們能隨心所欲地運(yùn)用這些詞。但我們對(duì)自己的語(yǔ)詞以及別人對(duì)他話語(yǔ)的反應(yīng)還是感到有點(diǎn)厭倦無(wú)聊——一切都太明顯了。真正說(shuō)話的好像不是他本人，而是那些語(yǔ)言規(guī)則知識(shí)本身，他只不過(guò)是話語(yǔ)說(shuō)出的軀殼抑或是一臺(tái)會(huì)說(shuō)話的機(jī)器而已。這也表明，第二天性很快把人變成一個(gè)不說(shuō)話的動(dòng)物。

教授兒童學(xué)習(xí)“孤獨(dú)”一詞，不久他就會(huì)知道，一個(gè)人即便和很多人在一起的時(shí)候，也可能感到“孤獨(dú)”;一個(gè)人不僅傷心時(shí)會(huì)流淚，高興時(shí)也會(huì);整日嘻嘻哈哈的人未必快樂(lè)，而嚴(yán)肅智性思考的人可能會(huì)感到很快樂(lè)。我們都知道，也會(huì)用，但要我們清晰說(shuō)出它們之間的不同來(lái)則不是一件容易的事，相信語(yǔ)言學(xué)家也未必能做到。學(xué)習(xí)語(yǔ)言就是要掌握這些關(guān)聯(lián)，這些關(guān)聯(lián)并不僅僅是后指向的(以前已經(jīng)成形的用法)，且也而是前指向的，學(xué)習(xí)掌握這個(gè)詞，甚至有時(shí)自己會(huì)以這種方式來(lái)擴(kuò)大所學(xué)詞的用法。我們有“吃飯”和“吃大桌”這樣的短語(yǔ)，有一天我們或許會(huì)說(shuō)“吃虧、吃水、吃酒”這樣的短語(yǔ)出來(lái)，我們理解它是什么意思，也不會(huì)為此感到困惑。即便兩種表達(dá)有著不同的意思，兒童也會(huì)學(xué)會(huì)這一點(diǎn)。我們不能像詞典那樣在詞前打上幾個(gè)標(biāo)簽表示它是在什么意義上使用的。盡管沒(méi)有人否認(rèn)語(yǔ)詞可以有不同的意義，但人們很容易對(duì)語(yǔ)詞投射的哲學(xué)意義估計(jì)不足。然而就上面舉例而言，我們很難看出規(guī)則或者什么別的東西能對(duì)語(yǔ)詞的投射進(jìn)行規(guī)定，以便我們掌握這個(gè)詞項(xiàng)，確保這個(gè)詞正確理解，即便沒(méi)有這樣的規(guī)則，我們也處理得很好，很好地掌握了這個(gè)詞。

七、懷疑主義的基礎(chǔ)

我們都知道，兒童并不是通過(guò)明確的語(yǔ)言規(guī)則來(lái)學(xué)習(xí)語(yǔ)言的。他們只是在不知不覺(jué)中學(xué)會(huì)了語(yǔ)言。雖然如此，人們很容易想象一定有一個(gè)類似規(guī)則的東西潛存于具體的語(yǔ)詞用法當(dāng)中，我們?cè)噲D找到這些規(guī)則以便向兒童解釋這些語(yǔ)詞是如何使用的。當(dāng)我們把規(guī)則當(dāng)做潛存的對(duì)意義起決定作用的因素時(shí)，我們的解釋似乎只能是這些隱含的規(guī)則。但我們似乎總不能完美地表達(dá)它們，同語(yǔ)詞用法的復(fù)雜性相比，我們的解釋總不能窮盡，不能恰切，甚至什么都不是。維特根斯坦是這樣表述的:“然而是否你真的把你自己理解的東西向別人做了解釋?你難道沒(méi)有讓他猜猜本質(zhì)的東西?你給他們舉例，——但他必須猜出這些例子的要旨，猜出你的意圖?！保?］210

但是，如果兒童語(yǔ)言學(xué)習(xí)中的解釋只不過(guò)是一些簡(jiǎn)單的手勢(shì)，我們會(huì)作何感想呢?當(dāng)然，同精確的詞典解釋相比，我們一般教授兒童語(yǔ)言的方法只不過(guò)是一些提示或暗示而已。而兒童竟然在如此短的時(shí)間內(nèi)學(xué)會(huì)自己的母語(yǔ)，我們不禁要對(duì)兒童的語(yǔ)言學(xué)習(xí)能力感到驚訝了。我們對(duì)此深信不疑，對(duì)語(yǔ)言學(xué)習(xí)能力也不會(huì)有哲學(xué)上的困惑，因?yàn)榧词棺詈玫脑~典和日常的語(yǔ)言用法相比，其解釋或釋義也是不充分的、不確定的。一個(gè)語(yǔ)詞的概念可以在無(wú)限多的語(yǔ)境下使用，每次語(yǔ)境可能都不一樣，掌握這個(gè)概念能確保每次能正確使用。對(duì)一個(gè)詞或概念而言，我們?cè)鯓硬拍塬@取這樣的能力呢?和這個(gè)我們想要知道的東西而言，老師給出的例子只不過(guò)是一些簡(jiǎn)單的手勢(shì)，其指向的內(nèi)容也大都是不可以言說(shuō)的。我給兒童舉出一些例子并告訴他:“你現(xiàn)在就以同樣的方式進(jìn)行”，而正是這“以同樣的方式”成了所有困難的根源。真正的理解(完全理解一個(gè)詞的復(fù)雜性)大約就隱藏在這個(gè)慣用語(yǔ)中。無(wú)論我的解釋如何復(fù)雜和精妙，它都會(huì)有“以同樣的方式”這樣令人難以琢磨的標(biāo)簽。從哲學(xué)上講，這樣的說(shuō)法太過(guò)松散，太過(guò)開(kāi)放，幾乎是一個(gè)不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法。好像我是一個(gè)教師，不能強(qiáng)迫把語(yǔ)詞的意義教授給學(xué)生，如果讓學(xué)生自己來(lái)摸索掌握，我們就有可能丟掉一切。

但“以同樣的方式”又是什么意思呢?老師比兒童懂得更多嗎?如果是，顯然他想把這更多的知識(shí)傳授給學(xué)生，這更多的東西是什么呢?是隱含的規(guī)則嗎?我想讓兒童掌握語(yǔ)言中隱含的規(guī)則——什么規(guī)則呢?——加2的規(guī)則——這個(gè)規(guī)則告訴我們——以2、4、6、8 開(kāi)始，然后以同樣的方式繼續(xù)……但是我慢慢明白我的情況也好不到哪里:“除了我給出的解釋，我還有更多嗎……我把能給自己的解釋也都給了他了”［6］209-210最后，我們不僅必須用例子向兒童表明一個(gè)語(yǔ)詞的用法，而且也只能用例子向我們自己說(shuō)明。教授語(yǔ)言時(shí)，無(wú)論給出多少例子，這些例子有多好，它們都不比我們意謂的少。那么我們的意謂是什么呢?仍然是那些例子。

克里普克看到了關(guān)鍵的東西，也就是，我們只能給自己舉例，但他錯(cuò)失了懷疑主義的要點(diǎn)，因?yàn)樗又械揭饬x概念消失不見(jiàn)了，而沒(méi)有看到消失的只是“間隙(gap)”。如果我只能給自己舉例說(shuō)明自己的意謂，那么我就不能再說(shuō)這個(gè)間隙在哪里，也不能再說(shuō)我們需要什么樣的橋梁去連接這種間隙。懷疑論者就像一個(gè)行走在沙漠中的人，絕望地大喊:“這里沒(méi)有橋!”——他的意思是什么呢?當(dāng)我們?cè)噲D說(shuō)出這些間隙時(shí)，看看這些語(yǔ)詞是如何被挖空的，看看我們是如何只能用手勢(shì)來(lái)解釋“it”的，看看在這紛繁的手勢(shì)中，哲學(xué)的問(wèn)題如何實(shí)際上最終成為無(wú)意義的?！斑^(guò)去的用法怎么會(huì)決定將來(lái)的用法呢?”，“一個(gè)兒童如何能最后學(xué)會(huì)一個(gè)詞的意思呢?”，或者“一個(gè)兒童是如何知道微笑的意思的呢?”所有這些看起來(lái)都是非常好的問(wèn)題，然而它們并沒(méi)有什么清楚的意義，我們也不知道正當(dāng)?shù)睦碛稍撌鞘裁?。煞有其事地宣布這樣的解釋沒(méi)有根據(jù)就像宣布它們有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)一樣空洞無(wú)意義。缺乏基礎(chǔ)并不意味著我們懸在半空。

八、結(jié) 論

我們至此研究了語(yǔ)言學(xué)習(xí)的三種不同圖景，它們都沒(méi)有正確看待個(gè)體和語(yǔ)言社區(qū)在兒童母語(yǔ)學(xué)習(xí)中的作用?？死锲湛说膽岩芍髁x好像把語(yǔ)言學(xué)習(xí)者放在一個(gè)完全自由或完全虛空的情景當(dāng)中，學(xué)習(xí)者完全屈服于外部的權(quán)威?！吧鐣?huì)實(shí)用主義”的規(guī)則把語(yǔ)言學(xué)習(xí)者置于一個(gè)完全屈服的情景之中，完全屈服于一個(gè)內(nèi)在化了的外在權(quán)威之中。所有這些都強(qiáng)迫我們?cè)谕耆杂珊屯耆g做出選擇。因?yàn)樗麄兿嘈?，無(wú)論承認(rèn)與否，總有一些原因決定語(yǔ)詞的意義，如果我們能超越這一觀點(diǎn)，我們就能看到從一開(kāi)始一切都顯而易見(jiàn)，也就是，意義是個(gè)體與社區(qū)互動(dòng)的產(chǎn)物，它們中的任何一個(gè)都不能成為最終的權(quán)威。就意義而言，并沒(méi)有最終的權(quán)威。這也是為什么我們說(shuō)，兒童既是意義的生產(chǎn)者也是意義的接受者，為什么我們說(shuō)，就語(yǔ)言而說(shuō)，我們都是兒童，因?yàn)槲覀円恢毙枰獙W(xué)習(xí)它。

［1］ N Chomsky.Language and Mind［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972:103-105.

［2］ J Fodor.The Language of Thought［M］.Thomas Y:Crowell Company Inc，1975:55-79.

［3］ 陳波.蒯因哲學(xué)研究［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998:91-144.

［4］ S A Kripke.Wittgenstein on Rules and Private Language:An Elementary Exposition［M］.Cambridge:Harvard University Press，1982:7-55.

［5］ S Cavell.The Claim of Reason:Wittgenstein， Skepticism， Morality， and Tragedy［M］.Oxford，New York:Clarendon Press，Oxford University Press.1979:172-187.

［6］ L Wittgenstein.Philosophical Investigations:The German Text，with a Revised English Transation ［M］.Malden MA:Blackwell Pub，2003.

［7］ Williams M Wittgenstein.Mind and Meaning:Toward a Social Conception of Mind［M］.London，New York:Routledge，1999:157-187.

［8］ 范連義.維特根斯坦的語(yǔ)言生活形式觀［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2007(2):11-15.