黃仲山

隱性“區(qū)隔”與顯性支配
——論審美趣味與審美權(quán)力的雙向建構(gòu)

黃仲山

在審美文化領域，審美趣味作為一種隱性的“區(qū)隔”力量，形成文化資本占有者對其他階層審美活動的軟性控制和引導，這與通過對審美資源的硬性占有而呈現(xiàn)出顯性支配力的審美權(quán)力形成對應關系。在審美權(quán)力到審美趣味領域的延伸過程中，呈現(xiàn)了一種由硬到軟、由顯性到隱性的向度；另一方面，審美趣味的層級結(jié)構(gòu)又反哺并鞏固已有的審美權(quán)力結(jié)構(gòu)，兩者形成一種相互指向?qū)Ψ降碾p向建構(gòu)關系。在這種關系形態(tài)下，需要結(jié)合時代語境反思當下社會文化中的權(quán)力顛覆與趣味博弈，從中趨利避害，實現(xiàn)社會審美文化的和諧健康發(fā)展。

隱性“區(qū)隔”； 顯性支配； 審美趣味； 審美權(quán)力； 雙向建構(gòu)

權(quán)力(power)是社會政治結(jié)構(gòu)的基礎，是指個人或群體參與審美活動、進行審美欣賞并進行評析的權(quán)力，具有權(quán)力的斗爭和排他屬性，是一種審美資源和活動的硬性占有和顯性支配力；趣味(taste)在西方則是從味覺中延伸而來的一種鑒賞力和判斷力，在中國美學語境中又可以理解為一種品位，即審美的傾向性和識別能力，具有某種與審美心理相關的隱性和彈性。

一、審美權(quán)力與審美趣味：兩種維度

尼采曾說：“我們所有有意識的動機都是表面現(xiàn)象；背后隱藏著我們本能和狀態(tài)的斗爭，爭奪強力的斗爭?！?[德]尼采：《權(quán)力意志》，孫周興譯，北京：商務印書館，2007年，第10頁。權(quán)力的獲取是基于社會群體之間的斗爭關系，形成一種維持統(tǒng)治秩序的支撐結(jié)構(gòu)。如福柯所說，“權(quán)力”比純粹政治性的國家機器和法律“更具有滲透性”*[法]?？拢骸稒?quán)力的眼睛——?？略L談錄》，嚴鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年，第161頁。，它不僅體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟上，同樣體現(xiàn)在審美文化上?！皺?quán)力結(jié)構(gòu)總是要進入情感結(jié)構(gòu)”*駱冬青：《論政治美學》，《南京師大學報》2003年第3期。，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)進入審美的情感層面，使得審美問題具有了社會性和政治性。因此，審美權(quán)力是政治性介入審美的一個維度，從審美權(quán)力的維度進行考察，就“具備對當代各種審美文化現(xiàn)象以至更其廣泛的社會生活領域的獨特闡釋能力”*楊小清、何風雨：《審美權(quán)力假設與“國家美學”問題》，《文學評論》2007年第3期。。

就如權(quán)力所體現(xiàn)的一般特性那樣，審美權(quán)力所顯現(xiàn)的是一種顯性支配力。關于“支配”，馬克斯·韋伯曾描述道：“‘支配’乃是共同體行動(Gemein-schaftshandeln)中最重要的環(huán)節(jié)之一。”*[德]馬克斯·韋伯：《支配社會學·韋伯作品集Ⅲ》， 康樂、簡惠美譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，第2頁。掌控審美資源和話語權(quán)的階層作為一個利益共同體，通過文化資源的占有和壟斷形成對普通民眾文化生活的支配。這種支配也是整個社會統(tǒng)治秩序的一環(huán)，具有與政治、經(jīng)濟支配類型相一致的特征，即都是支配

與被支配的二元結(jié)構(gòu)關系；同時審美權(quán)力作為審美文化領域的范疇，也具有自身獨有的特征。韋伯在論述封建貴族心態(tài)時說：“因其為具有‘美’之意義的無用之物——的追求，主要乃是基于一種封建身份的威信欲，同時也是個重要的權(quán)力手段——通過對大的暗示以維持自己的支配地位?！?[德]馬克斯·韋伯：《支配社會學·韋伯作品集Ⅲ》， 康樂、簡惠美譯，第257頁。這種威權(quán)的暗示相對赤裸裸的政治手段來說，具有某種隱性的特征，然而最終落實的也是顯性的支配結(jié)構(gòu)，其手段明確，目的單一，就是實現(xiàn)一方對另一方的剝奪和控制。

對于支配與規(guī)約的方式來說，法律是通過強制來除奸懲兇，道德是通過規(guī)范來趨善避惡，趣味則是通過影響來倡雅斥俗，審美趣味與法律和道德一樣，自身具有某種制約的力量，影響了人現(xiàn)實行為的因果鏈。不同的是，審美趣味的這種制約性是非強制的、隱性的，通過一種相對緩慢的滲透和影響作用于人的內(nèi)在精神世界，最終仍然體現(xiàn)著權(quán)力的關系和支配的效果。

18世紀英國經(jīng)驗主義的審美趣味理論一般傾向于認為需要借助客體來激發(fā)主體的審美感官，美國哲學家喬治·迪基比較了其與審美態(tài)度理論(Aesthetic-attitude theories)的聯(lián)系與區(qū)別，認為雖然兩者都是指向主體的，但前者比后者更強調(diào)在審美過程中對客觀物的憑附*George Dickie. Art and the Aesthetic: An Institutional Analysis, Ithaca and London: Cornell University Press, 1974, p.57.。在英國哲學家弗蘭克·西布利(Frank Sibley)看來，審美趣味不僅指個人主觀上的偏好和傾向，而且指一種“發(fā)現(xiàn)、觀察或識別事物具有某種特質(zhì)的能力?！边@就是說，審美趣味也是一種對客體的識別能力。所謂“趣味無爭辯”是針對個人偏好來說的，而涉及到對客體的判斷能力，自然就產(chǎn)生了高下之分。西布利認為，這種精妙的識別力是少數(shù)人所獨有的，“對其他人來說，趣味和敏銳感官是稀有物”*Frank Sibley. Aesthetic Concepts, in Joseph Margolis ed., Philosophy Looks at the Arts: Contemporary Readings in AestheticsⅡ, Philadelphia: Temple University Press, 1987, p.31.。休謨在其著名的文章《論趣味的標準》中轉(zhuǎn)述了《堂吉訶德》中關于品酒的例子*這個故事大致描述了桑丘的兩個親戚品酒，其中一個嘗過后認為是好酒，只是有股皮革味；另一個品嘗后也承認對酒有好感，除了有股鐵味讓他受不了。他們因此遭到嘲笑，結(jié)果酒桶倒空，在桶底發(fā)現(xiàn)了一把拴著皮帶的舊鑰匙。休謨通過這個例子將味覺延伸到審美領域，來論述趣味問題——筆者注。，將高超的識別力視為高級趣味的依據(jù)，這樣，審美趣味就越過最初的個人審美心理層面，具有了社會性的維度，形成力量支配型的層級結(jié)構(gòu)。就像康德所指出的那樣，審美趣味的范本雖然具有某種特權(quán)功能，但不是用效仿的方式，而是以追隨的方式獲得這種特權(quán)功能的。按照康德的理論，審美的邏輯是無功利的、能夠在不同人群中和諧溝通的共享，而權(quán)力的邏輯則是能夠產(chǎn)生強制性服從的能力?？梢栽O想一種介于兩者之間的軟性的、非強制性的邏輯，然而又具有實質(zhì)性的引導力量，這就是審美趣味的自有的獨特邏輯，它以滲透和影響的方式呈現(xiàn)，以人們自覺追隨的方式來獲得自然的、隱性的控制。

此外，在布爾迪厄看來，審美趣味通過層級結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了一種隱性的“區(qū)隔”效果。他在其名著《區(qū)隔：趣味判斷的社會批判》中指出：“趣味進行區(qū)分的同時也區(qū)分了區(qū)分者。社會主體根據(jù)其類別而被區(qū)分，因自己制造的美與丑、雅與俗的區(qū)隔而區(qū)分了自身。 在這些區(qū)隔中，他們在客觀區(qū)分中所處的位置被顯性表達或隱性泄露出來。”*Pierre Bourdieu. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, Translated by Richard Nice, London, Melbourne and Henley: Routledge & Kegan Paul, 1984, p.6.與權(quán)力通過契約關系和規(guī)訓、懲戒體制等直接顯現(xiàn)不同，趣味在區(qū)分社會文化階層的時候更具有隱蔽性和彈性，它并不是強制性地運用體制力量和資源壟斷來達到支配效果，而是利用趣味的人為區(qū)分形成所謂不同階層的審美趣味，并且利用軟性的宣傳教化來取得社會的普遍贊同。這種隱性的“區(qū)隔”常常掩蓋了審美背后存在的權(quán)力關系，使得人們相信所謂趣味高下之分僅僅是個人美學素養(yǎng)問題，而不是一個社會問題。

審美權(quán)力和審美趣味的生發(fā)和存續(xù)是互為條件、互為因果并且互相支撐的，審美權(quán)力大致處在美學與社會學的交叉點上，而審美趣味則直接觸及美學的核心和實質(zhì)，這兩者的互動關系存在著兩種向度，形成相互指向?qū)Ψ降奶厥鈴埩﹃P系。

二、從審美權(quán)力到審美趣味：軟化與隱化的過程

墨西哥學者阿道夫·桑切斯·瓦斯奎斯說：“如果一個既定的社會特殊的(人群)支配著一般的(人群)，某個階級將其特殊利益強加于整個社會的普遍利益之上，這個社會就會試圖將這種支配延伸到藝術本身。”*Adolfo Sánchez Vázquez. Art and Society: Essays in Marxist Aesthetic, Translated by Maro Riofrancos, Monthly Review Press, 1973, p.115.這就是說，特殊階級通過藝術和審美趣味的表達來延伸其社會支配力量。從審美權(quán)力到審美趣味的延伸，呈現(xiàn)了一種由硬到軟、由顯性到隱性的向度，其實是權(quán)力強勢支配弱勢并且對其施加持續(xù)影響力過程的一種策略性轉(zhuǎn)換。美國學者赫伯特·甘斯曾說：“文化上的不平等似乎比其他類型的不平等更少招致怨恨?！币虼耍谌の渡显庥龅讲黄降人斐傻臎_突也比經(jīng)濟收入和政治地位不平等引起的沖突要溫和得多。然而他接下來也說：“就權(quán)威上來說，審美趣味的等級和身份等級一樣，高級文化處在上層而低級文化處于底端?！?Herbert J. Gans. Popular Culture & High Culture: an Analysis and Evaluation of Taste, Basic Books, 1999, p.142.審美趣味因為其影響的間接性和隱性特征，減小了直接沖突的可能性；另一方面，由于審美趣味的彈性和持久性，其結(jié)構(gòu)性變化和顛覆相對于社會政治、經(jīng)濟來說較緩慢與溫和，在歷史轉(zhuǎn)變中預留了相對充裕的空間，力量被逐步消化，在社會中一般不會造成劍拔弩張的劇烈對抗。但這并不代表趣味文化就是游離于權(quán)力斗爭之外的，權(quán)力的爪牙實際被暗藏在深處，存在于趣味中的各種立場和價值博弈只不過是潛在冰層下面的暗流，雖然有時候很難被發(fā)現(xiàn)，但從來都沒有消失。

康德美學中關于審美非功利性的觀點受到布爾迪厄的批判。布爾迪厄指出，這種自洽的、無功利的審美趣味“代表了特殊階層的利益，所以并不具有超越的價值”*Jonathan Loesberg. A Return to Aesthetics: Autonomy, Indifference, and Postmodernism, Stanford, California: Stanford University Press, 2005, p.2.，認為審美趣味其實是受到社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響的。布爾迪厄在此引入了“場”的概念，認為權(quán)力場是各種因素和機制的力量關系，共同點是都擁有在場域中“占據(jù)統(tǒng)治地位的必要資本”。審美權(quán)力的場域結(jié)構(gòu)決定了社會群體和個人所接觸的審美對象、審美知識儲備和審美心態(tài)等等，如布爾迪厄所言：“資本生成了一種權(quán)力來控制場”*[法]布爾迪厄：《文化資本與社會煉金術——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，上海：上海人民出版社，1997年，第147頁。，精英階層掌控著大量的文化資本和審美資源，接受系統(tǒng)的審美教育，因此擁有超越普通民眾的審美權(quán)力，在審美對象的選擇上擁有更大的彈性空間。這些硬性的權(quán)力使得擁有者在審美活動發(fā)生之前就已經(jīng)形成了物質(zhì)優(yōu)勢和心理優(yōu)勢，同時也無形中框定了審美的對象范圍和價值標準，而審美趣味就在這種看似隨意、實則提前附加了許多規(guī)定性的審美活動中逐漸地成型。而另一方面，民眾作為文化弱勢一方，大多數(shù)情況下只能被動接受審美趣味的這種分層結(jié)構(gòu)，如美國學者舒斯特曼所說：“對于那些缺乏必要的前期教育、閑暇時間和文化條件，而實際上被拒絕接近高級文化作品以及對其正確欣賞的人們來說，他們沒有真正挑戰(zhàn)享有特權(quán)者的上流趣味的選擇自由”*Richard Shusterman. “Of the Scandal of Taste”, in Paul Mattick ed., Eighteenth-Century Aesthetics and the Reconstruction of Art, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, p.110.。布爾迪厄在分析趣味的形成過程時曾說：“某種風格的藝術作品的反復感知，也就控制這些產(chǎn)品生產(chǎn)的那些規(guī)則的無意識內(nèi)化?！?Pierre Bourdieu. “Artistic Taste and Cultural Capital”, in Jeffrey C. Alexander, Steven Seidman ed., Culture and Society: Contemporary Debates, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, p.206.就是說，趣味是在一次次的“自由”的審美感知中，形成植根于人們潛意識的一種“習性”，這種“習性”經(jīng)過強化鞏固，就形成了更為穩(wěn)定的審美趣味。因此，審美權(quán)力從客觀條件和主觀心理上都給審美趣味的形成預設了某種條件和標準，由于權(quán)力帶來的差異性，這種權(quán)力的分層也就塑造了一種趣味的分層。權(quán)力通過隱性標準的設定和“習性”的暗示形成趣味的層級結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)其對審美文化領域的控制和支配。

審美權(quán)力不僅是趣味層級結(jié)構(gòu)形成的原動力之一，而且通過權(quán)力的干預給趣味之間的相互溝通轉(zhuǎn)化設置了門檻。文化精英所擁有的審美權(quán)力首先體現(xiàn)為一種選擇和建構(gòu)的優(yōu)先權(quán)，對其有利的趣味結(jié)構(gòu)一旦形成，他們又利用手中掌握的資本和話語權(quán)建立標準，通過闡釋和教化，把精英趣味樹立為一種堅固而不可動搖的標桿，讓全社會都來尊崇和服從。在審美文化領域，權(quán)力通過趣味的建構(gòu)和維護來實現(xiàn)自身的存在，這一過程是隱性的，其實也可看成是權(quán)力軟化的過程，卻可形成更為堅固而持久的控制與支配效果。也就是說，趣味在審美自由的名義下對社會支配的真相僅僅是掩蓋或換一種面目出現(xiàn)，但其中的權(quán)益問題和由此導致的緊張關系并沒有得到冰釋。

三、從審美趣味到審美權(quán)力：反哺、鞏固與合謀

審美趣味其實是一種隱性的影響力，在某種程度上，權(quán)力結(jié)構(gòu)影響著趣味層級結(jié)構(gòu)的形成和面貌。然而，審美趣味形成以后又會反哺并鞏固已有的審美權(quán)力結(jié)構(gòu)，權(quán)力通過趣味形成持續(xù)的影響力，這樣，冷冰冰的權(quán)力關系就以審美的名義被牢固地樹立起來。

審美趣味的層級結(jié)構(gòu)一旦形成，由于其隱性的力量平衡關系而具有了相對的穩(wěn)定性，而從這種層級結(jié)構(gòu)中所抽繹出的所謂審美趣味的標準，為這種穩(wěn)定性提供了某種保障。社會對于審美趣味進行綜合判斷的標準，在頗具彈性的空間里常常呈現(xiàn)出某種惰性甚至是保守的傾向。休謨承認趣味具有多樣性的客觀事實，然而這只是他論述的起點，面對齟齬紛紜的審美趣味,休謨堅持認為趣味是有高低的：“趣味的不同層次仍然是存在的，一個人的鑒賞也要比另一個人更好”*David Hume. “Of the Standard of Taste”, in George Dickie, R. J. Sclafani ed., Aesthetics: A Critical Anthology, New York: St. Martin’s Press, 1977, p.598.。休謨認為，標準的趣味既具有與生俱來的自然性，又是后天教化的結(jié)果，這種趣味教化的原則就給權(quán)力的施加提供了空間和某種合法性。舒斯特曼分析了休謨的理論，認為休謨試圖將趣味標準的設定打扮成是人主體心靈自由選擇的結(jié)果，“這種建議非常顯明，即順從享有特權(quán)的少數(shù)人的這種普遍共識，是每個人自由、自愿的感覺和傾向，因為很顯然它不是強迫的”*Richard Shusterman. “Of the Scandal of Taste”, in Paul Mattick ed., Eighteenth-Century Aesthetics and the Reconstruction of Art, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, p.110.。事實是，這種趣味的標準是基于某種價值論之上的，事先預設了文化精英主義的立場，就使得趣味問題與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了某種隱性的牽扯，趣味通過這種標準的制訂和維護鞏固了享有文化特權(quán)的階層對審美文化的支配權(quán)。

德國哲學家阿多諾曾說：“審美趣味是歷史經(jīng)驗最精確的測震器?！?Theodor Adorno. Minima moralia: reflections from damaged life, translated by E. F. N. Jephcott, London and New York: Verso, 2005, p.145.權(quán)力結(jié)構(gòu)由于和社會政治、經(jīng)濟、文化格局相聯(lián)系，因而具有不穩(wěn)定性，在由現(xiàn)代向后現(xiàn)代的過渡中，社會的權(quán)力基礎常常發(fā)生動搖，而審美趣味代表著一種文化認同，這種認同是一種慣性思維，能夠在相當長的時期內(nèi)維持一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。因此趣味層級結(jié)構(gòu)比權(quán)力結(jié)構(gòu)具有更大的彈性空間，它往往并非敏感地、即時地反映社會權(quán)力的滑移、交接或顛覆態(tài)勢，而是具有相當程度的延時性特征，因此趣味常常在社會急劇變革或緩慢改良時充當了審美權(quán)力游移的減震器。這也是為什么資產(chǎn)階級在掌握政治、經(jīng)濟權(quán)力，有能力占有更多社會審美資源之后，在審美趣味上還是努力攀附?jīng)]落的舊式貴族的所謂“高雅趣味”，這其實說明了趣味作為一種文化資本的支配方式與政治、經(jīng)濟資本的不同之處。在工業(yè)時代，資產(chǎn)階級登上歷史舞臺，貴族盡管在政治、經(jīng)濟上逐漸沒落，然而貴族的趣味卻可以通過附魅的手段以塑造高雅的形象，以一種隱性和軟性的方式來吸引資產(chǎn)階級“附庸風雅”。在這方面，貴族和資產(chǎn)階級形成一種合謀關系，利用手中的資本對整個社會實現(xiàn)全面的控制，不僅在政治、經(jīng)濟上，還在文化上建立一種有利的秩序。英國文化研究學者斯圖爾特·霍爾從種族文化區(qū)分的角度提出，在文化表征實踐中，有一種作為意指實踐的定型化過程，就是將各種文化和權(quán)力關系進行精煉的、本質(zhì)化的定型，它應用一種“分裂”的策略來確定邊界，將自我與他者區(qū)分開。這種定型過程是盡可能朝向有利于掌控話語權(quán)力的群體的，他說：“定型化傾向于在權(quán)力明顯不平衡處出現(xiàn)。權(quán)力通常被用來對付此等的和被排斥的群體”*[英]斯圖爾特·霍爾：《“他者”的景觀》，斯圖爾特·霍爾編：《表征——文化表現(xiàn)與意指實踐》，徐亮、陸興華譯，北京：商務印書館，2003年，第261頁。?；魻柺菫榱伺蟹N族中心主義而描述這種權(quán)力表現(xiàn)的，但這似乎可以擴大到文化趣味層級區(qū)分的所有權(quán)力關系中，特權(quán)階層希望把權(quán)力向自身傾斜的局面固定下來，并通過各種手段維護這種不平衡的結(jié)構(gòu)。從權(quán)力結(jié)構(gòu)維持的原始動機出發(fā)，特權(quán)階層處心積慮地要把“趣味”作為一種隱性的“區(qū)隔”的方式，以保證其對于文化資本的支配地位和持續(xù)影響力，這種軟化的力量和隱性的結(jié)構(gòu)很難被克服和打破。而對于民眾來說，趣味并不是簡單地通過個人的努力，提高審美感受能力就可以被認同的。因此，在權(quán)力結(jié)構(gòu)的支配下，要想逾越趣味的鴻溝，其難度可想而知。

四、反思當下審美文化中的權(quán)力博弈與趣味顛覆

審美趣味的演變存在著一個走出個體精神性、尋求群體共識與共適的社會化和類道德化的過程，按加達默爾的觀點，趣味“不是單純的個人特性，因為它要不斷地成為好的趣味”*[德]漢斯-格奧爾格·加達默爾：《真理與方法——哲學詮釋學的基本特征》上卷，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第46頁。。這一過程除了解釋為人們審美認同的需要，很大程度上應該也是有意無意的權(quán)力欲望體現(xiàn)。然而，在審美趣味通過隱性和軟性的方式對社會審美活動形成控制和規(guī)訓的同時，始終存在著一種反規(guī)訓與反控制的力量，人們對于趣味的訴求一直也有著一個相反的過程，即回到個體，回到趣味的個體自適和個體主張，這是個體自由意識的持存或覺醒，體現(xiàn)了對現(xiàn)行審美權(quán)力結(jié)構(gòu)的反抗與超越。實際上，透析審美趣味的演化邏輯和變遷史，這種控制與反控制的權(quán)力博弈無處不在，無時不在。無論從邏輯維度還是從歷史維度看，權(quán)力結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的力量關系從來不是單向的。?？轮赋觯骸爸灰嬖谥鴻?quán)力關系，就會存在反抗的可能性。”*[法]?？拢骸稒?quán)力的眼睛——福柯訪談錄》，嚴鋒譯，第47頁。審美權(quán)力產(chǎn)生的支配力和影響力，一方面體現(xiàn)為上層向下層傳遞、中心向外圍擴散，另一方面也并行著一種反向演化、顛覆與重構(gòu)的過程，這是權(quán)力妥協(xié)和斗爭的一種顯現(xiàn)。審美權(quán)力的博弈體現(xiàn)在社會文化各個階層之間復雜的力量關系上，在不同的歷史時期，權(quán)力的爭奪是文化變革的原動力之一，而以趣味的顛覆與重構(gòu)為博弈結(jié)果的一種顯現(xiàn)。

后現(xiàn)代理論認為，隨著話語權(quán)的擴散和趣味結(jié)構(gòu)的碎片化，原先的權(quán)力中心被解構(gòu)和旁移，趣味中心主義也逐漸趨于瓦解，“多邊勢力的交錯互動和重組制造了各種意想不到的局面”*南帆：《文學經(jīng)典、審美與文化權(quán)力博弈》，《學術月刊》2012年第1期。。在消費社會中，傳統(tǒng)的典雅藝術和精英趣味的“光暈”消失，機械復制時代使得精英階層對文化資源的絕對壟斷不復存在。在這種情況下，大眾文化和大眾趣味漸次取得了前所未有的話語權(quán)，就如鮑曼所說：“消費者有充足的理由感覺自己在掌控。他們是法官、評論家和選擇者”*[英]齊格蒙特·鮑曼：《工作、消費、新窮人》，仇子明、李蘭譯，長春：吉林出版集團，2010年，第68頁。。這些變化就是所謂的大眾趣味的權(quán)力化過程，“一度邊緣化的大眾趣味正自發(fā)或自覺地權(quán)力化, 逐漸占據(jù)了社會文化的中心舞臺”*沈湘平：《大眾趣味的權(quán)力化及其后果》，《求是學刊》2007年第2期。，它深刻地影響了時代文化藝術生活的面貌。同時，這種審美權(quán)力結(jié)構(gòu)的顛覆也讓一些學者產(chǎn)生了另一重顧慮，周憲教授指出：“隨著這種正統(tǒng)趣味的權(quán)威削弱和多種選擇的可能性的實現(xiàn)，再加上流行時尚和趣味的廣泛蔓延，就可能在正統(tǒng)趣味之外樹立另一種形態(tài)的‘霸權(quán)’?！?周憲：《中國當代審美文化研究》，北京：北京大學出版社，1997年，第221頁。這種擔心其實延續(xù)了趣味控制論的思路，認為在原有的趣味層級結(jié)構(gòu)被顛覆以后，權(quán)力中心產(chǎn)生位移而不是被打破，形成了另一種形態(tài)的支配結(jié)構(gòu)。

其實大眾趣味崛起并不是一個新鮮話題，當下對于審美文化所呈現(xiàn)的權(quán)力博弈和趣味顛覆，學者態(tài)度不一，難成定論。如果說，一部分學者堅守著精英主義的底線，對大眾趣味日益增加的影響力視而不見的話，另一種極端則是對這一過程的過度闡釋，將大眾趣味在整個社會審美文化的影響視為決定性的力量，這都是不符合事實的。實際上，當下大眾文化雖然發(fā)展迅猛，但缺少充分的整合，整體上處于無序的狀態(tài)，因此，“大眾趣味還遠未實現(xiàn)一種權(quán)力的掌控”*黃仲山：《被誤讀的走向和未完成的越渡——大眾審美趣味權(quán)力化批判的幾點反思》，《內(nèi)蒙古社會科學(漢文版)》2013年第3期。；另一方面的事實是，依附在學術和文化體制上的知識精英雖然受到前所未有的質(zhì)疑，精英趣味卻仍然在某種程度上左右著我們這個時代的趣味風向。這種權(quán)力的博弈還在持續(xù)，并在時代語境中正產(chǎn)生著新的力量平衡關系，同時也產(chǎn)生了許多新的困惑和危機。如何在社會審美文化領域消弭這種趣味的鴻溝，消減權(quán)力的干預，不僅需要體現(xiàn)知識精英和藝術家的智慧、責任意識和包容精神，更需要大眾對于審美權(quán)力把握的自覺和審美趣味方面的自立。

[責任編輯：以 沫]

Hidden“Distinction” and Dominant Control ——The Bilateral Construction of Aesthetic Taste and Aesthetic Power

HUANG Zhong-shan

(School of Art, Peking University, Beijing 100871, P.R.China; Institute of Culture, Beijing Academy of Social Sciences, Beijing 100101, P.R.China)

In the field of aesthetic culture, aesthetic taste, as a power of hidden distinction, becomes a way of soft control and guidance which the cultural capital owners composed on the other social stratum. On the other hand, aesthetic power is formed by the dominant control over the aesthetic resources. There is a dimension from hard to soft, from dominant to hidden, in the process of aesthetic power extending to the field of taste. On the other hand, the hierarchical structure of aesthetic taste nurtures and consolidates the existing aesthetic power structure. Aesthetic taste and aesthetic power form a bi-directional and constructive relationship that point to each other. Therefore, how to achieve the sound development of social aesthetic culture in this relationship is worthy of concern.

hidden “distinction”; dominant control; aesthetic taste; aesthetic power; bi-directional construction

2014-08-15

國家社科基金青年項目“審美趣味變遷與文化權(quán)力演變關聯(lián)性研究”(項目編號14CZX062)、北京社會科學院重點項目“北京文化體制改革關鍵問題研究”(項目編號2014A1962)。

黃仲山，北京大學藝術學院博士后(北京 100871)，北京社會科學院文化研究所助理研究員(北京100101)。