張志泉 蔡連莉 邱會(huì)東

保安處分理論視角下我國(guó)違法行為矯治立法的架構(gòu)
——以廢止勞教制度后我國(guó)的立法空白和社會(huì)需求為分析背景

張志泉 蔡連莉 邱會(huì)東

保安處分注重教育與預(yù)防、實(shí)施刑罰個(gè)別化與不定期制度、注重實(shí)質(zhì)理性。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，我們應(yīng)借鑒保安處分的原則和先進(jìn)理念，制定《違法行為矯治法》，以填補(bǔ)和滿(mǎn)足勞教制度被廢止后的立法空白和現(xiàn)實(shí)需求。違法行為矯治立法應(yīng)以教育預(yù)防為立法理念；應(yīng)提升法律層次，實(shí)現(xiàn)矯治的法律化；賦予法院裁定權(quán)，實(shí)現(xiàn)處分司法化；實(shí)行不定期矯正制度，實(shí)現(xiàn)矯治的個(gè)別化。

保安處分理論； 勞動(dòng)教養(yǎng)制度； 違法行為矯治法

具有劃時(shí)代意義的黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，終于將飽受質(zhì)疑的勞動(dòng)教養(yǎng)制度予以廢止。在此背景下，怎樣對(duì)原勞教制度規(guī)制的違法對(duì)象進(jìn)行教育矯治，是我們目前亟需考慮解決的問(wèn)題。關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止后的立法建設(shè)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)有不同的觀點(diǎn)或改革方案。主要的方案有三：第一是勞教制度廢止后不再制定新法。支持者的主要觀點(diǎn)是，勞教行為并不構(gòu)成犯罪，對(duì)違法行為人可適用治安處罰予以處理，不需要制定新法來(lái)替代勞教制度。反對(duì)者則認(rèn)為，有些勞教對(duì)象不思悔改，給予治安處罰后仍然具有社會(huì)危害性，需要制定新法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。第二種方案是使處以勞教的行為犯罪化。支持者的主要觀點(diǎn)是，既然擔(dān)心“違法行為矯治法”依舊會(huì)將處理權(quán)授權(quán)給公安機(jī)關(guān)，仍然可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)職權(quán)過(guò)大、監(jiān)督過(guò)少問(wèn)題，不如直接使其犯罪化，相應(yīng)的程序也就實(shí)現(xiàn)司法化了。反對(duì)者則主認(rèn)為，在我國(guó)，如果一個(gè)人被判有罪，即使刑期較短，也會(huì)被貼上“罪犯”標(biāo)簽背負(fù)終生，從而影響其升學(xué)、就業(yè)、工作等等。第三種方案就是制定《違法行為矯治法》。其優(yōu)勢(shì)在于解決了前兩種方案的缺陷或不足，同時(shí)又滿(mǎn)足了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，可以使更多的需要矯治的行為人得到教育矯正。雖然該觀點(diǎn)也存在不同的聲音，如有人擔(dān)心這是不是對(duì)勞教制度的替代？會(huì)不會(huì)“新瓶裝舊酒”？筆者認(rèn)為，進(jìn)行違法行為矯治立法，只要樹(shù)立正確的立法理念，實(shí)現(xiàn)矯治制度的法律化及處分的司法化，嚴(yán)格司法程序，這種擔(dān)心就是多余的。而西方的保安處分理論所體現(xiàn)的注重教育與預(yù)防、崇尚不定期刑、追求實(shí)質(zhì)理性的刑罰理念，代表了社會(huì)刑事政策的發(fā)展方向，對(duì)我國(guó)進(jìn)行違法行為矯治立法具有重要的啟示與借鑒作用。

一、保安處分理論及其產(chǎn)生與發(fā)展

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)保安處分理論具有不同的界定。日本學(xué)者中山研一認(rèn)為，所謂保安處分，是指著眼于行為人的危險(xiǎn)性，與此相適應(yīng)，意圖保全社會(huì)，并以本人的改善、治療等為目的的國(guó)家處分*[日]中山研一：《刑法學(xué)論》，東京：成文堂，1989年，第590頁(yè)。；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者翁國(guó)棟認(rèn)為，保安處分者，乃國(guó)家為防衛(wèi)社會(huì)及預(yù)防犯罪，對(duì)于特定之犯罪或犯罪之人，

認(rèn)為并非刑法所能奏效者，分別所施之特殊處分*翁國(guó)棟：《中國(guó)刑法總論》，臺(tái)北：正中書(shū)局，1970年，第265頁(yè)。；我國(guó)學(xué)者馬克昌認(rèn)為，保安處分是指以特別預(yù)防為目的而設(shè)立的刑罰以外的刑法上的法律效果*馬克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法總論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年，第872頁(yè)。。從以上不同學(xué)者的定義，我們可以從以下三個(gè)方面理解保安處分：第一，保安處分的目的重在特殊預(yù)防而非一般預(yù)防。保安處分的適用對(duì)象是刑罰不能改善者，是對(duì)具體的違法犯罪人實(shí)施的非監(jiān)禁刑罰措施，而不是針對(duì)社會(huì)一般人，所以它的目的或功能是特殊預(yù)防。第二，保安處分的適用基礎(chǔ)是行為人的人身危險(xiǎn)性。這就意味著保安處分針對(duì)的不再僅僅是犯罪行為，而是行為人，以行為人實(shí)施違法行為的可能性與蓋然性或者行為人實(shí)施違法行為的傾向作為其適用基礎(chǔ)。第三，保安處分重在教育矯正，而非懲罰。刑罰的性質(zhì)從古至今都具有懲罰色彩(現(xiàn)已弱化)，但保安處分設(shè)立之初就以教育、改善、回歸社會(huì)為宗旨。

保安處分作為一種思想觀念早在古羅馬時(shí)期便已產(chǎn)生，如以下法律規(guī)定：對(duì)在瘋狂病發(fā)作狀態(tài)下殺害親生母親的成年人應(yīng)如何處理？此時(shí)行為人既沒(méi)有行為控制能力也沒(méi)有責(zé)任能力，若依法對(duì)其實(shí)施刑罰，也難以收到個(gè)別預(yù)防的效果。然而這些人具有社會(huì)危害性，必須對(duì)他們采取一定的監(jiān)護(hù)措施才能使其得到救治并防衛(wèi)社會(huì)*引自張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2010年，第125頁(yè)。。這種以防衛(wèi)社會(huì)為目的、有別于刑罰的監(jiān)護(hù)措施，實(shí)際上初具現(xiàn)代保安處分制度之雛形*陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第727頁(yè)。。而保安處分真正實(shí)現(xiàn)理論化、制度化是18世紀(jì)刑事古典學(xué)派(又稱(chēng)為舊派)出現(xiàn)以后。刑事古典學(xué)派形成于18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期，該學(xué)派認(rèn)為，犯罪是行為人“自由意志”下選擇的行為，承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)只能是外部的犯罪行為，應(yīng)該承擔(dān)道義上的責(zé)任。刑罰應(yīng)該以犯罪的客觀危害為限度，堅(jiān)持罪刑法定和罪刑均衡原則，注重人權(quán)保障*引自張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，第126頁(yè)。。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及生產(chǎn)力的提高，帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，如大量失業(yè)，犯罪眾多。對(duì)此情形，刑事古典學(xué)派的理論已起不到應(yīng)有的作用。面對(duì)如此嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，統(tǒng)治者亟需一種新理論來(lái)對(duì)付犯罪，刑事實(shí)證學(xué)派便應(yīng)需而生了。刑事實(shí)證學(xué)派又稱(chēng)為刑事近代學(xué)派或新派，意大利犯罪學(xué)家龍勃羅梭為創(chuàng)始人，主要代表人物是加羅法洛、菲利、拉克薩納、李斯特等。該學(xué)派主要觀點(diǎn)是，犯罪具有生物學(xué)、物理學(xué)及社會(huì)學(xué)的因素，刑事古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)刑論已失去意義，要以犯罪危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)采取預(yù)防措施，以制裁代替刑罰，適用“刑罰的替代措施”，提倡目的刑論、教育刑論。菲利在否定意志自由的基礎(chǔ)上提出了社會(huì)責(zé)任的思想，指出“我們堅(jiān)持社會(huì)責(zé)任是惟一適用于所有罪犯的責(zé)任”*[意]菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年，第22頁(yè)。。李斯特于1882年出版的《刑法的目的思想》，在龍勃羅梭和菲利理論的基礎(chǔ)上，提出了“犯罪原因二元論”，認(rèn)為犯罪離不開(kāi)社會(huì)因素和個(gè)人因素，而社會(huì)因素對(duì)犯罪產(chǎn)生更重要的影響，抑制社會(huì)原因就能控制犯罪，提出了“最好的社會(huì)政策也就是最好的刑事政策”的論斷，在犯罪二元論的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)“社會(huì)責(zé)任論”*引自張志泉：《日本犯罪者處遇研究》，第128頁(yè)。。另外，在刑罰目的問(wèn)題上認(rèn)為刑罰不是本能的、沖動(dòng)的報(bào)應(yīng)，而應(yīng)受到必要性和合目的性的支配，刑罰的目的是預(yù)防與教育，提出刑罰“社會(huì)防衛(wèi)論”和“教育刑論”。在刑罰與保安處分的關(guān)系上，兩者相互交疊部分可以相互代替?？傊淌聦?shí)證學(xué)派認(rèn)為，犯罪已由 “行為”轉(zhuǎn)向“行為人”；承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于行為人的人身危險(xiǎn)性；具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人對(duì)社會(huì)就是一種威脅，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；刑事責(zé)任應(yīng)實(shí)行刑罰個(gè)別化原則；刑罰的目的在于預(yù)防和教育。二戰(zhàn)之后，保安處分制度的重心由防衛(wèi)社會(huì)開(kāi)始轉(zhuǎn)向治療、教育，實(shí)現(xiàn)了保安處分的法律化與司法化。其適用對(duì)象主要包括三類(lèi)：第一類(lèi)是實(shí)施危害社會(huì)行為的無(wú)責(zé)任能力、限制責(zé)任能力的精神病人和未成年人；第二類(lèi)是具有特殊危險(xiǎn)的人，如受過(guò)刑罰但仍有再犯之虞之人員，主要包括累犯、常習(xí)犯、常業(yè)犯等；第三類(lèi)是不適用刑罰的人，主要指雖然具備刑事責(zé)任能力，但卻喪失刑罰感受力，對(duì)其適用刑罰不能取得預(yù)期效果的人，如酗酒、嗜毒、習(xí)慣性賣(mài)淫的人，等等。

二、保安處分的理論特征

(一)注重教育與預(yù)防的刑罰理念

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，刑事實(shí)證學(xué)派誕生，刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派是其主要的法學(xué)流派。刑事人類(lèi)學(xué)派以龍勃羅梭為代表，其著作《犯罪人論》從生物學(xué)的角度提出了“天生犯罪人”理論*引自李勇軍：《試論保安處分的刑法思想基礎(chǔ)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1992年第2期。，認(rèn)為“天生犯罪人”的犯罪并不是基于意志自由，而是完全由于個(gè)人的稟性。既然“天生犯罪人”注定要犯罪，那么對(duì)他們就應(yīng)當(dāng)采取流放、隔離等保安措施?？梢?jiàn)，刑事人類(lèi)學(xué)派的“天生犯罪人”理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪人的生物學(xué)特征，強(qiáng)調(diào)行為人的人身危險(xiǎn)性達(dá)到了極致，引起人們的指責(zé)與非難。刑事社會(huì)學(xué)派由意大利學(xué)者菲利和德國(guó)學(xué)者李斯特創(chuàng)立，他們克服“天生犯罪人”理論的弊端，從社會(huì)防衛(wèi)論和保護(hù)刑論出發(fā)，提出與傳統(tǒng)的道義責(zé)任論相對(duì)立的社會(huì)責(zé)任論及教育刑論。認(rèn)為犯罪是由于人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)兩方面的原因，提出了“刑法的目的”思想，認(rèn)為刑法的目的在于保衛(wèi)社會(huì)安全，既需要對(duì)犯罪者施行改善教育，又需要對(duì)犯罪危險(xiǎn)的人采取預(yù)防措施；認(rèn)為一個(gè)人雖然尚未構(gòu)成犯罪，而存在實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)時(shí)就成為社會(huì)的危險(xiǎn)者，就必須作為社會(huì)防衛(wèi)的對(duì)象對(duì)其采取保安處分措施*引自李勇軍：《試論保安處分的刑法思想基礎(chǔ)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1992年第2期。。

犯罪預(yù)防主要分為事前預(yù)防與事后預(yù)防，又可稱(chēng)為主動(dòng)預(yù)防與被動(dòng)預(yù)防。刑事古典學(xué)派報(bào)應(yīng)刑論的預(yù)防理論可稱(chēng)為事后預(yù)防，實(shí)際上就是事后制裁，是通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰使其暫時(shí)失去再犯的能力而達(dá)到預(yù)防的目的。因?yàn)樗徽{(diào)查犯罪的原因，而只等犯罪發(fā)生后加以制裁，所以又稱(chēng)之為警察預(yù)防*屈學(xué)武：《保安處分與中國(guó)刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期。。事前預(yù)防是刑事實(shí)證學(xué)派教育刑論、社會(huì)責(zé)任論者的預(yù)防理論，正像菲利所言，古典學(xué)派的歷史使命在于“減輕刑罰”，而“我們將接過(guò)古典學(xué)派犯罪學(xué)的現(xiàn)實(shí)和歷史的使命，擔(dān)負(fù)起一種更為高尚而又富有成效的任務(wù)——在減輕刑罰的同時(shí)減少犯罪”*[意]菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年，第54頁(yè)。。怎樣減少犯罪？刑事古典學(xué)派的刑罰報(bào)應(yīng)與威嚇，對(duì)于預(yù)防和減少犯罪而言是消極的、被動(dòng)的、有限的。刑事實(shí)證學(xué)派的刑罰觀認(rèn)為刑法已完成罪刑法定和人權(quán)保障功能，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)擺脫束縛，創(chuàng)造、保護(hù)與發(fā)展文化，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。此時(shí)，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，應(yīng)當(dāng)大力推行教育刑，實(shí)行保安處分制度，用輕寬的或非刑罰的方式教育公民養(yǎng)成溫良謙和的行為方式和心態(tài)，并以教育、挽救、矯正“變態(tài)人格者”盡早復(fù)歸社會(huì)為終極的和決定性的處遇標(biāo)準(zhǔn)。

(二)實(shí)施刑罰個(gè)別化與不定期制度

保安處分的刑法思想基礎(chǔ)是“人身危險(xiǎn)性”理論，即根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性大小分別給予不同的處遇。關(guān)于人身危險(xiǎn)性問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是指再犯可能性，有的學(xué)者認(rèn)為是初犯可能性?，F(xiàn)在流行的主流觀點(diǎn)是兩者的統(tǒng)一，即人身危險(xiǎn)性既包括再犯可能性也包括初犯可能性*陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第136頁(yè)。。再犯可能是指已經(jīng)實(shí)施犯罪的人在受到刑事處分以后再次犯罪的可能性，而初犯可能一般是指犯罪人以外的一般人實(shí)施犯罪的可能性。不管是再犯可能還是初犯可能，都統(tǒng)一于人身危險(xiǎn)性之中，都是指犯罪的可能性，屬于未然之罪。這里需要區(qū)別人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性、主觀惡性的關(guān)系問(wèn)題。社會(huì)危害性，即“犯罪行為對(duì)于某一社會(huì)形態(tài)中各種利益以及整體利益的危害的特征”*楊春洗，楊敦先：《中國(guó)刑法論》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第35頁(yè)。，是犯罪行為對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)價(jià)值造成損害的事實(shí)特征，屬于已然之罪。這與人身危險(xiǎn)性有質(zhì)的區(qū)別。人身危險(xiǎn)性是犯罪人和潛在犯罪人的人身特征，而社會(huì)危害性是犯罪的事實(shí)特征。主觀惡性也同樣區(qū)別于人身危險(xiǎn)性。主觀惡性是指對(duì)某一行為人的人格或人性的否定評(píng)價(jià)，即人格的無(wú)價(jià)值，是既存于犯罪人思想中的惡劣品質(zhì)，這種惡劣品質(zhì)通過(guò)犯罪事實(shí)表現(xiàn)于外并顯示了犯罪人應(yīng)受道德上和法律上譴責(zé)的程度*苗有水：《保安處分與中國(guó)刑法發(fā)展》，北京：中國(guó)方正出版社，2001年，第112頁(yè)。。主觀惡性具有可責(zé)難性和實(shí)然性，是通過(guò)已然的犯罪事實(shí)表現(xiàn)出來(lái)的一種實(shí)際存在的邪惡品性，屬于已然之罪的范疇。

保安處分是對(duì)具有一定人身危險(xiǎn)性的人采取的處遇措施，它是根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小采取刑罰個(gè)別化原則而實(shí)施的處分，而刑罰個(gè)別化的主要表現(xiàn)就是不定期刑制度。不定期制度分為相對(duì)不定期和絕對(duì)不定期。相對(duì)不定期是指只規(guī)定刑期的上限和下限，不確定具體刑期的刑罰制度。絕對(duì)不定期是既不規(guī)定具體的刑期，也不規(guī)定刑期的上限和下限，是完全的不確定刑期的刑罰制度。絕對(duì)不定期制度被認(rèn)為違反罪刑法定原則而不被采納，我們所說(shuō)的不定期制度是指教育刑立場(chǎng)的相對(duì)不定期制度。不定期制度也是刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。刑事古典學(xué)派強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防，認(rèn)為刑罰的目的就是報(bào)應(yīng)，刑罰給犯罪人的“痛苦”要足以抵消其犯罪所得到的“快樂(lè)”，主張罪刑法定、等量報(bào)應(yīng)及罪刑相稱(chēng)，反對(duì)不定期刑。刑事實(shí)證學(xué)派則強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防，認(rèn)為刑罰的目的不是刑事古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)，而是教育與預(yù)防。體現(xiàn)在刑罰上，反對(duì)不講區(qū)別、不講刑事政策的懲罰主義的刑罰觀，強(qiáng)調(diào)刑罰與保安處分執(zhí)行的期限都應(yīng)視行為人對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的大小及其個(gè)人對(duì)刑罰及其矯治狀況來(lái)確定，采用刑罰個(gè)別化原則及不定期刑制度。特別對(duì)那些沒(méi)有或很少有刑罰(痛苦)感應(yīng)度的限制責(zé)任能力人、性格或人格悖常的犯罪人，在刑罰機(jī)能對(duì)其作用力甚微的情形下與其徒耗人力物力施以刑罰，不如對(duì)其進(jìn)行矯治、感化和人道教育效果來(lái)的好。

(三)注重實(shí)質(zhì)理性，實(shí)施分類(lèi)處遇制度

保安處分的實(shí)施以法治為基礎(chǔ)。法治，即依法之治。從刑法角度看，責(zé)任主義是法治國(guó)家刑法的一個(gè)基本原則*王瑞君：《責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡——兼與〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)〉比較》，《政法論叢》2013年第6期。。法治國(guó)家的刑法文化是罪刑法定、罪刑相稱(chēng)，追求形式上的平等與合理，是一種形式理性。而保安處分雖然以法治為基礎(chǔ)，但卻具有不同于刑法文化的特征，它從形式合理性走向?qū)嵸|(zhì)合理性，表現(xiàn)為形式理性弱化，而實(shí)質(zhì)理性強(qiáng)化*陳興良：《法治國(guó)的刑法文化》，《人民檢察》1999年第11期。。在定罪量刑時(shí)，注重案件的特殊事實(shí)，即注重案件的特殊性或個(gè)別性，而不是形式上的一般性。如同樣是搶劫財(cái)物，需要看搶劫財(cái)物的原因，即為什么要搶劫。是因?yàn)樯钏龋€是因?yàn)槠沸缘膯?wèn)題？這兩種情況在處理上就不能完全相同。按照保安處分的注重實(shí)質(zhì)理性的觀念來(lái)講，因生活所迫而搶劫財(cái)物的行為人在處罰上要相對(duì)較輕一些，而應(yīng)該多一些思想教育方面的內(nèi)容和措施。不能僅從形式理性出發(fā)，不管什么原因都給予相同的處罰，而是應(yīng)根據(jù)不同情況給予不同的處罰，即實(shí)施分類(lèi)處遇。分類(lèi)處遇，就是根據(jù)違法行為人違法犯罪的具體原因及個(gè)別事實(shí)，例如是由于生活所迫等客觀原因，還是由于主觀惡性等主觀原因，還是由于其他原因，將相同原因的行為人歸為一類(lèi)而給予相適合的處遇措施，以增強(qiáng)矯正效果?？傊?，保安處分是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性，根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的大小而分別處遇的刑罰制度。

三、保安處分理論對(duì)我國(guó)違法行為矯治立法的啟示

我國(guó)的違法行為矯治立法應(yīng)該吸取國(guó)外保安處分制度之理念，充分結(jié)合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，避免出現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的類(lèi)似弊端。

(一)違法行為矯治立法要遵循教育與預(yù)防相結(jié)合的立法理念

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，特別是近十余年來(lái)，法制建設(shè)取得了巨大的成就，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成。但我國(guó)幾千年的刑罰觀念根深蒂固，要想得到徹底的轉(zhuǎn)變還需要較長(zhǎng)的時(shí)期。所以，我們必須順應(yīng)世界刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)習(xí)先進(jìn)的刑法文化和理念，改進(jìn)、完善我國(guó)的刑罰制度。保安處分重在教育與預(yù)防的刑罰理念給我們以重要啟示，我們必須改變傳統(tǒng)的重在懲罰與報(bào)應(yīng)的刑罰觀念，將教育與預(yù)防觀念貫穿于我國(guó)違法行為矯治立法的全過(guò)程，杜絕勞動(dòng)教養(yǎng)制度只重懲罰的錯(cuò)誤觀念。例如，2008年8月，北京兩位年近80歲的老人王秀英和吳殿元因?yàn)榉课莶疬w未獲補(bǔ)償，于是申請(qǐng)奧運(yùn)期間在紫竹院公園內(nèi)進(jìn)行抗議。北京市公安局以?xún)晌焕先说纳暾?qǐng)違反法律為由決定對(duì)她們勞教一年。后來(lái)在輿論的壓力下才對(duì)她們“暫緩執(zhí)行”*魏汝久：《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度報(bào)告》，http://www.aisixiang.com/data/38604.html,訪問(wèn)日期2013年9月1日。。從法律角度看，王秀英和吳殿元兩位老人主張自己的權(quán)益是正當(dāng)?shù)?，合理合法的。申?qǐng)公園內(nèi)抗議，也符合我國(guó)游行示威法的規(guī)定。反而被北京市公安局勞教，雖然在輿論壓力下“暫緩執(zhí)行”，但也說(shuō)明了公安機(jī)關(guān)的違法以及勞教的不當(dāng)目的或功能，即重在懲罰而不是說(shuō)服教育。我們可以想象，80多歲的老太太能造成多大的社會(huì)危害性？再如，2007年4月，安徽省潁上縣的楊某因到他人池塘撿河蚌而被上海市勞教委以盜竊名義作出勞動(dòng)教養(yǎng)一年的處罰*《安徽三農(nóng)婦狀告上海勞教委 偷幾根木頭勞教一年》，http://news.sohu.com/20081113/n260603428.shtml,訪問(wèn)日期2013年9月21日。。楊某撿他人河蚌，即使是出于故意，因?yàn)榻o他人造成的損失很小，只要對(duì)其進(jìn)行一定的說(shuō)服教育就可以了，就能起到預(yù)防再犯的效果，可卻給以一年的勞教，勞教的懲罰目的就很明顯了。另外，從勞教的期限來(lái)看，也可以看出其重懲罰的特點(diǎn)。勞教的期限一般是一至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)到四年。作為一種行政處分，比刑罰的管制、拘役及短期自由刑的刑期還要長(zhǎng)。勞教制度重懲罰的理念所導(dǎo)致的直接后果就是對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，這是我們制定“違法行為矯治法”所必須要避免的。

(二)違法行為矯治立法應(yīng)以實(shí)現(xiàn)矯治制度的法律化為目的，提升其法律位階和層次

在保安處分與刑罰的關(guān)系問(wèn)題上，不管是司托斯《瑞士刑法草案》的“二元主義”，還是菲利《意大利刑法預(yù)備草案》的“一元主義”，都實(shí)現(xiàn)了保安處分的立法化、法律化，都是由法律予以規(guī)定的。

根據(jù)我國(guó)憲法和《立法法》的規(guī)定，剝奪和限制人身自由的處分應(yīng)由法律設(shè)定。而勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪人身自由的期限一般是一至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)到四年，比短期刑罰的刑期還要長(zhǎng)。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條規(guī)定：行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是剝奪、限制人身自由的處分，其依據(jù)主要是國(guó)務(wù)院制定的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充決定》及《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等，皆屬于行政法規(guī)。另外我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。所以，勞動(dòng)教養(yǎng)制度之所以被廢止，重要的原因就是其違憲、違法?？梢?jiàn)，我國(guó)原來(lái)的勞教制度違反憲法和法律，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)處分的法律化。然而，在勞教制度廢除以后，對(duì)一般違法和輕微犯罪行為(也可以說(shuō)是原勞教制度主要的適用對(duì)象)怎樣進(jìn)行處罰？這是一個(gè)必須解決的社會(huì)問(wèn)題。反思勞教制度的教訓(xùn)，我們應(yīng)該借鑒保安處分之經(jīng)驗(yàn)，制定規(guī)范層級(jí)更高的法律。也即說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條第五款的規(guī)定，違法行為矯治法是“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”*參見(jiàn)我國(guó)《立法法》第八條第五款。，所以必須以法律的形式予以正式頒布和實(shí)施，而不能再以行政法規(guī)的形式出現(xiàn)。而根據(jù)《立法法》第七條的規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”*參見(jiàn)我國(guó)《立法法》第七條第一款。，那么違法行為矯治法的立法主體就應(yīng)該是全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。在全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律中，有些法律規(guī)定的是國(guó)家主權(quán)、刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)等基本事項(xiàng)，這些法律屬于基本法律。有些法律規(guī)定的是除國(guó)家基本事項(xiàng)外的其他一般事項(xiàng)，屬于一般性法律。而違法行為矯治法的適用對(duì)象是一般違法及輕微犯罪行為人，是對(duì)行為人人身自由的一定程度的限制，屬于一般性事項(xiàng)，該法屬于一般性法律。

至于違法行為矯治法的法律性質(zhì)，就如同國(guó)外的保安處分一樣，是屬于行政法還是刑法，至今仍存在爭(zhēng)議，沒(méi)有定論。但從主流的觀點(diǎn)來(lái)看，其應(yīng)該偏向于刑事法律，筆者也持相同觀點(diǎn)。我們可以運(yùn)用排除法來(lái)論證這一問(wèn)題。根據(jù)規(guī)定性的分類(lèi)，法律體系可分為七大法律部門(mén)，分別是憲法及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、程序法等。很明顯，違法行為矯治法不屬于憲法及憲法相關(guān)法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、程序法等任一法律部門(mén)，那選項(xiàng)就只有兩個(gè)：行政法和刑法。首先，行政法是規(guī)定國(guó)家行政主體的組織、職權(quán)、行使職權(quán)的方式、程序以及對(duì)行使行政職權(quán)的法制監(jiān)督，調(diào)整行政關(guān)系的法律規(guī)范系統(tǒng)。在行政訴訟中，行政被告是國(guó)家行政主體，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而違法行為矯治法中的被告顯然不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而是具體的個(gè)體，即行為人。其次，從處罰主體來(lái)看，行政法的處罰主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，比方說(shuō)一個(gè)人交通違章，處罰當(dāng)事人的主體是國(guó)家行政機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)。而違法行為矯治法的處罰主體顯然不是行政機(jī)關(guān)，而是司法機(jī)關(guān)法院。再次，從處分方式及種類(lèi)來(lái)看，行政處罰的種類(lèi)有七種，分別是：警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照；行政拘留；法律、行政法規(guī)定的其它行政處罰*參見(jiàn)我國(guó)《行政處罰法》第八條。。其中，只有行政拘留是對(duì)人身自由的限制，且期限只有15日，多個(gè)處罰合并執(zhí)行時(shí)最長(zhǎng)拘留20日。而違法行為矯治法的處分方式應(yīng)該主要是社區(qū)矯正、強(qiáng)制醫(yī)療、戒毒等，都是對(duì)行為人人身自由的限制，且期限應(yīng)該都要超出20日。以上三個(gè)理由充分說(shuō)明違法行為矯治法不屬于行政法律，那只能歸屬于刑事法律。而且，筆者認(rèn)為，把違法行為矯治法定性為刑法，也有利于對(duì)有關(guān)違法行為人進(jìn)行矯治。這是因?yàn)?，違法行為矯治法主要對(duì)接廢止的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，其適用對(duì)象是一般違法及輕微犯罪行為人、賣(mài)淫嫖娼人員、吸毒人員、不適宜刑罰的未成年犯及常習(xí)犯等*我國(guó)刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡是16周歲。另外，14-16周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、防火、爆炸、投毒罪的，亦應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。不適宜刑罰的未成年犯即是指除上述兩類(lèi)人以外的未成年犯罪人，對(duì)此類(lèi)人可適用社區(qū)矯正處分。常習(xí)犯是指以違法所得作為主要生活來(lái)源的慣犯，此類(lèi)人往往“屢教不改”，游走在犯罪的邊緣，卻又構(gòu)不成犯罪，不斷對(duì)社會(huì)造成危害。，對(duì)這些人員必須適用一定的限制人身自由的教育矯正措施，才能起到好的矯治效果。正如前文所言，行政處罰手段中除了行政拘留是對(duì)人身自由的限制外，其他手段都不是，且行政拘留的期限只有15日，多個(gè)處罰合并執(zhí)行時(shí)最長(zhǎng)拘留20日，這在一定程度上還起不到對(duì)這些違法人員的矯治效果。違法行為矯治法主要采取社區(qū)矯正、強(qiáng)制醫(yī)療、戒毒等社會(huì)化矯治措施，期限一般在20日以上，能夠起到較好的矯治效果。另外，根據(jù)有關(guān)研究，在目前社會(huì)秩序的控制中，各種行政規(guī)范中的處理措施和訴訟法中的制裁措施，并未有效地發(fā)揮作用，基本上處于虛置狀態(tài)*彭劍鳴：《刑法不能承受之重》，《政法論叢》2012年第6期。。所以，從有利于對(duì)有關(guān)違法行為進(jìn)行矯治的角度出發(fā)，也宜把違法行為矯治法定性為刑法。

總之，借鑒保安處分的有益營(yíng)養(yǎng)，把違法行為矯治法定性為屬于刑法的一般性法律，使其具備合理的法律位階和層次，有利于對(duì)有關(guān)違法行為進(jìn)行矯治，達(dá)到理想的矯治效果。

(三)違法行為矯治立法應(yīng)賦予法院裁定權(quán)，實(shí)現(xiàn)處分司法化

處分司法化是指行為人是否違反法律法規(guī)、是否應(yīng)當(dāng)給予處罰、給予什么樣的處罰應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)決定，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)決定或干涉。其他機(jī)關(guān)，如檢察機(jī)關(guān)或公安等行政機(jī)關(guān)可對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行調(diào)查取證，但是否違法的判斷必須由司法機(jī)關(guān)做出。實(shí)現(xiàn)處分司法化也與限制和制約行政權(quán)、擴(kuò)大公民法律救濟(jì)途徑的現(xiàn)代法治發(fā)展方向相吻合。

保安處分的決定機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)——法院，即使站在保安處分與刑罰“二元主義”立場(chǎng)上，保安處分的決定權(quán)仍然歸屬法院這一點(diǎn)是毋容置疑的，這是維護(hù)司法權(quán)威、實(shí)行法治、維護(hù)社會(huì)公平正義的前提和有力保障。我國(guó)原來(lái)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度名義上由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定，但實(shí)際卻是公安機(jī)關(guān)單獨(dú)決定，缺乏相應(yīng)的內(nèi)部制約機(jī)制，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用而侵犯人權(quán)。所以，制定中的違法行為矯治法應(yīng)該設(shè)計(jì)“申請(qǐng)——決定”的程序，即在公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為做出調(diào)查取證之后，向法院(可設(shè)立違法行為矯治法庭)提出申請(qǐng)，法院進(jìn)行審理來(lái)決定是否違法、是否給予實(shí)施矯治措施等問(wèn)題，而不是像過(guò)去一樣由公安機(jī)關(guān)自己決定行為人是否違法。法院審理可以采取獨(dú)任制，即簡(jiǎn)易庭。這樣，從程序上解決過(guò)去公安機(jī)關(guān)一言堂的尷尬局面。違法行為矯治法與勞教制度一樣，都是對(duì)行為人人身自由的限制，應(yīng)當(dāng)借鑒保安處分的司法原則，裁定權(quán)由司法機(jī)關(guān)即法院行使，由法院決定行為人是否違法、是否給予處分以及給予什么樣的處分，從而實(shí)現(xiàn)處分的司法化。而且，司法的特性也有利于使有關(guān)違法行為得到及時(shí)、公正的處理的。眾所周知，司法權(quán)是指在國(guó)家法律保護(hù)的法律關(guān)系受到阻滯、侵害時(shí)，由司法機(jī)關(guān)依法裁判，使遭受侵害的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到合法狀態(tài)的一種國(guó)家權(quán)力，它具有專(zhuān)屬性和中立性等特性。專(zhuān)屬性是指該權(quán)力只能由國(guó)家司法機(jī)關(guān)法院行使，其他國(guó)家機(jī)關(guān)和強(qiáng)力組織不得分享。中立性是指司法主體法院在司法活動(dòng)中，不受其他因素包括政府、政黨、媒體以及個(gè)人等影響，并盡可能排除這些不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判案的因素，只依據(jù)法律居中裁判，不有意或無(wú)意地偏袒任何一方。所以，違法行為矯治法應(yīng)賦予法院裁定權(quán)，實(shí)現(xiàn)處分的司法化，在制度上防止權(quán)力濫用及權(quán)力腐敗，更好地保障人權(quán)不被侵犯。

(四)違法行為矯治立法應(yīng)確定不定期矯正制度，實(shí)現(xiàn)矯治的個(gè)別化

保安處分是以行為人的人身危險(xiǎn)性或曰社會(huì)危險(xiǎn)性為根據(jù)，再根據(jù)行為人的狀況不同及危險(xiǎn)性的大小而分別施以不同的處遇，其不刻意追求罪刑相適應(yīng)，而是實(shí)行個(gè)別化處遇和不定期刑罰制度。在具體處遇過(guò)程中，保安處分可隨時(shí)注意行為人的人身危險(xiǎn)性，待人身危險(xiǎn)性消滅、不再對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅時(shí)即可解除處分。處分個(gè)別化與不定期制度相對(duì)應(yīng)，是指由于每個(gè)違法行為人的個(gè)體情況是不同的，就應(yīng)當(dāng)分別采取不同的處遇方式以取得最佳的處遇效果。不管是不定期制度還是處分的個(gè)別化，都是注重實(shí)際的處遇效果，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性。實(shí)行不定期處分制度，貫徹矯正的個(gè)別化原則，其優(yōu)勢(shì)就是，可以針對(duì)不同違法犯罪人的性質(zhì)、特征施以不同的矯治措施，更具針對(duì)性，增強(qiáng)矯正效果。

我們應(yīng)充分學(xué)習(xí)和借鑒保安處分的個(gè)別化及不定期特色，追求刑罰制度的實(shí)質(zhì)理性，在制定違法行為矯治法時(shí)明確規(guī)定對(duì)違法犯罪人進(jìn)行分類(lèi)處遇，實(shí)施個(gè)別化原則和不定期制度。個(gè)別化是指“類(lèi)”的個(gè)別化，而不僅指?jìng)€(gè)體的個(gè)別化，個(gè)別化處遇基本等同于分類(lèi)處遇。要實(shí)施個(gè)別化處遇(或分類(lèi)處遇)，具體來(lái)講，就是要根據(jù)他們違法犯罪的性質(zhì)、特征、主觀惡性及客觀危害、人身危險(xiǎn)性等因素進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)不同類(lèi)型的行為人具有針對(duì)性地分別給以適合的處遇措施，其主要優(yōu)點(diǎn)是：防止相互感染、節(jié)約教育矯正成本、增強(qiáng)矯治效果。在處遇的期限問(wèn)題上，可以借鑒保安處分實(shí)行不定期制度，完全根據(jù)不同違法犯罪人的矯正情況決定矯正的期限，直到無(wú)再犯可能性為止。個(gè)別化處遇及不定期制度比較適合沒(méi)有或很少有刑罰(痛苦)感應(yīng)度的限制責(zé)任能力人、性格或人格悖常的犯罪人，也就是刑罰機(jī)能對(duì)其作用力甚微的違法犯罪行為人，如吸毒、常習(xí)犯、未成年犯、賣(mài)淫者等。我們拿吸毒者來(lái)說(shuō)，如果施以刑罰，限制其人身自由，這樣做對(duì)其戒毒、降低毒癮能起到多大的作用呢？收效甚微或根本不起作用。再者，即使對(duì)他們進(jìn)行戒毒治療，什么時(shí)候毒癮不再發(fā)作或完全治愈，沒(méi)有人能準(zhǔn)確的預(yù)判。所以，對(duì)吸毒者不能像一般違法犯罪行為人一樣給予限制人身自由的處罰，而只能進(jìn)行個(gè)別化戒毒治療，而且在期限問(wèn)題上也不能明確規(guī)定期限，而只能根據(jù)治療的進(jìn)展情況，待完全治愈為止，實(shí)行不定期制度。再如對(duì)未成年犯來(lái)講，同樣適合實(shí)行個(gè)別化處遇及不定期制度。因?yàn)樗麄冞`法犯罪，多數(shù)情況是由于沒(méi)有樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀，沒(méi)有養(yǎng)成健康、健全的人格，如果對(duì)他們施以刑罰，只會(huì)嚴(yán)重侵害其身心健康，對(duì)其成長(zhǎng)毫無(wú)益處。所以，從保護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)考慮，必須對(duì)他們進(jìn)行個(gè)別化的思想道德教育、法制教育，直到其成為人格健全的、合格的社會(huì)成員為止。總之，實(shí)施個(gè)別化及不定期制度，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)適合的違法行為人的教育矯治，使他們成為合格的公民，重新融入社會(huì)。

[責(zé)任編輯：李春明]

China’s Legislation of the Illegal Act Correction Law in the Perspective of Security Measure Theories ——Take the Legislation Blanks and Social Needs Following the Abolishment of the Labor Education and Correction as the Analytical Background

ZHANG Zhi-quan CAI Lian-li QIU Hui-dong

(School of Marxism, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China； School of Marxism, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China; Law School, Qufu Normal University, Rizhao 276826, P.R.China)

The security measure, which was the result of positivism philosophy infiltrating into the field of criminal law in the mid-19th century, was a penal system created by the criminal anthropology school and the criminal sociology school, for the purpose of applying different treatments to different people according to the danger they cause. The security measure highlights education and criminal prevention, the penal individualization and indeterminate penal system, and substantive rationality. The Labor Education and Correction System have been abolished in China because of its violation of the Constitution law and human rights. The principles and advanced concepts of security measures should be referred to in the making of China’s Illegal Act Correction Law, which will fill the blanks and meet the needs resulted from the abolishment of the Labor Education and Correction System in China. Education and crime prevention should be the legislative concept of the Illegal Act Correction Law. The level to the law should be raised to legalize the correction. The right of judgment should be vested to the court to make the treatments judicial. The indeterminate correction system should be carried out and the correction individualization should be realized.

security measure theory；Labor Education and Correction System；Illegal Act Correction Law

2013-12-08

張志泉，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，法學(xué)博士，政治學(xué)博士后(濟(jì)南 250100)；蔡連莉，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生(濟(jì)南 250100)；邱會(huì)東，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院講師(日照 276826)。