黃凰

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、引 言

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母攀?/p>

防衛(wèi)權(quán)，古已有之，最初并非一種法定權(quán)利，而是每個(gè)個(gè)體一種天生的本能。對(duì)于防衛(wèi)權(quán)，陳興良教授在其著作中表述為正當(dāng)防衛(wèi)蛻變于私刑，萌生于復(fù)仇，其歷史淵源一直可以追溯到原始社會(huì)。[1]而我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定始于1979年刑法典，1997年刑法典對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定又重新進(jìn)行了修訂，確立了我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本框架，形成了正當(dāng)防衛(wèi)-防衛(wèi)過(guò)當(dāng)-特殊防衛(wèi)的三層次立體框架。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的重要一環(huán)，是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的一種合理限制，也是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民行使私刑的一種限制。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種正當(dāng)化事由，是為我國(guó)法律所支持和鼓勵(lì)的。1997年刑法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，盡管只添加了“明顯”二字，但是，卻極大地放寬了對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，限制了實(shí)務(wù)中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐卸?，鼓?lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)。

盡管如此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)究其實(shí)質(zhì)，仍然是一種犯罪行為，受到法律的否定評(píng)價(jià)，應(yīng)該予以處罰。只是由于其是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來(lái)，各國(guó)法律一般都會(huì)將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為與普通的犯罪行為區(qū)分開來(lái)，減輕甚至免除處罰。因此對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定具有十分重要的意義。認(rèn)定過(guò)濫，會(huì)打擊公民同犯罪作斗爭(zhēng)，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性；認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，又會(huì)造成一些犯罪分子利用正當(dāng)防衛(wèi)制度缺陷的庇護(hù)，逍遙法外，得不到應(yīng)有的懲罰。既然是犯罪，就必須主客觀相一致，才能符合刑法中的罪責(zé)刑相一致原則，因此，如何把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形態(tài)，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定顯得尤為重要。

縱觀各國(guó)立法例，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形態(tài)有明確規(guī)定的只有極少數(shù)國(guó)家?；旧线@些規(guī)定可以分為以下三類：

（1）刑法總則直接規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為過(guò)失犯罪，巴西刑法典第21條附款規(guī)定：“行為人過(guò)失地超越合法防衛(wèi)的限度，如果實(shí)施的行為應(yīng)受過(guò)失罪處罰的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！币獯罄谭ǖ?5條也把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為過(guò)失犯罪。[2]

（2）刑法分則將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為故意犯罪，阿爾巴尼亞刑法典第113條規(guī)定：“因超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而故意重傷他人身體的，判處三年以下監(jiān)禁?！盵2]

（3）刑法分則將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為過(guò)失犯罪，1926年《蘇俄刑法典》第139條規(guī)定：“過(guò)失殺人，以及超過(guò)必要自衛(wèi)范圍之結(jié)果而殺人者，處——?jiǎng)儕Z自由三年以下或一年以下之改造勞動(dòng)工作?！盵1]

不難看出，即使是法律的明文規(guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，不同國(guó)家之間也是有很大分歧的。面對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，像這樣有法律明確規(guī)定的國(guó)家更是少之又少。我國(guó)刑法典亦對(duì)此問(wèn)題未作出明確規(guī)定。由此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形態(tài)到底該如何認(rèn)定，不管是在世界范圍內(nèi)，還是在我國(guó)刑法理論界，都始終是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

（二）我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀心理的不同爭(zhēng)議

我國(guó)刑法典體系嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯嚴(yán)密，但是在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定上，卻獨(dú)獨(dú)漏過(guò)了對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面的規(guī)定，對(duì)于這個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)制度中最關(guān)鍵也是最富爭(zhēng)議的棘手問(wèn)題，賦予了司法審判者更多的自由裁量權(quán)，也正是因?yàn)檫@一立法空白，使得防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式自正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國(guó)確立以來(lái)，就成為了學(xué)者們一直熱衷的話題。綜合這些年的爭(zhēng)論，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，主要有以下幾種觀點(diǎn)：故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、間接故意說(shuō)、疏忽大意過(guò)失說(shuō)、過(guò)失和意外事件說(shuō)、間接故意和過(guò)失說(shuō)。其中，間接故意和過(guò)失說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)在刑法學(xué)界的通說(shuō)。對(duì)此，筆者并無(wú)異議，由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任心態(tài)較為復(fù)雜，涉及的問(wèn)題也比較多。因此，筆者決定運(yùn)用比較研究方法、案例分析法等法學(xué)研究方法，結(jié)合規(guī)范刑法論，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形態(tài)進(jìn)行探析。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男睦碡?zé)任形態(tài)構(gòu)成

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之過(guò)失

1.疏忽大意的過(guò)失。疏忽大意的過(guò)失，即行為人本應(yīng)認(rèn)識(shí)自己行為的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有認(rèn)識(shí)[3]。那么，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，其心理責(zé)任形態(tài)是否可以由疏忽大意的過(guò)失構(gòu)成呢？有學(xué)者指出，1997年刑法對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男薷模础懊黠@”超過(guò)必要限度的表述，此處的明顯，不僅指根據(jù)一般人的認(rèn)識(shí)超越必要限度，而且它還應(yīng)當(dāng)涵括行為人也清楚地認(rèn)識(shí)到自己的行為超過(guò)了必要限度[4]。因此，在此種情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形態(tài)，不可能由對(duì)侵害無(wú)任何認(rèn)知的疏忽大意的過(guò)失構(gòu)成。那么，此處的明顯又到底代表什么呢？是否能夠排除疏忽大意的過(guò)失呢？

筆者認(rèn)為，如此解釋未免過(guò)于牽強(qiáng)。首先，從立法者的立法意圖來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪行為之間平衡的一個(gè)關(guān)鍵，不可過(guò)緊亦不可過(guò)松，若按照上述解釋，勢(shì)必會(huì)對(duì)行為人過(guò)于寬松，甚至造成實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)濫，不利用保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，懲罰犯罪。其次，從實(shí)務(wù)中來(lái)看，認(rèn)定疏忽大意的過(guò)失是具有現(xiàn)實(shí)意義的。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，在恐懼、不安等心理因素的刺激下，其預(yù)見的程度可能會(huì)大大降低，如果此時(shí)要求構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須是防衛(wèi)人事先已經(jīng)預(yù)料到防衛(wèi)可能超過(guò)必要限度，則可能造成很多已經(jīng)明顯過(guò)當(dāng)?shù)那樾蜗?，被防衛(wèi)人的利益得不到保障，造成實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)的濫用，放縱很多已經(jīng)成為過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镄袨?。這樣一來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)，很可能被有心人利用，以正當(dāng)防衛(wèi)之名，行不法侵害之實(shí)。這樣既不利于達(dá)成立法者設(shè)計(jì)這一制度的初衷——同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，更不利于保護(hù)被防衛(wèi)人的利益。因此，此處的“明顯”采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，以結(jié)果的發(fā)生作為判斷依據(jù)更為妥當(dāng)。

在防衛(wèi)中，本來(lái)應(yīng)該預(yù)見的，卻由于各種因素的干擾做出錯(cuò)誤判斷，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其最終并沒(méi)有預(yù)見到，從而產(chǎn)生了過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果。這種情況，完全屬于疏忽大意的過(guò)失所造成的情形。一般而言，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括對(duì)行為的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中，主要是指對(duì)防衛(wèi)工具、防衛(wèi)手段的錯(cuò)誤判斷。譬如防衛(wèi)人在面對(duì)小偷時(shí)，順手抄起一根木棍，他本意是想打小偷的胳膊，致使其無(wú)法再行竊，但卻誤打中小偷后腦致其死亡。在這種情況下，行為人本來(lái)應(yīng)該預(yù)料到木棍可能致人死亡，但是卻由于對(duì)于防衛(wèi)工具的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，疏忽大意沒(méi)有預(yù)料到可能造成的死亡結(jié)果，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人在防衛(wèi)限度的把握上本來(lái)是有清晰的認(rèn)識(shí)的，但是，由于疏忽大意，對(duì)于可能出現(xiàn)的原因沒(méi)有及時(shí)考慮到，使得行為最后的危害結(jié)果也超出了必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般而言，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不構(gòu)成違法阻卻事由。但是，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中，對(duì)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，卻可能成為防衛(wèi)人構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮侠砝碛伞Ｗ畛Ｒ姷木褪?，在不法侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人認(rèn)為自己正在實(shí)行法律所保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)，或者，防衛(wèi)人認(rèn)為自己面臨的是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，可以行使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，從而造成了嚴(yán)重后果。但其實(shí)，這只是防衛(wèi)人的一種錯(cuò)誤判斷。在不法侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人的事實(shí)判斷敏感度以及對(duì)于法律的敏感度可能都會(huì)降低。因此，這樣一種法律上的判斷錯(cuò)誤，是為疏忽大意的過(guò)失所允許的，也能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2.過(guò)于自信的過(guò)失。過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)料到自己行為的后果，但卻過(guò)于自信，輕信自己可以避免這種結(jié)果的發(fā)生。從意志因素來(lái)看，行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生持排斥、否定的態(tài)度。在防衛(wèi)過(guò)程中，行為人為了保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害的進(jìn)行，對(duì)不法侵害人采取的一系列防衛(wèi)行為，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到同樣的防衛(wèi)手段、防衛(wèi)措施如果在其他人的行使下，可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，但是，行為人對(duì)自己的實(shí)力十分自信，認(rèn)為可以拿捏得當(dāng)，結(jié)果最終卻造成危害結(jié)果。這種情況，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中并不多見，但也是可能出現(xiàn)的。即防衛(wèi)人的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不法侵害人。試想這樣一種情況，不法侵害人正在地鐵里對(duì)一名中年婦女進(jìn)行扒竊，附近一位跆拳道黑段的女生看到這一情況，此女見該賊即將取得財(cái)物逃離，形勢(shì)緊迫，心想若不踢翻該賊，其必得逞，且料想自己修習(xí)跆拳道多年，方位、力道素來(lái)精準(zhǔn)，為眾人所夸贊。因此就想給其一個(gè)教訓(xùn)。一般情況下，如果力度控制得當(dāng)，肋骨骨折并不會(huì)對(duì)生命造成威脅。然而，此女由于力度過(guò)大，一根肋骨插入不法侵害人的內(nèi)臟，造成此人重傷。在這個(gè)案例中，此女對(duì)于自己的實(shí)力過(guò)于自信，盡管意識(shí)到自己的行為可能造成被害人傷亡的嚴(yán)重后果，卻自信自己可以掌握好力度，結(jié)果造成危害后果。這就是典型的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中由于過(guò)于自信造成嚴(yán)重后果的情形。即使這種情形極其少見，但是我們也不能否認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中會(huì)存在過(guò)于自信的心理形態(tài)。

在此案例中，如果不法侵害人又具備某種特殊體質(zhì)，則該如何認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果呢？即不法侵害人的心臟位置異于常人，在右側(cè)。防衛(wèi)人一腳踢到被害人的右胸，結(jié)果肋骨折斷插入心臟，造成被害人的死亡結(jié)果。本來(lái)如果被害人正常的情況下，可能只會(huì)造成重傷，盡管這部分，也是防衛(wèi)人過(guò)失造成的可以避免的，認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)毋庸置疑。一般來(lái)說(shuō)，我們以客觀結(jié)果來(lái)判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么對(duì)于加重的部分是否也根據(jù)客觀結(jié)果歸責(zé)，認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果呢？筆者認(rèn)為對(duì)于這種情況，我們應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不能一味以客觀結(jié)果規(guī)則照搬法律。因?yàn)閷?duì)于這部分，防衛(wèi)人是完全沒(méi)有辦法預(yù)料到的，更無(wú)所談及主觀過(guò)錯(cuò)，所以，若一味的以結(jié)果無(wú)價(jià)值論，客觀歸責(zé)對(duì)于防衛(wèi)人又會(huì)顯得有失公平。故在防衛(wèi)過(guò)程中，如果出現(xiàn)被害人特殊體質(zhì)的偶然情形，應(yīng)當(dāng)按照防衛(wèi)行為對(duì)于一個(gè)一般正常人可能造成的危害結(jié)果，來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，剔除特殊體質(zhì)的偶然介入因素，來(lái)判定行為人是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)更為適合。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之故意

德國(guó)刑法理論傳統(tǒng)上對(duì)故意作出兩個(gè)構(gòu)成因素與三種形式的區(qū)分。兩個(gè)構(gòu)成因素即我國(guó)刑法理論上對(duì)于故意的內(nèi)容的認(rèn)知——認(rèn)識(shí)因素和意志因素。而故意的三種形式，第一種即指狹義上的目的或者意圖，第二種指直接故意，第三種指間接故意。根據(jù)德國(guó)刑法學(xué)家許乃曼教授在最近的講座中提到的，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式在故意層面的分析，狹義的目的與直接故意的區(qū)分并沒(méi)有太多的現(xiàn)實(shí)意義，他們之間并不存在所謂程度上的區(qū)分，實(shí)際上不過(guò)是因?yàn)槟康闹械囊庵疽蛩刈顬閺?qiáng)烈，而在直接故意中，認(rèn)知因素最為強(qiáng)烈。因此，對(duì)于狹義的目的或者意圖，筆者將不再贅述，僅從直接故意和間接故意這兩個(gè)方面，結(jié)合故意的兩個(gè)構(gòu)成因素，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式做一深度探析。不過(guò)，在論證防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理是否可以包括故意要素之前，我們首先需要明晰一個(gè)問(wèn)題，那就是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，防衛(wèi)意思是否必要。這對(duì)于我們討論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否可以包容故意心理具有十分重要的意義。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為，國(guó)內(nèi)通說(shuō)一般贊成五要件說(shuō)，即防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)限度，其中，關(guān)于防衛(wèi)意圖是否必要，在國(guó)外刑法學(xué)界始終爭(zhēng)論不休，我國(guó)學(xué)者亦各執(zhí)一詞。那么，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)意圖是否必要呢？這個(gè)問(wèn)題，是判斷刑法學(xué)者有關(guān)違法性立場(chǎng)的試金石，也是行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)峙的經(jīng)典場(chǎng)面。[3]

根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，因?yàn)榉佬l(wèi)的時(shí)間在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，防衛(wèi)存在緊迫性，很難去辨別防衛(wèi)人在防衛(wèi)之前是否具備防衛(wèi)的意圖，若因此而不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，卻又有失偏頗，所以根據(jù)防衛(wèi)的客觀結(jié)果是否取得了防衛(wèi)的效果來(lái)判定正當(dāng)防衛(wèi)，主張防衛(wèi)意思不要說(shuō)。

而主張行為無(wú)價(jià)值論的學(xué)者，則認(rèn)為行為必須主客觀相一致，僅在結(jié)果上具備了防衛(wèi)的效果并不一定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，還要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)之初已經(jīng)具備了防衛(wèi)的意圖，清晰地意識(shí)到自己是在為了保護(hù)正當(dāng)利益而行為，方可認(rèn)定其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，亦即防衛(wèi)意思必要說(shuō)。

目前來(lái)看，盡管結(jié)果無(wú)價(jià)值論不斷走俏，但是，防衛(wèi)意思必要說(shuō)還是占絕對(duì)的主導(dǎo)地位。在筆者看來(lái)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域略顯勢(shì)弱。如果我們一味地追求客觀結(jié)果，而忽視了行為性質(zhì)、行為時(shí)的心理事實(shí)，則很有可能放縱犯罪，造成再次犯罪的惡果。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，我們還是應(yīng)該嚴(yán)格審查行為人行為時(shí)是否有防衛(wèi)意思，否則，行為人明明是持有犯罪意圖，而僅僅因?yàn)榍珊希既坏拇俪闪朔佬l(wèi)行為，就將其行為認(rèn)定為是法律所保護(hù)所鼓勵(lì)的行為，筆者認(rèn)為如此規(guī)定，將一個(gè)犯罪行為被法律正當(dāng)化，并不是因?yàn)樾袨槿俗陨淼闹兄够蛘哂X悟，而僅僅是因?yàn)榻Y(jié)果的誤打誤撞的偶然性，會(huì)顯得法律太過(guò)不嚴(yán)謹(jǐn)。這也不利于維持社會(huì)秩序，保護(hù)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)刑罰的懲戒和教育功能。當(dāng)然，防衛(wèi)意思是否必要，不僅關(guān)系到偶然防衛(wèi)的問(wèn)題，還關(guān)系到我們這里論述的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)心理是否可以由故意心理構(gòu)成。因此，筆者贊同防衛(wèi)意思必要說(shuō)。

防衛(wèi)意思可以分為防衛(wèi)目的和防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指，行為人對(duì)不法侵害的諸多事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)[3]；防衛(wèi)目的，是指行為人在認(rèn)識(shí)因素的基礎(chǔ)上決定實(shí)施防衛(wèi)行為，并希望通過(guò)防衛(wèi)行為達(dá)到某種結(jié)果的心理愿望[3]。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，是兩者都需要還是僅需要其一即可呢？筆者認(rèn)為，防衛(wèi)意思里面應(yīng)該由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)方面構(gòu)成。認(rèn)識(shí)層面，即防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，在面對(duì)緊迫的不法侵害時(shí)，行為人對(duì)于防衛(wèi)具有一般的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的前提條件。意志方面，防衛(wèi)目的也應(yīng)該包括在防衛(wèi)意思之中。僅認(rèn)識(shí)到侵害的存在，而主觀上確是傷害的目的，根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)該認(rèn)定為犯罪，而非正當(dāng)防衛(wèi)，亦或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)意思中，防衛(wèi)目的和防衛(wèi)認(rèn)識(shí)缺一不可。防衛(wèi)目的是否必須排他地存在于正當(dāng)防衛(wèi)之中呢？即行為人在防衛(wèi)之前，必須完全地只具備防衛(wèi)目的還是說(shuō)只要具備了防衛(wèi)目的，可以兼有其他目的呢？這對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否可以由直接故意的心態(tài)構(gòu)成，具有十分關(guān)鍵的意義。

1.直接故意。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否包括直接故意，我們首先必須要解決的問(wèn)題就是正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，防衛(wèi)目的與犯罪目的能否并存。通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)目的必須完全排他地存在于防衛(wèi)之前，而又由于防衛(wèi)目的不可能與犯罪目的相并而存[5]，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)法包含直接故意。這種說(shuō)法是否適當(dāng)呢？

司法實(shí)務(wù)中，也存在將直接故意的傷害行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，這一類實(shí)例主要集中在連續(xù)性侵害行為中。在連續(xù)性侵害行為中，防衛(wèi)人長(zhǎng)期遭受到來(lái)自不法侵害人的侵害，并且，往往在不法侵害來(lái)臨之前，已經(jīng)受到了被防衛(wèi)人的言語(yǔ)威脅和恐嚇。而防衛(wèi)人鑒于之前所受到的侵害，有理由相信不法侵害人還會(huì)再次侵害。據(jù)此防衛(wèi)人提前進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，其當(dāng)然具有防衛(wèi)目的。但是，在這種事先已經(jīng)知曉侵害會(huì)降臨的情況下，防衛(wèi)人為了保護(hù)自己的合法利益，阻止不法侵害的繼續(xù)，而有意識(shí)地傷害不法侵害人，甚至追求不法侵害人傷亡的結(jié)果，此時(shí)，行為人事先已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為可能造成被害人傷亡的結(jié)果，并且在意志上也追求這種結(jié)果的出現(xiàn)，那么是否因?yàn)榉佬l(wèi)人事先的動(dòng)機(jī)和意圖與防衛(wèi)的目的相排斥而不認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？

筆者認(rèn)為，司法實(shí)務(wù)中將此種情形認(rèn)定為防衛(wèi)行為并無(wú)不妥。那么，這是否意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以包容直接故意的心理呢？也就是說(shuō)，防衛(wèi)目的和犯罪目的是可以并存的呢？我們首先來(lái)看，這種情況如何構(gòu)成防衛(wèi)行為。防衛(wèi)時(shí)間，不法侵害正在發(fā)生；防衛(wèi)對(duì)象是針對(duì)不法侵害人本人；防衛(wèi)起因是不法侵害的存在；那么，防衛(wèi)意圖是否存在呢？或者說(shuō)，在連續(xù)性侵害行為中，防衛(wèi)人的目的到底是什么？是保護(hù)自己合法利益的正當(dāng)防衛(wèi)目的還是追求侵害人傷亡的犯罪目的，或者兼而有之呢？筆者認(rèn)為，在連續(xù)性侵害行為中，防衛(wèi)人保護(hù)自己利益的防衛(wèi)目的顯而易見。那么，又是否同時(shí)存在犯罪的目的呢？要明晰這個(gè)問(wèn)題，有一點(diǎn)值得注意的就是，防衛(wèi)人此處放任被害人傷亡，甚至追求被害人傷亡的行為的主觀心理是否構(gòu)成犯罪學(xué)意義上的過(guò)錯(cuò)了呢？讓我們?cè)賮?lái)回顧一下，何為犯罪目的，根據(jù)目的行為論，犯罪目的是支配行為人進(jìn)行犯罪行為的動(dòng)機(jī)和內(nèi)在心理。在故意犯罪中，是行為發(fā)生的原因，且與行為不可分離。筆者認(rèn)為，這里防衛(wèi)人為了正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的，而放任亦或追求他人傷亡的心理，根本夠不上刑法上的犯罪目的。不管是此種事前已經(jīng)知情并且有所準(zhǔn)備的防衛(wèi)行為，還是偶發(fā)性侵害時(shí)的突然防衛(wèi)行為，在進(jìn)行防衛(wèi)的同時(shí)，行為人都會(huì)意識(shí)到要保護(hù)自己的利益，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)侵害人的傷害，而這種傷害是為法律所允許的。這種傷害結(jié)果正是我們?cè)O(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，為了保護(hù)法益而被允許的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，在此處，防衛(wèi)目的伴隨的，本來(lái)就不是一個(gè)犯罪目的，也就無(wú)所謂能否兼容的問(wèn)題了。也就是說(shuō)，在連續(xù)性侵害行為中，是可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，從而也存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹?/p>

那么，在連續(xù)性侵害行為中，可以構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是否意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中一定包容直接故意的心理呢？很多學(xué)者認(rèn)為，如果承認(rèn)連續(xù)性侵害行為中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就必須承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包容直接故意，那么兩者又是否具有必然聯(lián)系呢？如前所述，在連續(xù)性侵害行為中，筆者已經(jīng)排除了犯罪目的的先在性，即面對(duì)連續(xù)性侵害行為，防衛(wèi)人其實(shí)并不存在提前準(zhǔn)備好的犯罪故意。也就是說(shuō)在這種侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人其實(shí)并不存在直接故意。對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，防衛(wèi)人并沒(méi)有主動(dòng)的追求，防衛(wèi)人只是在出于自我保護(hù)的本能時(shí)，放任了對(duì)于侵害人的傷害。因此，筆者不認(rèn)同連續(xù)性侵害行為中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理存在直接故意。

而另一部分支持直接故意的學(xué)者認(rèn)為，防衛(wèi)人制止了不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行之后，出于報(bào)復(fù)、教訓(xùn)、懲戒不法侵害人的目的，仍然繼續(xù)加害不法侵害人，這種心理就是直接故意[6]。此處，其實(shí)是混淆了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與事后防衛(wèi)。筆者比較支持通說(shuō)中，防衛(wèi)目的和犯罪目的無(wú)法同時(shí)共存。因?yàn)閷?duì)于目的而言，都是意志層次的問(wèn)題，而人在行為時(shí)，應(yīng)該是受單一意志因素的支配的，即單一目的的支配進(jìn)行行為的，目的與行為不可分離。而在不法侵害已經(jīng)得到有效制止之后，行為人的繼續(xù)侵害行為其目的已經(jīng)發(fā)生變化，已經(jīng)不再是防衛(wèi)的正當(dāng)目的了，而是為了追求對(duì)被害人進(jìn)一步的傷害而產(chǎn)生的犯罪目的，此時(shí)，防衛(wèi)的時(shí)間也已不復(fù)存在，也就談不上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。這種情況，構(gòu)成的應(yīng)該是典型的事后防衛(wèi)。根據(jù)防衛(wèi)人積極主動(dòng)的加害心理，應(yīng)該按照故意犯罪來(lái)進(jìn)行處罰更符合主客觀相一致的原則。因此，筆者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式并不包容直接故意。

2.間接故意。有學(xué)者指出直接故意和間接故意同屬故意的范疇，如果認(rèn)定直接故意不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，而贊成間接故意能夠構(gòu)成的話，會(huì)造成邏輯上的偏差。筆者認(rèn)為，盡管直接故意和間接故意都同屬于故意范疇，屬于有意識(shí)的犯罪，但是并不能把二者等同，如果完全一致，就完全沒(méi)有劃分直接故意和間接故意的必要了。直接故意不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，并不代表間接故意也不能成為。筆者認(rèn)為，間接故意完全可以成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果卻放任危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。可以說(shuō)行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生，并不主動(dòng)追求，卻也沒(méi)有積極制止，而是順其自然的放任態(tài)度。在面對(duì)不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)的目的，積極追求保護(hù)自己的合法利益、制止不法侵害的發(fā)生，而對(duì)于可能對(duì)侵害人造成的傷害，行為人多數(shù)情況下是可以意識(shí)到的，有些情況下，對(duì)于傷害可能會(huì)超過(guò)必要限度，也是有所了解的，而在這種情況下，行為人依然為了正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的，去放任對(duì)侵害人可能造成的傷亡，從而造成危害后果。這種情況，很顯然，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成的過(guò)限結(jié)果，防衛(wèi)人所持的態(tài)度是放任的，即間接故意的心理。

持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)程中，行為人不是為了保護(hù)合法權(quán)益而制止不法侵害，而是為了達(dá)到某種加害的目的，那么，就不能認(rèn)為這一行為是具有防衛(wèi)性質(zhì)，更談不上是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。[6]筆者并不反對(duì)加害目的和防衛(wèi)目的不能并存的觀點(diǎn)，但是，在間接故意的情況下，行為人是否具有加害目的呢？并不必然。加害目的，是指行為人實(shí)施某一行為時(shí)，積極追求某種傷害結(jié)果的發(fā)生，而在間接故意的場(chǎng)合，如前所述，行為人并不具有此種心理，而是對(duì)傷害結(jié)果的發(fā)生放任不管，應(yīng)該說(shuō)在間接故意心理之下的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人是在防衛(wèi)目的的支配下行為，并且放任對(duì)侵害人可能造成的超過(guò)必要限度的傷害。因此，筆者贊同間接故意的心理可以構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式。

（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之意外事件

有些學(xué)者在其著述中提起這樣一種特殊形態(tài)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)形式——意外事件的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，主要觀點(diǎn)是認(rèn)為在某些案件中，行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見，也無(wú)法預(yù)見[7]。那么，意外事件發(fā)生時(shí)，是否能夠構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。首先，讓我們來(lái)看看意外事件的性質(zhì)，我國(guó)刑法第16條規(guī)定：行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不認(rèn)為是犯罪。這就是刑法上的“意外事件”。學(xué)理上普遍認(rèn)為意外事件是一種刑法中的無(wú)罪過(guò)行為，不應(yīng)受到法律的否定評(píng)價(jià)。然而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，我們前面已經(jīng)提及，其本質(zhì)仍然是一種犯罪行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不過(guò)是具有法定的減輕或者從輕情節(jié)，并不能抹消其犯罪的實(shí)質(zhì)?？梢?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與意外事件本來(lái)就是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的行為，將其混為一談，實(shí)屬不該。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)程中，出現(xiàn)防衛(wèi)人未預(yù)見，也無(wú)法預(yù)見的情形時(shí)，直接以意外事件定性即可，并不涉及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式包括疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意。直接故意與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成前提防衛(wèi)意圖相沖突和矛盾，因此不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。而意外事件，并不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南挛桓拍睿虼?，并不存在意外事件情形下的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)形式。

三、結(jié) 語(yǔ)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中，也可以說(shuō)是整個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)制度體系中，最復(fù)雜、爭(zhēng)議最多的問(wèn)題之一。筆者從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理爭(zhēng)論入手，結(jié)合犯罪主觀方面罪過(guò)的基本形式分析，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式分層次進(jìn)行了探析，重新梳理了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，將直接故意和意外事件排除出去。期望本文能夠?qū)υ趯?shí)務(wù)中的司法工作者更好地把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^心理責(zé)任形式、正確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有禆益。

［1］陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.［M］.第二版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：1.

［2］董朋春.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)［J］.滄桑，2010（2）：45-46.

［3］黎宏.刑法總論問(wèn)題思考［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：264.

［4］郭澤強(qiáng).防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007（2）：26-31.

［5］趙秉志.刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：394.

［6］楊立敏，陳晶晶.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式分析［J］.社科縱橫，2009（8）：79-81.

［7］李梅容.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2011（5）：295.