張 雪

(武漢大學(xué) 國際問題研究院，湖北 武漢 430074)

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度作為一項獨(dú)立的制度在《聯(lián)合國海洋法公約》中得到確認(rèn)。公約的第五部分對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行了專門的規(guī)定。公約規(guī)定了沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利，并且給予沿海國勘探開發(fā)自然資源、建造人工島嶼及設(shè)施、海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境保護(hù)和保全的管轄權(quán)，令人遺憾的是，公約并未對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)能否進(jìn)行軍事活動進(jìn)行規(guī)定，這也就為國家之間就該問題的不同解釋埋下了伏筆。

一、公約對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的規(guī)定

1.公約關(guān)于各國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定

公約在第55 條就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的含義作了定義，肯定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為特定的法律制度存在，規(guī)定且限制了沿海國和其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利、自由等。第56 條第1 款是關(guān)于沿海國權(quán)利、管轄權(quán)及義務(wù)的規(guī)定，其內(nèi)容可以概括為如下三類，即享有以勘探開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理自然資源為目的或者從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探等活動的主權(quán)權(quán)利;對于人工島嶼設(shè)施的建造和使用、海洋科學(xué)、環(huán)境等問題研究的管轄權(quán)以及公約規(guī)定的其他權(quán)利義務(wù)。

從這一條款可以看出，公約并未就“軍事測量活動”的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。在第56 條第2 款中規(guī)定的沿海國的適當(dāng)顧及義務(wù)可以看做是對沿海國權(quán)利的限制。公約第58 條規(guī)定了其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)，其中第1 款闡明了其他國家在航行和飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道等活動中享有自由，卻沒有明確賦予其他國家在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事測量的自由。第58 條第2 款和第3 款是對于其他國家權(quán)利的限制。其中第3 款也賦予了其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的適當(dāng)顧及義務(wù)。由上述分析可以看出，在規(guī)定其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)的公約第58條中，軍事測量活動是否可以進(jìn)行是沒有涉及的。

2.公約關(guān)于公海制度規(guī)定與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的轉(zhuǎn)化

第58 條第2 款則是將公海的規(guī)則移植到了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中來，公約第88 至第115 條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則表示，只要和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的內(nèi)容不相抵觸，都適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。第88 條是說明“公海只應(yīng)用于和平目的”，第89 條內(nèi)容是“各國不得對公海部分提出主權(quán)主張”。第87 條是對公海上各國自由的規(guī)定，從條文體系來看，根據(jù)自由皆有限制的法理，第88 條和第89 條是對第87 條的限制。而第87 條賦予了各國在公海上航行、飛越、鋪設(shè)電纜和海底管道、科學(xué)研究的自由。從第90 條開始，實際上是公約對于上述自由的具體內(nèi)容的規(guī)定。公約從第90 條至第115 條對于航行自由，鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，打擊海盜行為、販毒行為、販賣人口等行為進(jìn)行了規(guī)定，而第88 條和89 條作為對第87 條的限制，也應(yīng)該同樣適用于第87 條的具體規(guī)定。由于公約中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海在條文轉(zhuǎn)化上的特殊關(guān)系，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的活動也應(yīng)該以和平目的展開，航行自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由同樣應(yīng)該以和平的目的展開?！昂１I行為、販毒行為、販賣人口的行為”實際上是對于國際強(qiáng)行法規(guī)則的違反，這種行為當(dāng)然屬于違反和平目的。而“非法從事未經(jīng)許可的廣播”，賦予國家管轄權(quán)，實際上是出于對國家安全的保護(hù)，違反國家安全行為本身也違反了和平的目的。由此可見，和平目的作為公海部分的一項原則，可以統(tǒng)領(lǐng)公海各條款的適用。

公約并未對“和平目的”的含義做出解釋。不同國家為了自身國家利益的需要，對于和平目的進(jìn)行了不同解釋。有些海洋大國認(rèn)為:“和平目的應(yīng)該解釋為禁止一切以侵略為目的的軍事活動，而不禁止其他軍事活動”。這種觀點(diǎn)實際上是對和平目的和和平利用進(jìn)行了區(qū)分。然而公約分別在公約序言、第十部分、十三部分對于和平目的作出了規(guī)定，但是并未將和平目的進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分，由此可見，某些國家的觀點(diǎn)并不能得到認(rèn)可。正如1985年時任聯(lián)合國秘書長哈維森．德奎利亞爾在一篇報告中指出的那樣:許多國家之所以將“和平利用”解釋為禁止一切軍事活動，是因為無論在領(lǐng)海還是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，一旦有威脅到沿海國主權(quán)的活動都是被禁止的。巴西、巴基斯坦、馬來西亞、烏拉圭等國在簽署公約時認(rèn)為:“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)不得進(jìn)行軍事活動，不允許使用爆炸物”，與德奎利亞爾的論述是一致的。

盡管和平目的的含義公約沒有闡明，但是我們通過條約的體系，以及條約的目的和宗旨可以對和平目的的內(nèi)容作出解釋。公約第十六部分作為一般性的規(guī)定，對于公約的其他部分具有統(tǒng)領(lǐng)作用，其規(guī)定可作為一般原則適用于其他各個部分。這實際上與公約中有關(guān)“公海只用于和平目的”，“第88 條至第115條可適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”的規(guī)定相一致。這也就說明在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的其他國家活動必須符合“和平目的”，而且不應(yīng)該適用武力或者以武力相威脅。公海部分第109 條“禁止未經(jīng)許可的廣播”，實際上出于對于國家安全和秩序的保護(hù)，這一規(guī)則也應(yīng)該同樣適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。對于“國家和平與安全”的條文在公約中屢有涉及。首先第301 條禁止使用武力或以武力相威脅的原則性規(guī)定，即要求海洋國家在使用海洋時不得危害他國的和平與安全。第19 條第1 款關(guān)于無害通過權(quán)的規(guī)定，“不損害沿岸國的和平、安全與良好秩序”，且和平與安全的保障條款可以見諸公約的序言，公約的一般性條款，公約關(guān)于領(lǐng)海制度的規(guī)定等。由此可見，“和平與安全”的目的是作為公約的一種原則存在。盡管專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并沒有明確地將和平與安全的保護(hù)作為具體條款規(guī)定在公約之中，但是，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分的第59 條作為兜底性的條款實際上是將沿海國和其他國家的利益沖突進(jìn)行了規(guī)定。而“和平與安全”的保障，可以作為沿海國與其他國家沖突的一個重要來源，參照“公平原則以及一切有關(guān)情況”，結(jié)合條約的序言以及第301 條的規(guī)定，我們不難得出結(jié)論:沿海國“和平與安全”是作為一項公約的原則存在，其適用于領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海，并對于各個部分的具體規(guī)定具有統(tǒng)領(lǐng)作用，其他國家實施的任何危害或者威脅沿海國“和平與安全”的行為都應(yīng)該被禁止。

二、軍事測量活動的性質(zhì)認(rèn)定

海洋法公約中并未對“軍事測量活動”進(jìn)行定義，但是各國專家學(xué)者對“軍事測量活動”作出過相關(guān)的解釋。例如英國教授山姆巴特曼對軍事測量的定義是:一種在遠(yuǎn)洋及沿海水域進(jìn)行的海洋數(shù)據(jù)搜集活動，以軍事利用為目的，由軍隊或者政府所有或者授權(quán)許可的船舶進(jìn)行。而美國學(xué)者羅琦和史密斯教授認(rèn)為，軍事測量是一種搜集活動，搜集的內(nèi)容可以包括海洋學(xué)、海洋地質(zhì)學(xué)、地球物理學(xué)等數(shù)據(jù);雖然軍事測量所使用的裝置設(shè)備常常與海洋科學(xué)研究使用的設(shè)備類型相同，但軍事測量搜集數(shù)據(jù)的目的卻是為軍事利用服務(wù)，因而與以服務(wù)大眾為目的的海洋科學(xué)研究是完全不同的。從英美學(xué)者的論述中我們可以看出，軍事測量活動是以軍事利用為目的，運(yùn)用海洋科學(xué)研究設(shè)備進(jìn)行專業(yè)的數(shù)據(jù)搜集，且搜集的數(shù)據(jù)并不對外公開，不言而喻其本質(zhì)就是軍事活動。

對于軍事測量活動與海洋科學(xué)研究的關(guān)系，國際社會也存在著爭論。海洋大國認(rèn)為，公約在第40 條中規(guī)定“研究和測量活動”，通過第54 條的規(guī)定，第40條也適用于船舶和飛機(jī)在群島通過時的研究和測量活動。這些條款反映出，公約在進(jìn)行規(guī)定時實際上是對測量活動和科學(xué)研究進(jìn)行了區(qū)分。而以中國為代表的國家則認(rèn)為，公約并未將測量活動和科學(xué)研究進(jìn)行區(qū)分，科學(xué)研究在第十三部分作為專門的一章進(jìn)行規(guī)定，隨著技術(shù)的發(fā)展，軍事測量活動中利用的船舶等設(shè)施與科學(xué)研究中所利用的越來越相似，測量活動應(yīng)該屬于科學(xué)研究的范疇。

中國在第三次聯(lián)合國海洋法會議上曾表示，海洋科學(xué)研究總是直接或間接地與沿海國的國家安全、經(jīng)濟(jì)利益或海洋資源有關(guān)，那種所謂根據(jù)是否與資源有關(guān)而進(jìn)行區(qū)分的規(guī)定，實際上只能為某些海洋大國一貫鼓吹的科研自由打開方便之門。中國的立場也同許多國家不謀而合。除了公開表態(tài)，中國也制定了相關(guān)法律，分別在《中華人民共和國涉外海洋科學(xué)研究管理規(guī)定》和《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》中明確規(guī)定，在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行海洋科學(xué)研究需要征得中國的同意，而軍事測量活動作為海洋科學(xué)研究的一種理應(yīng)獲得中國的同意。這種做法有著廣泛的國家實踐，印度、加拿大、澳大利亞也要求在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事測量活動需要征得其同意。他們認(rèn)為海洋科學(xué)研究與軍事測量活動使用相同的船舶和設(shè)備，從外觀上看，并不容易對二者進(jìn)行區(qū)分。

從上述的分析可以看出，海洋法公約并未對軍事測量活動與海洋科學(xué)研究的自由進(jìn)行規(guī)定，這就為不同國家的解釋提供了空間，而中國等一些國家的做法具備廣泛的國家實踐，并不違反國際法規(guī)則。

三、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事測量活動的法律分析

海洋法公約就軍事測量活動和海洋科學(xué)研究從未進(jìn)行過區(qū)分，隨著技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，軍事測量設(shè)施與海洋科學(xué)研究的設(shè)施越來越接近，并沒有區(qū)分二者的必要，加拿大、巴西、印度等國的國家實踐，也說明國際社會對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事測量活動的限制是有依據(jù)可以遵循的，而作為以和平為目的公約在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分的一個重要原則對于軍事測量活動實現(xiàn)了約束，而“不危及沿海國的和平與安全秩序”作為一項公約不言自明的原則也是對于軍事測量活動進(jìn)一步的限制。此外，軍事測量活動作為海洋科學(xué)研究的一種，其必然要受到公約第十三部分的規(guī)制。公約第十三部分第240 條第1 款第1 項規(guī)定，“海洋科學(xué)研究以和平為目的”，這實際上與上述的立法精神相一致。由于軍事測量活動是以軍事利用為目的，而且目前只有少數(shù)的海洋大國能夠擁有這種技術(shù)和資金實力，這種行為并不符合海洋法公約第59 條“公平原則及有關(guān)情況”，如果允許在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事測量活動，隨著現(xiàn)代技術(shù)的演進(jìn)，會對沿海國的和平與安全造成重大威脅，這實際上就違反了公約的立法原則和不得使用武力的國際法準(zhǔn)則，盡管這種行為符合少數(shù)大國的利益，但是，其必然侵害其他不具備海洋探測實力國家的利益，根據(jù)第59 條“公平原則及參照有關(guān)情況的規(guī)定”，這種行為實際上造成了現(xiàn)實意義的不公平，因此，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事測量活動是被禁止的。

［1］會議編寫組．第三次國家海洋法會議正式紀(jì)錄［M］．北京:海洋出版社，1992:56．

［2］周忠海．論海洋法中的剩余權(quán)利［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報:政法論壇，2006(7)．

［3］周忠海．海洋只應(yīng)用于和平目的［J］．太平洋學(xué)報，2011(9)．

［4］于耀東．和平時期在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事軍事活動的法律分析［J］．海大法律評論，2009．

［5］鄭 雷．論中國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)他國軍事活動的法律立場——以無暇號事件為視角［J］．法學(xué)家，2011(1)．

［6］鄒立剛．論國家對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國平時軍事活動的規(guī)制權(quán)［J］．中國法學(xué)，2012(6)．

［7］李宛蔓．專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測量活動的法律性質(zhì)研究［D］．北京:中國政法大學(xué)，2010．

［8］Sam Batesman．Hydrographic surveying in the EEZ:differences and with marine scientific research［J］．Marine Policy，2005(29)．