孫益武

（同濟(jì)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200092）

美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度研究

孫益武

（同濟(jì)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200092）

美國(guó)法院對(duì)《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》和《商標(biāo)法》中管轄權(quán)的解釋包括：貨物進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)這一事實(shí)本身即構(gòu)成在商業(yè)中未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)，從而被認(rèn)定侵權(quán)成立。美國(guó)通過(guò)制定《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法》和《保護(hù)美國(guó)創(chuàng)新法》等法律進(jìn)一步明確了對(duì)外貿(mào)易區(qū)貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的態(tài)度和實(shí)施細(xì)則，中國(guó)應(yīng)在完善中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度時(shí)對(duì)相關(guān)規(guī)則加以借鑒。

對(duì)外貿(mào)易區(qū)；自由貿(mào)易區(qū)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)概要

1934年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《互惠貿(mào)易協(xié)定法》和《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》兩個(gè)重要法案，兼顧國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面的貿(mào)易政策調(diào)整：前者是授予總統(tǒng)調(diào)整關(guān)稅稅率及與外國(guó)簽訂貿(mào)易協(xié)定的權(quán)利；后者是啟動(dòng)對(duì)外貿(mào)易區(qū)項(xiàng)目，以發(fā)展和鼓勵(lì)對(duì)外貿(mào)易。

美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)（Foreign Trade Zone）實(shí)則為國(guó)際上通行的“自由貿(mào)易區(qū)”（Free Trade Zone），《京都公約》稱之為“自由區(qū)”。美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)是指在進(jìn)口口岸或其毗鄰地區(qū)內(nèi)設(shè)立的一片限制進(jìn)入的地理區(qū)域。根據(jù)用途的不同，對(duì)外貿(mào)易區(qū)可分為一般用途對(duì)外貿(mào)易區(qū)（general purpose zone）和對(duì)外貿(mào)易區(qū)分區(qū)（subzone），簡(jiǎn)稱“主區(qū)”、“分區(qū)”。對(duì)外貿(mào)易區(qū)從圖紙規(guī)劃到投入實(shí)際運(yùn)營(yíng)，須先由申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，經(jīng)美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)委員會(huì)審查合格后，方可得到正式批準(zhǔn)。美國(guó)境內(nèi)外貨物都可以進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)，進(jìn)行存儲(chǔ)、展示、加工等。根據(jù)程序，從國(guó)外進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)的貨物，不需要正式的進(jìn)關(guān)程序和關(guān)稅支付，除非貨物要供美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)。當(dāng)外部貨物進(jìn)入海關(guān)程序時(shí)，進(jìn)口時(shí)通?？梢赃x擇按照進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)時(shí)的原材料納稅，或按加工后的成品納稅。國(guó)內(nèi)貨物以出口為目的進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)，可以在進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)時(shí)視為出口從而享受出口退稅。所有在外貿(mào)易區(qū)的行動(dòng)受美國(guó)聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)卣畧?zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄。

美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)委員會(huì)具有區(qū)內(nèi)制造活動(dòng)審批權(quán)。在區(qū)內(nèi)從事加工制造活動(dòng)須經(jīng)過(guò)審批，申請(qǐng)人可向?qū)ν赓Q(mào)易區(qū)委員會(huì)申請(qǐng)長(zhǎng)期許可，為滿足企業(yè)短期和臨時(shí)加工制造活動(dòng)需要，對(duì)外貿(mào)易區(qū)委員會(huì)允許企業(yè)申請(qǐng)臨時(shí)制造許可。［1］2008年12月開(kāi)始，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)委員會(huì)采納“可選址框架計(jì)劃”（Alternative Site Framework，ASF）對(duì)總、分區(qū)的設(shè)置和管理方式進(jìn)行調(diào)整，簡(jiǎn)化審批流程，大幅降低了運(yùn)營(yíng)主體入?yún)^(qū)及從事制造加工活動(dòng)的壁壘。［2］此前，企業(yè)入?yún)^(qū)被要求遞交冗長(zhǎng)的申請(qǐng)表，在ASF監(jiān)管框架下，企業(yè)入?yún)^(qū)或申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分區(qū)的審批權(quán)下放到區(qū)，審批時(shí)間大大縮短。在ASF監(jiān)管框架下，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)委員會(huì)于2011年和2012年先后完成了對(duì)38個(gè)和53個(gè)總區(qū)的重組。ASF監(jiān)管有助于發(fā)揮對(duì)外貿(mào)易區(qū)的主觀能動(dòng)性，這兩年對(duì)外貿(mào)易區(qū)吸納的貨物價(jià)值量和出口增長(zhǎng)速度均呈現(xiàn)加速態(tài)勢(shì)。

2012年，美國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)以及在有效期內(nèi)的對(duì)外貿(mào)易區(qū)已達(dá)256個(gè)，其中174個(gè)有效對(duì)外貿(mào)易區(qū)；對(duì)外貿(mào)易區(qū)共有3200多家公司遍布美國(guó)50個(gè)州和波多黎各，有效解決37萬(wàn)人就業(yè)，進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)的貨值超過(guò)7320億美元，對(duì)外貿(mào)易區(qū)出口額近700億美元，這不包括經(jīng)對(duì)外貿(mào)易區(qū)中轉(zhuǎn)后間接出口的貨物。［3］

二、美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律淵源

對(duì)外貿(mào)易區(qū)實(shí)際是國(guó)際通行的“自由貿(mào)易區(qū)”的美國(guó)版，它處在美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局監(jiān)管之下，就關(guān)稅支付而言，它被視為在美國(guó)領(lǐng)土之外。法律淵源來(lái)自美國(guó)1934年《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》，現(xiàn)為“美國(guó)法典”第19篇第81節(jié)（19U.S.C.81a－81u）以及《對(duì)外貿(mào)易區(qū)管理委員會(huì)條例》，現(xiàn)為“聯(lián)邦行政法規(guī)”第15篇部分內(nèi)容（15C.F.R.Part 400）。由于自由貿(mào)易區(qū)處于海關(guān)監(jiān)管之下，法律淵源包括海關(guān)條例（19C.F.R.Part 146）在對(duì)外貿(mào)易區(qū)的適用。

（一）美國(guó)國(guó)內(nèi)立法

1.“337條款”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法規(guī)則

美國(guó)“337條款”（美國(guó)法典第19篇第1337節(jié)）針對(duì)的是進(jìn)口貿(mào)易中的不公平做法，特別是為了保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益不受進(jìn)口侵權(quán)貨物的侵害。除了“337條款”之外，美國(guó)“聯(lián)邦行政法規(guī)”第19篇“海關(guān)職責(zé)”第133節(jié)規(guī)定了“商標(biāo)、廠商名稱和版權(quán)”，它也是美國(guó)海關(guān)具體實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的法律依據(jù)；第133節(jié)包括“商標(biāo)的備案”、“商號(hào)的備案”、“帶有注冊(cè)商標(biāo)與備案商號(hào)商品的進(jìn)口”、“版權(quán)的備案”、“違反版權(quán)法貨物的進(jìn)口”以及“沒(méi)收或協(xié)定損害賠償金的評(píng)估程序”等6個(gè)分節(jié)，共53個(gè)條文，非常詳細(xì)地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的具體操作步驟。［4］

上述法規(guī)和條文中并未提及出口及過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題，由此容易得出錯(cuò)誤結(jié)論：美國(guó)不保護(hù)出口和過(guò)境環(huán)節(jié)的涉嫌被侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。［5］雖然，嚴(yán)格意義上海關(guān)沒(méi)有主動(dòng)對(duì)自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境貨物進(jìn)行依職權(quán)執(zhí)法，但海關(guān)仍然可以依據(jù)民事訴訟中法院的判決或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的禁令對(duì)其進(jìn)行執(zhí)法和查扣；這種做法并不違反《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）的條約義務(wù)。TRIPS協(xié)定邊境措施規(guī)定：締約方有義務(wù)對(duì)進(jìn)口環(huán)節(jié)侵犯商標(biāo)和著作權(quán)的假冒和盜版貨物進(jìn)行執(zhí)法；但成員方國(guó)內(nèi)是采取單獨(dú)立法的模式，還是在海關(guān)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，是成員方所具有的自由裁量權(quán)。根據(jù)TRIPS協(xié)定的規(guī)定，成員方具有以適當(dāng)?shù)姆绞皆谄浔緡?guó)的法律體制和實(shí)踐中執(zhí)行本協(xié)議規(guī)定的自由。

此外，盡管對(duì)于關(guān)稅而言，國(guó)外貨物進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)可以視為進(jìn)口行為，進(jìn)口貨物視為在美國(guó)關(guān)稅領(lǐng)土之外，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行為，即使是因過(guò)境而進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)的貨物也處在美國(guó)關(guān)稅領(lǐng)土之上，并且應(yīng)接受聯(lián)邦或州法律的管轄。

2.《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法》

美國(guó)《聯(lián)邦政府行政法規(guī)》第19篇“海關(guān)職責(zé)”第133節(jié)明文規(guī)定了“進(jìn)口”（importation），如將之解釋為包含“過(guò)境”則有些牽強(qiáng)。2008年10月生效實(shí)施的《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法》試圖通過(guò)強(qiáng)化民事與刑事救濟(jì)、增設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、增加司法資源、完善域外保護(hù)等方面，威懾與遏制愈演愈烈的假冒、盜版現(xiàn)象，保障美國(guó)在全球市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)利益?！秲?yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法》對(duì)美國(guó)法典第17篇第六章版權(quán)法相關(guān)內(nèi)容做出修訂，增加了出口盜版作品的違法認(rèn)定?！秲?yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法》還對(duì)美國(guó)法典第18篇第2230節(jié)的刑事條款做出修改，假冒貨物的出口和過(guò)境被視為一種刑事違法行為。

3.《保護(hù)美國(guó)創(chuàng)新法案》草案

美國(guó)參議院2011年11月8日提出《保護(hù)美國(guó)創(chuàng)新法案》草案，其目的是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，其中包括修改1930年《關(guān)稅法》第526節(jié)（美國(guó)法典第19篇第1526節(jié)），將出口和轉(zhuǎn)運(yùn)中的侵權(quán)貨物作為邊境執(zhí)法的打擊對(duì)象?！侗Ｗo(hù)美國(guó)創(chuàng)新法案》草案中“轉(zhuǎn)運(yùn)”（transshipment）的定義不同于《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA）中的海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)（customs transit）或轉(zhuǎn)裝（transshipment）；法案中的轉(zhuǎn)運(yùn)是指貨物的運(yùn)輸經(jīng)中轉(zhuǎn)國(guó)到貨物最終目的國(guó)，這樣的界定更加接近“過(guò)境”的本質(zhì)含義，而不論貨物是否改變運(yùn)輸工具或運(yùn)輸方式。

（二）美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定中的對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法

在“美式”雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中，出現(xiàn)高于TRIPS協(xié)定條約義務(wù)的條款是在情理之中的，也有學(xué)者將美國(guó)在國(guó)際范圍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式總結(jié)為：“TRIPS＋FTA”。自由貿(mào)易協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)的實(shí)質(zhì)是：美國(guó)在讓W(xué)TO成員遵守TRIPS協(xié)定條約義務(wù)的基礎(chǔ)上，針對(duì)個(gè)別貿(mào)易伙伴再施加高于TRIPS協(xié)定的FTA新規(guī)則，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大和水平的提升，更重要的是執(zhí)法規(guī)則的拓展。

《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》于2007年4月啟動(dòng)談判，談判歷經(jīng)4年10個(gè)月，美國(guó)和韓國(guó)雙邊自由貿(mào)易協(xié)定于2012年3月15日正式生效?！睹理n自由貿(mào)易協(xié)定》第十八章詳細(xì)規(guī)定了雙方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法的條約義務(wù)。雖然從篇章結(jié)構(gòu)上來(lái)看，只有12個(gè)條文，但每個(gè)條文規(guī)定都全面而具體，可操作性非常強(qiáng)。①《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》第十八章第一條為“一般條款”，在該條之下又有12個(gè)條文分別規(guī)定：成員方的實(shí)施義務(wù)、應(yīng)當(dāng)加入的國(guó)際協(xié)定、國(guó)民待遇原則和透明度義務(wù)等基本規(guī)定；就其結(jié)構(gòu)和條約內(nèi)容來(lái)看，與TRIPS協(xié)定第一部分“總條款與基本原則”基本相同，但對(duì)成員方要求的條約義務(wù)又明顯高于TRIPS協(xié)定。其余內(nèi)容包括：第二條“商標(biāo)和地理標(biāo)志”，第三條“互聯(lián)網(wǎng)的域名”，第四、五、六條“版權(quán)和相連權(quán)”，第七條“保護(hù)加密載波衛(wèi)星和電纜信號(hào)”，第八條“專(zhuān)利”，第九條“某些規(guī)制產(chǎn)品的相關(guān)措施”，第十條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”，第十一條“對(duì)某些公共健康措施的諒解”，第十二條“過(guò)渡條款”。第十條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”條款中包括30個(gè)條文，超過(guò)TRIPS協(xié)定第三部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部分的21個(gè)條文。②在結(jié)構(gòu)安排上，《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》第十八章第十條先后包括了如下內(nèi)容：一般義務(wù)（3條）、民事、行政程序和救濟(jì)（12條）、可替代爭(zhēng)端解決（1條）、臨時(shí)措施（2條）、邊境措施相關(guān)的特別要求（7條）、刑事程序和救濟(jì)（4條）和服務(wù)提供者的責(zé)任和限制（1條）。在“邊境措施相關(guān)的特別要求”一節(jié)中，《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定：一旦進(jìn)口、出口、過(guò)境貨物或自由貿(mào)易區(qū)中的貨物被懷疑是假冒貨物或盜版貨物，每一成員方應(yīng)當(dāng)規(guī)定其主管機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施。此外，協(xié)定通過(guò)腳注進(jìn)一步明確，所謂“依職權(quán)”是指不需要來(lái)自私有方或權(quán)利人正式的申訴。在邊境執(zhí)法環(huán)節(jié)已經(jīng)包括自由貿(mào)易區(qū)貨物；執(zhí)法對(duì)象的涵蓋范圍也更廣泛，不僅包括假冒貨物和盜版貨物，還包括貨物中含有與所在國(guó)保護(hù)的商標(biāo)相比容易產(chǎn)生混淆的類(lèi)似商標(biāo)，這種擴(kuò)展大大突破了傳統(tǒng)的反假冒貿(mào)易的基本立場(chǎng)，考慮到商標(biāo)區(qū)別于商品的本質(zhì)目標(biāo)，為商標(biāo)權(quán)人提供了更加全面的保護(hù)，有利于具有品牌價(jià)值相關(guān)產(chǎn)品的國(guó)際貿(mào)易。③根據(jù)一項(xiàng)全球最具價(jià)值品牌排名，前十名分別是Apple，IBM，Google，McDonald’s，Microsoft，Coca－Cola，Marlboro，AT＆T，Verizon，China Mobile。見(jiàn)The 2012 BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands［EB／OL］.http：／／www.wpp.com／wpp／marketing／branding／－brandz－2012.htm（Last visited on Nov.25 2013）.因此，自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境執(zhí)法的侵權(quán)認(rèn)定范圍更加寬泛，判定規(guī)則變得更加復(fù)雜；不僅僅是狹義的“假冒”。對(duì)“令人混淆地相似”（confusingly similar）的判斷比相同商標(biāo)和實(shí)質(zhì)部分與有效注冊(cè)商標(biāo)不可區(qū)別的商標(biāo)侵權(quán)的判斷都更加困難；這種自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境商標(biāo)執(zhí)法侵權(quán)判定難度的增加不利于進(jìn)出口商所享有的過(guò)境自由與便利原則，因?yàn)檠娱L(zhǎng)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的商品在口岸等待侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果的滯留時(shí)間，不利于國(guó)際貿(mào)易貨物的自由流通。鑒于判斷“令人混淆地相似”的主觀隨意性較大，商標(biāo)權(quán)利人涉嫌侵權(quán)商標(biāo)不相同或?qū)嵸|(zhì)部分不相同時(shí)，會(huì)以“令人混淆地相似”為由提出中止放行貨物的申請(qǐng)；它可能被權(quán)利人作為商業(yè)策略而濫用；這種侵權(quán)認(rèn)定范圍的擴(kuò)大可能阻礙合法國(guó)際貿(mào)易，因而有違反TRIPS協(xié)定第一條、第四十一條和ACTA第六條的嫌疑。

除了上述《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》中規(guī)定了對(duì)過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法義務(wù)，在《美新自由貿(mào)易協(xié)定》中也有類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)。④2004年1月1日《美新自由貿(mào)易協(xié)定》正式實(shí)施，新加坡也成為與美國(guó)簽署自由貿(mào)易協(xié)定的第一個(gè)東南亞國(guó)家。無(wú)論是談判時(shí)間還是生效時(shí)間，《美新自由貿(mào)易協(xié)定》都早于《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》。因此，《美新自由貿(mào)易協(xié)定》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法條款并沒(méi)有達(dá)到《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》的保護(hù)高度，但它存在的價(jià)值不容忽視?！睹佬伦杂少Q(mào)易協(xié)定》第十六章規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法的內(nèi)容，第九條詳細(xì)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法條款。《美新自由貿(mào)易協(xié)定》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)包括出口和進(jìn)口環(huán)節(jié)，即每一成員方應(yīng)當(dāng)規(guī)定主管機(jī)關(guān)可以依職權(quán)主動(dòng)發(fā)起邊境措施，而不需要私有方或權(quán)利人的正式申請(qǐng)；這些措施應(yīng)當(dāng)適用于從成員方進(jìn)口或出口的假冒和盜版商品。對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境貨物是否進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，《美新自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定只適用于轉(zhuǎn)裝貨物，并且是應(yīng)經(jīng)請(qǐng)求而執(zhí)法，并非海關(guān)依職權(quán)主動(dòng)執(zhí)法?！睹佬伦杂少Q(mào)易協(xié)定》第十六章第九條第十九段規(guī)定：對(duì)于不是交付本方的轉(zhuǎn)裝貨物，成員方應(yīng)當(dāng)經(jīng)請(qǐng)求努力檢查上述貨物。如果貨物自某一成員方的領(lǐng)土轉(zhuǎn)裝運(yùn)輸至另一方的領(lǐng)土，前者應(yīng)當(dāng)合作并為后者提供有效信息，以便于實(shí)施打擊假冒和盜版的有效執(zhí)法。當(dāng)假冒或盜版貨物正在運(yùn)往某成員方的路途中時(shí)，該成員方可以請(qǐng)求另一成員方進(jìn)行合作；成員方應(yīng)當(dāng)確保其有權(quán)承擔(dān)這種合作，以回應(yīng)另一方的請(qǐng)求。

與《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》的自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境執(zhí)法規(guī)則相比，《美新自由貿(mào)易協(xié)定》的執(zhí)法條款明顯是過(guò)渡期的產(chǎn)物；對(duì)于自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境貨物采取“附條件”地執(zhí)法，為將來(lái)《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》和ACTA中全面加強(qiáng)過(guò)境執(zhí)法奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。條件一是，過(guò)境執(zhí)法只適用轉(zhuǎn)裝貨物，并不適用于海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)之下的貨物；條件二是，過(guò)境執(zhí)法需經(jīng)權(quán)利人或私有主體的申請(qǐng)或申訴，主管當(dāng)局并不依職權(quán)主動(dòng)執(zhí)法。此外，《美新自由貿(mào)易協(xié)定》中的過(guò)境貨物執(zhí)法規(guī)則還確立了一種邊境執(zhí)法合作的模式，即當(dāng)某一成員方為過(guò)境國(guó)時(shí)，雖然不一定在過(guò)境環(huán)節(jié)進(jìn)行扣押，但有義務(wù)為目的國(guó)提供有效信息，以便于目的國(guó)在進(jìn)口環(huán)節(jié)進(jìn)行邊境執(zhí)法，這種有效合作能確保假冒和盜版貨物被排除在商業(yè)渠道之外，真正有效地保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（三）美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)過(guò)境貨物執(zhí)法規(guī)則與國(guó)際條約的比較

根據(jù)ACTA第十六條第一款，出口環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法已經(jīng)成為締約方強(qiáng)制的條約義務(wù)，而且是海關(guān)等主管部門(mén)有依職權(quán)主動(dòng)執(zhí)法的義務(wù)。但自由貿(mào)易區(qū)過(guò)境環(huán)節(jié)是ACTA成員方可選擇適用海關(guān)執(zhí)法措施。盡管美國(guó)政府聲稱ACTA是屬于總統(tǒng)行政協(xié)定，無(wú)需修改國(guó)內(nèi)法律，所以無(wú)需國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，但是美國(guó)學(xué)者指出了許多美國(guó)法律規(guī)定與ACTA的不一致之處，包括美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法規(guī)則的缺陷。

然而，美國(guó)現(xiàn)有這種邊境執(zhí)法的立法框架有違反ACTA和《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》相關(guān)規(guī)定的嫌疑。此外，根據(jù)《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》第十章第二十二條的規(guī)定，締約方應(yīng)當(dāng)規(guī)定主管當(dāng)局可以依職權(quán)對(duì)進(jìn)口、出口、過(guò)境或自由貿(mào)易區(qū)貨物啟動(dòng)邊境措施。美國(guó)海關(guān)當(dāng)局認(rèn)為：《聯(lián)邦行政法規(guī)》第19章第133節(jié)沒(méi)有區(qū)分過(guò)境貨物和目的地是美國(guó)的貨物，所以條例中的反假冒條款同時(shí)適用于進(jìn)口貨物和過(guò)境貨物。所以，美國(guó)無(wú)須為執(zhí)行《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》而修改法律。世界海關(guān)組織統(tǒng)計(jì)的過(guò)境執(zhí)法案件數(shù)也證明美國(guó)立場(chǎng)，美國(guó)海關(guān)過(guò)境執(zhí)法案件數(shù)從2009年的1件躍升到2010年的207件；另外，對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法相關(guān)的司法案件早有發(fā)生。

雖然成文法沒(méi)有明確海關(guān)主動(dòng)對(duì)出口貨物和過(guò)境貨物進(jìn)行依職權(quán)執(zhí)法，但海關(guān)仍然可以依據(jù)民事訴訟中法院的判決或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的禁令對(duì)其進(jìn)行執(zhí)法和查扣；這種做法并不違反TRIPS協(xié)定的條約義務(wù)。TRIPS協(xié)定中的邊境措施是指締約方有義務(wù)對(duì)進(jìn)口環(huán)節(jié)侵犯商標(biāo)和著作權(quán)的假冒和盜版貨物進(jìn)行執(zhí)法，但成員方國(guó)內(nèi)是采取單獨(dú)立法的模式，還是在海關(guān)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，這是成員方所具有的自由裁量權(quán)。根據(jù)TRIPS協(xié)定第一條，成員方有以適當(dāng)?shù)姆绞皆谄浔緡?guó)的法律體制和實(shí)踐中執(zhí)行本協(xié)議規(guī)定的自由。

三、對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐

自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，美國(guó)就有多個(gè)對(duì)外貿(mào)易區(qū)侵權(quán)貨物相關(guān)的司法判例。

（一）1979年A.T.Cross公司訴Sunil貿(mào)易公司

在A.T.Cross公司訴Sunil貿(mào)易公司案中，原告是一家位于美國(guó)羅德島的具有百年歷史的書(shū)寫(xiě)工具生產(chǎn)商，被告則是一家出口一般商品的紐約貿(mào)易公司。涉嫌假冒貨物在臺(tái)灣地區(qū)生產(chǎn)，放置在紐約對(duì)外貿(mào)易區(qū)中，準(zhǔn)備運(yùn)往第三國(guó)西班牙所屬加那利群島（Canary Islands）以“美國(guó)制造”的真品Cross圓珠筆面向消費(fèi)者。被告辯稱，貨物專(zhuān)門(mén)存在對(duì)外貿(mào)易區(qū)，貨物沒(méi)有進(jìn)入美國(guó)，不構(gòu)成《商標(biāo)法》上所要求的商標(biāo)“在商業(yè)中使用”。

法院將本案的關(guān)鍵問(wèn)題界定為《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》的調(diào)整對(duì)象和《商標(biāo)法》的管轄范圍。首先，法院認(rèn)為：根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》，建立對(duì)外貿(mào)易區(qū)是為了鼓勵(lì)和便利外國(guó)生產(chǎn)的貨物從美國(guó)出口，允許貨物免交進(jìn)口稅。盡管對(duì)外貿(mào)易區(qū)中的貨物可以存儲(chǔ)、銷(xiāo)售、展示、拆卸，重新包裝、組裝、分撥和分類(lèi)，甚至和國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)的產(chǎn)品混合在一起，但對(duì)外貿(mào)易區(qū)在性質(zhì)上“只是一個(gè)擔(dān)保倉(cāng)庫(kù)”（simply a bonded warehouse），專(zhuān)門(mén)運(yùn)往外國(guó)港口的過(guò)境貨物在此存儲(chǔ)，而不被視為美國(guó)關(guān)稅法上的進(jìn)口，對(duì)外貿(mào)易區(qū)的特殊地位并不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法豁免。其次，《商標(biāo)法》授予美國(guó)法院廣泛的管轄權(quán)?！渡虡?biāo)法》立法目的是在國(guó)會(huì)控制下管理商業(yè)，對(duì)商業(yè)中欺騙性或誤導(dǎo)性使用標(biāo)志而采取行動(dòng)，為了保護(hù)從事貿(mào)易的人不受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)干擾，防止商業(yè)中使用復(fù)制、備份、假冒注冊(cè)商標(biāo)的彩色模仿而進(jìn)行欺騙和欺詐，提供美國(guó)和外國(guó)參加的保護(hù)商標(biāo)、商號(hào)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條約和公約規(guī)定的權(quán)利和救濟(jì)。

（二）1991年海洋花園公司海產(chǎn)品侵權(quán)案

在海洋花園公司海產(chǎn)品案中，原告海洋花園公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罐頭魚(yú)和海產(chǎn)品，并使用“Calmex”品牌；被告Marktrade公司銷(xiāo)售相似產(chǎn)品，使用“Sardimex”和“Seamex”品牌；Marktrade公司罐裝鮑魚(yú)產(chǎn)品包裝同海洋花園公司“Wheel Brand”包裝相似。1990年12月，初審法院支持原告的初步禁令，禁止被告模仿、復(fù)制和未經(jīng)授權(quán)使用原告的商標(biāo)。被告不服，向二審法院提出上訴，認(rèn)為地區(qū)法院沒(méi)有管轄權(quán)，要求撤銷(xiāo)禁令。

首先，聯(lián)邦法院認(rèn)為，法院對(duì)經(jīng)對(duì)外貿(mào)易區(qū)過(guò)境的貨物既有管轄權(quán)，同時(shí)具有域外管轄權(quán)；法院同時(shí)堅(jiān)持：行使域外管轄權(quán)需要具備相應(yīng)條件，例如，域外行為對(duì)美國(guó)商業(yè)有影響；這種影響體現(xiàn)在原告受到損害；美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的利益和外國(guó)商業(yè)之間聯(lián)系緊密。本案的情形符合上述測(cè)試條件，所以，法院確認(rèn)管轄權(quán)的存在。其次，自由貿(mào)易區(qū)中的過(guò)境侵權(quán)貨物不應(yīng)該排除美國(guó)海關(guān)法規(guī)則的適用。根據(jù)“聯(lián)邦行政法規(guī)”第19篇第146節(jié)（19C.F.R.146），禁止進(jìn)口貨物是基于公共政策和公共道德的理由，或者由委員會(huì)命令排除出對(duì)外貿(mào)易區(qū)的貨物，例如，誘導(dǎo)判國(guó)的書(shū)和色情圖片等。根據(jù)“聯(lián)邦行政法規(guī)”第19篇第113節(jié)（19C.F.R.113），國(guó)內(nèi)外生產(chǎn)的標(biāo)有復(fù)制或模仿注冊(cè)商標(biāo)的貨物應(yīng)當(dāng)禁止進(jìn)入，并作為禁止進(jìn)口貨物而被沒(méi)收。因此，海關(guān)法規(guī)則完全適于對(duì)外貿(mào)易區(qū)過(guò)境中轉(zhuǎn)的侵權(quán)貨物。法院還舉出一個(gè)不能對(duì)對(duì)外貿(mào)易區(qū)過(guò)境貨物基于1946年《商標(biāo)法》適用司法管轄權(quán)的例子。例如，瑞士公司在香港地區(qū)銷(xiāo)售法國(guó)貨物，而商標(biāo)在美國(guó)不受保護(hù)，法國(guó)貨物卻侵犯了英國(guó)商標(biāo)，爭(zhēng)議貨物放置在美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)中，英國(guó)公司能否在美國(guó)起訴瑞士公司，美國(guó)顯然在此案中沒(méi)有利益相關(guān)性。如果涉案商標(biāo)在美國(guó)得到保護(hù)，那么美國(guó)法院管轄就理直氣壯。綜上所述，侵權(quán)貨物進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)的行為足夠在商業(yè)上觸發(fā)聯(lián)邦法院基于《商標(biāo)法》的司法管轄權(quán)。

（三）2006年灰色市場(chǎng)香煙案

在灰色市場(chǎng)香煙案中，美國(guó)品牌香煙重新進(jìn)口到美國(guó)，并放置在加利福尼亞對(duì)外貿(mào)易區(qū)中，美國(guó)品牌香煙在國(guó)外生產(chǎn)并銷(xiāo)往美國(guó)境外。海關(guān)檢查在對(duì)外貿(mào)易區(qū)倉(cāng)庫(kù)時(shí)，懷疑涉案貨物香煙的性質(zhì)。涉案香煙違反了原產(chǎn)地規(guī)則，貨主說(shuō)香煙來(lái)自瑞士，但實(shí)際卻來(lái)自捷克、德國(guó)、荷蘭和馬來(lái)西亞。香煙最終被查扣，被法庭拍賣(mài)。被告認(rèn)為海關(guān)搜查和沒(méi)收沒(méi)有理由和法律基礎(chǔ)。法院認(rèn)為，對(duì)外貿(mào)易區(qū)使用者獲得利益，那么獲益者應(yīng)當(dāng)告知海關(guān)他們的活動(dòng)，并且海關(guān)有權(quán)檢查他們的操作。當(dāng)企業(yè)或貨物進(jìn)駐對(duì)外貿(mào)易區(qū)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這種交換和平衡。實(shí)際上，對(duì)外貿(mào)易區(qū)內(nèi)發(fā)生的所有活動(dòng)都在海關(guān)檢查和控制的范圍之內(nèi)。據(jù)此，第九巡回上訴法院認(rèn)定，即使沒(méi)有搜查令，搜查被告?zhèn)}儲(chǔ)區(qū)域也是有效的且合理的行政執(zhí)法。

綜合上述案例分析，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)的建立是激勵(lì)貿(mào)易和進(jìn)出口的初衷。這種系統(tǒng)設(shè)計(jì)能便利貿(mào)易，不把貨物視為進(jìn)口，避免稅收和其他商業(yè)政策措施。然而，這絕不是意味著排除美國(guó)法律的適用。美國(guó)法院不僅認(rèn)為管轄權(quán)界限延伸到對(duì)外貿(mào)易區(qū)，而且侵權(quán)貨物進(jìn)入對(duì)外貿(mào)易區(qū)行政機(jī)關(guān)和聯(lián)邦法院都有權(quán)進(jìn)行執(zhí)法和管轄。

四、美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的啟示

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)

美國(guó)不遺余力地在各種場(chǎng)合推動(dòng)自由貿(mào)易協(xié)定，其中一個(gè)重要目標(biāo)是鼓勵(lì)貿(mào)易伙伴按美國(guó)法律的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以，美國(guó)在與其他國(guó)家的談判中都要求按美國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通過(guò)貿(mào)易協(xié)定施加的條約義務(wù)而促使貿(mào)易伙伴根據(jù)協(xié)定內(nèi)容修改國(guó)內(nèi)法律，以達(dá)到與美國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相一致或高于TRIPS協(xié)定的保護(hù)水平和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)［6］。因此，自由貿(mào)易協(xié)定被認(rèn)為是一種保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效機(jī)制。其根源在于美國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的興盛無(wú)法離開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)；美國(guó)每年超過(guò)5萬(wàn)億美元的GDP來(lái)自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，而每個(gè)行業(yè)均直接或間接地產(chǎn)出和使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)；根據(jù)美國(guó)商務(wù)部發(fā)布的報(bào)告，美國(guó)電影公司、制藥商和其他依靠版權(quán)、專(zhuān)利和商標(biāo)保護(hù)的企業(yè)支撐著大約4000萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，約占美國(guó)員工總數(shù)的28%［7］。所以，美國(guó)在要求貿(mào)易伙伴遵守自由貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則時(shí)，不得不自己首先做好表率，切實(shí)保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易利益。因此，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)不可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貨物的避風(fēng)港，美國(guó)必然在立法和司法實(shí)踐中嚴(yán)格對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

（二）完善立法與司法實(shí)踐并行

由于對(duì)外貿(mào)易區(qū)在性質(zhì)上有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生和持續(xù)。在1979年的A.T.Cross案中，法院就意識(shí)到被告利用紐約對(duì)外貿(mào)易區(qū)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)重要功能，一是，被告從臺(tái)灣地區(qū)購(gòu)買(mǎi)的假筆進(jìn)入美國(guó)并未交納進(jìn)口關(guān)稅；二是，讓被告有機(jī)會(huì)掩蓋假冒貨物的真實(shí)來(lái)源，幫助被告將假冒貨物洗白，將假冒圓珠筆視為“美國(guó)制造”；因?yàn)椋鶕?jù)規(guī)則，貨物可在對(duì)外貿(mào)易區(qū)中存諸很長(zhǎng)時(shí)間，使得被告有機(jī)會(huì)獲得假冒的原產(chǎn)地證書(shū)。因此，美國(guó)法院在解釋《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》和《商標(biāo)法》時(shí)，都注意美國(guó)法律管轄權(quán)的適用范圍；兩部法律都是依據(jù)國(guó)會(huì)監(jiān)管商業(yè)權(quán)力而誕生的，兩者之間不可能存在根本沖突，因此，無(wú)論是立法目的還是具體規(guī)則，二者都將對(duì)外貿(mào)易區(qū)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法納入監(jiān)管范圍。在聯(lián)邦法規(guī)沒(méi)有明確相應(yīng)規(guī)則之前，由司法機(jī)關(guān)保證對(duì)自由貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的實(shí)施。同時(shí)，國(guó)會(huì)積極協(xié)調(diào)立法，試圖通過(guò)《優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法》和《保護(hù)美國(guó)創(chuàng)新法》等進(jìn)一步明確美國(guó)對(duì)自由貿(mào)易區(qū)以及過(guò)境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的態(tài)度和具體實(shí)施措施。

（三）對(duì)上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則的借鑒意義

2013年8月17日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（簡(jiǎn)稱“上海自貿(mào)區(qū)”），范圍涵蓋上海市外高橋保稅區(qū)、外高橋保稅物流園區(qū)、洋山保稅港區(qū)和上海浦東機(jī)場(chǎng)綜合保稅區(qū)等四個(gè)海關(guān)直屬監(jiān)管區(qū)域，總面積為28.78平方公里。上海自貿(mào)區(qū)的使命是推動(dòng)建設(shè)具有國(guó)際水準(zhǔn)的投資貿(mào)易便利、監(jiān)管高效便捷、法制環(huán)境規(guī)范的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，使之成為推進(jìn)改革和提高開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)水平的“試驗(yàn)田”，形成可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮示范帶動(dòng)、服務(wù)全國(guó)的積極作用，促進(jìn)各地區(qū)共同發(fā)展?！吨袊?guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理辦法》第三十一條專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，但如何加強(qiáng)？加強(qiáng)到何種程度？這些問(wèn)題值得探究，美國(guó)的立法和實(shí)踐提供了比較與借鑒的參考模版。首先是要加強(qiáng)上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)生產(chǎn)加工貨物的監(jiān)管與執(zhí)法；其次是明確對(duì)于上海自貿(mào)區(qū)過(guò)境中轉(zhuǎn)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，這點(diǎn)顯得尤為重要。

國(guó)務(wù)院《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》提到：推進(jìn)貿(mào)易發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和提升國(guó)際航運(yùn)服務(wù)能級(jí)，具體措施包括：積極發(fā)揮外高橋港、洋山深水港、浦東空港國(guó)際樞紐港的聯(lián)動(dòng)作用，推動(dòng)中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)發(fā)展，支持浦東機(jī)場(chǎng)增加國(guó)際中轉(zhuǎn)貨運(yùn)航班等。由此可見(jiàn)，不進(jìn)入境內(nèi)貿(mào)易和銷(xiāo)售渠道的過(guò)境中轉(zhuǎn)貨物將大量增長(zhǎng)；而中國(guó)過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題存在監(jiān)管盲區(qū)。目前，上海自貿(mào)區(qū)相關(guān)法律法規(guī)尚未涉及是否對(duì)經(jīng)由自貿(mào)區(qū)中轉(zhuǎn)的國(guó)際過(guò)境貨物進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。

對(duì)于美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的分析，有助于中國(guó)對(duì)自由貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的立場(chǎng)選擇。美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法對(duì)象與其國(guó)內(nèi)執(zhí)法并無(wú)不同，即使是通過(guò)對(duì)外貿(mào)易區(qū)過(guò)境中轉(zhuǎn)的貨物也不能得到豁免。根據(jù)中國(guó)《海關(guān)法》規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)對(duì)象包括過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物，卻沒(méi)有與之配套的具體規(guī)定，也沒(méi)有明確提及是否涉及自由貿(mào)易區(qū)或綜合保稅區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)。①中國(guó)《海關(guān)法》第四十四條第一款雖然規(guī)定，“海關(guān)依法對(duì)進(jìn)出境貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)”，但第二款中沒(méi)有提及“進(jìn)出境貨物”或“自由貿(mào)易區(qū)（海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)）貨物”。此外，《海關(guān)對(duì)保稅物流園區(qū)的管理辦法》、②《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)保稅物流園區(qū)的管理辦法》2005年11月28日由海關(guān)總署令第134號(hào)發(fā)布，根據(jù)2010年3月15日海關(guān)總署令第190號(hào)公布的《海關(guān)總署關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)保稅物流園區(qū)的管理辦法〉的決定》修正。《海關(guān)保稅港區(qū)管理的暫行辦法》、③《中華人民共和國(guó)海關(guān)保稅港區(qū)管理的暫行辦法》（海關(guān)總署第164號(hào)令）2007年9月3日對(duì)外公布，2007年10月3日正式施行?！逗ｊP(guān)珠澳跨境工業(yè)區(qū)珠海園區(qū)管理辦法》、①《中華人民共和國(guó)海關(guān)珠澳跨境工業(yè)區(qū)珠海園區(qū)管理辦法》（海關(guān)總署令第160號(hào)）于2007年2月14日經(jīng)署務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，自2007年4月8日起施行。《海關(guān)對(duì)出口加工區(qū)監(jiān)管的暫行辦法》②《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)出口加工區(qū)監(jiān)管的暫行辦法》（海關(guān)總署令第81號(hào)令），2000年5月24日公布，后根據(jù)2003年9月2日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)出口加工區(qū)監(jiān)管的暫行辦法〉的決定》修訂。和《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》③《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》于1997年6月10日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，于1997年8月1日由海關(guān)總署發(fā)布。等都未對(duì)海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問(wèn)題做出明確回應(yīng)。

上海自貿(mào)區(qū)是促進(jìn)貿(mào)易自由和便利化的創(chuàng)新舉措。然而，貿(mào)易便利與自由是相對(duì)的，是在不影響國(guó)家貿(mào)易安全和重大貿(mào)易利益之下的有限自由；貿(mào)易便利和貿(mào)易安全之間必然要取得平衡，而不能有所偏頗。盡管貿(mào)易便利化是大勢(shì)所趨，但過(guò)境國(guó)不會(huì)輕易取消那些必要的執(zhí)法檢查環(huán)節(jié)，其中就包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。此外，國(guó)際條約賦予了過(guò)境國(guó)為了確保本國(guó)的安全（貿(mào)易安全）而采取自由貿(mào)易區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的權(quán)力，這種執(zhí)法檢查是有限的基于保護(hù)本國(guó)公共秩序、生命及財(cái)產(chǎn)安全而采取的必要檢查，執(zhí)法檢查制度本身應(yīng)當(dāng)是公平合理的，并且力求對(duì)合法的國(guó)際貿(mào)易的負(fù)面影響減少到最小。中國(guó)對(duì)上海自貿(mào)區(qū)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管，可以借鑒美國(guó)的立法和實(shí)踐，以規(guī)范對(duì)自由貿(mào)易區(qū)的海關(guān)執(zhí)法實(shí)踐和法院司法適用。

［1］周陽(yáng).美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)制度（一）［J］.中國(guó)海關(guān)，2008，（11）：44－47.

［2］周陽(yáng).美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)制度（二）［J］.中國(guó)海關(guān)，2008，（12）：46－47.

［3］U.S.74th ANNUAL REPORT of the Foreign－Trade Zones Board to the Congress of the United States［R］.Foreign－Trade Zones Board，August，2013.

［4］周陽(yáng).美國(guó)海關(guān)法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2010：170－188.

［5］唐東華.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)法律制度研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2010：36.

［6］朱穎.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展——以自由貿(mào)易協(xié)定為拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的手段［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，（5）：87－91.

［7］U.S.Economics and Statistics Administration，The United States Patent and Trademark Office.Intellectual Property and the U.S.Economy：Industries in Focus［R］.March，2012：5－7.

Enforcement Regime of Intellectual Property Rights in the U.S. Foreign Trade Zone

SUN Yi-wu
（School of Economics and Management，Tongji University，Shanghai 200092，China）

According to the interpretation by the U.S.Courts，the jurisdiction power of the“Foreign Trade Zone Act”and the“Trademark Law”cover the goods entry into foreign trade zone.If the suspected goods constitute unauthorized commercial use of the trademark，those goods should be regarded as the infringing goods.The U-nited States clarify the attitudes of the IPR enforcement towards the goods in the foreign trade zone through the legislation of the“Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act”and the“Protect American Innovation Act”.China should learn from the U.S.rules，and improve IPR enforcement regime with regard to the China（Shanghai）Pilot Free Trade Zone and other future foreign trade zone.

foreign trade zone；free trade；intellectual property

D912.29

A

1008－2700（2014）02－0044－07

（責(zé)任編輯：姚望春）

2013－12－20

歐盟伊拉斯謨計(jì)劃歐亞交流項(xiàng)目《WTO視角下歐盟過(guò)境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法》（項(xiàng)目編號(hào)EMEA FIIR2012－25）

孫益武（1982－ ），男，安徽巢湖人，同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士后，法學(xué)博士，助理研究員，比利時(shí)安特衛(wèi)普大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。