張 蒽，許英杰，陳 鋒

（1.中國社會科學(xué)院 社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100006；2.中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488；3.國務(wù)院國資委研究局一處，北京 100053）

中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量評價及影響因素研究

張 蒽1，許英杰2，陳 鋒3

（1.中國社會科學(xué)院 社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100006；2.中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488；3.國務(wù)院國資委研究局一處，北京 100053）

隨著中國企業(yè)社會責(zé)任報告數(shù)量的迅猛增長，需要更多關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量的提升。本研究通過構(gòu)建包括完整性、實質(zhì)性、可比性、平衡性、易讀性、創(chuàng)新性六個維度的社會責(zé)任報告質(zhì)量框架，分析了111份2011年度中央企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建了多元線性回歸模型對影響中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量的因素進行了實證分析。研究得出：企業(yè)的國際化程度提高了社會責(zé)任報告的完整性、可讀性和整體質(zhì)量；行業(yè)的敏感性提高了社會責(zé)任報告的完整性、實質(zhì)性、平衡性、可讀性和整體質(zhì)量；外部評價提高了所有六個維度的得分以及報告整體質(zhì)量；企業(yè)規(guī)模與社會責(zé)任報告的實質(zhì)性、平衡性、可比性、創(chuàng)新性和整體質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。

中央企業(yè)，社會責(zé)任報告，報告質(zhì)量

一、引言

20世紀(jì)70年代以來，隨著美國等發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)濟、社會、環(huán)境等問題不斷涌現(xiàn)，社會各界要求企業(yè)披露社會責(zé)任信息的呼聲不斷高漲，企業(yè)界不斷回應(yīng)這種期望和需要，通過多種方式“把所從事的或計劃從事的社會責(zé)任活動披露出來”［1］，即進行社會責(zé)任信息披露。根據(jù)信息重要程度和披露時效性要求不同，社會責(zé)任信息披露可以分為“日常信息披露、臨時重大信息披露以及年度社會責(zé)任信息披露”［2］三個方面；作為企業(yè)年度社會責(zé)任信息披露的重要內(nèi)容，發(fā)布社會責(zé)任報告已經(jīng)成為企業(yè)界的共識以及利益相關(guān)方了解、研究企業(yè)社會責(zé)任的重要平臺。所以，從某種意義上說，企業(yè)社會責(zé)任報告的責(zé)任信息披露水平和質(zhì)量決定了企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平和質(zhì)量，對企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量的研究具有重要的現(xiàn)實意義。

根據(jù)CorporateRegister.com統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至目前，全球有超過10000家發(fā)布了超過50000份企業(yè)社會責(zé)任報告。2007年是中國企業(yè)社會責(zé)任報告元年，此后，各類企業(yè)社會責(zé)任報告如雨后春筍般涌現(xiàn)［3］，2012年中國企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告超過1000份［4］。不過，與中國企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告數(shù)量增加形成鮮明對比的是：中國企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量不容樂觀。2011年，中國企業(yè)社會責(zé)任報告平均得分僅為31.7分，有57.3%的社會責(zé)任報告處于起步階段［5］，著力提升社會責(zé)任報告質(zhì)量是中國企業(yè)披露年度社會責(zé)任信息的重點。

中央企業(yè)的社會責(zé)任管理水平與信息披露水平走在中國企業(yè)的前列，領(lǐng)先于中國的民營企業(yè)、外資企業(yè)以及其他的國有企業(yè)［6］。深入研究中央企業(yè)的社會責(zé)任報告特征與影響因素，對于把握中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢，促進各類型企業(yè)提升社會責(zé)任報告質(zhì)量具有重要意義。

二、文獻綜述

國外以企業(yè)社會責(zé)任報告整體質(zhì)量為研究對象的文獻并不多見，西方學(xué)者往往從社會責(zé)任信息的具體內(nèi)容來進行評價。比如，格雷（Gray）等［7］通過對1979年以后的13年間英國公司年報內(nèi)容進行分析，從慈善捐贈、社區(qū)、南非問題、員工持股計劃、殘疾人雇傭問題、健康和安全、環(huán)境、能源、消費者等十余個類別研究了英國公司社會責(zé)任信息披露；特羅特曼和布拉德利（Trotman＆Bradley）［8］從環(huán)境、能源、人力資源、產(chǎn)品、社區(qū)參與和其他①比如對企業(yè)社會責(zé)任的認知、有關(guān)社會責(zé)任目的的披露，提供原著民福利，青少年工作經(jīng)驗計劃、本地化供應(yīng)等。等六個責(zé)任領(lǐng)域，考察了澳大利亞聯(lián)合股票交易所上市的最大的409家上市公司年度報告的社會責(zé)任信息披露情況；格爾博和斯特勞瑟（Gelb＆Strawser）［9］則從與工作場所女性和少數(shù)族群進步的公司政策、慈善活動以及社區(qū)工程的參與三個方面來評價社會責(zé)任信息披露情況。

在國內(nèi)，近年來以企業(yè)社會責(zé)任報告為研究對象的成果不斷涌現(xiàn)。姜虹、鄧艷和程輝［10］從整體型、內(nèi)容型、技術(shù)性三個指標(biāo)出發(fā)，對2008年中國303家A股上市的公司社會責(zé)任報告進行了評價。中國社科院企業(yè)社會責(zé)任研究中心從2011年開始，從完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性六個維度，［4，11］對中國企業(yè)發(fā)布的所有社會責(zé)任報告進行全樣本分析。部分研究也對企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量的影響因素［10，12］、市場反應(yīng)［13］等進行了探討。但是，當(dāng)前對于不同類型企業(yè)的社會責(zé)任報告質(zhì)量以及影響因素研究還較為缺乏。

三、中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量評價

2012年全年，有111家中央企業(yè)發(fā)布了2011年度社會責(zé)任報告，占全部中央企業(yè)的95.7%。本研究以這111份企業(yè)社會責(zé)任報告為研究對象。

（一）評價方法

為綜合反映企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量，需要從企業(yè)社會責(zé)任報告應(yīng)該披露何種社會責(zé)任信息以及企業(yè)如何更好地披露社會責(zé)任信息進行考察。以《中國企業(yè)社會責(zé)任報告白皮書》［4，11］、《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編制指南（CASS－CSR 2.0）》［14］以及《中國企業(yè)社會責(zé)任報告評級標(biāo)準(zhǔn)（2013）》②中國社科院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責(zé)任研究中心.企業(yè)社會責(zé)任評級十問［EB／OL］.http：／／www.cass－csr.org／index.php？option＝com＿content＆module＝26＆sortid＝29＆artid＝124.所構(gòu)建的評價框架為依據(jù)，從完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性六個維度（見表1）對中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量進行考察。

1.評價維度

完整性是指企業(yè)社會責(zé)任報告所披露信息的充分性、完備性，評價企業(yè)社會責(zé)任報告是否涵蓋了社會責(zé)任管理、市場責(zé)任、社會責(zé)任和環(huán)境責(zé)任等各方面的信息。

實質(zhì)性是考察企業(yè)社會責(zé)任報告是否披露了企業(yè)對經(jīng)濟、社會、環(huán)境最關(guān)鍵的影響，評價報告是否涵蓋了行業(yè)特征議題、時代議題等關(guān)鍵的社會責(zé)任議題，以及是否覆蓋了受其重大影響的關(guān)鍵利益相關(guān)方。

平衡性要求企業(yè)社會責(zé)任報告不僅要注重對于正面社會責(zé)任信息的披露，同時也應(yīng)該披露企業(yè)的責(zé)任缺失事件以及企業(yè)應(yīng)對責(zé)任缺失事件的制度、措施以及取得的績效。

可比性研究企業(yè)社會責(zé)任報告披露的績效信息可比較程度，包括縱向和橫向兩個角度，縱向比較是同一指標(biāo)的歷史比較，橫向比較是同一指標(biāo)與同行業(yè)平均水平或國際先進水平等的比較。

可讀性是考察企業(yè)社會責(zé)任報告披露社會責(zé)任信息的方式是否便于為利益相關(guān)方的理解，從框架、邏輯、語言、表達形式以及設(shè)計等方面評價。創(chuàng)新性考察社會責(zé)任報告在內(nèi)容和形式方面是否有所創(chuàng)新，并且這些創(chuàng)新是否有益于提升報告的質(zhì)量，這對企業(yè)持續(xù)改進報告提出了更高要求。可讀性與創(chuàng)新性采用專家打分法評分。

表1 企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量評價維度

2.權(quán)重設(shè)定

根據(jù)六個評價維度的關(guān)鍵性及中國企業(yè)社會責(zé)任報告發(fā)展的階段性特征，上述六大指標(biāo)被賦予了不同的權(quán)重。權(quán)重由“中國企業(yè)社會責(zé)任報告評級專家委員會”采用德爾菲法確定，具體如表2所顯示。

表2 企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量評價維度的權(quán)重

（二）評價結(jié)果

1.中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量整體較好

111份中央企業(yè)社會責(zé)任報告平均得分為60.35分，整體質(zhì)量較好。其中，得分在80分以上的企業(yè)社會責(zé)任報告22份，得分處于60～80分企業(yè)社會責(zé)任報告有31份（如圖1所示）。

2.報告可讀性最好，可比性相對最差

六個評價維度中，社會責(zé)任報告的可讀性得分最高，為77.68分，可比性得分相對最差，平均得分僅為49.26分（如圖2所示）。

四、企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量影響因素

（一）企業(yè)規(guī)模

布蘭克和羅德里格斯（Branco＆Rodrigues）［15］認為，企業(yè)規(guī)模大小涉及公共可見度，而公共可見度大的公司更容易受到利益相關(guān)方的審查而選擇更多地披露社會責(zé)任信息。國內(nèi)外大量研究對企業(yè)規(guī)模對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響進行了實證研究。在公司規(guī)模變量選擇方面，特羅特曼和布拉德利（Trotman＆Bradley）使用總資產(chǎn)和銷售收入表示企業(yè)規(guī)模；漢克斯頓和米爾恩（Hackston＆Milne）［16］考慮到公司規(guī)模與企業(yè)社會責(zé)任信息披露之間沒有理論因果關(guān)系的存在，使用公司市值、銷售收入和總資產(chǎn)作為公司規(guī)模代表；沈洪濤［17］采用年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)代表企業(yè)規(guī)模。

圖1 中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量得分

圖2 2012年111份社會責(zé)任報告六個維度質(zhì)量特征

由于數(shù)據(jù)的易于獲得性，本研究采用總資產(chǎn)表示中央企業(yè)規(guī)模。111家企業(yè)2011年平均資產(chǎn)規(guī)模為2498.23億元，標(biāo)準(zhǔn)差為4176.47（見表3）。

（二）盈利水平

在對企業(yè)盈利能力對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響研究方面，使用資產(chǎn)報酬率、股本回報率以及投資收益率來度量盈利水平，劉冬榮等［19］使用每股收益和凈資產(chǎn)收益率作為解釋變量來研究企業(yè)盈利性對于社會責(zé)任信息披露的影響；沈洪濤［17］分別采用當(dāng)期盈余、上期盈余以及兩年平均盈余來研究盈利水平對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響。

本研究中采取總資產(chǎn)利潤率衡量中央企業(yè)盈利水平，111家中央企業(yè)平均總資產(chǎn)利潤率為5.95%，標(biāo)準(zhǔn)差為3.94（見表4）。

表3 中央企業(yè)規(guī)模描述性特征

表4 2011年111家中央企業(yè)營利性描述性特征

（三）行業(yè)敏感性

隨著地方社區(qū)和公民社會機構(gòu)對于企業(yè)“做什么”和“應(yīng)該做什么”行為的關(guān)注不斷提高，企業(yè)保持行為與社會期待一致至關(guān)重要［25］，否則企業(yè)將面臨社會和環(huán)境風(fēng)險［26］。由于不同行業(yè)企業(yè)所面臨的社會和環(huán)境風(fēng)險具有行業(yè)特殊性，導(dǎo)致不同行業(yè)的企業(yè)披露社會責(zé)任信息的激勵不同，社會責(zé)任報告質(zhì)量也存在相應(yīng)的差異。

較高環(huán)境敏感性行業(yè)企業(yè)傾向于提供更多的環(huán)境信息披露。在何種行業(yè)為環(huán)境敏感性行業(yè)方面，克拉克和吉普森·斯威特（Clarke＆Gibson-Sweet）研究將石油、燃氣、核行業(yè)、礦山以及化工行業(yè)作為環(huán)境敏感性行業(yè)；宋林和工建玲［23］認為采礦、石油、化工、造紙、印刷等高污染行業(yè)及供水、供電、供氣等與公共福利緊密相關(guān)的行業(yè)均屬于社會責(zé)任敏感型行業(yè)；還有學(xué)者［24，25］認為采礦業(yè)、開采業(yè)、石油和天然氣行業(yè)、化工業(yè)以及林業(yè)被認為是環(huán)境敏感行業(yè)，根據(jù)已有研究對于環(huán)境敏感性行業(yè)的界定，處于電力供應(yīng)業(yè)、電力生產(chǎn)業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)與加工業(yè)、一般采礦業(yè)、煤炭開采與洗選業(yè)、金屬冶煉及壓延加工業(yè)、工業(yè)化學(xué)品制造業(yè)、造紙業(yè)等8個行業(yè)的中央企業(yè)被界定為環(huán)境敏感性。

除此之外，企業(yè)產(chǎn)品為客戶導(dǎo)向的行業(yè)企業(yè)也更加注重對于社會責(zé)任尤其是社區(qū)責(zé)任的披露，以便改善企業(yè)的形象［26］?？怂估铮℅uthrie）等［27］就通過對食品和飲料行業(yè)企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究，得出這些行業(yè)企業(yè)更愿意披露行業(yè)特定議題的結(jié)論。本研究將處于酒精及飲料酒制造業(yè)、食品飲料業(yè)、通信服務(wù)業(yè)、旅游業(yè)、零售業(yè)、服裝鞋帽制造業(yè)等6個行業(yè)的中央企業(yè)界定為客戶敏感性。共36家中央企業(yè)屬于環(huán)境敏感或客戶敏感性企業(yè)，占評價樣本總數(shù)的32.43%。

（四）外部評價

對企業(yè)社會責(zé)任報告的外部評價通常包括社會責(zé)任報告審驗、社會責(zé)任報告評級以及專家對于企業(yè)社會責(zé)任報告的點評。報告審驗是對企業(yè)社會責(zé)任報告所披露信息的真實性進行驗證；企業(yè)社會責(zé)任報告評級是對企業(yè)社會責(zé)任報告的編寫水平進行評價和分級；專家評價是社會責(zé)任領(lǐng)域?qū)＜覍蟾娴膫€人定性評判。審驗、評級和專家評價對于企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量有一定的推動作用，社會責(zé)任報告審驗要求企業(yè)社會責(zé)任報告不能披露虛假信息，否則，就不能通過審驗；社會責(zé)任報告評級要求報告必須滿足一定的披露標(biāo)準(zhǔn)，否則，就不可能獲得較高的評級。

本研究嘗試將外部評價作為影響企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量的變量之一。中央企業(yè)社會責(zé)任報告中，進行了第三方審驗的報告有6份，進行了報告評級的有31份，而具有專家評價的有28份。綜合起來，58份中央企業(yè)社會責(zé)任報告有外部評價。

圖3 中央企業(yè)社會責(zé)任報告外部評價情況①由于一份企業(yè)社會責(zé)任報告可能同時進行了第三方審驗、報告評級以及專家評價等，因此圖中報告數(shù)量加總超過58份。

（五）國際化

企業(yè)社會責(zé)任起源于西方，雖然中國企業(yè)社會責(zé)任運動發(fā)展迅猛，但從全球視角來看，與發(fā)達國家、國外大型跨國公司的社會責(zé)任管理與實踐還存在一定的差距。而發(fā)布了英文報告或者國別報告的中央企業(yè)在社會責(zé)任信息披露可能更具有國際視野，更多參考了國外優(yōu)秀實踐，其報告也可能具有較高的質(zhì)量。為此，選擇企業(yè)是否發(fā)布英文報告、國別報告作為影響報告質(zhì)量的因素之一。有31家（27.93%）中央企業(yè)的社會責(zé)任報告采用了中英文雙語。

五、模型構(gòu)建及檢驗

（一）模型設(shè)計

表5 解釋變量賦值規(guī)則一覽

（二）參數(shù)估計

利用E－views計量軟件，依據(jù)對111份中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量綜合水平和六個維度的評價數(shù)據(jù)以及五個方面被解釋變量的數(shù)據(jù)，使用普遍最小二乘估計方法，分別得出參數(shù)估計結(jié)果（詳解表6）。

表6 中國中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量影響因素模型參數(shù)估計結(jié)果

續(xù)表

（三）模型檢驗

1.統(tǒng)計檢驗

中央企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量綜合得分模型中，在P＝0.01顯著水平下，行業(yè)敏感性和外部評價對報告質(zhì)量綜合得分有顯著影響；在P＝0.05顯著性水平下，總資產(chǎn)對報告質(zhì)量有顯著影響；在P＝0.10顯著性水平下，國際化、總資產(chǎn)利潤率對報告質(zhì)量有顯著影響。

報告完整性模型中，在P＝0.01顯著水平下，行業(yè)敏感性和外部評價對報告完整性具有顯著影響；在P＝0.05顯著性水平下，國際化對完整性具有顯著影響；在P＝0.10顯著性水平下，總資產(chǎn)利潤率對完整性具有顯著影響。

報告實質(zhì)性模型中，在P＝0.01顯著水平下，外部評價對報告實質(zhì)性具有顯著影響；在P＝0.05顯著性水平下，總資產(chǎn)利潤率對實質(zhì)性具有顯著影響；在P＝0.10顯著性水平下，行業(yè)敏感性、總資產(chǎn)對實質(zhì)性具有顯著影響。

報告平衡性模型中，在P＝0.01顯著水平下，外部評價對報告平衡性具有顯著影響；在P＝0.05顯著性水平下，總資產(chǎn)對于平衡性具有顯著影響；在P＝0.10顯著性水平下，行業(yè)敏感性對平衡性具有顯著影響。

報告可比性模型中，在P＝0.01顯著水平下，外部評價對報告可比性具有顯著影響；在P＝0.10顯著性水平下，總資產(chǎn)對于可比性具有顯著影響。

報告可讀性模型中，在P＝0.05顯著性水平下，國際化對報告可讀性具有顯著影響；在P＝0.10顯著性水平下，行業(yè)敏感性、外部評價對可讀性具有顯著影響。

報告創(chuàng)新性模型中，在P＝0.01顯著水平下，外部評價對報告創(chuàng)新性有顯著影響；在P＝0.05顯著性水平下，總資產(chǎn)對創(chuàng)新性具有顯著影響。

2.擬合優(yōu)度檢驗

以綜合得分、完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性得分為被解釋變量的多元線性回歸模型調(diào)整后擬合優(yōu)度分別為0.5331、0.468、0.3491、0.3502、0.3206、0.153、0.2806?？梢妶蟾婢C合得分模型、報告完整性模型解釋力較好，其他模型解釋力相對較差。

從F統(tǒng)計量方面來看，以綜合得分、完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性得分為被解釋變量的七個多元線性回歸模型F統(tǒng)計量分別為26.1202、20.3558、12.8011、12.8541、11.3805、4.9738、9.5803，在P＝0.05的顯著性水平下顯著，國際化程度（X1）、企業(yè)所處行業(yè)敏感性（X2）、報告外部評價（X3）、公司總資產(chǎn)（X4）、總資產(chǎn)利潤率（X5）聯(lián)合起來對綜合得分、完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性具有顯著性影響。

六、結(jié)論

具有國際化的社會責(zé)任報告完整性、可讀性和綜合得分均更高。行業(yè)敏感性提高了社會責(zé)任報告的完整性、實質(zhì)性、平衡性和可讀性，從而提高了社會責(zé)任報告的綜合質(zhì)量水平，這與一些學(xué)者對于行業(yè)敏感性［28，29］得出的結(jié)論相同，表明行業(yè)敏感性強的企業(yè)更愿意披露社會責(zé)任信息，并提高社會責(zé)任報告披露社會責(zé)任信息的質(zhì)量和水平，以便獲得利益相關(guān)方的支持和擁護。外部評價提高了社會責(zé)任報告的完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性和創(chuàng)新性，從而提高了社會責(zé)任報告的綜合得分，企業(yè)通過邀請外部評審專家對其社會責(zé)任報告進行評價，是提高自身社會責(zé)任報告質(zhì)量的重要途徑。以總資產(chǎn)標(biāo)識的企業(yè)規(guī)模與企業(yè)社會責(zé)任報告實質(zhì)性、平衡性、可比性、創(chuàng)新性正相關(guān)，從而與社會責(zé)任報告綜合質(zhì)量正相關(guān)，這與一些學(xué)者得出的企業(yè)規(guī)模與企業(yè)社會責(zé)任信息披露正相關(guān)［8，28，29］一致，反映了企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)越具有經(jīng)濟實力提高自身的社會責(zé)任報告質(zhì)量，提高自身的社會責(zé)任報告信息披露水平。企業(yè)營利性對于企業(yè)社會責(zé)任報告完整性、實質(zhì)性具有負相關(guān)關(guān)系，從而降低了企業(yè)社會責(zé)任報告的綜合得分，企業(yè)提高其社會責(zé)任報告質(zhì)量、消耗了一定的資源，降低了企業(yè)的營利性，這與企業(yè)營利性［17，29，30］之于企業(yè)社會責(zé)任信息披露影響得出的結(jié)論相反，后者得出二者正相關(guān)關(guān)系。

本研究在未來還可以進一步深化。第一，分析、檢驗不同質(zhì)量水平社會責(zé)任報告的影響因素。已有對于社會責(zé)任信息披露影響因素的分析，得出的結(jié)論并非完全相同，這可能與不同因素對于不同水平社會責(zé)任報告質(zhì)量影響不同。第二，引入滯后解釋變量因素。由于數(shù)據(jù)的易于獲得性以及社會責(zé)任報告發(fā)布的間斷性，本研究變量選取為截面數(shù)據(jù)。然而，社會責(zé)任報告質(zhì)量可能不僅受當(dāng)期因素的影響，而且還受前期因素的影響。為此，2013年中央企業(yè)已經(jīng)發(fā)布所有的社會責(zé)任報告后，進一步的研究需要納入滯后解釋變量因素。

［1］李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究［J］.會計研究，2007，（7）：3－11.

［2］鐘宏武，張旺，張蒽.中國上市公司非財務(wù)信息披露報告［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011，12（1）.

［3］黃群慧，鐘宏武.國有企業(yè)如何建立全面社會責(zé)任管理體系［J］.寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2008，（21）：78－82.

［4］鐘宏武，張蒽，翟立峰.中國企業(yè)責(zé)任研究報告白皮書（2012）［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2012，12（1）.

［5］陳佳貴等.中國企業(yè)社會責(zé)任研究報告［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009／2010／2011／2012，11（1）.

［6］Xavier Font，AndreasWalmsley，et al.Corporate Social Responsibility：The Disclosure-performance Gap，Tourism Management，2012，33：1544－1553.

［7］Gray R，Kouhy R，Lavers S.Corporate Social and Environmental Reporting：A Review of the Literature and a Longitudinal Study of UK Disclosure，Accounting，Auditing and Accountability Journal，1995，8（2）：47－77.

［8］Trotman Ken T，Brad ley Ken L.Associations Between Social Responsibility Disclosure and Characteristics of Companies，Accounting，Organizations and Society，1981，4（4）：355－362.

［9］Gelb D S，Strawser JA.Corporate Social Responsibility and Financial Disclosures：an Alternative Explanation for Increased Disclosure.Journal of Business Ethics，2011，33（1）：1－13.

［10］姜虹，鄧艷，程輝.關(guān)于公司社會責(zé)任報告質(zhì)量的決定因素的實證研究——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國注冊會計師，2011，（6）：77－81.

［11］鐘宏武，魏紫川，張蒽等.中國企業(yè)責(zé)任研究報告白皮書（2011）［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2011，12（1）.

［12］吳丹紅，羅幼喜.上市公司社會責(zé)任報告影響因素研究［J］.財會通訊，2010，（8）：18－20.

［13］李遠慧，張潔.社會責(zé)任報告信息披露市場反應(yīng)研究——來自滬深兩市強制披露的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計之友，2012，（12）：88－90.

［14］彭華崗等.中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南（CASS－CSR2.0）［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2011，3（1）.

［15］Branco M C，L L Rodrigues.Factors Influencing Social Responsibility Disclosure by Portuguese Companies［J］.Journal of Business Ethics，2008，83（4）：685－701.

［16］Hackston D.Milne Markus J.Some Determinantsof Socialand Environmental Disclosures in New Zealand Companies［J］.Accounting，Auditing＆Accountability Journal，1996，9（1）：77－108.

［17］沈洪濤.公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自中國上市公司的經(jīng)營證據(jù)［J］.會計研究，2007，（3）：9－16.

［18］Preston L E，O’Bannon D P.The Corporate Social-financial Performance Relationship［J］.Business and Society，1997，36（4）：419－429.

［19］劉冬榮，毛黎明，李世輝等.基于企業(yè)價值的上市公司社會責(zé)任信息披露實證分析［J］.系統(tǒng)工程，2009，27（2）：69－72.

［20］Deegan C，Gordon B.A Study of the Environmental Disclosure Policies of Australian Corporations［J］.Accounting and Business Research，1996，26（3）：187－199.

［21］Walden W D，Schwartz B N.Environmental Disclosures and Public Policy Pressure［J］，Journal of Accounting and Public Policy，1997，16（2）：125－154.

［22］Clarke J，Gibson-Sweet M.The Use of Corporate Social Disclosures in the Management of Reputation and Legitimacy：A Cross Sectoral Analysis of UK Top 100 Companies［J］.Business Ethics：A European Review，1999，8（1）：5－13.

［23］宋林，工建玲.中國企業(yè)慈善行為的市場反應(yīng)［J］.當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2010，（6）：82－88.

［24］Patten D M.Exposure，Legitimacy，and Social Disclosure［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1991，10（4）：297－308.

［25］Niskanen J.The Objectivity of Corporate Environmental Reporting：A Study of Finnish Listed Firms’Environmental Disclosures［J］.Business Strategy and the Environment，2001，10（1）.

［26］Dierkes M，Preston L E.Corporate Social Accounting Reporting for the Physical Environment：A Critical Review and Implementation Proposal［J］.Accounting，Organizations and Society，1977，2（1）：3－22.

［27］Guthrie JE.Parker L D.Corporate Social Reporting：A Rebuttal of Legitimacy Theory［J］.Accounting and Business Research，1989，19（76）：343－352.

［28］龍建成，王建玲.中西方企業(yè)社會責(zé)任信息披露經(jīng)濟后果的差異分析：原因及解釋［J］.西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，9（42）：69－73.

［29］吳丹紅.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露理論現(xiàn)狀研究［J］.會計之友，2012，（1）：58－61.

［30］Cowen SS，F(xiàn)erreri L B，Parker L D.The Impact of Corporate Characteristics on Social Responsibility Disclosure：A Typology and Frequencybased Analysis，Accounting，Organizations and Society，1987，12（2）：111－122.

A Study of Social Responsibility Report Quality of Centrally-administered SOEs and Influencing Factors

ZHANG En1，XU Ying－jie2，CHEN Feng3
（1.Institute of Social Development Strategy of CASS，Beijing 100045，China；2.Graduate School of CASS，Beijing 102488，China；3.Research Bureau of State－owned Assets Supervision and Administration Commission of the State Council，Beijing 100053，China）

Focusing on promoting the quality of corporate social responsibility report has already became the core of research on the disclosure of annual social responsibility information.Through structuring six－dimensional quality framework which includes completeness，substantiality，equilibrium，comparability，readability，and innovativeness of social responsibility report，this study analyzes 111 social responsibility reports of centrally-administered SOE.Based on the evaluation of quality of the 111 social responsibility reports，five explanatory variables were elected，and Multiple Linear Regression Modelwas structured to conduct an empirical analysis of influencing factors of quality and different dimensionality of social responsibility reports of centrally－administered SOE.To conclude，internationalization of social responsibility report promotes the quality of social responsibility report in the aspects of completeness，readability，and as awhole；industry sensitivity averages up the quality of social responsibility report in the aspects of completeness，substantiality，equilibrium，comparability，readability，and as a whole；external evaluation improves the quality of social responsibility report in the aspects of six dimensionality and as a whole；enterprise scale has positive correlation with substantiality，equilibrium，comparability，innovativeness，and as a whole relating to the quality of social responsibility report；enterprise.

central enterprises；social responsibility report；the quality of social responsibility report

F276.1

A

1008－2700（2014）02－0097－09

2014－01－06

國家社會科學(xué)基金重大項目《深入推進國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調(diào)整研究》（項目批準(zhǔn)號12＆ZD085）

張蒽（1982－ ），女，中國社會科學(xué)院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院助理研究員，博士，研究方向為企業(yè)社會責(zé)任；許英杰（1986－ ），男，中國社會科學(xué)院研究生院博士研究生，研究方向為企業(yè)跨國經(jīng)營與社會責(zé)任（CSR和SRI）；陳鋒（1978－ ），男，國務(wù)院國資委研究局副處長，博士，研究方向為企業(yè)社會責(zé)任、公司金融。