廣東省疾病預(yù)防控制中心(511430) 代吉亞 宋 鐵 郭汝寧 吳發(fā)好 方 艷 劉國恒

我國政府自SARS之后非常重視建立疾控機構(gòu)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急體系，對公共衛(wèi)生應(yīng)急體系的建設(shè)投入了較大的人力、物力和財力。近年來，廣東省落實衛(wèi)生經(jīng)濟政策，加大投入，不斷完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急指揮平臺，構(gòu)建突發(fā)公共衛(wèi)生事件監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)和預(yù)警體系，加強疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)等應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急能力建設(shè)，根據(jù)科學(xué)規(guī)劃、合理布局、平戰(zhàn)結(jié)合的原則，加強對傳染病收治體系和應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件、反生物恐怖的醫(yī)療救治體系建設(shè)，取得了較好的成績。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急體系完善的過程中，建立合理實用的評估體系，定期開展應(yīng)急能力評估并評價應(yīng)急體系建設(shè)效果至關(guān)重要。本文分別采用層次分析法[1-2]和熵值法[3-4]計算評估體系的指標(biāo)權(quán)重，對廣東省22個市級疾控機構(gòu)應(yīng)急能力進行評價，并將結(jié)果與同期疾控機構(gòu)績效考核評分進行比較驗證，力求評價結(jié)果更加客觀、科學(xué)。

資 料

1.根據(jù)廣東省疾控機構(gòu)在應(yīng)急工作中的職責(zé)和特點，采用專家咨詢法[5]和核心討論組的方法，構(gòu)建“廣東省疾病預(yù)防控制機構(gòu)衛(wèi)生應(yīng)急能力評估指標(biāo)體系”。共進行兩輪專家咨詢，第一輪發(fā)送問卷26份，回收24份；第二輪發(fā)送問卷24份，回收23份?？偦厥章?4%，有效率100%。

2.設(shè)計廣東省疾病預(yù)防控制機構(gòu)衛(wèi)生應(yīng)急能力評估調(diào)查表”，對全省22個地市(含順德市)進行了普查，調(diào)查資料為2011年度數(shù)據(jù)。

方 法

1.層次分析法

該方法綜合人們的主觀判斷，對非定量事件做定量分析。這種方法把問題分解為若干有序?qū)哟?，就每一層次的重要性給予數(shù)量判斷，經(jīng)過綜合運算確定每一評價指標(biāo)對總目標(biāo)的相對重要性權(quán)重。一般要求以Saaty專門設(shè)計的1～9的比例標(biāo)度作為比較的標(biāo)準(zhǔn)，通過構(gòu)造兩兩比較的判斷矩陣來計算被比較元素的相對權(quán)重，并對判斷矩陣進行一致性檢驗。對通過一致性檢驗的專家判別矩陣權(quán)重進行加權(quán)平均，得到群組層次分析法的綜合排序向量，即指標(biāo)的權(quán)重。

2.熵值法

熵值法是一種客觀賦權(quán)方法，它通過計算指標(biāo)的信息熵，根據(jù)指標(biāo)的相對變化程度對系統(tǒng)整體的影響來決定指標(biāo)的權(quán)重，相對變化程度大的指標(biāo)具有較大的權(quán)重。在信息論中，熵是對不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性就越小，熵也就越?。恍畔⒘吭叫?，不確定性越大，熵也越大。根據(jù)熵的特性，我們可以通過計算熵值來判斷一個事件的隨機性及無序程度，也可以用熵值來判斷某個指標(biāo)的離散程度，指標(biāo)的離散程度越大，該指標(biāo)對綜合評價的影響越大。

結(jié) 果

1.評價指標(biāo)體系的建立

采用德爾菲法，經(jīng)過兩輪專家咨詢，根據(jù)專家對指標(biāo)的修改意見和指標(biāo)重要性評分，最終確立了應(yīng)急能力評估指標(biāo)體系，主要包括應(yīng)急管理體系建設(shè)、應(yīng)急人力資源、監(jiān)測預(yù)警能力、應(yīng)急處置能力、實驗室檢測能力、應(yīng)急保障能力、培訓(xùn)和演練、媒體溝通與宣傳等8個方面，基本涵蓋了疾控應(yīng)急工作體系的各方面，8個一級指標(biāo)還分為24個二級指標(biāo)。

2.層次分析法

以Saaty設(shè)計的1～9的比例標(biāo)度為依據(jù)，構(gòu)建層次分析法判別矩陣，由23位專家對一級指標(biāo)和8組二級指標(biāo)進行兩兩比較并評定重要性分值。

以其中編號為1的專家對一級指標(biāo)A的判斷結(jié)果為例，構(gòu)建的判別矩陣和計算結(jié)果見表1，該判別矩陣的一致性比率CR<0.1，判斷矩陣的一致性合格。經(jīng)計算，23位專家中有5位專家的判別矩陣一致性檢驗不合格(CR>0.1)，把其余18組一致性檢驗合格的權(quán)重進行算術(shù)平均，得出一級指標(biāo)權(quán)重。同理，計算各二級指標(biāo)的權(quán)重，結(jié)果見表2。其中“應(yīng)急物資儲備”、“應(yīng)急經(jīng)費”、“應(yīng)急演練開展情況”、“現(xiàn)場處置開展情況”、“應(yīng)急處置及時性”的權(quán)重較大。

表1 某專家對一級指標(biāo)A的層次分析矩陣

3.熵值法計算指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)熵值法計算公式，本文采用Excel軟件進行計算，對24個二級指標(biāo)進行無量綱化處理，并計算熵值、差異系數(shù)和指標(biāo)權(quán)重。主要計算結(jié)果見表2。其中“風(fēng)險評估與預(yù)警”、“疾病監(jiān)測系統(tǒng)運轉(zhuǎn)”、“應(yīng)急培訓(xùn)情況”、“信息通報”、“設(shè)立應(yīng)急辦公室”的權(quán)重居前。

4.綜合評價分值

根據(jù)構(gòu)建的指標(biāo)體系的權(quán)重，對全省各市調(diào)查結(jié)果進行加權(quán)求和。其中層次分析法采用逐級加權(quán)求和的方法計算總分，而熵值法直接采用二級指標(biāo)權(quán)重加權(quán)求和的方法計算總分。結(jié)果顯示，采用兩種方法計算的各市綜合評分排名非常接近，22個地市中有18個地市的排名差距不超過1，排名差距最大的為5。兩種方法計算的綜合評分的相關(guān)系數(shù)為0.886，具有很高的相關(guān)性，見表3。選定能反映疾控機構(gòu)真實工作水平的同類評價作為對照，對兩種方法的結(jié)果進行驗證?？冃Э己耸墙陙碜钊娴募部毓ぷ骺己?，因此選擇廣東省2009年績效考核評分作為對照，分別將兩種方法評分與績效考核結(jié)果進行相關(guān)分析?？冃Э己私Y(jié)果和層次分析法綜合評分的相關(guān)系數(shù)為0.748(P<0.001)；與熵值法綜合評分的相關(guān)系數(shù)為0.655(P=0.001)。

表2 層次分析法和熵值法確定指標(biāo)權(quán)重

表3 層次分析法和熵值法計算疾控機構(gòu)應(yīng)急能力綜合評分及排名

討 論

1.兩種評價方法的結(jié)果比較

本研究應(yīng)用層次分析法和熵值法計算疾控機構(gòu)應(yīng)急能力指標(biāo)體系權(quán)重，兩種方法計算的二級指標(biāo)權(quán)重差異較大，沒有相關(guān)性(R=-0.181，P=0.398)。采用層次分析法計算的權(quán)重較大的指標(biāo)主要是能反映應(yīng)急資金投入的“應(yīng)急物資儲備”、“應(yīng)急經(jīng)費”等指標(biāo)，以及反映應(yīng)急技術(shù)水平的“應(yīng)急演練開展情況”、“現(xiàn)場處置開展情況”、“應(yīng)急處置及時性”等指標(biāo)。而采用熵值法計算的權(quán)重較大的指標(biāo)是：“風(fēng)險評估與預(yù)警”、“疾病監(jiān)測系統(tǒng)運轉(zhuǎn)”、“應(yīng)急培訓(xùn)情況”、“信息通報”、“設(shè)立應(yīng)急辦公室”，這些指標(biāo)無法主觀歸類，僅與各地評價結(jié)果的離散程度有關(guān)。

兩種方法計算的綜合評分的相關(guān)系數(shù)為0.886，具有很高的相關(guān)性。采用多種方法對同一被評價群體進行綜合評價，其評價結(jié)果可以相互驗證，增強了評價結(jié)果的可靠性[6]。通過與績效考核結(jié)果的比較，兩種方法與績效考核的相關(guān)性均為中度相關(guān)(0.5

2.綜合評價方法的選擇和差異

疾控機構(gòu)的應(yīng)急能力評估是一套復(fù)雜的指標(biāo)體系，本研究設(shè)計的調(diào)查表就多達(dá)341個變量，每個指標(biāo)分值的計算需要采用綜合指數(shù)法[1]對多個變量進行匯總計算。對于如此龐大的變量和指標(biāo)體系，選擇合適的方法確定指標(biāo)權(quán)重進行綜合評分至關(guān)重要。綜合評價方法中常用的確定權(quán)重的方法主要包括層次分析法、熵值法、因子分析法和模糊綜合評價等方法。由于本研究樣本量有限，不適合進行因子分析，因此考慮采用理論成熟、應(yīng)用廣泛且操作相對簡單的層次分析法和熵值法確定指標(biāo)權(quán)重。

層次分析法是一種主觀賦值法，由專家衡量指標(biāo)的相對重要性，此過程對專家的選擇至關(guān)重要，專家需要熟悉指標(biāo)體系，具有權(quán)威性和代表性。采用層次分析法確定的指標(biāo)體系比較穩(wěn)定，可以用于跨年考核評估，但其缺點在于構(gòu)建兩兩比較矩陣過程較繁雜，此過程較易出現(xiàn)專家的判斷偏倚而影響結(jié)果的準(zhǔn)確性。而熵值法是一種客觀賦值法，客觀性和真實性強，不受主觀判斷影響，但其缺點也正源于該方法過于客觀，忽視了決策者的主觀意向和確定權(quán)重時應(yīng)有的重要性[4]。熵值法各指標(biāo)的權(quán)重依賴于樣本的離散程度大小，權(quán)重隨樣本變化而變化，不適用于跨年評估。對于多級指標(biāo)體系，某一指標(biāo)的下級指標(biāo)分支越多，應(yīng)用熵值法算得的權(quán)重就越多，可能出現(xiàn)跟客觀現(xiàn)實不符的情況。因此熵值法不太適合單獨用于多級復(fù)雜的權(quán)重賦值。對于應(yīng)急能力評估體系而言，較宜采用主觀賦權(quán)的層次分析法，或可考慮采用層次分析法和熵值法相結(jié)合的方法，即較高層次指標(biāo)采用層次分析法賦權(quán)，最低層次指標(biāo)體系采用熵值法賦權(quán)。

參 考 文 獻

1.孫振球.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué).北京:人民衛(wèi)生出版社,2002:383-390.

2.張煒琪，萇鳳水，孫梅，等.應(yīng)用層次分析法確定我國疾病預(yù)防控制績效考核指標(biāo)體系權(quán)重.中國衛(wèi)生資源，2012，15(1):14-15.

3.高啟勝，任建萍，郭清，等.基于熵值法的浙江省農(nóng)村衛(wèi)生適宜技術(shù)推廣滿意度調(diào)查.中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2011，28(6)：689-690.

4.陳偉，王忠.幾種權(quán)重方法在三甲綜合醫(yī)院臨床科室醫(yī)療質(zhì)量綜合評價中的應(yīng)用.中國醫(yī)院統(tǒng)計，2013，20(1)：11-15.

5.夏萍，汪凱，李寧秀，等.層次分析法中求權(quán)重的一種改進.中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2011,28(2):151-154.

6.戚鈺,付強,何欽成.不同評價方法的醫(yī)院醫(yī)療工作對比分析.中國醫(yī)院管理雜志，2012，28(5):392-395.