曾偉楠 趙旭東 萬崇華△ 馬澤威 于 磊

目前國內(nèi)用于評(píng)價(jià)家庭動(dòng)力的量表主要是楊建中等人[1]于2002年編制的系統(tǒng)家庭動(dòng)力自評(píng)量表(scale of systematic family dynamics)，該量表主要從家庭氣氛、個(gè)性化、系統(tǒng)邏輯和疾病觀念四個(gè)維度共29題衡量反映家庭認(rèn)知、情緒和互動(dòng)行為特征的家庭動(dòng)力。量表的信效度均符合心理測量的要求，各維度的Cronbach α系數(shù)在0.67～0.89之間，重測信度為 0.89，對(duì)疾病組和正常對(duì)照組的比較上有較好的區(qū)別效度。過去10多年，該量表在不同的群體中得到了應(yīng)用，如精神障礙患者[2]、違法犯罪人員[3-4]、問題行為兒童[5]、心理障礙患者[6-10]。總的來說，以上的研究均認(rèn)為個(gè)體所感知到的家庭動(dòng)力與個(gè)人的心理健康水平有密切的關(guān)系。但過去的研究中，對(duì)于該量表本身的研究尚不夠全面，這將可能會(huì)影響量表在實(shí)際使用和研究中的準(zhǔn)確性。因此在應(yīng)用本量表進(jìn)行家庭動(dòng)力的測量與診斷之前，我們有必要從多個(gè)方面對(duì)量表進(jìn)行研究。本文主要研究量表的結(jié)構(gòu)效度。

目的和方法

對(duì)系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行再驗(yàn)證。除了使用傳統(tǒng)的驗(yàn)證性因子分析(confirmatory factor analysis,CFA)方法外，還使用了新近發(fā)展的探索性結(jié)構(gòu)方程(exploratory structural equation modelling,ESEM)的方法。Marsh,Asparouhov & Muthén[11]指出，盡管一些量表(特別是心理學(xué)方面)可以通過探索性因子分析(EFA)來獲得較好的因子結(jié)構(gòu)，但當(dāng)使用驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)卻得不到較好的擬合度，原因是在探索性因子分析時(shí)實(shí)際上是允許有較低的跨因子負(fù)荷的，而在驗(yàn)證性因子分析中，這些跨因子負(fù)荷都固定為零。后者這一做法使得模型較難獲得與數(shù)據(jù)較好的擬合度。通常CFA根據(jù)修正指數(shù)來增加新路徑以尋找擬合度更佳的模型，但這種探索過程被批評(píng)為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的事后模型[12-18]。而ESEM則繼承了CFA的功能同時(shí)具有EFA的靈活性，ESEM除了估計(jì)題目在其主因子上的負(fù)荷以外，還估計(jì)出部分比較小的其他因子負(fù)荷，這給我們展現(xiàn)了更真實(shí)的情況，使模型的擬合指數(shù)達(dá)到研究的基本要求，因而也使得一些高級(jí)統(tǒng)計(jì)分析更順利地進(jìn)行[14]。

基于此，我們分別使用CFA和ESEM方法對(duì)同一數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以比較這兩種方法在分析系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的結(jié)構(gòu)差異。樣本來自廣東省兩所高校五所中學(xué)，選取了6115名學(xué)生發(fā)放問卷，當(dāng)場填寫當(dāng)場回收，有效回收5997份，有效回收率是98.07%，其中大學(xué)生1048人，高中生1434人，初中生3452人，男生2998人，女生2893人，城市學(xué)生2542人，農(nóng)村學(xué)生3119人，部分學(xué)生基本信息不詳。使用Epidata3.1和Mplus7.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

結(jié) 果

先后分別采用CFA和ESEM對(duì)量表進(jìn)行分析。兩模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)見表1。從表1可見，CFA模型的擬合指數(shù)不佳，CFI=0.780<0.90，TLI=0.760<0.90，表明CFA模型不能擬合實(shí)際數(shù)據(jù)。從表2可見，CFA模型將跨因子的負(fù)荷都固定為0，這不符合數(shù)據(jù)的實(shí)際情況，由探索性因子分析(EFA)得出的因子結(jié)構(gòu)沒有在CFA中等到驗(yàn)證。表1還顯示了探索性結(jié)構(gòu)方程(ESEM)的結(jié)果，模型的擬合指數(shù)較好，CFI=0.935>0.90，TLI=0.910，表明ESEM模型能擬合實(shí)際數(shù)據(jù)。從表4可見，ESEM允許各條目跨因子負(fù)荷，盡管大部分的跨因子負(fù)荷系數(shù)較小，但這比固定為0更符合實(shí)際情況，因而提高了模型的擬合度。

表1 CFA和ESEM模型各項(xiàng)擬合指數(shù)匯總表

表2 基于CFA的系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的因子負(fù)荷表

Marsh指出，由于CFA將跨因子負(fù)荷固定為0，從而造成對(duì)應(yīng)因子的負(fù)荷被高估[15]。比較表2和表4，可見，CFA模型中絕大部分的維度內(nèi)因子負(fù)荷系數(shù)比ESEM模型大。在因子間的相關(guān)系數(shù)方面，從表3和表5可見，ESEM模型的因子相關(guān)系數(shù)低于CFA模型?？傊?，無論是因子內(nèi)的因子負(fù)荷還是因子間的相關(guān)系數(shù)，均是ESEM模型低于CFA模型，而ESEM對(duì)數(shù)據(jù)的擬合度高于CFA，ESEM的結(jié)果更符合數(shù)據(jù)的實(shí)際情況。

表3 基于CFA的系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的因子相關(guān)系數(shù)表

表4 基于ESEM的系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的因子負(fù)荷表

表5 基于ESEM的系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的因子相關(guān)系數(shù)表

討 論

Marsh指出，過去許多的心理測量工具在進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程建模時(shí)很難滿足擬合指數(shù)的最低要求[16]。盡管許多心理量表能通過探索性因素分析獲得若干個(gè)因子，但當(dāng)使用驗(yàn)證性因子分析時(shí)卻達(dá)不到合格的擬合優(yōu)度，這其實(shí)反映了CFA的缺點(diǎn)，即單維假設(shè)與跨因子負(fù)荷固定為0較難符合數(shù)據(jù)實(shí)際，特別是心理學(xué)方面的數(shù)據(jù)。

本次所研究的系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表，由楊建中等[1]研制者通過探索性因子分析得出四個(gè)因子，而采用驗(yàn)證性因子分析得出的模型擬合指數(shù)不佳，乃是因?yàn)樵?9題量表存在較多的跨因子負(fù)荷的條目，這其實(shí)是心理量表普遍存在的情況，特別是人格量表[16]。如果量表的CFA模型已經(jīng)較難擬合樣本數(shù)據(jù)，那么，一些更高級(jí)的SEM分析將難以進(jìn)行下去。這可能是過去多年以來有關(guān)系統(tǒng)家庭動(dòng)力結(jié)構(gòu)方程模型的研究較難開展的主要原因。新近發(fā)展的探索性結(jié)構(gòu)方程模型為解決這一難題提供了新的思路[11]。本研究通過采用ESEM的方法，模型能較好地?cái)M合數(shù)據(jù)，更符合數(shù)據(jù)的真實(shí)情況，為進(jìn)一步做其他深入研究創(chuàng)造了條件。

在實(shí)際應(yīng)用中，ESEM還可以通過“目標(biāo)旋轉(zhuǎn)(target rotation)”[11]來進(jìn)行。相比于CFA根據(jù)修正指數(shù)來增加新路徑的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的事后模型，ESEM的這種“目標(biāo)旋轉(zhuǎn)”的方法介于機(jī)器旋轉(zhuǎn)與人工旋轉(zhuǎn)之間，在指定增加“目標(biāo)”負(fù)荷時(shí)通常結(jié)合了已有的知識(shí)[14]。通過這種方法，ESEM模型既可達(dá)到擬合數(shù)據(jù)的目的，又可避免過度引入太多跨因子負(fù)荷而導(dǎo)致過度擬合的情況出現(xiàn)。

結(jié) 論

在系統(tǒng)家庭動(dòng)力量表的研究中，ESEM模型比CFA模型更能擬合數(shù)據(jù)，當(dāng)使用CFA模型不能滿足擬合指數(shù)要求時(shí)，可使用ESEM模型。

參 考 文 獻(xiàn)

1.楊建中,康傳媛,趙旭東,等.系統(tǒng)家庭動(dòng)力學(xué)自評(píng)問卷的編制及信效度分析.中國臨床心理雜志,2002,10(4): 263- 265.

2.趙旭東,許秀峰,楊昆,等.系統(tǒng)家庭治療前后精神障礙患者家庭動(dòng)力學(xué)變化及其與療效的關(guān)系.中華精神科雜志,2000,33(2):81-84.

3.唐正芬,馮曦云，趙旭東.家庭動(dòng)力學(xué)特征與青少年應(yīng)付方式及違法犯罪的相關(guān)研究.中國兒童保健雜志,2002,10(2):101-103.

4.鄭禹,劉協(xié)和.男性盜竊犯父母教養(yǎng)方式及其家庭動(dòng)力學(xué)結(jié)構(gòu)研究.四川大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2010,41(6):1047-1050.

5.楊麗，黃朝紅，姚堅(jiān)，等.兒童行為問題與家庭動(dòng)力學(xué)特征關(guān)系研究.臨床心身疾病雜志,2008,14(1):38-39.

6.周朝當(dāng),王麗芳,王秀錦.癔癥患病行為與家庭動(dòng)力的相關(guān)性研究.臨床心身疾病雜志,2006,12(3):187-189.

7.李瑾.抑郁癥患者家庭動(dòng)力特征的研究.中國民康醫(yī)學(xué),2011,23(15):1846-1850.

8.馬希權(quán),鄭占杰,姚玉紅,等.焦慮障礙少年的家庭動(dòng)力學(xué)特征.中國心理衛(wèi)生雜志,2011,25(5):356-360.

9.李惠,趙旭東,陳增堂,等.家庭動(dòng)力與大學(xué)新生適應(yīng)的關(guān)系.中國心理衛(wèi)生雜志,2009,23(2):133-137.

10.李靜,甘露春,劉金英.醫(yī)科院校大學(xué)生心理狀態(tài)與家庭動(dòng)力學(xué)的相關(guān)性特征.中國組織工程研究與臨床康復(fù),2007,11(30):6113-6115.

11.Asparouhov TB.Muthén.Exploratory structural equation modeling.Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal,2009,16(3): 397-438.

12.Browne MW.An overview of analytic rotation in exploratory factor analysis.Multivariate Behavioral Research,2001,36(1): 111-150.

13.Schmitt TA.Current methodological considerations in exploratory and confirmatory factor analysis.Journal of Psychoeducational Assessment,2011,29(4): 304-321.

14.麥玉嬌,溫忠麟.探索性結(jié)構(gòu)方程建模(ESEM):EFA和CFA的的整合.心理科學(xué)進(jìn)展,2013,21(5):934-939.

15.Marsh HW,Muthen B,Asparouhov T,et al.Exploratory structural equation modeling,integrating CFA and EFA: Application to students’ evaluations of university teaching.Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal,2009,16(3): 439-476.

16.Marsh HW,Ludtke O,Muthen B,et al.A new look at the big five factor structure through exploratory structural equation modeling.Psychological Assessment,2010,22(3): 471.