高澤華

2013年這一年曾經(jīng)網(wǎng)友關(guān)注的部分熱點(diǎn)新聞事件，及至新年來臨仍無調(diào)查結(jié)果，未給事件作個(gè)了斷，亦未給民眾有個(gè)說法。人們稱之“爛尾新聞”。

《人民日?qǐng)?bào)》近日發(fā)表《新聞還會(huì)“斷篇”嗎？》一文，國家行政學(xué)院中國領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)研究中心副秘書長雷強(qiáng)在文中指出：“針對(duì)有關(guān)部門的‘拖字訣，關(guān)鍵在建立‘問政機(jī)制，形成‘問、辦、評(píng)、改的處理流程。”

對(duì)2013年曾轟動(dòng)一時(shí)卻又悄無聲息的“爛尾新聞”且盤點(diǎn)如下：

黃浦江萬頭死豬事件：無最終問責(zé)結(jié)果

2013年3月5日，黃浦江上游的松江水域發(fā)現(xiàn)大量死豬。接下來幾日，黃浦江水域撈出死豬的數(shù)字，從最初的幾十頭，發(fā)展到上萬頭。嘉興市畜牧局和環(huán)保局均承認(rèn)存在養(yǎng)殖戶隨意丟棄死豬的現(xiàn)象。民政部部長李立國回復(fù)“死豬事件是因?yàn)楦恫黄鸹鹪豳M(fèi)”。農(nóng)業(yè)部通報(bào)上海黃浦江流域漂浮大量死豬事件的進(jìn)展稱：所有打撈的病死豬都進(jìn)行了深埋或焚燒等無害化處理。未發(fā)現(xiàn)病死豬進(jìn)入流通消費(fèi)環(huán)節(jié)。

及至年底，仍無關(guān)于黃浦江死豬事件的問責(zé)結(jié)果對(duì)外披露。

從“黃浦江死豬”來看，媒體報(bào)道黃浦江死豬多年來一直發(fā)生，不過這次數(shù)量龐大才引起重視而已。上萬頭死豬浮尸黃浦江，對(duì)于江水水質(zhì)污染、對(duì)于居民飲用水源安全等有無影響？相關(guān)部門為何一直視而不見，抑或熟視無睹？環(huán)保預(yù)警機(jī)制、應(yīng)急機(jī)制為何漏洞百出？關(guān)系民生的水源水質(zhì)保護(hù)機(jī)制為何沒有發(fā)揮作用？除了死豬，其他的生產(chǎn)生活垃圾對(duì)于水源水質(zhì)有何影響？相關(guān)部門是否對(duì)此有足夠的調(diào)查研究，數(shù)據(jù)是否詳實(shí)，又采取了幾多防護(hù)措施？

“黃浦江死豬”不是一個(gè)單獨(dú)的事件，它所折射出的種種問題，與塵霾壓城、癌癥村地圖和土壤污染一樣，事關(guān)信息公開、利益關(guān)切、公眾參與、輿論監(jiān)督、政府責(zé)任，是這個(gè)社會(huì)在改革深水區(qū)所要面臨的一系列考驗(yàn)。

浙江張氏叔侄冤案調(diào)查：

無調(diào)查結(jié)果

2013年3月，坐牢十年的浙江張高平、張輝叔侄得到了無罪判決書。2003年杭州“5·19”奸殺案發(fā)生后，以聶海芬為首的杭州警方辦案人員在沒有物證和目擊證人的情況下，通過“突審”張氏叔侄，獲得了 “鐵證”， 張輝、張高平因此蒙冤入獄。

4月，浙江政法委表示已經(jīng)介入張氏叔侄錯(cuò)案，包括主要偵辦此案的“女神探”聶海芬在內(nèi)的相關(guān)人員將面臨調(diào)查。一個(gè)月后，媒體指出，在杭州的公安系統(tǒng)，不少人對(duì)聶海芬抱以同情和肯定態(tài)度，并且“她現(xiàn)在的職務(wù)還是大隊(duì)長，依然在一線工作”。

9個(gè)月過去了，此案的調(diào)查沒有任何進(jìn)展對(duì)外公布。也沒有公開消息稱，包括聶海芬在內(nèi)的一系列相關(guān)責(zé)任人是否被追責(zé)。張氏叔侄冤案調(diào)查，變得渺無音訊。

誠然，聶海芬不是唯一對(duì)這起冤案負(fù)責(zé)的人，但是聶海芬是目前為止唯一一個(gè)所有公眾都知道應(yīng)該對(duì)這起冤案負(fù)有責(zé)任的人。也許在聶海芬進(jìn)入警界的27年里，曾經(jīng)作出過許許多多杰出的貢獻(xiàn)，守護(hù)著杭州市的社會(huì)治安，但是功過不能相抵，尤其是在這樣法律是非的分界線上。如果冤案往往止于賠償就了結(jié)了，等于是納稅人在為辦案中的違規(guī)者們“買罪”，這樣權(quán)責(zé)不對(duì)等的制度對(duì)“聶海芬”們沒有約束力，對(duì)冤案的防范也沒有動(dòng)力和壓力。

廣東“鎘大米”事件：

7個(gè)月無新信息公開

2013年5月，廣東省食安辦公布了廣州市等10個(gè)地市大米鎘含量抽檢數(shù)據(jù)，有120個(gè)批次不合格。廣州共抽查815批次大米及米粉，有73個(gè)批次鎘含量超標(biāo)，不合格率近9%，生產(chǎn)企業(yè)以廣東和湖南為主。此前，在媒體的一再追問下，廣州食藥監(jiān)局才相繼公布4家被檢米及米制品鎘超標(biāo)的使用單位及其鎘含量，隨后又公布鎘超標(biāo)的8批次鉻超標(biāo)米的品牌及米制品生產(chǎn)廠家，但是沒有更多關(guān)于產(chǎn)品流向及查獲數(shù)量信息被公開。

時(shí)隔7個(gè)多月，記者查找廣東省食藥監(jiān)局、湖南省食藥監(jiān)局網(wǎng)站都未發(fā)現(xiàn)有關(guān)“鎘大米”事件任何新的信息公開。在經(jīng)歷了五六月份的媒體風(fēng)暴后，有關(guān)部門對(duì)公眾有關(guān)“鎘大米”事件調(diào)查、處理的追問如石沉大海。

在鎘超標(biāo)大米事件的發(fā)酵過程中，媒體緊盯事件的三個(gè)根本問題：信息不暢、土壤污染、監(jiān)管不力。

《東方早報(bào)》認(rèn)為：及時(shí)、全面公布有毒有害食品信息，必須成為一條不容逾越的執(zhí)法底線?！堆虺峭韴?bào)》的評(píng)論文章指出：建立和落實(shí)規(guī)范的食品安全信息公開及職能部門失職瀆職的問責(zé)機(jī)制已不可或缺?！缎戮﹫?bào)》亦在探討信息公開背后的問題，文章稱：面對(duì)輿論，相關(guān)部門和專家不能總想著讓老百姓別吃一個(gè)地方產(chǎn)的米，而應(yīng)該及時(shí)調(diào)查、公布鎘大米的成因和銷售流向。

在“黑名單”完全公布后，媒體的評(píng)論指向了大米產(chǎn)地的土壤污染問題。

《廣州日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論文章指出：鎘大米不僅是食品安全問題，更大程度上則是環(huán)境污染問題。大米的鎘含量等安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)列入必須進(jìn)行的安全檢測(cè)。《京華時(shí)報(bào)》也認(rèn)為：須從根本上改變一些地方的政績考核體系，徹底摒棄落后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，將環(huán)境保護(hù)和污染治理放到重要的位置上來。

潼關(guān)“國土局長打記者”事件：

6個(gè)月仍無調(diào)查結(jié)果？

距陜西省潼關(guān)縣成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查“國土局長趙永峰打記者”事件已6月有余。7月1日，潼關(guān)縣國土局工作人員曾向人民網(wǎng)證實(shí)“新局長趙磊已上任”，卻未透露趙永峰的去向。10月14日，記者再次致電潼關(guān)縣國土局、紀(jì)委以及渭南市國土局，詢問調(diào)查結(jié)果，均未得到明確答復(fù)。

對(duì)于趙永峰與記者之間的沖突及其事件背景，至今未有結(jié)論。據(jù)中國青年報(bào)報(bào)道，對(duì)于趙永峰當(dāng)天與記者發(fā)生沖突的原因，一位當(dāng)?shù)孛襟w人透露“這兩名記者得知趙永峰被反映乘坐豪華車、是一座金礦的幕后老板、在多地?fù)碛卸嗵追慨a(chǎn)、安排親友‘吃空餉等情況后，前來求證?！?也有消息稱：兩名記者是因有人舉報(bào)渭南市潼關(guān)縣轄區(qū)一座金礦半年內(nèi)連續(xù)發(fā)生3起傷亡事故，前往當(dāng)?shù)卣{(diào)查。

趙永峰因何被免？去向如何？至今仍無調(diào)查結(jié)果公布。

國家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任楊小軍指出，職位高的官員，雖然位高權(quán)重，但是受到的制衡、監(jiān)督和關(guān)注也大得多。反而是一些職位偏低的基層干部，因?yàn)槿狈ν饨珀P(guān)注、監(jiān)督，在權(quán)力運(yùn)行中有很多空子可鉆。正因如此，一些基層干部養(yǎng)成了飛揚(yáng)跋扈的作風(fēng)。一些“小官”在違法違紀(jì)過程中表現(xiàn)得無所懼怕、毫無遮掩，這值得反思。

河北免職“紅豆局長”：

無后續(xù)問責(zé)調(diào)查進(jìn)展

2013年4月，央視曝光了河北滄縣小朱莊地下水被污染事件。該地地下水被曝呈鐵紅色，近800只雞飲后死亡，村民23年來只能飲用桶裝水生活。對(duì)此，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局局長鄧連軍面對(duì)央視鏡頭說：“紅色的水不等于不達(dá)標(biāo)的水，比如說咱放上一把紅小豆，煮出來的飯也可能是紅色的?！边@一雷人答復(fù)迅速成為網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的焦點(diǎn)，引來眾多網(wǎng)友“炮轟”，更有網(wǎng)友為其取名為“紅豆局長”。4月5日，鄧連軍被免職。

許多網(wǎng)友對(duì)于“免職”這一處分并不買賬。中華論壇網(wǎng)友“地球游民”認(rèn)為，化工廠應(yīng)該為環(huán)境污染負(fù)責(zé)，難道政府部門就不該為自己的失職瀆職負(fù)責(zé)嗎？微博網(wǎng)友“獨(dú)立的橡樹”說：“作為重大責(zé)任的承擔(dān)人，下臺(tái)就行了嗎？何時(shí)能建立起有效的官員問責(zé)制度？”

對(duì)鄧連軍的免職決定，究竟是出于對(duì)其任內(nèi)治污不力的懲罰，還是為了平息“紅豆論”引發(fā)的輿情海嘯？有評(píng)論認(rèn)為，對(duì)此事的調(diào)查，應(yīng)該包括對(duì)持續(xù)甚久的污染事件本身的調(diào)查、對(duì)環(huán)保部門的調(diào)查，還要包括對(duì)政府自身是否瀆職的調(diào)查。否則，對(duì)一個(gè)當(dāng)事人的免職，未必不是另一種敷衍。