郭蘭英+單飛躍+趙文煥

郭蘭英，上海金融學(xué)院法律系；單飛躍，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院；趙文煥，平安銀行上海分行。感謝匿名評(píng)審人，文責(zé)自負(fù)。

摘 要：以微博、微信、個(gè)人網(wǎng)站等為代表的自媒體，具有重構(gòu)公共話語(yǔ)平臺(tái)的現(xiàn)實(shí)功能，能夠拓展食品安全信息的傳播和監(jiān)督空間，成為公眾參與食品安全監(jiān)督的新方式。但在《食品安全法》確立的現(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制中并無(wú)包括自媒體在內(nèi)的公眾參與食品安全監(jiān)督的位置，再加之自媒體傳導(dǎo)食品安全信息存在的缺陷，導(dǎo)致公眾在使用自媒體進(jìn)行食品安全監(jiān)督時(shí)產(chǎn)生新的問(wèn)題。這些問(wèn)題需要法律對(duì)其作出回應(yīng)。完善自媒體監(jiān)督的規(guī)范，可以鼓勵(lì)公眾參與食品安全監(jiān)督，提升食品安全監(jiān)督效果。

關(guān)鍵詞：食品安全；自媒體監(jiān)督；公眾參與

2011年5月11日，復(fù)旦大學(xué)碩士研究生吳恒在網(wǎng)絡(luò)征集志愿者搜集媒體報(bào)道資料，完成中國(guó)食品安全問(wèn)題新聞資料庫(kù)，創(chuàng)建了“擲出窗外”網(wǎng)站。創(chuàng)建者團(tuán)隊(duì)希望通過(guò)維系一個(gè)“數(shù)據(jù)搜集完全、更新速度及時(shí)的新聞報(bào)道資料庫(kù)”，引起公眾對(duì)問(wèn)題食品的重視，從而真正行動(dòng)起來(lái)，將不安全的食品“擲出窗外”。該網(wǎng)站曾獲2013年第九屆德國(guó)之聲國(guó)際博客大賽全球媒體論壇獎(jiǎng)的提名，截至目前，它仍在更新。在食品安全形勢(shì)日趨嚴(yán)峻的今天，吳恒的行動(dòng)可被視為公民食品安全行動(dòng)的一種范例——在官方監(jiān)管之外，利用自媒體工具，談?wù)摴婈P(guān)心的話題，進(jìn)而尋求解決食品安全問(wèn)題的方式?！皵S出窗外”網(wǎng)站是近年來(lái)興起的自媒體，滲透到社會(huì)生活領(lǐng)域尤其是食品安全領(lǐng)域，并對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行自發(fā)監(jiān)督的一個(gè)縮影。

一、自媒體：公眾參與食品安全監(jiān)督的新方式

自媒體（We Media），有別于傳統(tǒng)媒體，是公眾能夠自主發(fā)布與接受信息，借助于信息和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而搭建的新技術(shù)媒介及平臺(tái)。謝因·波曼與克里斯·威理斯從“participatory journalism”的角度出發(fā)研究自媒體，給其下了一個(gè)定義：“自媒體是一個(gè)普通市民經(jīng)過(guò)數(shù)字科技與全球知識(shí)體系相聯(lián)，提供并分享他們真實(shí)看法、自身新聞的途徑。”自媒體為普通民眾提供了這樣的機(jī)會(huì)：不需要向報(bào)紙、電臺(tái)、門(mén)戶網(wǎng)站投稿或者舉辦發(fā)布會(huì)來(lái)傳遞信息，也不會(huì)被傳統(tǒng)新聞發(fā)布程序局限，能夠及時(shí)傳遞普通人周邊領(lǐng)域正發(fā)生的信息。自媒體的興起給了普通大眾一個(gè)表達(dá)聲音的平臺(tái)，使得“人人都有了麥克風(fēng)、人人都能辦雜志”。

（一）自媒體的特點(diǎn)

自媒體具有自主創(chuàng)造、自我表達(dá)、自由發(fā)布的特點(diǎn)，博客、WIKI、論壇、視頻網(wǎng)站、社交網(wǎng)站和微博客、微信等具有交流分享功能的網(wǎng)絡(luò)工具成為自媒體主要載體，公眾通過(guò)這些工具記錄世界，表達(dá)自己的聲音，私人的、碎片化的、即時(shí)的信息得以隨時(shí)上傳到網(wǎng)絡(luò)，不斷地聚沙成塔，建構(gòu)起自媒體的傳播世界。自媒體比較鮮明地具有以下特點(diǎn)：（1）主體平民化，進(jìn)入門(mén)檻低。自媒體的傳播主體不受傳統(tǒng)媒體的專業(yè)與技術(shù)限制，門(mén)檻很低，只要擁有互聯(lián)網(wǎng)終端設(shè)備，能夠使用微博等工具，就可以成為自媒體的傳播主體。（2）交互性的傳播方式。自媒體的傳播方式具有交流分享功能，自媒體主體是網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，擁有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕?jié)點(diǎn)間可以進(jìn)行平等溝通，且傳播者和受眾角色并不固定，時(shí)?；Q。自媒體信息傳遞呈非線性的擴(kuò)散結(jié)構(gòu)，且能得到迅速回饋，并在時(shí)空交互中不斷得到修正。（3）即時(shí)性、碎片化的傳播內(nèi)容。自媒體主體能夠“零延遲”地將自己創(chuàng)作的內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)，與受眾形成即時(shí)交流。同時(shí)，傳播主體創(chuàng)作內(nèi)容的碎片化特點(diǎn)也很鮮明，許多用戶記錄的是自己生活的片段。（4）語(yǔ)境個(gè)體化、去中心化。自媒體的用戶眾多，且具有很大程度的自主性，可以在自媒體中享有充分的言論自由，傳統(tǒng)媒體的主流話題很難滲入自媒體的傳播世界。（5）極具傳播效果。

微博、博客、社交網(wǎng)站、微信朋友圈等自媒體，擁有龐大的用戶量和極快的傳播速度，能夠在極短時(shí)間內(nèi)將信息傳播到極大范圍，形成大面積的輿論環(huán)境，在時(shí)空環(huán)境中展現(xiàn)出輿論連續(xù)高漲狀態(tài)，產(chǎn)生“輿論波”的效果。

（二）自媒體與公共話語(yǔ)平臺(tái)的重構(gòu)

美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾·菲利普斯·亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過(guò)程卻滋生著動(dòng)亂。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正步入轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，持續(xù)三十多年的改革也進(jìn)入到了攻堅(jiān)時(shí)期，現(xiàn)代化帶來(lái)的不穩(wěn)定愈發(fā)明顯，中國(guó)社會(huì)到了一個(gè)群體事件容易激發(fā)和矛盾爆發(fā)的高峰期。在一個(gè)不穩(wěn)定和危機(jī)多發(fā)的社會(huì)里，民眾更需要表達(dá)意見(jiàn)和聲音的平臺(tái)，同時(shí)也需要接收及時(shí)與真實(shí)信息的渠道。自媒體的出現(xiàn)，本質(zhì)上成為民眾實(shí)踐憲法賦予的言論自由，參與公共事務(wù)和監(jiān)督公共權(quán)力的一種民主形式。哈貝馬斯曾提出過(guò)“公共領(lǐng)域”的概念，他認(rèn)為，公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對(duì)立的。有些時(shí)候，公共領(lǐng)域說(shuō)到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡。這樣的公共領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上是一個(gè)通過(guò)對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行公共討論來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)沖突的公共話語(yǔ)空間。

自媒體，尤其是微博客的出現(xiàn)，在深刻影響新聞傳播方式的同時(shí)，極大地強(qiáng)化了媒體在公共領(lǐng)域的監(jiān)督和批判功能，重構(gòu)了公共話語(yǔ)平臺(tái)。自媒體的開(kāi)放與平等特性契合公共領(lǐng)域的特點(diǎn)，其給予每一位使用者向世界發(fā)出自己聲音的“麥克風(fēng)”，每一位使用者都有將自己私人碎片化的生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)換成公眾關(guān)注焦點(diǎn)的可能，每一位使用者都可以通過(guò)“轉(zhuǎn)發(fā)”和“評(píng)論”功能實(shí)現(xiàn)自己從一個(gè)受眾到傳播者的嬗變，公共話語(yǔ)的空間無(wú)限擴(kuò)展，公共事務(wù)的內(nèi)容被無(wú)限地豐富，公共領(lǐng)域的參與者無(wú)限地倍增。

（三）自媒體參與食品安全監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)

第一，自媒體能夠拓展公眾參與食品安全監(jiān)督的空間。自媒體使用者的草根化、較低的使用門(mén)檻，可以讓食品市場(chǎng)中的廣大消費(fèi)者成為自媒體的傳播主體。自媒體傳播中專業(yè)人士的參與，給公共事務(wù)的討論帶來(lái)了難得的批判和理性色彩。自媒體還能有效地突破政府和傳統(tǒng)媒體對(duì)公共話語(yǔ)權(quán)的壟斷，使任何人都可以自由地在自媒體中表達(dá)自己的觀點(diǎn)與看法，自媒體重構(gòu)了與食品有關(guān)的公共話語(yǔ)平臺(tái)，讓公眾有了充分參與討論和關(guān)注食品事件的空間，能夠向社會(huì)傳遞出公眾對(duì)食品安全的看法，進(jìn)而形成輿論，不僅讓生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者暴露于輿論之中，同時(shí)也使監(jiān)管者與輿論面對(duì)面交流，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)監(jiān)管者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。

第二，“碎片化”語(yǔ)境和強(qiáng)大的傳播效果鼓勵(lì)公眾的參與熱情。自媒體的傳播特點(diǎn)，允許傳播者將自己對(duì)事件不完整的看法和對(duì)生活瑣碎的記錄上傳到網(wǎng)絡(luò)，公眾動(dòng)動(dòng)鼠標(biāo)、敲敲鍵盤(pán)，就能了解食品市場(chǎng)的現(xiàn)狀。自媒體傳播世界中，盡管每個(gè)人對(duì)一起事件所知道的信息可能有限，但知道的人越多，就越有可能接近真相。自媒體的這些功能，極大地提高了公眾參與食品安全監(jiān)督的熱情。

第三，自媒體能有效突破信息不對(duì)稱瓶頸。食品市場(chǎng)中，生產(chǎn)者和銷售者因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地位，占據(jù)大量的食品信息，是自然的信息壟斷者。出于利益和競(jìng)爭(zhēng)的考慮，生產(chǎn)者和銷售者很少主動(dòng)將自己的信息對(duì)外公布，在沒(méi)有管制和外在監(jiān)督情況下，其只會(huì)更加強(qiáng)化其信息壟斷地位。同時(shí)，監(jiān)管者也很難及時(shí)全面地對(duì)廣大公眾公布所有食品信息。自媒體的出現(xiàn)有效地改善了這一狀況，信息傳播的成本被大大降低，信息來(lái)源的渠道變得暢通和多元，公眾獲取信息極其方便，只需一部連接互聯(lián)網(wǎng)的終端設(shè)備，就可以擁有整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的海量信息。

（四）自媒體已成為公眾參與食品安全監(jiān)督的新方式

每一種問(wèn)題食品的曝光，不僅能快速成為主流媒體的頭條新聞，還能迅速成為自媒體傳播中的熱點(diǎn)話題?！吨袊?guó)食品安全輿情報(bào)告藍(lán)皮書(shū)（2012）》顯示，2011年問(wèn)題食品的曝光以群眾舉報(bào)行動(dòng)為主，占比377%，政府在執(zhí)法過(guò)程中主動(dòng)披露的案例也較多，占比321%，由媒體披露的占245%，其它占57%。在《中國(guó)食品安全輿情報(bào)告藍(lán)皮書(shū)（2013）》的報(bào)告中，2012年國(guó)內(nèi)共計(jì)有1942起食品安全事件被媒體曝光，曝光媒介中，網(wǎng)絡(luò)傳媒的影響力為405%。食品安全話題在自媒體中的傳播，能夠快速形成“輿論波”的效果，倒逼公權(quán)力部門(mén)介入解決食品問(wèn)題。首先，它能夠引起主流新聞媒體對(duì)問(wèn)題食品的重視，為媒體提供新聞線索，有利食品安全的輿論監(jiān)督；其次，它能夠向執(zhí)法部門(mén)提供舉報(bào)材料，有利食品安全的監(jiān)管；同時(shí)，自媒體逐漸也在成為新聞媒體及政府部門(mén)發(fā)布信息的平臺(tái)，有利于公權(quán)力部門(mén)與公眾的交流，有利食品安全信息的及時(shí)傳遞。食品話題在以微博為代表的自媒體中的傳播，形成了公眾運(yùn)用自媒體對(duì)食品安全問(wèn)題的事實(shí)性監(jiān)督，成為了一種重要的食品安全監(jiān)督方式。

二、自媒體監(jiān)督與現(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行的食品安全監(jiān)督法律機(jī)制主要包括食品安全監(jiān)管體制和輿論監(jiān)督安排兩個(gè)層面。就輿論監(jiān)督而言，《食品安全法》第八條規(guī)定：“新聞媒體應(yīng)當(dāng)開(kāi)展食品安全法律、法規(guī)以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)的公益宣傳，并對(duì)違反本法的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督?！痹摋l文的“新聞媒體”并未被明確界定，但能夠?qū)κ称钒踩煞ㄒ?guī)以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)進(jìn)行公益宣傳，并擔(dān)負(fù)輿論監(jiān)督責(zé)任的，應(yīng)該是具有法人資格的傳統(tǒng)新聞媒體，其中并不包含自媒體。《食品安全法》第十條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人有權(quán)舉報(bào)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中違反本法的行為，有權(quán)向有關(guān)部門(mén)了解食品安全信息，對(duì)食品安全監(jiān)督管理工作提出意見(jiàn)和建議?！痹摋l賦予了社會(huì)公眾有限的監(jiān)督權(quán)利，公眾有權(quán)“舉報(bào)”違反《食品安全法》的行為，有權(quán)向有關(guān)部門(mén)了解食品安全信息的知情權(quán)以及對(duì)食品安全監(jiān)管工作提出意見(jiàn)和建議。該條規(guī)定賦予了公眾間接監(jiān)督食品安全的權(quán)利。

（一）現(xiàn)行食品安全監(jiān)督機(jī)制對(duì)自媒體監(jiān)督的部分吸收與包容

第一，政府監(jiān)管中的自媒體運(yùn)用。食品安全信息的發(fā)布是監(jiān)管部門(mén)為配合輿論監(jiān)督所負(fù)有的法定義務(wù)。《政府信息公開(kāi)條例》第十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動(dòng)公開(kāi)的政府信息，通過(guò)政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開(kāi)。”隨著政務(wù)微博的興起，自媒體也正在成為政府機(jī)關(guān)發(fā)布信息的重要平臺(tái)。公眾對(duì)監(jiān)管部門(mén)的自媒體信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，可以使監(jiān)管部門(mén)發(fā)布的信息得到及時(shí)的傳播和反饋，構(gòu)成了一種自媒體監(jiān)督的特殊形式。在微博等自媒體中傳播的有關(guān)食品話題，可以給監(jiān)管部門(mén)提供一定的線索，同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)還可以從自媒體傳播的信息中得到公眾對(duì)食品安全監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)和建議，這使得自媒體監(jiān)督成為了公眾行使《食品安全法》第十條規(guī)定的舉報(bào)權(quán)和批評(píng)建議權(quán)的方式之一。

第二，輿論監(jiān)督中的自媒體運(yùn)用。自媒體監(jiān)督是公眾自主運(yùn)用自媒體這一新的傳播方式關(guān)注食品安全所形成的事實(shí)監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是一種輿論監(jiān)督，其在對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)揮監(jiān)督作用的同時(shí)，也對(duì)監(jiān)管部門(mén)起著監(jiān)督作用，督促監(jiān)管部門(mén)合法合理地運(yùn)用權(quán)力。此外，傳統(tǒng)新聞媒體通過(guò)對(duì)自媒體平臺(tái)的擁有與運(yùn)用，發(fā)布食品安全信息，追蹤熱點(diǎn)食品安全事件，參與食品安全話題討論，形成了自媒體對(duì)食品安全的監(jiān)督。

（二）自媒體監(jiān)督與現(xiàn)行食品安全監(jiān)督機(jī)制的部分離析

自媒體是一種輿論監(jiān)督，但它與傳統(tǒng)新聞媒體的輿論監(jiān)督存在明顯的不同，并不能完全適用現(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制中輿論監(jiān)督的安排。

第一，自媒體不同于傳統(tǒng)新聞媒體。有學(xué)者認(rèn)為輿論監(jiān)督主體有“二元結(jié)構(gòu)”之分，一為公眾監(jiān)督，一為新聞媒體監(jiān)督，認(rèn)為公眾監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中必須借助新聞媒介去實(shí)現(xiàn)。自媒體的興起在一定程度上打破了公眾監(jiān)督與新聞媒體監(jiān)督的藩籬，整合了公眾監(jiān)督力量，使公眾意見(jiàn)能迅速形成“輿論波”，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的監(jiān)督效果。自媒體不同于傳統(tǒng)媒體，其并不以生產(chǎn)和傳播新聞為主要內(nèi)容，也不負(fù)有必須行使輿論監(jiān)督的法定義務(wù)。傳統(tǒng)新聞媒體的設(shè)立以及新聞傳播均要遵循嚴(yán)格的程序，而自媒體的傳播途徑很少受到法律限制，傳播的內(nèi)容也常在私人和公共領(lǐng)域游弋，一個(gè)私人話題引起了公眾普遍興趣就迅速轉(zhuǎn)化成公共話題，但很少有人會(huì)對(duì)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。自媒體構(gòu)成對(duì)食品安全的現(xiàn)實(shí)監(jiān)督，并非基于法律規(guī)定，而是公眾對(duì)食品安全的關(guān)注使然，《食品安全法》第八條之規(guī)定并不能適用于自媒體監(jiān)督。

第二，自媒體監(jiān)督不同于行使舉報(bào)和批評(píng)建議權(quán)。依《食品安全法》第十條規(guī)定，公民行使舉報(bào)權(quán)和批評(píng)建議權(quán)的受理主體是具有食品安全監(jiān)管職能的各級(jí)行政機(jī)關(guān)。但在自媒體傳播中，絕大多數(shù)食品安全話題的傳播對(duì)象并不是監(jiān)管部門(mén)。自媒體的信息傳播在剛開(kāi)始時(shí)大多沒(méi)有明確的傳播對(duì)象，而是在互動(dòng)性和裂變性的傳播中，逐漸明確信息的傳播方向，傳播到能夠推動(dòng)事件解決的對(duì)象那里，間接地產(chǎn)生監(jiān)督效果。

第三，自媒體監(jiān)督是消費(fèi)者“用手投票”的行動(dòng)。作為食品的消費(fèi)者，公眾對(duì)食品安全和監(jiān)管環(huán)境有著最真實(shí)的體會(huì)和最充分的發(fā)言權(quán)。在微博、社交網(wǎng)站非常普及的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，消費(fèi)者可以在自媒體平臺(tái)上直接表達(dá)自己的意見(jiàn)和不滿，其他消費(fèi)者的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論也能夠直接體現(xiàn)他們的態(tài)度，不需要向有關(guān)部門(mén)投訴或向新聞媒體爆料就可以獲得實(shí)際影響食品市場(chǎng)的效果。

三、自媒體參與食品安全監(jiān)督存在的問(wèn)題

自媒體參與食品安全監(jiān)督盡管已經(jīng)成為一種事實(shí)狀態(tài)，但其在法律依據(jù)、傳播方式、傳播監(jiān)管等方面還存在一些問(wèn)題。

（一）自媒體行使食品安全監(jiān)督權(quán)利的法律依據(jù)不足

食品安全的自媒體監(jiān)督還只是一種社會(huì)現(xiàn)象，尚未得到法律的規(guī)范，現(xiàn)行食品安全監(jiān)督機(jī)制中并無(wú)自媒體監(jiān)督的位置。盡管《食品安全法》第三條、第八條、第十條在一定程度上體現(xiàn)了立法者支持社會(huì)公眾參與食品安全監(jiān)督的理念，《食品安全法實(shí)施條例》也在第四條規(guī)定了監(jiān)管部門(mén)要為公眾咨詢、投訴、舉報(bào)提供方便，但并無(wú)細(xì)化落實(shí)吸引公眾參與具體做法的內(nèi)容?！妒称钒踩L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理規(guī)定（試行）》在第三條規(guī)定由衛(wèi)生部負(fù)責(zé)成立國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)，獨(dú)立進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但專家并不能代替公眾。由此可見(jiàn)，公眾參與食品安全監(jiān)督的法律制度規(guī)定都顯得概括、籠統(tǒng)、原則，缺乏具體明確的操作流程，導(dǎo)致公眾參與流于形式。

自媒體監(jiān)督的法律依據(jù)缺失會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題，如食品安全的自媒體監(jiān)督主體的法律地位沒(méi)有體現(xiàn)，哪些人能構(gòu)成合法的監(jiān)督主體，監(jiān)督權(quán)利的內(nèi)容、行使方式以及邊界缺乏規(guī)定，監(jiān)督權(quán)利受到侵害后如何救濟(jì)，以及濫用權(quán)利應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任等都缺乏法律規(guī)定。

（二）自媒體傳播缺陷容易給食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造成威脅

自媒體傳播普遍面臨著五大缺陷：其一，謠言和水軍的泛濫很容易破壞自媒體生態(tài)；其二，責(zé)任主體在群體傳播中被掩蓋；其三，過(guò)快的傳播節(jié)奏削弱監(jiān)督效果；其四，意見(jiàn)領(lǐng)袖難以規(guī)范；其五，負(fù)面信息更易在自媒體中傳播。這些缺陷對(duì)食品產(chǎn)業(yè)的影響尤為明顯。食品市場(chǎng)相比較而言更接近一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重。與一般制造業(yè)相比，食品工業(yè)的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)具有明顯不同的特點(diǎn)，包括“終端性、時(shí)效性、無(wú)選擇性、影響大、聲譽(yù)毀損速度快”，其中，聲譽(yù)毀損速度快是指建立公司聲譽(yù)需要長(zhǎng)期積累，但毀損聲譽(yù)卻只在一刻間，輕工食品企業(yè)尤其如此。一個(gè)不利消息就有可能對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造成難以彌補(bǔ)的損失。近些年，由于爆發(fā)丑聞而墜入危機(jī)的食品企業(yè)比比皆是，如“瘦肉精”對(duì)雙匯集團(tuán)的打擊，“三聚氰胺”直接造成三鹿集團(tuán)破產(chǎn)。在這兩起事件中，曝光的畢竟是真實(shí)丑聞，而在自媒體傳播世界，許多信息難以被證實(shí)，但并不妨礙它們能快速引起人們對(duì)食品安全的擔(dān)心，何況自媒體便于某些不懷好意之人刻意利用虛假信息打擊他人。如2010年的“蒙牛陷害門(mén)”事件，蒙牛公司雇員為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雇傭水軍造謠攻擊伊利產(chǎn)品。虛假信息和謠言的泛濫還會(huì)打擊到整個(gè)食品產(chǎn)業(yè)，如在2007年海南“毒香蕉”事件中，通過(guò)短信和網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，有關(guān)“海南香蕉有致癌物殘余”的消息得到瘋狂的傳播，海南蕉農(nóng)每天損失1700多萬(wàn)元。

由于缺乏“把關(guān)人”機(jī)制，任何主體都可以自由運(yùn)用自媒體傳遞信息，消費(fèi)者的不滿和質(zhì)疑可以借助自媒體對(duì)企業(yè)品牌造成沉重打擊，企業(yè)的商業(yè)秘密也能通過(guò)自媒體更易泄露，食品企業(yè)的聲譽(yù)面臨著前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。負(fù)面信息更容易在自媒體中傳播，也最容易引起公眾的關(guān)注，能夠?qū)θ说慕】翟斐蓳p害的問(wèn)題食品很容易讓公眾警惕，對(duì)極其依賴聲譽(yù)的食品企業(yè)來(lái)說(shuō)，自媒體就是一把懸在其頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。

更需要我們注意的是，由于自媒體特殊的傳播過(guò)程，食品企業(yè)很難找到引起自己損失的責(zé)任人。自媒體傳播是一個(gè)群體意見(jiàn)表達(dá)的過(guò)程，“群體是個(gè)無(wú)名氏，因此不必承擔(dān)責(zé)任?！庇行┦称反_實(shí)存在一定瑕疵，但還不足以構(gòu)成問(wèn)題食品，但發(fā)布者一經(jīng)發(fā)布消息，就能在傳播中很快達(dá)成共識(shí)，再被推手及從眾網(wǎng)民加以歪曲或夸張放大，最終就會(huì)演變成一條負(fù)面信息。在這種扭曲的傳播過(guò)程中，誰(shuí)都無(wú)法區(qū)分每個(gè)主體在整個(gè)傳播過(guò)程中的責(zé)任。為了引起其他受眾的注意，夸張的表達(dá)在自由創(chuàng)作的自媒體中是最常見(jiàn)的手法，追逐注意力的欲望很容易讓人有意忽略信息的真實(shí)性，而食品市場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)又是如此的珍貴，經(jīng)不起任何強(qiáng)度稍大的打擊。

（三）負(fù)面信息傳播給消費(fèi)者帶來(lái)不利影響

自媒體中負(fù)面信息的快速傳播，也能給食品市場(chǎng)的消費(fèi)者帶來(lái)很大的不利影響。食品市場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中，有提供劣質(zhì)食品的企業(yè)，也有提供安全食品的企業(yè)，負(fù)面信息的泛濫會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)全部的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生懷疑，并對(duì)整個(gè)食品市場(chǎng)抱有普遍的不安全感。

（四）自發(fā)傳播增加監(jiān)管困難

依《食品安全法》的規(guī)定，食品安全監(jiān)管部門(mén)是發(fā)布食品安全信息的法定主體。自媒體的出現(xiàn)，使食品信息出現(xiàn)了多元化的發(fā)布主體，其中既有食品安全的信息，也有食品不安全的信息，這在給公眾增加食品信息來(lái)源的同時(shí)，也帶來(lái)了甄別信息真?zhèn)蔚睦_。對(duì)監(jiān)管部門(mén)而言，除了其必須履行原有的發(fā)布食品安全信息的法定義務(wù)外，還增加了幫助公眾和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者甄別自媒體信息真?zhèn)蔚娜蝿?wù)。由于自媒體信息的海量性以及難以辨別真?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)，監(jiān)管者如果對(duì)每條信息一一做出反應(yīng)，首先需要對(duì)信息的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，然后才能分別采取行動(dòng)。無(wú)疑，這樣會(huì)大大地增加監(jiān)管成本。但監(jiān)管者若不對(duì)自媒體發(fā)布的食品信息作出回應(yīng)，不僅會(huì)增加公眾對(duì)食品消費(fèi)的不安全感，而且可能會(huì)縱容自媒體對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的惡意侵犯。此外，監(jiān)管者對(duì)自媒體的監(jiān)督與自媒體對(duì)監(jiān)管者的監(jiān)督同時(shí)并存的雙向監(jiān)督格局，也給食品安全帶來(lái)了新的監(jiān)管難題。

（五）自媒體傳播與食品安全風(fēng)險(xiǎn)的加劇

缺少監(jiān)督管理的自媒體傳播，容易成為引發(fā)錯(cuò)誤輿論的平臺(tái)，加劇社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而食品市場(chǎng)的特殊性又導(dǎo)致了該市場(chǎng)成為自媒體引發(fā)錯(cuò)誤輿論的重災(zāi)區(qū)。公眾作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)的感知者，因?yàn)橹R(shí)的局限性，不可能如專家學(xué)者一般客觀分析食品安全問(wèn)題，僅從自身的感性體驗(yàn)上判斷，忽略了食品的保質(zhì)期限、食用環(huán)境等其它客觀因素。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，消費(fèi)者自然地將矛頭指向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，借助自媒體，消費(fèi)者發(fā)泄自己的不滿非常容易，隨著有相同體驗(yàn)的其他消費(fèi)者加入傳播，很快就能匯合而成一股憤怒的聲討輿論，此時(shí)如有不同意見(jiàn)，不論正確與否，都會(huì)被看作狡辯，從而引發(fā)更大的矛盾和不信任。在“圣元奶粉性早熟事件”，我們可以看到感性的沖動(dòng)和理性的局限所帶來(lái)的不信任所造成的巨大破壞力，認(rèn)為圣元奶粉與性早熟無(wú)關(guān)的專家和衛(wèi)生部被網(wǎng)民貼上“幫兇”標(biāo)簽，網(wǎng)民們的憤怒聲討，導(dǎo)致圣元公司直接損失近20億元。

四、食品安全自媒體監(jiān)督的法律規(guī)制

自媒體監(jiān)督現(xiàn)已能對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為及決策產(chǎn)生重大影響，也能對(duì)監(jiān)管者行使監(jiān)管權(quán)力形成社會(huì)監(jiān)督。但鑒于自媒體參與食品安全監(jiān)督中存在的問(wèn)題對(duì)食品市場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、監(jiān)管者乃至整個(gè)食品風(fēng)險(xiǎn)都有直接的威脅，法律應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)這一新的監(jiān)督方式作出回應(yīng)，規(guī)制其中明顯超出言論自由，甚至惡意侵權(quán)的行為。由于匿名性、群體性的主體特點(diǎn)和吸引眼球優(yōu)先于事實(shí)本身的傳播特點(diǎn)，自媒體監(jiān)督的責(zé)任主體往往難于確定，使得極度依賴聲譽(yù)的食品市場(chǎng)亟需完善相關(guān)法律，明確自媒體相關(guān)主體的權(quán)利與義務(wù)，有效管理自媒體食品安全監(jiān)督所產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

（一）自媒體相關(guān)主體的權(quán)利與義務(wù)

明確相關(guān)主體的權(quán)利與義務(wù)，是法律規(guī)制自媒體監(jiān)督行為的起點(diǎn)。

消費(fèi)者。消費(fèi)者是食品安全風(fēng)險(xiǎn)的直接承擔(dān)者，也是食品安全自媒體監(jiān)督的主體。消費(fèi)者在使用自媒體的過(guò)程中，享有言論自由，討論食品安全話題是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利。為方便消費(fèi)者行使自媒體食品安全監(jiān)督權(quán)利，缺少以消費(fèi)者為主體的公眾參與制度安排的現(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改善，建議在《食品安全法》第八條或第十條中增加“國(guó)家鼓勵(lì)和保護(hù)公民以各種合法形式參與食品安全監(jiān)督的權(quán)利”的表述，以明確包括自媒體監(jiān)督在內(nèi)的公眾有權(quán)對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)督。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是自媒體監(jiān)督的主要對(duì)象。食品安全信息在自媒體中的傳播能夠以輿論壓力方式對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者形成影響，迫使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者必須積極應(yīng)對(duì)公眾通過(guò)自媒體所進(jìn)行的監(jiān)督。由于自媒體傳導(dǎo)食品安全信息的缺陷會(huì)直接威脅生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)，法律應(yīng)當(dāng)特別重視防止自媒體濫用監(jiān)督權(quán)利損害食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益行為的發(fā)生。食品聲譽(yù)有其特殊性，損害者的道歉往往比經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償更具有價(jià)值，因此，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在遭受自媒體的不當(dāng)聲譽(yù)損失后，可以要求自媒體加害人就其過(guò)錯(cuò)責(zé)任公開(kāi)道歉。

政府職能部門(mén)?，F(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制中，公眾只能通過(guò)有限的舉報(bào)權(quán)和批評(píng)建議權(quán)來(lái)行使對(duì)行政職能部門(mén)的監(jiān)督，容易助長(zhǎng)官僚主義，造成監(jiān)管效率低下。自媒體的存在能在一定程度上彌補(bǔ)政府信息公開(kāi)不及時(shí)、不全面的缺陷，但也從另一個(gè)方面提出了政府職能部門(mén)必須及時(shí)回應(yīng)自媒體食品安全信息內(nèi)容的要求。政府職能部門(mén)對(duì)公眾監(jiān)督所給出的反應(yīng)能間接地影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為，也能使公眾監(jiān)督更好地幫助監(jiān)管者行使監(jiān)管職能。筆者建議《食品安全法》以法律條文的形式規(guī)定監(jiān)管部門(mén)在特定情形下（如輿情熱度達(dá)到某種程度時(shí)）必須對(duì)公眾作出相關(guān)解釋與回應(yīng)的義務(wù)。

（二）利用網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則治理食品信息傳播

為克服自媒體傳播缺陷在食品安全信息傳導(dǎo)中產(chǎn)生的危害，法律在規(guī)制食品安全的自媒體監(jiān)督中信息傳播時(shí)，可以充分借鑒網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則。

第一，實(shí)名制與責(zé)任主體的還原。網(wǎng)絡(luò)的匿名保護(hù)了用戶的言論自由，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)名制限制了言論自由。但是從保護(hù)公民隱私和名譽(yù)等人身權(quán)利以及國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定秩序的角度來(lái)說(shuō)，匿名的網(wǎng)絡(luò)極易成為散布謠言和侮辱言論的溫床，實(shí)行實(shí)名制又是必須的舉措。北京市于2011年12月推出《北京微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，以“后臺(tái)實(shí)名，前臺(tái)自愿”的形式實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，此舉措是國(guó)內(nèi)在推進(jìn)實(shí)名制建設(shè)的第一次嘗試，目前運(yùn)行良好，實(shí)現(xiàn)了言論自由和網(wǎng)絡(luò)管控的平衡。

第二，意見(jiàn)領(lǐng)袖的規(guī)范與食品信息公信力的維護(hù)。擁有眾多受眾的意見(jiàn)領(lǐng)袖在自媒體傳播中擁有十分可觀的影響力，意見(jiàn)領(lǐng)袖如果具有中立的第三方地位，能為公共危機(jī)的處理提供一種緩沖，有利于事件真相的披露和問(wèn)題的解決。目前自媒體運(yùn)營(yíng)商在意見(jiàn)領(lǐng)袖的認(rèn)證方面存在嚴(yán)重缺陷：運(yùn)營(yíng)商難以對(duì)每個(gè)申請(qǐng)認(rèn)證的用戶進(jìn)行全面的調(diào)查，不能確保意見(jiàn)領(lǐng)袖身份的真實(shí)；自媒體平臺(tái)無(wú)法預(yù)見(jiàn)意見(jiàn)領(lǐng)袖何時(shí)被收買(mǎi)或其賬號(hào)被人利用；誰(shuí)也無(wú)法保證意見(jiàn)領(lǐng)袖在自媒體中的言行一直與其身份相符。為了保持自媒體公信力和傳播理性，自媒體平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)證意見(jiàn)領(lǐng)袖的規(guī)范，確保他們與其申請(qǐng)認(rèn)證的身份相匹配，同時(shí)明確規(guī)定如何取消認(rèn)證，以防用戶濫用認(rèn)證標(biāo)識(shí)。法律可規(guī)定意見(jiàn)領(lǐng)袖進(jìn)行商業(yè)行為所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，以規(guī)范其在自媒體傳播中的商業(yè)行為，同時(shí)也可加重意見(jiàn)領(lǐng)袖惡意傳播信息的責(zé)任。

第三，網(wǎng)絡(luò)自治與虛假食品信息傳播的遏制。有學(xué)者將法律規(guī)范對(duì)微博、論壇等網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的管理看作一種“外部強(qiáng)制力”，將網(wǎng)絡(luò)自治看作一種“軟約束”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)自治是一種有效的凈化虛擬空間環(huán)境的有效機(jī)制。已經(jīng)出現(xiàn)的自媒體社區(qū)自治公約是網(wǎng)絡(luò)自治的一種嘗試，但其仍需進(jìn)一步完善，自律責(zé)任與法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)并行。如社區(qū)公約中對(duì)用戶商業(yè)行為的規(guī)范不僅要符合自媒體的傳播特點(diǎn)和技術(shù)要求，還應(yīng)當(dāng)遵循《廣告法》對(duì)于商業(yè)廣告的法律規(guī)范，虛假?gòu)V告的發(fā)布者和制作者不能僅承擔(dān)社區(qū)公約規(guī)定的刪除內(nèi)容和扣除積分的后果，還應(yīng)承擔(dān)《廣告法》規(guī)定的責(zé)任。

（三）食品安全自媒體監(jiān)督主體的法律責(zé)任

第一，自媒體信息發(fā)布主體的法律責(zé)任。自媒體侵權(quán)具有其特殊性：（1）自媒體侵權(quán)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的特殊侵權(quán)情形，是一般侵權(quán)行為，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?，F(xiàn)實(shí)生活中，自媒體侵權(quán)通常是許多人在自媒體傳播過(guò)程中共同實(shí)施的侵權(quán)行為，但卻難以確定行為主體在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)以及責(zé)任大小，如在“克莉絲汀訴女大學(xué)生”一案中，最初發(fā)布消息的女大學(xué)生是否應(yīng)為她的消息產(chǎn)生如此巨大的社會(huì)影響負(fù)責(zé)？她是否應(yīng)該對(duì)別人的轉(zhuǎn)發(fā)甚至添油加醋地再次傳播負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，這起案件中女大學(xué)生過(guò)錯(cuò)程度的判斷要更加依靠對(duì)其惡意程度的分析，損害結(jié)果和因果關(guān)系在自媒體侵權(quán)中更具有客觀性和不可控性。若強(qiáng)求行為人對(duì)信息的傳播效果、損害結(jié)果、信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，未免不盡合理。筆者認(rèn)為，在自媒體侵權(quán)中，傳播主體應(yīng)只對(duì)自己在傳播信息時(shí)的主觀惡意負(fù)責(zé)，并就損害結(jié)果在自己的惡意程度范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（2）自媒體中信息發(fā)布終端的多樣性，給發(fā)布主體的確定造成了困難。現(xiàn)實(shí)中，利用他人賬號(hào)發(fā)表不負(fù)責(zé)言論的事件屢有發(fā)生，更遑論賬號(hào)被盜后更難以確定侵權(quán)主體。因此，自媒體侵權(quán)責(zé)任的進(jìn)一步確立，還需要《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的進(jìn)一步完善。但無(wú)論怎樣，信息發(fā)布主體在使用自媒體參與食品安全監(jiān)督的過(guò)程中，如果給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或其他主體造成了損害，無(wú)論損害是出于故意還是過(guò)失，都應(yīng)該在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)起給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)造成損毀的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在自己發(fā)布損害信息的平臺(tái)上，依照聲譽(yù)受損的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的要求，進(jìn)行合理的公開(kāi)道歉或各種形式的聲明。

第二，監(jiān)管部門(mén)的法律責(zé)任。由于現(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制中并無(wú)自媒體監(jiān)督的規(guī)定，監(jiān)管部門(mén)在自媒體監(jiān)督中承擔(dān)法律責(zé)任在現(xiàn)行法律機(jī)制中也無(wú)依據(jù)。但依前文所述，監(jiān)管部門(mén)履行在自媒體監(jiān)督中的義務(wù)是為了更好地行使現(xiàn)行法律機(jī)制賦予的行政監(jiān)管和信息發(fā)布職能。如果監(jiān)管部門(mén)無(wú)視自媒體監(jiān)督中的舉報(bào)和食品安全信息的傳播，而造成食品安全事故的發(fā)生及影響擴(kuò)大，就構(gòu)成了行政不作為，未履行法定的監(jiān)管職責(zé)，那么監(jiān)管部門(mén)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《食品安全》第九十五條所規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任。

第三，自媒體運(yùn)營(yíng)商的法律責(zé)任。自媒體運(yùn)營(yíng)商是自媒體服務(wù)的提供者，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十六條和第二十條的規(guī)定，運(yùn)營(yíng)商在發(fā)現(xiàn)用戶散布第十五條規(guī)定之不良信息的時(shí)候應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，否則，對(duì)經(jīng)營(yíng)性的服務(wù)提供者，由發(fā)證機(jī)關(guān)責(zé)令停業(yè)整頓直至吊銷經(jīng)營(yíng)許可證，并通知企業(yè)登記機(jī)關(guān)；對(duì)非經(jīng)營(yíng)性的服務(wù)提供者，由備案機(jī)關(guān)責(zé)令暫時(shí)關(guān)閉網(wǎng)站直至關(guān)閉網(wǎng)站。在自媒體的傳播中，如果是因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致虛假信息泛濫，給食品市場(chǎng)的消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造成損害，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)賠償之外，按照受害人的要求，以一定的形式承擔(dān)道歉和聲明的責(zé)任。

結(jié) 論

自媒體的出現(xiàn)極大地改變了新聞傳播方式，突破了政府和傳統(tǒng)媒體在公共領(lǐng)域中的話語(yǔ)權(quán)壟斷，為公眾參與食品安全監(jiān)督提供了一種新的方式，有效地改善了食品安全的治理?，F(xiàn)行食品安全監(jiān)督法律機(jī)制中缺失公眾參與的制度安排，導(dǎo)致包括自媒體在內(nèi)的公眾參與缺乏足夠的法律依據(jù)，再加之自媒體在傳播信息過(guò)程中存在的固有缺陷，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、監(jiān)管者都具有不同程度的威脅，也加劇了食品安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，法律需要對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮重要作用的自媒體監(jiān)督作出回應(yīng)：建議在《食品安全法》增加“國(guó)家鼓勵(lì)和保護(hù)公民以各種合法形式參與食品安全監(jiān)督的權(quán)利”的表述；法律應(yīng)當(dāng)特別重視防止自媒體濫用監(jiān)督權(quán)利損害食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益行為的發(fā)生；規(guī)定食品安全監(jiān)管部門(mén)在輿情熱度達(dá)到某種程度時(shí)必須對(duì)公眾作出相關(guān)解釋與回應(yīng)的法律義務(wù)；利用網(wǎng)絡(luò)自治規(guī)則治理食品信息傳播；確立自媒體信息發(fā)布主體、監(jiān)管部門(mén)、自媒體運(yùn)營(yíng)商在自媒體監(jiān)督中的法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭奇，2007：《把媒體打造成公共話語(yǔ)平臺(tái)——解讀哈貝馬斯〈公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型〉的傳播學(xué)》，《協(xié)商論壇》第1期。

[2] 古斯塔夫·勒龐，2007：《烏合之眾——大眾心理研究》，中譯本，廣西師范大學(xué)出版社。

[3] 哈貝馬斯，1999：《微博與公共領(lǐng)域公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，中譯本，學(xué)林出版社。

[4] 劉光軍、徐秋菊，2012：《關(guān)于我國(guó)輕工食品行業(yè)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理的研究》，《會(huì)計(jì)之友》第6期下。

[5] 戚建剛，2011：《我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)研究》第1期。

[6] 塞繆爾·P·亨廷頓，1989：《變化社會(huì)中的政治秩序》，中譯本，上海三聯(lián)書(shū)店。

[7] 王佳航，2011：《自媒體繁榮圖景下的虛假信息治理——以微博假新聞“金庸去世”為例》，《新聞與寫(xiě)作》第4期。

[8] 謝耘耕，2012：《中國(guó)社會(huì)輿情與危機(jī)管理報(bào)告（2012）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[9] 徐丹，2012：《食品安全監(jiān)管中的公眾參與：困境與選擇》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》第8期。

[10]亞心網(wǎng)：2007年海南毒香蕉事件大揭秘，網(wǎng)頁(yè)：http：//www.iyaxin.com/content/200810/21/content_450073.htm。

[11]張美玲、羅憶，2011：《以微博為代表的自媒體傳播特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)分析》，《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

[12]中國(guó)投資咨詢網(wǎng)：食品飲料行業(yè)廣告投放超凈利一倍多，網(wǎng)址：http：//www.ocn.com.cn/free/201205/shipin151440.shtml。

[13]中新網(wǎng)：蒙?！跋莺﹂T(mén)”事件還原，網(wǎng)頁(yè)：http：//www.chinanews.com/cj/2010/1023/2607324.shtml。

[14]周甲祿，2006：《輿論監(jiān)督權(quán)論》，山東人民出版社。

[15]Shayne，Bowman and Chris Willis，2003，We Media：How Audiences are Shaping the Future of News and Information. The Media Center.

Supervision of We Media over Food Safety：

Its Present Situation，Problems and Legal Regulations

Guo Lanying1，Shan Feiyue2 and Zhao Wenhuan3

（1.Political Science and Institute，Shanghai Finance University；

2.Law School，Shanghai University of Finance and Economics； 3.Shanghai Branch，Ping An Bank）

Abstract：We Media，represented by microblogs，Wechat and personal websites，has the realistic function of reconstructing a public discourse platform，which has gradually become a new and effective way for the public to participate in the supervision over food safety，such as expanding the space of spreading the information of and making supervision over food safety. However，the existing legal mechanism of food safety supervision established by the Food Safety Law of the Peoples Republic of China does not provide for any public participation in supervision over food safety； in addition， the defects of spreading information of food safety by employing we media have aroused new problems about public supervision over food safety. So new legal norms are demanded to improve the supervision of we media so as to encourage the public participation in and enhance the effect of supervision over food safety.

Key Words：Food Safety； Supervision of We Media； Public Participation

責(zé)任編輯 范銳敏