宋傳營，王 軍

“疑傷從輕”在法醫(yī)學司法鑒定中的應(yīng)用

ApplicationofPresumptionofInnocenceinExpertTestimonyofForensicMedicine

宋傳營1，王 軍2

疑傷從輕；無罪推定；法醫(yī)學鑒定

從“有罪推定”到“疑罪從無”是我國刑事司法改革的進步，它降低或避免了冤假錯案的發(fā)生率。從“有罪推定”到“疑罪從無”的刑事司法進步聯(lián)想到司法鑒定實踐中鑒定依據(jù)的病歷資料和檢查資料存在的問題，對鑒定結(jié)論及意見的影響值得深思。把可疑的診斷意見當成鑒定依據(jù)使用，所出具的鑒定意見就有可能是錯誤的，在案件訴訟中使用就會造成錯案發(fā)生。因此疑罪從無的理念是做無罪推定，先以無罪推定，有證據(jù)時仍可認定有罪，而不致冤假錯案。司法鑒定是依據(jù)目前資料和傷情進行損傷程度等級認定，是已有傷而定程度，而不是有無傷的判定，二者不同。但二者理念相通，應(yīng)改為“疑傷從輕”，有合理存疑應(yīng)從輕，待之后有證據(jù)的可重新鑒定。對于可疑的診斷意見必須進一步論證，復(fù)查對比，科學分析確定為明確診斷結(jié)論才可作為鑒定依據(jù)使用。要遵循“疑罪從無”的原則掌握使用鑒定依據(jù)，形成“疑傷從輕”的思想觀念。因此，在法醫(yī)學的司法鑒定中也應(yīng)遵循這一原則，供同行們參考。

1 案例報告

案例1：在審查一起傷害案件的卷宗資料中，受害人的損傷程度鑒定意見書與病歷資料記錄有存疑診斷。病歷記錄傷者耳后有一8.0 cm創(chuàng)口，表現(xiàn)為鈍銳傷共存的特征，血壓64/44 mmHg，呼吸次數(shù)20次/min，脈搏90次/min，貧血貌，面色蒼白，口唇紫紺，大汗淋漓，診斷為失血性休克，公安機關(guān)據(jù)此評定為輕傷。經(jīng)審查后認為，診斷失血性休克為存疑診斷意見，分析認為，頭部僅有8 cm創(chuàng)口，況且有鈍銳器共存創(chuàng)口，創(chuàng)口本身有造作傷嫌疑。其次，結(jié)合案情受傷1 h即住院處理傷口，沒有大血管損傷，失血量難以達到引起休克的失血量，不能依據(jù)這樣的診斷評定為輕傷，應(yīng)作為存疑診斷，經(jīng)再次復(fù)核鑒定不構(gòu)成輕傷，糾正了錯案的發(fā)生。

案例2：一起傷害案件中公安機關(guān)初次鑒定以傷者頭部CT有顱骨骨折，顱內(nèi)有氣體影，評定為重傷。嫌疑人對鑒定不服，家屬上訪，案件不能順利訴訟。審查傷者CT片顯示顱骨骨折毫無疑問，但顱內(nèi)有氣體影診斷可疑。CT片中顯示僅顱板內(nèi)有兩個針點樣氣體影，是在硬腦膜外或硬腦膜內(nèi)無法認定。硬腦膜破裂或開放性顱腦損傷的診斷存在可疑，應(yīng)遵循“疑傷從輕”觀點建議重新評定損傷程度，后評為輕傷，最終使案件順利訴訟。

案例3：一起傷害案中，傷者為受傷后1個多月檢查顯示有硬腦膜下血腫，公安機關(guān)依據(jù)病歷診斷的遲發(fā)性腦膜下血腫，評定為重傷。嫌疑人對鑒定不服，要求重新鑒定。某高校司法鑒定中心認為傷者硬腦膜下血腫與自身疾病因素有關(guān)，外傷為誘發(fā)因素，不予評定損傷程度。因前后鑒定意見不一致，案件雙方當事人長期上訪，嫌疑人長期羈押不決。在法醫(yī)學司法鑒定中如能形成共識，對這一類存疑診斷遵循“疑傷從輕”、“疑罪從無”原則，或不予評定損傷程度，就不會造成這么多反復(fù)鑒定，多個鑒定結(jié)論共存的現(xiàn)象。

2 討論

2.1 “疑罪從無”的定義及意義疑罪是指司法機關(guān)對被告人是否犯罪或罪行輕重難以確證的情況，是司法實踐難以避免的常見現(xiàn)象?！耙勺飶臒o”原則是現(xiàn)代刑法有利被告思想的體現(xiàn)，是無罪推定原則的具體內(nèi)容之一。即：既不能證明被告人有罪，又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪?！耙勺飶臒o”的司法原則，不僅僅是解決刑事疑案的技術(shù)性手段和原則，它折射出法治建設(shè)進程中對法律價值的重新協(xié)調(diào)和平衡，對公民人權(quán)的保障和尊重，它是現(xiàn)代刑事司法文明和進步的重要標志之一。

2.2 法醫(yī)學司法鑒定遵循“疑傷從輕”的現(xiàn)實性法醫(yī)學鑒定意見是《刑訴法》里的第48條規(guī)定的證據(jù)之一?！缎淘V法》第187條規(guī)定：……人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒絕不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)。由此可見，鑒定意見能不能證明案件事實，能不能正確解決案件中的專門性問題，還須經(jīng)過法庭質(zhì)證，如果不嚴格掌握鑒定依據(jù)，所出具的鑒定意見可能不被法庭所采用。疑傷多是指傷已存在或已鑒定，而傷的輕重程度認知不同，尤其是缺乏充足依據(jù)的臨床診斷或與其他證據(jù)有沖突的鑒定意見，如案例一。因此在法醫(yī)學司法鑒定中對鑒定意見有合理懷疑項，尤其是鑒定依據(jù)存疑時應(yīng)參照“疑罪從無”的法理原則，遵循“疑傷從輕”的原則，盡量避免有瑕疵的鑒定意見進入訴訟程序，對減少錯案的發(fā)生具有強烈的現(xiàn)實性。

2.3 鑒定依據(jù)存疑的客觀因素①法醫(yī)學司法鑒定中由于被鑒定人自身因素可造成偏差。無論是故意傷害案、交通事故案、醫(yī)療糾紛，還是自身疾病就診，醫(yī)生都必須記錄病人的病史，這些記錄是病人的主觀感覺陳述，因此由于傷者和病者的心理區(qū)別，所敘述的病史輕重程度及側(cè)重面就有所不同，病者就醫(yī)時需獲得臨床醫(yī)生的幫助，對其疾病希望作出最正確的診斷和最恰當?shù)闹委?，就醫(yī)時就會實事求是地向醫(yī)生陳述自己的病情，這些病史記錄是可靠的。當法醫(yī)學鑒定案件的傷者就醫(yī)時，由于傷者可能存在一種“賠償獲益心理”或“懲罰報復(fù)”心理，對自己的傷情敘述往往夸大其詞，從而誤導醫(yī)生的診斷錯誤，因此會出現(xiàn)存疑的診斷。②臨床醫(yī)療醫(yī)生診斷治療與法醫(yī)臨案鑒定診斷的要求不同，雖然臨床醫(yī)療學和法醫(yī)學都是醫(yī)學的一部分，都是研究機體組織損傷，在病歷記錄中，臨床醫(yī)療醫(yī)生描述損傷面積、創(chuàng)口長度只寫約為或估計數(shù)字。然而，法醫(yī)學檢驗鑒定時要求的是準確數(shù)字，并要求記錄損傷形態(tài)等表現(xiàn)特征，醫(yī)療醫(yī)生雖然也力求最正確的診斷，但比起法醫(yī)學司法鑒定中要求正確性的診斷還有著不同的程度。醫(yī)生以康復(fù)為目的，在診斷上放得較寬，尤其是一些較復(fù)雜病人，可憑經(jīng)驗作出診斷，甚至可同時作出多個不同診斷。對于依據(jù)尚不足的，常在診斷名稱后加上問號以便逐步排除。所以病歷資料會出現(xiàn)難以滿足法醫(yī)學鑒定的需要，這就要求法醫(yī)學司法鑒定人在鑒定中不能完全依賴病歷資料的診斷意見，要加以分析印證，去偽存真，力求鑒定依據(jù)的正確性。有些復(fù)雜疑難病人確實不能明確診斷的作者認為應(yīng)存疑不用。③臨床醫(yī)療醫(yī)生與法醫(yī)對損傷的形成機制要求不同。由于臨床醫(yī)療醫(yī)生對病人的治療及康復(fù)關(guān)注較多，對損傷形成機制關(guān)注較少，而法醫(yī)對損傷形成機制卻要求必須科學推斷，認真論證，確定是否符合當時的致傷情形，這樣作出的診斷意見才能保證鑒定意見的客觀公正、科學正確，保證減少錯案的發(fā)生，如案例二所示。④傷與病共存的復(fù)雜關(guān)系因素。在法醫(yī)學司法鑒定中經(jīng)常碰到在某一被鑒定人身上傷與病共同存在的復(fù)雜情況，有時被鑒定人存在的表現(xiàn)難以分清是疾病占主要因素還是損傷占主要因素。此時不認真科學論證分析，就容易造成診斷錯誤，而出現(xiàn)錯誤的鑒定意見。這種情況下，法醫(yī)學司法鑒定人更應(yīng)遵循“疑罪從無”的原則，形成“疑傷從輕”的思想觀念，保證減少錯案的發(fā)生。

2.4 從“疑罪從無”到“疑傷從輕”在法醫(yī)學司法鑒定中的適用價值從以上鑒定依據(jù)存疑的客觀因素中可以看出，診斷意見的不正確是多方面的因素。在司法鑒定實踐中如果不能正確對待，就容易出現(xiàn)一個傷者出現(xiàn)多個不同的鑒定意見，使案件訴訟陷入僵局，久拖不決。甚至造成當事人長期上訪而纏訴，降低了法律的威嚴和神圣，造成訴訟資源浪費，增加訴訟成本，也降低了法律的效果和社會效果，如案例三所示。因此，在法醫(yī)學司法鑒定中如能吸收“疑罪從無”的原則成分，“疑傷從輕”其價值作用非同一般。

總之，從診斷依據(jù)實際存在的問題，結(jié)合鑒定實踐工作遇到的案例，對于可疑的診斷需要認真分析論證，充分結(jié)合法醫(yī)學臨床鑒定檢驗的客觀指征，正確認識病歷資料在鑒定中的價值，要達到科學與法律的統(tǒng)一，保護受害人和尊重公民人權(quán)并重的觀點，使鑒定意見要更顯其客觀公正科學。所以堅持“疑罪從無”、“疑傷從輕”的原則對待鑒定工作，對于防止冤假錯案，保護公民的合法權(quán)益，保障無罪者不受刑事追究，有罪者受到刑事法律應(yīng)有的懲罰具有重大的法律意義和實用價值。

2013-11-20

1.開封市杞縣檢察院，河南開封 475203 2.開封市蘭考縣檢察院，河南開封 475000

宋傳營(1961-)，男，河南開封人，主檢法醫(yī)師，從事法醫(yī)學鑒定和研究工作。

D918.9

B

1672-688X(2014)01-0066-03