王 雷

我國《繼承法》修改中應(yīng)著力協(xié)調(diào)的三種關(guān)系

王 雷*

民法學(xué)界對《繼承法》全面修改的必要性已經(jīng)形成共識，在確定哪些繼承法律制度需要修改及修改的幅度時需要相應(yīng)著重協(xié)調(diào)三種關(guān)系。從民法原理的角度觀察，《繼承法》修改中應(yīng)協(xié)調(diào)遺囑自由與限制之間的關(guān)系；應(yīng)積極回應(yīng)社會變遷與法律發(fā)展之間的關(guān)系；還應(yīng)協(xié)調(diào)繼承國家法與繼承習(xí)慣法之間的關(guān)系。

繼承法；遺囑自由；社會變遷；繼承習(xí)慣法

《繼承法》是我國公民處理繼承問題的準則，是人民法院正確、及時審理繼承案件的依據(jù)。《繼承法》調(diào)整因自然人的死亡而引發(fā)的財產(chǎn)繼承關(guān)系，以確定遺產(chǎn)的歸屬為主要立法目的。繼承是公民財富傳承的重要方式，也是公民對“有恒產(chǎn)者有恒心”這一期待的終極維護。

我國現(xiàn)行《繼承法》自1985年10月1日起施行，至今已經(jīng)近30年。雖然2013年10月30日公布的《十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃》未將《繼承法》的修改列入立法規(guī)劃，但民法學(xué)界對《繼承法》全面修改的必要性已經(jīng)形成共識，只是對哪些制度需要修改及修改的幅度有多大還存在一些爭議。①參見陳葦、曹賢余：《中國繼承法修改熱點難點問題研討會綜述》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。耶林曾經(jīng)說過：“我總是忍不住要思考制度的立法根據(jù)的問題。對我來說，追問所有法律理論的目的簡直已經(jīng)成了我的固定習(xí)慣?！雹冢鄣拢蒴?shù)婪颉ゑT·耶林：《法學(xué)的概念天國》，柯偉才、于慶生譯，中國法制出版社2009年版，第58頁。研究民法原理要致力于追尋發(fā)現(xiàn)具體民法規(guī)范背后的規(guī)范目的，這有助于從解釋論上明晰民法規(guī)范為什么這樣，從立法論上理解民法規(guī)范為什么應(yīng)該那樣。從民法原理的角度觀察，筆者認為，我國《繼承法》的修改應(yīng)著力協(xié)調(diào)以下三種關(guān)系。

一、《繼承法》修改中應(yīng)協(xié)調(diào)遺囑自由與限制之間的關(guān)系

（一）遺囑自由及其限制是重要的價值判斷問題

“自由及其限制問題是民法的核心問題，民法的價值判斷問題大多都屬于自由及其限制問題?！雹弁踺W：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第52頁?！独^承法》以私法自治為核心原則和最基本價值取向，如何協(xié)調(diào)私法自治與婚姻家庭生活領(lǐng)域的公序良俗原則之間的關(guān)系，是《繼承法》修改中的重大價值判斷問題。遺囑是死者生前處分自己身后財產(chǎn)的愿望，法律應(yīng)當盡可能反映和保護大多數(shù)人的此種愿望?！独^承法》應(yīng)該更多地強調(diào)遺囑自由原則，如從章節(jié)編排上看，“遺囑繼承和遺贈”應(yīng)當置于“法定繼承”之前，以彰顯法定繼承制度的補充適用功能。從具體制度方面看，還應(yīng)該著重做如下調(diào)整：

首先，增設(shè)特留份制度，以實現(xiàn)家庭倫理功能和養(yǎng)老育幼職能。特留份是法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑處分的，由特定法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額?！霸诂F(xiàn)代民法里，繼承法已廢除身份繼承制度，因而繼承編的主要目的在于解決自然人死后的財產(chǎn)秩序問題，故繼承法主要是財產(chǎn)法，繼承活動主要是財產(chǎn)活動（或行為），不過基于家族協(xié)同、生前撫養(yǎng)等理念的影響，繼承又以繼承人與死者的身份關(guān)系為前提，因此繼承法又不是一般的財產(chǎn)法，而是與被繼承人與繼承人之間的身份關(guān)系密切相關(guān)的財產(chǎn)法（臺灣學(xué)者稱之為身份財產(chǎn)法）?！雹賲⒁姀埰饺A：《修改完善〈繼承法〉及制定民法典繼承編的幾個宏觀思考》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第49卷，法律出版社2011年版，第426-427頁。特留份制度有助于彌補社會保障制度的不完善和維護家庭的和睦團結(jié)。《繼承法》第19條所規(guī)定“必留份”制度中的“必要的遺產(chǎn)份額”過于概括，而且其保護的對象僅限于“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的法定繼承人，應(yīng)該借鑒比較法上的特留份制度對遺囑人的遺囑自由進行更高程度的限制，以維護家庭關(guān)系的協(xié)同。通過特留份制度可以為第一、第二順位的法定繼承人預(yù)留遺產(chǎn)中的固定比例，以防止遺囑人過度自由處分妨害法定繼承人的利益，危害家庭倫理。

其次，應(yīng)當采取多樣化的遺囑形式，遺囑形式對遺囑效力的影響也應(yīng)該加以緩和。遺囑事關(guān)家庭、社會生活秩序的穩(wěn)定和遺囑人財產(chǎn)權(quán)利的歸屬，且遺囑成立和生效之間存在一段時間距離，時過境遷，遺囑人真實意思只能通過遺囑查知，為確保遺囑的真實可靠性以充分尊重遺囑人的本意，法律對遺囑有要式性的要求。遺囑必須符合法律規(guī)定的形式要件才會發(fā)生遺囑人預(yù)期的法律效果?！独^承法》第17條規(guī)定的遺囑要式性要求是對遺囑自由原則的重要限制。筆者認為，對電子遺囑、打印遺囑、密封遺囑等，只要能夠記載遺囑人的真實意思表示，且有普遍的現(xiàn)實需要，就應(yīng)當上升為法定遺囑形式以承認其法律效力。要式性有助于保障遺囑人意思表示內(nèi)容的完整、明確和真實，但遺囑的要式性也不應(yīng)該過于僵化以限制遺囑人的自由意志，遺囑中某些形式要素稍有欠缺只要不影響遺囑實質(zhì)內(nèi)容的判斷，就不應(yīng)當導(dǎo)致遺囑無效。對此，可以借鑒并目的性擴張解釋《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中國人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第35條的規(guī)定：“……形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效?！?/p>

再次，對公證遺囑的效力位階應(yīng)該進行調(diào)整。《繼承法意見》第42條將公證遺囑作為效力位階最高的遺囑類型，而不論其所立時間的先后，除非在后的公證遺囑撤銷、變更在先的公證遺囑。這就將公證遺囑的效力絕對化，為遺囑人意思表示的撤銷、變更設(shè)置了很大的障礙，顯然存在一定問題。公證遺囑的辦理程序相對復(fù)雜，常常導(dǎo)致死者在臨終前難以通過公證遺囑來修改其之前的遺囑。應(yīng)當賦予各種形式的遺囑以平等的效力。應(yīng)當采取多元化的遺囑形式、更多關(guān)注行為人的主觀意愿，而不能賦予公證遺囑本身效力絕對優(yōu)先的地位。在各種遺囑形式的法律效力對比中，應(yīng)該更多強調(diào)遺囑人的真實意思表示，賦予各種遺囑平等的法律效力，其他形式的遺囑只要合法有效，都應(yīng)當可以變更、撤銷公證遺囑，并根據(jù)“時間在后”規(guī)則確定所立時間最后的遺囑效力最高。

（二）遺囑形式的新發(fā)展與遺囑自由的擴大

遺囑是典型的單方法律行為，該單方法律行為理應(yīng)受到民法總則中法律行為制度的調(diào)整，遺囑是典型的要式行為、死因行為、單方無相對人的行為，遺囑的形式要求嚴格，是整個民法制度中對法律行為形式規(guī)定最為詳盡的部分。①參見張平華：《修改完善〈繼承法〉及制定民法典繼承編的幾個宏觀思考》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第49卷，法律出版社2011年版，第429-430頁。優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中就曾經(jīng)記載：“遺囑被這樣叫，乃因為它是意思表示的證據(jù)?！雹谛靽鴹潱骸秲?yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第238頁。根據(jù)我國《繼承法》第17條的規(guī)定，有效遺囑形式只有5種，即公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑，并且為每一種遺囑形式規(guī)定了嚴格的有效要件，對此應(yīng)予以適當緩和。

為保證遺囑的真實可靠性，《繼承法》第17條第2款規(guī)定的自書遺囑限于遺囑人親筆書寫、簽名并注明日期的遺囑，不允許打印遺囑。自書遺囑規(guī)定用手寫，重點在于“可依據(jù)字跡判斷真?zhèn)巍薄＂蹍⒁姟赌凶哟蜃謱戇z囑“不給不孝子女一毛” 被判無效》，載中國新聞網(wǎng)2013年3月19日，網(wǎng)址http：//www.chinanews.com/ tw/2013/03-19/4655790.shtml，訪問時間2014年10月2日。遺囑人如果不是正式制作遺囑，而僅在日記④參見林靖：《“日記遺囑”合法有效嗎？》，載《北京晚報》2012年12月29日。、信件⑤參見陳瓊珂：《猝然離世未留財產(chǎn)分配遺囑 生前日記信件表述是否算數(shù)》，載《解放日報》2013年8月9日。等自書文書中提到死后財產(chǎn)權(quán)利的安排，一般不能認定該內(nèi)容屬于自書遺囑。但若相關(guān)自書文書中對死后財產(chǎn)權(quán)利的安排具體明確，在沒有相反證據(jù)否定時，可以認定該文書具有自書遺囑的效力?！独^承法意見》第40條規(guī)定：“公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待。”

對電子遺囑，司法實踐中也存在很多疑難問題。網(wǎng)絡(luò)電子遺囑在遺囑效力⑥參見劉婷、陳再：《80后忙著立遺囑九成涉及房產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)立遺囑無效》，載《重慶晚報》2013年6月21日。和遺囑的可識別性上往往會存在很多問題。⑦參見凌晨：《老人把遺囑存5寸軟盤難壞家人 老電腦終未讀出》，載《遼沈晚報》2013年7月3日。然而，在遺囑形式多樣化的背景下，只要能夠滿足遺囑行為的生效要件，就應(yīng)當認可其效力。遺囑有無效力，最重要的是確認遺囑的真?zhèn)危皇橇⑦z囑的工具。立法者也應(yīng)該與時俱進，而非墨守成規(guī)。對于電子遺囑、打印后簽字的遺囑等均應(yīng)該采取開放的態(tài)度，而不應(yīng)當固定于傳統(tǒng)的形式，我國繼承法的修改應(yīng)該充分回應(yīng)社會生活的需求，采取多樣化的遺囑形式。⑧參見王利明：《繼承法修改的若干問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第7期。實踐中還出現(xiàn)了遺囑預(yù)約登記的做法，立遺囑人可以由此取得遺囑證。⑨參見陳蕎：《撥96156可免費預(yù)約遺囑登記 登記完成可領(lǐng)〈遺囑證〉》，載《京華時報》2013年6月28日。遺囑預(yù)約登記制度符合遺囑保密性的客觀需求，在未來《繼承法》修改中也應(yīng)該對此予以認可和規(guī)范。

二、《繼承法》修改應(yīng)積極回應(yīng)社會變遷與法律發(fā)展之間的關(guān)系

舊的法律秩序無法成為新社會發(fā)展的基礎(chǔ)，法律不可避免地要隨著社會生活條件的變化而與時俱進。馬克思曾經(jīng)指出：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個的個人恣意橫行。”⑩《馬克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社1961年版，第291-292頁。隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展，家庭關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了深刻變化，如何通過《繼承法》的現(xiàn)代化以回應(yīng)社會的發(fā)展變遷，關(guān)系重大。

（一）社會變遷推動《繼承法》相應(yīng)內(nèi)容的修改

首先，民眾物質(zhì)生活的豐富導(dǎo)致財產(chǎn)形態(tài)的多樣化，這客觀上要求擴大《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)范圍。相應(yīng)地，《繼承法》第3條應(yīng)該借鑒《物權(quán)法》第180條，采取例示規(guī)定和兜底條款相結(jié)合的立法技術(shù)來規(guī)定遺產(chǎn)的范圍。在例示規(guī)定中將可繼承的無人身專屬性的用益物權(quán)、股權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)等常見財產(chǎn)形態(tài)加以規(guī)定，以起到價值宣示和便于裁判找法的作用。用益物權(quán)中的土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)都具有一定的社會保障功能，非本集體經(jīng)濟組織成員只能繼承土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)合法流轉(zhuǎn)所獲得的經(jīng)濟價值。①參見麻昌華：《遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇》，載《法學(xué)》2012年第8期。在兜底條款中規(guī)定“自然人死亡時遺留的其他個人合法財產(chǎn)，但專屬于死者自身的除外”。兜底條款既可以實現(xiàn)遺產(chǎn)范圍的開放性，又提供了判斷法律規(guī)定或者未規(guī)定的財產(chǎn)形態(tài)的可繼承性標準。

其次，長期的計劃生育獨生子女政策客觀上要求適當擴大法定繼承人的范圍，以盡量減少“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)”的范圍，從而充分保護私人合法財產(chǎn)，盡可能藏富于民。應(yīng)當將《繼承法》第10條第1款規(guī)定的法定繼承人范圍擴大到四親等的親屬，并將這些四親等親屬列為第三順序的法定繼承人。具體而言，我們可以考慮將四親等以內(nèi)的其他親屬（如叔、伯、姑、舅、姨、外甥、侄子女）作為第三順序的法定繼承人。

再次，增加遺囑信托的規(guī)定。實務(wù)中逐漸出現(xiàn)通過遺囑信托方式進行財富傳承的探索。被繼承人可以通過遺囑將自己的財產(chǎn)在死后轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人為繼承人（受益人）的利益而管理、處分信托財產(chǎn)并將相關(guān)收益分配給繼承人。遺囑信托有助于彌補繼承人理財能力不足的缺陷，更好地實現(xiàn)財富的傳承。

（二）《繼承法》應(yīng)擴大遺產(chǎn)范圍以回應(yīng)財產(chǎn)形態(tài)的多樣化

財產(chǎn)之于自然人，可謂“生不帶來，死不帶去”?！独^承法》堅持財產(chǎn)繼承，排斥身份繼承?！独^承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)?！雹趨⒁姟奥奋c廣州出版社、太白文藝出版社、林達侵犯著作權(quán)糾紛案”，北京市第一中級人民法院民事判決書（2005）一中民初字第1212號。《繼承法》第4條規(guī)定：“個人承包應(yīng)得的個人收益，依照本法規(guī)定繼承。個人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理?！薄独^承法意見》第3條和第4條還分別規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等”；“承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價、補償，其價額作為遺產(chǎn)”。

具有人身專屬性的財產(chǎn)不得繼承。被繼承人的財產(chǎn)也包括專屬性財產(chǎn)和非專屬性財產(chǎn)，遺產(chǎn)范圍應(yīng)當表述為：“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人財產(chǎn)，但專屬于死者自身的財產(chǎn)除外。”③王利明：《繼承法修改的若干問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第7期?！独^承法》第3條第（七）項規(guī)定“公民的其他合法財產(chǎn)”屬于遺產(chǎn)的范圍，這就帶來對其他合法財產(chǎn)的解釋問題④參見張媛：《北京7·21暴雨車牌繼承案和解：兒媳得車牌 婆婆得錢》，載《新京報》2013年6月19日。，而當這些“其他合法財產(chǎn)”愈加重要時就存在上升為遺產(chǎn)法定類型的立法論問題，如上文所述無人身專屬性的用益物權(quán)、股權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)等常見財產(chǎn)形態(tài)。

《繼承法》第3條并未明確規(guī)定宅基地使用權(quán)可以作為遺產(chǎn)范圍，存在列舉不周的問題，也導(dǎo)致了理論和實踐上的爭論。一方面，有學(xué)者認為：“宅基地使用權(quán)……是一項不適于繼承的‘特殊財產(chǎn)’：其人身依附性決定了它必須因具有集體經(jīng)濟組織成員資格而取得、因集體經(jīng)濟組織成員資格的消滅而消滅，不產(chǎn)生繼承問題；基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念；而福利性質(zhì)決定了如果允許繼承，將導(dǎo)致宅基地無限擴大。因此，宅基地使用權(quán)不能通過繼承而取得。在‘地隨房走’的場合，繼承人僅是因繼承房屋而得以繼續(xù)使用所繼承房屋占用范圍內(nèi)的宅基地，其并不享有宅基地使用權(quán)。至于因房屋可以繼承而宅基地使用權(quán)不可以繼承而產(chǎn)生的矛盾，可以通過其他方式來解決?！雹訇愔纠ぃ骸墩厥褂脵?quán)能否繼承》，載《江蘇法制報》2011年9月1日。另一方面，有學(xué)者認為建有房屋的宅基地使用權(quán)可以作為遺產(chǎn)繼承。單純的宅基地使用權(quán)帶有集體經(jīng)濟組織成員福利分配的色彩，具有較強的人身屬性和社會保障功能，不宜作為財產(chǎn)繼承。建有房屋的宅基地使用權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承，就須另作討論，畢竟宅基地上的房屋屬于遺產(chǎn)的范圍。根據(jù)“地隨房走”的規(guī)則，宅基地使用權(quán)當然隨同其上的房屋而成為遺產(chǎn)的范圍?！锻恋毓芾矸ā返?2條所規(guī)定的“一戶一宅”規(guī)則也僅適用于“一戶只能申請一處宅基地”。因此，“無論繼承人戶口是否遷出、是否仍為農(nóng)村居民、是否已經(jīng)擁有宅基地，當房屋作為遺產(chǎn)被繼承時，其項下的宅基地使用權(quán)也應(yīng)當被一體繼承，這既符合法律規(guī)定又有利于保護農(nóng)民的私有財產(chǎn)權(quán)，更能夠長遠保護農(nóng)民的合法權(quán)益。”②陳律、吳孫友：《宅基地使用權(quán)繼承問題研究》，載《人民司法》2012年第19期。不具有本集體成員身份之繼承人繼承宅基地使用權(quán)乃至土地承包經(jīng)營權(quán)之后只能將之流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟組織的其他成員。③參見梁慧星：《民事立法、理論、實務(wù)若干問題》，2014年3月19日四川大學(xué)法學(xué)院報告，載中國法學(xué)網(wǎng)http://www.iolaw.org.cn/ showArticle.aspx?id=3999，訪問日期2014年5月3日。筆者認為此種觀點較好地兼顧了宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性和身份福利屬性：基于財產(chǎn)權(quán)屬性，宅基地使用權(quán)能夠為繼承人繼承；基于身份福利（保障）屬性，繼承人繼承得來宅基地使用權(quán)后只能將之流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟組織的其他成員。

在我國，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，新的財產(chǎn)形態(tài)不斷出現(xiàn)。例如，無人身專屬性的公司股權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、采礦權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)等等均具有重要的財產(chǎn)價值，應(yīng)當被納入到遺產(chǎn)的范圍。再如，人格權(quán)的商品化利益能否繼承的問題，這是人格權(quán)法和繼承法面臨的新課題。“對死者人格利益有必要區(qū)分人格利益和財產(chǎn)利益。對于人格利益來說，隨著權(quán)利人的死亡已經(jīng)不復(fù)存在，法律對其加以延伸保護是為了滿足公共利益和公序良俗的需要；而財產(chǎn)利益仍然是客觀存在的，應(yīng)當可以由其繼承人繼承，這需要人格權(quán)法對其加以完善，我國繼承法也應(yīng)對此加以認可。我國司法實踐實際上對人格權(quán)中的商品化利益的繼承是予以承認和保護的?！雹芡趵鳎骸独^承法修改的若干問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第7期。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)性與可繼承性

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可繼承性之證成取決于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具備財產(chǎn)權(quán)性這一前提?！澳壳熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的類型主要包括游戲賬號等級、虛擬貨幣、虛擬裝備（武器、裝甲、藥劑等）、虛擬動植物、虛擬ID賬號及游戲角色屬性等?！雹輩⒁姟坝陟o訴孫江泰虛擬財產(chǎn)買賣合同糾紛案”，北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第18570號。我國當前司法實踐中存在對虛擬財產(chǎn)的定性困難，有知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)說、無形財產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)說等爭議。⑥參見林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84-89頁。法院在民事裁判中本著司法實用主義的態(tài)度，不對虛擬財產(chǎn)的法律定性爭議做判斷，解釋論上多只承認其財產(chǎn)屬性并將之歸為我國《民法通則》第75條規(guī)定的“其他合法財產(chǎn)”，且傾向于將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一般性地界定為：“由存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電磁記錄所代表的，為某一特定網(wǎng)絡(luò)用戶所控制，由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代為保存的并存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的虛擬財產(chǎn)?！雹邊⒁姟坝陟o訴孫江泰虛擬財產(chǎn)買賣合同糾紛案”，（2009）豐民初字第14223號，（2009）二中民終字第18570號，《中國審判案例要覽2010年民事審判案例卷》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第186-190頁。另參見徐妍斐：《淘寶：司法判定后家屬可繼承網(wǎng)店》，載《新聞晨報》2012年8月21日。在刑事司法裁判中，法院也確認網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)價值屬性：“秘密竊取網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的，應(yīng)當按該虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實生活中對應(yīng)的實際財產(chǎn)遭受損失的數(shù)額確定盜竊數(shù)額。虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實生活中對應(yīng)的財產(chǎn)數(shù)額，可以通過該虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實生活中的實際交易價格來確定。”⑧“上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案”，載《最高人民法院公報》2006年第11期。

在德國，有學(xué)者指出，對虛擬財產(chǎn)可以類推適用德國民法典第903條而得到認可。①Dr. Alexander Peukert，Berberich，Matthias: Virtuelles Eigentum. Geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht Band 36，Mohr Siebeck, Tübingen，2010, XXVII，S.495.美國法律理論和實務(wù)中也存在對虛擬財產(chǎn)正當性（the creation of property interest）和法律歸屬（the allocation of property interest）的爭議。很多開發(fā)商支持虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實世界中的價值，但又通過最終用戶許可協(xié)議（End User License Agreements/EULAs）否認用戶的所有權(quán)。②Hunt Kurt，This Land Is Not Your Land: Second Life，CopyBot，and the Looming Question of Virtual Property Rights.9 Tex. Rev. Ent. & Sports L. 141（2007-2008）.對虛擬財產(chǎn)受法律保護之正當性的證成主要存在兩種思路：第一，從邊沁功利主義、洛克財產(chǎn)理論和黑格爾人格理論的角度入手。③根據(jù)邊沁的觀點，社會福利由分散的個人福利組成，用戶通過理性選擇和勞動創(chuàng)造虛擬財產(chǎn)價值而非僅沉溺于娛樂，這構(gòu)成法律認可虛擬財產(chǎn)的功利性基礎(chǔ)。根據(jù)洛克勞動財產(chǎn)權(quán)說，用戶通過個人勞動在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值并將之劃歸私有，而又不損害他人通過此種方式取得虛擬財產(chǎn)的權(quán)利。黑格爾認為財產(chǎn)是人格的延伸，所有權(quán)將個人自由擴大到身體之外的物質(zhì)世界。人格理論支持用戶像保護自己的人格一樣保護自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。F. Gregory Lastowkat & Dan Hunter，The Laws of the Virtual Worlds，92 Cal. L. Rev. 1 2004.pp.43-50.第二，還有學(xué)者建議根據(jù)對現(xiàn)實世界有充分滲透性的“滲透性規(guī)則（rule of permeability）”認可虛擬環(huán)境下虛擬財產(chǎn)在普通法上的財產(chǎn)利益。④該滲透性規(guī)則的判斷標準主要包括：首先，單一實體對該虛擬環(huán)境的控制程度。其次，是否允許用戶為獲取金錢而出售虛擬財產(chǎn)。再次，用戶是否可以對該虛擬環(huán)境增加獨特性的內(nèi)容。Hunt Kurt，This Land Is Not Your Land：Second Life，CopyBot，and the Looming Question of Virtual Property Rights.9 Tex. Rev. Ent. & Sports L. 141（2007-2008）.

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)性的基礎(chǔ)上，我們進一步討論其可繼承性問題?！懊绹?、德國等國家明確規(guī)定了虛擬財產(chǎn)的遺產(chǎn)繼承權(quán)。美國俄克拉荷馬州在2010年11月1日通過了一項法律，將虛擬財產(chǎn)納入到了遺囑執(zhí)行范圍中。比如對上傳的數(shù)字像片、往來的電子郵件等，如死者在生前沒有就去世后的虛擬財產(chǎn)作出明確的處置說明，法院將根據(jù)情況決定它的合法繼承人；在德國，數(shù)字遺產(chǎn)是按照普通繼承財產(chǎn)統(tǒng)一管理的，在認證有金錢價值時，在死者死后10年內(nèi)，其數(shù)字遺產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)都會受到法律保護。在韓國，直接將虛擬財產(chǎn)認定為財產(chǎn)，屬于物權(quán)法上的‘物’，具有物的屬性。韓國法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立于服務(wù)商而具有財產(chǎn)價值，服務(wù)商只是為玩家的這些私有財產(chǎn)提供一個存放場所，而無權(quán)對其做肆意修改或刪除。因此，在韓國法律中，虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與銀行賬號中的財產(chǎn)本質(zhì)上并無差別。韓國把虛擬財產(chǎn)等同于‘電子貨幣’，具有物的屬性?！雹萁瓡郧?、徐麗：《虛擬財產(chǎn)也是財產(chǎn) 應(yīng)受法律保護》，載《天津日報》2012年9月27日。

中國目前的狀況又如何呢？“在目前有據(jù)可查的一些網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)繼承案例中，普遍的操作方法是先將虛擬財產(chǎn)變現(xiàn)，然后再按照實體財產(chǎn)來繼承?！雹蘖_提：《虛擬財產(chǎn)法律存空白 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)如何能繼承》，載《華西都市報》2012年12月17日。另參見汪紅、李瑩瑩：《90后夫妻婚后閃離 要求分割游戲裝備》，載《法制晚報》2014年7月18日。但問題仍然不少，“目前，實踐中，虛擬財產(chǎn)（virtuelle Eigentum/virtual property）繼承遇到困境的原因之一是，網(wǎng)絡(luò)運營商通過服務(wù)協(xié)議排除了對虛擬財產(chǎn)繼承的權(quán)利。有些購物網(wǎng)站的運營商明確規(guī)定網(wǎng)店不允許轉(zhuǎn)移給他人，這意味著，店主過世，飽含店主心血的網(wǎng)店有可能就從此消失在虛擬中，從而導(dǎo)致店主的虛擬財產(chǎn)得不到有效保護?！雹呓瓡郧?、徐麗：《虛擬財產(chǎn)也是財產(chǎn) 應(yīng)受法律保護》，載《天津日報》2012年9月27日。為此，應(yīng)當認可不具有人身屬性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的可繼承性?！啊独^承法》并沒有專門針對網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)的規(guī)定。不過，一般認為，具有人身屬性的不可以繼承，如實名制的QQ號碼和微博賬號等，而沒有人身屬性的‘網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)’則可以繼承，如網(wǎng)上店鋪、游戲幣等?！雹嗔_提：《虛擬財產(chǎn)法律存空白 網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)如何能繼承》，載《華西都市報》2012年12月17日，姚克楓律師的觀點。

三、《繼承法》修改中應(yīng)協(xié)調(diào)國家法與習(xí)慣法之間的關(guān)系

如何協(xié)調(diào)繼承國家法和繼承習(xí)慣法之間的沖突也是《繼承法》修改中應(yīng)該著力研究的問題。亞里士多德曾說：“積習(xí)所成的不成文法比成文法實際上還更有權(quán)威，所涉及的事情也更為重要?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1983年版，第169-170頁。盧梭也曾指出：“風(fēng)俗習(xí)慣是一切制定法之外的最重要的法律?！雹冢鄯ǎ荼R梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第73頁。法律應(yīng)該尊重社會生活，繼承法應(yīng)該尊重民間繼承習(xí)慣，并考慮將不違反法律的通行習(xí)慣上升為法律，以避免法律的效力與實效的脫節(jié)。

我國繼承習(xí)慣法中所存在的遺產(chǎn)歸扣做法符合民法公平原則，應(yīng)該將其上升為實定法規(guī)定?！八^歸扣就是歸入和扣除的簡稱，指在共同繼承中為達到公平的目的，在一定條件下，繼承人依法將從被繼承人生前特種贈與價額歸入現(xiàn)存遺產(chǎn)中作為應(yīng)繼財產(chǎn)，并在遺產(chǎn)分割中從該繼承人的應(yīng)繼份中扣除。歸扣打破了遺產(chǎn)必須是死者身后財產(chǎn)的限制，擴張了實質(zhì)意義上遺產(chǎn)的范圍，對維持共同繼承人間的公平，具有重要意義。我國民間長期存在父母生前將重要財產(chǎn)在主要繼承人之間分配，父母死亡后已分得財產(chǎn)的繼承人就不能或應(yīng)該少分遺產(chǎn)的習(xí)俗，這種習(xí)俗其實就是歸扣制度。”③參見張平華：《修改完善〈繼承法〉及制定民法典繼承編的幾個宏觀思考》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第49卷，法律出版社2011年版，第437頁。另參見王麗萍：《我國〈繼承法〉法定繼承規(guī)定的民間態(tài)度——山東省民間繼承習(xí)慣調(diào)查研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2007年第3期。歸扣制度不僅有利于在共同繼承人之間維持遺產(chǎn)分配的公平，還有利于被繼承人的債權(quán)人合法權(quán)益的保護。根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，我們采取無條件的限定繼承而非無限繼承的制度。但如果被繼承人的財產(chǎn)份額在其生前就通過特種贈與或者分家析產(chǎn)而實際上為其繼承人所有，當被繼承人死亡后，繼承人完全可以采取放棄繼承的方式來逃避債務(wù)的承擔，這就不利于保護被繼承人的債權(quán)人的利益。因此我們應(yīng)該妥當處理分家析產(chǎn)習(xí)慣對“遺產(chǎn)”范圍之界定造成的沖擊，設(shè)立符合國情的被繼承人生前特種贈與財產(chǎn)歸扣制度。④參見李國輝：《以習(xí)慣法視角反思〈繼承法〉中“遺產(chǎn)”范圍之界定》，載高其才主編：《當代中國婚姻家庭習(xí)慣法》，法律出版社2012年版，第369-371頁。

在對被繼承人遺產(chǎn)處理的過程中，若被繼承人的配偶健在，一般不會分割夫妻共同財產(chǎn)，將被繼承人的份額轉(zhuǎn)由其繼承人繼承。我國《繼承法》中對配偶的法定繼承權(quán)沒有給予特別的重視，對配偶利益的保護主要體現(xiàn)在《婚姻法》夫妻共同財產(chǎn)制之上，而大多數(shù)國家的立法均將配偶的繼承權(quán)置于繼承的首要位置，強調(diào)優(yōu)先保障配偶繼承遺產(chǎn)。⑤參見孫若軍：《繼承法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2008年8月第1版，第121頁；鄒偉、趙傳毅：《配偶法定繼承權(quán)重塑中對婚姻家庭倫理的考量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期。我國日常生活習(xí)慣中，“父母一方去世而另一方健在時，子女一般不分故去的一方的遺產(chǎn)，而只是在父母雙方都故去的時候才分遺產(chǎn)。這反映出在繼承父母遺產(chǎn)時，傳統(tǒng)的尊敬父母的倫理道德仍然在發(fā)揮著重要作用，子女會重視健在的一方的親情及其生活保障?！雹蘩顕x：《以習(xí)慣法視角反思〈繼承法〉中“遺產(chǎn)”范圍之界定》，載高其才主編：《當代中國婚姻家庭習(xí)慣法》，法律出版社2012年版，第361-362頁。此外，在我國民間繼承習(xí)慣中，若死者有晚輩直系血親時，死者的父母一般不繼承其遺產(chǎn)，被繼承人的遺產(chǎn)首先由其晚輩直系血親繼承，對此是否有必要考慮將父母作為第二順位的繼承人⑦參見張玉敏：《法定繼承人范圍和順序的確定》，載《法學(xué)》2012年第8期。，值得研究。

“國家制定法如果不欲成為空洞的教條，就必須考慮習(xí)慣法所維持的社會秩序?！雹嗔褐纹剑骸肚宕?xí)慣法：國家與社會》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第129頁。類似繼承習(xí)慣皆屬于民法事實判斷問題，需要立法者、其他法律實務(wù)和法學(xué)理論工作者在立法過程中廣泛調(diào)研，充分論證這些習(xí)慣的合法性和合理性，并進一步探討是否有必要將之上升為法律。

有關(guān)遺產(chǎn)歸扣制度的比較法介紹，參見張平華、劉耀東：《遺產(chǎn)分割中歸扣法律制度研究》，載《法學(xué)論壇》2009年第1期。李洪祥：《遺產(chǎn)歸扣制度的理論、制度構(gòu)成及其本土化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。

四、結(jié)論

民法學(xué)界對《繼承法》全面修改的必要性已經(jīng)形成共識，在確定哪些繼承法律制度需要修改及修改的幅度時需要相應(yīng)著重協(xié)調(diào)三種關(guān)系：即《繼承法》修改中應(yīng)協(xié)調(diào)遺囑自由與限制之間的關(guān)系；應(yīng)積極回應(yīng)社會變遷與法律發(fā)展之間的關(guān)系；還應(yīng)協(xié)調(diào)繼承國家法與繼承習(xí)慣法之間的關(guān)系。

具體而言，如應(yīng)采取多元化的遺囑形式、更多地關(guān)注行為人的主觀意愿，適當緩和遺囑形式要件，認可打印遺囑、電子遺囑等新遺囑形態(tài)。再如無人身專屬性的用益物權(quán)、股權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)等常見財產(chǎn)形態(tài)應(yīng)該被納入遺產(chǎn)范圍，以回應(yīng)財產(chǎn)形態(tài)的多樣化之現(xiàn)實。又如，《繼承法》應(yīng)該尊重遺產(chǎn)歸扣、保障配偶的法定繼承權(quán)等民間繼承習(xí)慣，并考慮將不違反法律的通行習(xí)慣上升為法律，以避免法律的效力與實效的脫節(jié)。

（責任編輯：婁愛華）

Three Kinds of Relationship Should be Coordinated During the Revision of Succession Law

Wang Lei

Consensus has been reached on the overhaul revision of succession law by civil law scholars. Three kinds of relationship should be coordinated when we determine which legal norms of succession law should be revised. From the perspective of principle of civil law，the testament freedom and restrictions on testment should be coordinated. We should actively response to social changes and the legal development. The relationship between statutory law and customary law of succession should also be coordinated.

Law of succession；Freedom of testament；Social change；Customary law of succession

D926

A

2095-7076(2014)04-0026-08

*中國青年政治學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

本文為國家哲學(xué)社會科學(xué)基金后期資助項目“民法規(guī)范論”（項目編號：10FFX009）和國家社科基金重大項目“法學(xué)方法論與中國民商法研究”（項目編號：13&ZD150）的階段性成果。