摘 要：轉(zhuǎn)化型搶劫是搶劫的一種特殊類型，由于我國(guó)《刑法》第269條的規(guī)定是犯“盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”。從該條規(guī)定可以看出，轉(zhuǎn)化搶劫罪適用的前提條件是犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”。那么作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立前提條件的犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”是指需達(dá)到具體的犯罪構(gòu)成還是只需存在犯罪行為，目前學(xué)界尚存爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫；罪行；罪名

由于我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊、詐騙、搶奪罪的成立條件與德、日等大陸法系國(guó)家不同，要求詐騙、搶奪數(shù)額較大、盜竊數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊等，才能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。對(duì)于作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立前提條件的犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”，是否也應(yīng)該理解成是指盜竊、詐騙、搶奪行為已經(jīng)構(gòu)成具體犯罪，可謂眾說紛紜，爭(zhēng)論不斷，介于此，兩高于1988年3月16日在《關(guān)于如何適用<刑法>第一百五十三條的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到數(shù)額較大，但為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，定搶劫罪；若暴力或者以暴力相威脅 ，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪”。部分學(xué)者根據(jù)該《批復(fù)》，認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件不必是先構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，也就是說《批復(fù)》在此采取的是罪行說，而不是罪名說。對(duì)于此，目前學(xué)界存在以下三種觀點(diǎn)。

一、罪名說，盡管許多學(xué)者認(rèn)為《批復(fù)》采取罪行說，但部分學(xué)者仍堅(jiān)持認(rèn)為，首先，刑法第269條的規(guī)定是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，條文已經(jīng)表述得十分清楚明了，根據(jù)罪刑法定原則，轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件必須是具體的罪名。其次，在制訂1997刑法時(shí)理論界和司法實(shí)踐部門曾經(jīng)提過將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”修改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”的意見，但未被立法部門接受，可見現(xiàn)行刑法中轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件的立法本意就是要求先行行為必須構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪；甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為1988年《批復(fù)》對(duì)今天的而司法實(shí)踐沒有指導(dǎo)意義，原因在于該《批復(fù)》是1988年下發(fā)的，《刑法》在1997年修改時(shí)，并未吸收其中相關(guān)的規(guī)定，況且《批復(fù)》對(duì)其中的“情節(jié)嚴(yán)重”未有具體規(guī)定，實(shí)踐中很難掌握，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，造成司法不公。還有部分學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪作為轉(zhuǎn)化犯的一種，應(yīng)當(dāng)是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，先犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，否則不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[1]

二、罪行說，持該說學(xué)者認(rèn)為只要行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，無論該行為處于何種階段，均可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，這其中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪行為既不要求數(shù)額較大，也不要求構(gòu)成犯罪，即不論財(cái)物數(shù)額大小均可轉(zhuǎn)化。[2]那種貌似符合罪刑法定原則的觀點(diǎn)，不僅在理論上與罪刑法定原則在訴訟程序上必然要求的“無罪推定原則”沖突，而且在實(shí)踐中以及為苛刻的條件排除被害人以及第三人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的可能，原因在于被害人以及第三很難判斷行為人的行為到底什么時(shí)夠構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪？什么時(shí)候進(jìn)行防衛(wèi)才是適時(shí)防衛(wèi)？才能免于法律的非難，故有觀點(diǎn)建議，應(yīng)將我國(guó)《刑法》第269條修改完善為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”。這樣，既能有效打擊犯罪，也更符合《刑法》269條的立法本意。

三、折中說，該說學(xué)者從刑法269條的犯罪性質(zhì)和危害程度以及立法原意出發(fā)，再考慮到刑法協(xié)調(diào)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)明確一致的需要，適用刑法第269條定罪時(shí)，不應(yīng)對(duì)先行的盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作限制，不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，但也不能是數(shù)額很小的小偷小摸的行為，因此，不能說只要行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，無論數(shù)額多少都可轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這樣會(huì)毫無限制的而擴(kuò)大轉(zhuǎn)化的搶劫罪的處罰范圍，從而使刑法第269條盜竊、詐騙、搶奪罪中“罪”字所應(yīng)有的限制轉(zhuǎn)化搶劫罪范圍作用的喪失殆盡，繼而違背該條規(guī)定的立法精神。在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)，應(yīng)當(dāng)將盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物數(shù)額與行為人使用暴力或者暴力威脅的程度結(jié)合起來考慮，盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物數(shù)額較大的，只要行為人實(shí)施的暴力或者暴力威脅不是顯著輕微的，就可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，數(shù)額接近較大的，則要求行為人的暴力或者暴力威脅達(dá)到嚴(yán)重程度，才能轉(zhuǎn)化為搶劫，但如果行為人使用暴力造成傷害或死亡，構(gòu)成故意殺人、故意傷害或者過失致人死亡的，則按相關(guān)規(guī)定處罰，[3]

四、結(jié)論，從上述的前兩種觀點(diǎn)看，第一種觀點(diǎn)主張的罪名說，其不足之處在于可能導(dǎo)致危害性質(zhì)與程度基本相同的一般搶劫與轉(zhuǎn)化型搶劫在定罪上嚴(yán)重不協(xié)調(diào)，影響刑法罪刑的一致性，如果盜竊、詐騙、搶奪行為數(shù)額不大，但行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施與搶劫罪相當(dāng)?shù)谋┝π袨闀r(shí)應(yīng)如何定罪？若定傷害罪或故意殺人罪，則不能真實(shí)反映這種案件本來的特點(diǎn)及其危害性質(zhì)，甚至在僅造成輕傷害的情況下會(huì)有罪輕刑輕之虞；第二種觀點(diǎn)主張的罪名說其不足在于可能把一些不必用搶劫罪規(guī)制的行為納入搶劫罪的規(guī)制，例如，16歲的甲在街上閑逛，從乙的水果攤上偷拿了一個(gè)蘋果，乙發(fā)現(xiàn)后將甲揪住，甲對(duì)乙拳打腳踢，能否認(rèn)為甲構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，按罪行說，甲當(dāng)然地構(gòu)成搶劫罪，當(dāng)判三到十年有期徒刑，然而，從案件的實(shí)際危害衡量，該結(jié)果給人實(shí)在太重的“感覺”，而且諸如此類的問題在司法實(shí)踐中具有普遍性。因此，對(duì)于行為是否能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，應(yīng)把行為人前行為即盜竊、詐騙、搶奪行為數(shù)額大小與后行為即暴力或者暴力威脅的程度嚴(yán)重與否加以綜合考量。因此，折中說更為恰當(dāng)，原因在于：

從《刑法》的解釋及修訂歷史沿革來看，在1988年《批復(fù)》之后1991年6月28日最高人民法院研究室《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力可否按搶劫罪處理的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱1991《電話答復(fù)》）中談到：如果行為人“盜竊未遂”即使尚未構(gòu)成盜竊罪，但為抗拒抓捕二、當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，也可按《刑法》第153條搶劫罪定罪處罰，如果使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，如果行為人盜竊未遂已構(gòu)成盜竊罪的，但使用使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，應(yīng)以盜竊罪未遂從重處罰，再到2005年6月8日，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱2005年《高法解釋》）規(guī)定，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；情節(jié)嚴(yán)重的，可依照《刑法》第269條的規(guī)定以搶劫罪定罪處罰。由此可以看出前兩份規(guī)范性文件雖然以超出字面含義方式解釋轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件，但也仍有一定的含義限制，1988年《批復(fù)》當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅需具備情節(jié)嚴(yán)重，才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，否則不認(rèn)為是犯罪，更談不上搶劫罪，1991《電話答復(fù)》也規(guī)定有情節(jié)嚴(yán)重限制，2005年《高法解釋》也規(guī)定情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處，與前兩個(gè)文件基本一致，不僅要考慮數(shù)額大小還需考慮暴力或者以暴力相威脅的嚴(yán)重程度，再次從立法意圖看，立法者在制定這一條文時(shí)的出發(fā)點(diǎn)，主要是考慮到盜竊、詐騙、搶奪行為在一定條件下可以向搶劫罪轉(zhuǎn)化的情況，對(duì)這種行為有必要予以嚴(yán)厲地懲罰。既然刑法第263條對(duì)搶劫罪沒有強(qiáng)調(diào)財(cái)物數(shù)額較大的限制，那么，對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件就沒有必要強(qiáng)調(diào)必須達(dá)到“數(shù)額較大”。當(dāng)然，如果先行盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物的數(shù)額不大，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力或暴力威脅又非常輕微，符合刑法第13條但書的內(nèi)容，自然也就談不上犯罪的問題了。

參考文獻(xiàn)

[1]張國(guó)軒：《搶劫罪的定罪量刑》，人民出版社2001年版，第243頁。

[2]趙秉志：《侵發(fā)財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第111頁。

[3]李?；郏骸皳尳僮锏膶?duì)象、標(biāo)準(zhǔn)及轉(zhuǎn)化問題研究”，載《人民檢察》2007年第18期。

作者簡(jiǎn)介

查洪，貴州師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生。