摘 要：關于顯失公平的構成要件存在單一要件說和二重要件說，筆者支持二重要件說。此外，在消費合同及一方為行政主體的民事合同中應實行舉證責任倒置。

關鍵詞：顯失公平；單一要件說；二重要件說；舉證責任倒置

1 概述

關于顯失公平的構成要件的學說主要存在單一要件說和二重要件說兩種：

單一要件說。該說認為，《民法通則》把乘人之危和顯失公平分開，作為兩種獨立的行為，因而顯失公平行為只須有一個客觀要件便可成立，即行為的內容依行為成立或效力實現(xiàn)時的一般情勢衡量，明顯地有失公允；至于產生這種后果的主觀原因如何，則不必過問。

二重要件說。該說認為顯失公平的構成需具備主客觀兩個要件。主觀要件要求利用自身優(yōu)勢地位或乘他人之急迫、輕率或無經驗?？陀^要件要求財產上之給付，或給付之約定，依當時情形顯失公平。依二要件說，顯失公平是一個主觀和客觀相結合的概念，主張在當事人利益明顯不對等的基礎上，增加了主觀要件的限制。

2 單一要件說理由及評析

1、在我國，二重要件說所可尋找的唯一的規(guī)范依據為《民法通則意見》第72條。但之后的《合同法》延續(xù)了《民法通則》的做法，堅持了一要件說，構成了對該司法解釋的否定。在合同法起草過程中雖也曾經采納過二重要件說的見解，但后來又予以拋棄，這恰恰表明了立法者的立場。

2、從體系上觀察，顯失公平是從結果上著眼的，沒有考慮形成顯失公平的原因，包括釀成顯失公平的原因在內的影響合同效力的原因在《民法通則》和《合同法》中都單獨列出，作為合同無效或可撤銷的原因。若把顯失公平的原因考慮進去，就出現(xiàn)了諸如因惡意串通損害他人利益形成的顯失公平、因欺詐形成的顯失公平、因脅迫形成的顯失公平、因乘人之危形成的顯失公平，因重大誤解形成的顯失公平等。作為獨立的可撤銷的原因，顯失公平應是上述類型以外的類型。筆者認為對于該學者的觀點可以做如下理解：顯失公平是一個兜底性條款，若一行為同時符合欺詐、脅迫等的構成要件和顯失公平的構成要件（一要件說），應優(yōu)先適用欺詐、脅迫等的有關規(guī)定，認定該行為為欺詐、脅迫。而作為一項兜底性條款，顯失公平只應關注行為的結果，而不應該關注行為的原因，否則將無法發(fā)揮顯失公平兜底性條款的作用，由此我們也不難理解該學者為何將《民通通則意見》第72條視為只是對顯失公平情形的一種列舉。不得不承認，有些顯失公平（結果意義上）行為的原因是無法歸入到利用自身優(yōu)勢或對方輕率、無經驗及欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危中去的，但利用自身優(yōu)勢或對方輕率、無經驗及欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危已幾乎囊括了所有意思表示有瑕疵的情形卻是不爭的事實，即使有例外也只是極少數，而由此造成的危害與采用二重要件說的利益相較是不成比例的。

3、采一要件說在市場經濟條件下可以更好地發(fā)揮保護消費者利益和規(guī)制交易中的違反公序良俗行為的作用。但筆者認為這不能構成在所有交易中都適用一要件說的理由。

3 二重要件說理由及評析

1、考察合同是否構成顯失公平而應當被撤銷只考察結果是否顯失公平是不夠的，還應尋找造成顯失公平的原因。如果是因為欺詐、乘人之危等行為造成的，則仍然應歸到欺詐、乘人之危等合同范疇，而顯失公平則是除此之外的其他合同。但筆者認為，考察原因后將符合欺詐和乘人之危構成要件的行為從顯失公平中排除并不能證成顯失公平也需要主觀要件，因為即使顯失公平不需要主觀要件，依舊應該把欺詐和乘人之危的行為從顯失公平中剔除。

2、強調顯失公平的主觀要件，有利于維護交易安全和經濟秩序的穩(wěn)定。如果僅僅考慮結果是否公平，不利于交易秩序的穩(wěn)定。因為在市場交易活動中，任何當事人從事某種交易活動，都應當承擔交易風險，盈虧是正?，F(xiàn)象，法律絕不可能也不應當保證每個交易當事人都獲得利益，否則就不可能有交易。

3、如果僅僅考慮結果是否公平，必然會不是當地擴大顯失公平的范圍，導致顯失公平的濫用，使許多有效的合同難以得到履行。實踐中，許多交易關系的當事人一方都對交易的結果不完全滿意，如果不考慮引起結果不平衡的原因，會導致許多合同以顯示公平而被撤銷，從而必然會妨礙交易秩序和安全。 采用二重要件說，一方面可以約束法官的自由裁量權，使法院不能僅憑結果的顯失公平而輕易地變更或撤銷合同；另一方面，由提出變更、撤銷之訴的一方對主觀要件負舉證責任，減少了當事人濫用顯失公平規(guī)則的可能性。

4、在我國實行“民商合一”立法體制的情況下，如果缺乏主觀要件的限制，在商事活動中適用顯失公平原則是完全不可想象的。因為在商事交易中，價格與價值不符的現(xiàn)象是普遍存在的，如果僅僅因此而導致法律行為無效，不利于商事交易的發(fā)展及商業(yè)社會的繁榮。因此，必須通過主觀要件對顯失公平的適用進行嚴格限制。有的學者甚至認為，由于商主體往往具有對等的交易經驗、談判能力和法律常識，顯失公平規(guī)則本身就不能在商主體之間適用，除非交易雙方的商主體經濟地位相差懸殊。

5、從市場經濟的運行機制上看，如果市場上貨物價格過高，其他的企業(yè)主就會得到這一信號并做出反應，進入市場，結果就是供應增加而價格下降。如果僅因為價格過高而使合同無效，這一機制將會被打破，其信號功能就被減弱。

6、雖然現(xiàn)行《合同法》第54條未明示顯失公平的主觀要件，但最高立法機關認可我國法院在司法實踐中采取二重要件說的做法，且明確指出：“在考察是否構成顯失公平制度時，就必須把主觀要件和客觀要件結合起來考慮。

7、強調顯失公平的主觀要件，符合比較法的發(fā)展趨勢?？v觀羅馬法以來的各國立法，顯失公平的適用都受到了嚴格的限制，法國法中，顯示公平只適用于不動產買賣、財產分割等很小的領域，且嚴格限定了顯失公平的適用主體。而后來的德國及其他國家和地區(qū)則規(guī)定的“暴利行為”，也以“乘他人窮困、無經驗、缺乏判斷能力或意志薄弱”等為必要條件，要求獲利方須有追求不正當利益的故意，即惡意。英美法系中，公平被分為程序性公平和實質性公平，認定某一行為屬于顯失公平需同時符合程序性的顯失公平和實質上的顯失公平，而程序性公平與我國顯失公平的主觀要件類似。

此外，由于在合同關系中公平可以理解為當事人自愿作出利益上的選擇，即使一方對另一方付出的代價是低廉的，如果當事人自愿接受，也是一種公平的對價。如果采用一要件說會產生這樣一種惡果：受損方自愿放棄利益簽訂合同，但事后反悔向法院提出撤銷合同。

4 小結

綜上所述，筆者大體上贊同二重要件說。但認為以下兩種情況應實行舉證責任倒置：

1、消費合同。由于消費合同只是滿足消費者日常生活需要，對于交易安全及法律關系的確定性要求并不像商事合同要求那么高，而且交易雙方存在著信息嚴重不對稱，為保護處于弱勢一方的消費者的利益，只要消費者能證明其支付的價格遠高于商品或服務的價值，商主體就應當就其沒有利用自己的優(yōu)勢地位或對方的輕率、無經驗而承擔舉證責任。

2、一方當事人為行政機關的民事合同。當行政主體作為民事主體參與到民事交易中時，迫于行政主體的威勢及行政機關對公共資源的壟斷，交易相對人往往喪失討價還價的能力，行政主體處于明顯的優(yōu)勢地位。此時，只要交易相對人能證明交易的結果是顯失公平的，即可推定行政主體利用了自己的優(yōu)勢地位，除非行政主體能夠就此提供足夠的反證。

參考文獻

[1]陳鳴：《關于合同顯失公平的認定》，載《現(xiàn)代法學》，1998年第5期

[2]韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第200頁

[3]崔建遠：《合同法總論》，中國人民大學出版社2011年版，第354頁

[4]王利明：《合同法研究》，中國人民大學出版社2011年版，第702頁

[5]王利明：《合同法研究》，中國人民大學出版社2011年版，第702頁

[6]尹田：《乘人之危與顯失公平行為的性質及其立法安排》，載《紹興文理學院學報》，2009年第2期

[7]高曉瑩 楊明剛：《論顯失公平》，載《福建師范大學學報》，2011年第3期

[8]曾大鵬：《論顯失公平的構成要件與體系定位》，載《法學》，2011年第3期

作者簡介

魏義航，女，1990年02月，河北省保定市，研究生，訴訟法學。