田琪雅

(華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079)

從2013年2月案發(fā)以來，關(guān)于李某某案的報(bào)道一直未絕于耳，從立案、偵查、起訴、審理、宣判、上訴和即將到來的二審，各路媒體輪番報(bào)道，更有甚者，在網(wǎng)站、報(bào)紙、電視中作為專題大肆宣揚(yáng)。李某某作為星二代，引發(fā)的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了常人，他的個人信息在此次事件中被暴露無遺，其隱私權(quán)蕩然無存。筆者尚且不討論他在整個案件中的過錯，但僅就隱私權(quán)而言，李某某的權(quán)利未得到法律救濟(jì)，這意味著，在我國未成年人隱私權(quán)保護(hù)制度尚未完善的前提下，李某某可能一生都會打上犯罪的烙印，對于他回歸社會、適應(yīng)社會是非常不利的。

一、制度偏失:刑事訴訟中不完善的未成年人隱私權(quán)保護(hù)制度

(一)現(xiàn)行法律有關(guān)未成年人隱私權(quán)的規(guī)定

《未成年人保護(hù)法》第五十八條規(guī)定:“對未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！薄额A(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條也有類似的規(guī)定?！缎淌略V訟法》在未成年人刑事案件訴訟程序中提到，“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場”。該法還規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，對被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。

為了規(guī)范公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人犯罪案件中的行為，《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》均要求辦案人員不得公開披露可能推斷出涉案未成年人的個人資料。以上是我國現(xiàn)行立法中有關(guān)未成年人隱私權(quán)的規(guī)定。

(二)現(xiàn)行法律中未成年人隱私權(quán)保護(hù)制度偏失

盡管各相關(guān)法中均對未成年人隱私權(quán)的保護(hù)有所涉及，但現(xiàn)行制度中至少存在以下幾點(diǎn)弊端:

第一，我國法律對未成年人隱私權(quán)做了規(guī)定，但只散見于《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋中，沒有形成獨(dú)立完善的立法體系;第二，當(dāng)涉案未成年人隱私權(quán)被侵犯后，由哪個機(jī)關(guān)保障其合法權(quán)益并不明確;第三，沒有規(guī)定未成年人隱私權(quán)保護(hù)程序，究竟適用普通程序，還是特別程序無從知曉;第四，缺乏權(quán)利救濟(jì)方式和法律責(zé)任機(jī)制。法律制度的設(shè)計(jì)者遵循有義務(wù)就有權(quán)利，有權(quán)利就應(yīng)有救濟(jì)的原則確定法律規(guī)則，但是涉及未成年人隱私權(quán)保護(hù)方面，我國法律并未規(guī)定不當(dāng)披露涉案未成年人隱私者的法律責(zé)任，法律在保障未成年人隱私權(quán)上成了一紙空文，失去了權(quán)威性。第五，未成年人犯罪記錄封存制度設(shè)置缺陷顯著。

縱觀李某某案，先是網(wǎng)友“王豐－SCMP”在微博上傳出海淀公安分局以涉嫌輪奸拘留李某某的消息，從此該案一發(fā)而不可收，各大網(wǎng)站瘋狂轉(zhuǎn)載，各路媒體競相報(bào)道，電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、廣播頭版頭條鋪天蓋地。一時間，李某某及其家人成為人們茶余飯后的談資。此案進(jìn)入偵查階段后，輿論更是愈演愈烈，從犯罪嫌疑人、被害人到監(jiān)護(hù)人、律師、訴訟代理人，凡是與本案有關(guān)的人均無幸免，都被網(wǎng)民放大到顯微鏡下仔細(xì)觀察了一番。而網(wǎng)絡(luò)上只要一傳出同情李某某的言論或者其律師發(fā)表保護(hù)隱私的帖子，就會被網(wǎng)民批得體無完膚。媒體鋪天蓋地的實(shí)名報(bào)道、細(xì)節(jié)描述、翻舊賬等傳播行為，對涉嫌犯罪未成年人的身份信息、相關(guān)經(jīng)歷大加披露，再加上網(wǎng)民的輿論炒作，對李某某隱私權(quán)的侵犯已經(jīng)到了令人發(fā)指的程度，顯然違反了《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》。但是由于法律沒有法律責(zé)任的規(guī)定，所以，李某某的隱私權(quán)并未得到有效救濟(jì)，法律形同虛設(shè)。

二、經(jīng)驗(yàn)借鑒:國際條約及國外刑事訴訟中未成年人隱私權(quán)保護(hù)的立法模式

(一)《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》

聯(lián)合國第96次全體會議于1985年11月通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即《北京規(guī)則》)第8條規(guī)定:“應(yīng)在各個階段尊重未成年犯享有隱私的權(quán)利，……原則上不應(yīng)公布可能會導(dǎo)致使人認(rèn)出某一未成年犯的資料?！氨M管《北京規(guī)則》沒有明確指明媒體為限制公開涉案未成年人個人信息的主體，但由于媒體是各種信息的主要傳播手段，所以此法主要禁止媒體披露涉案未成年人的個人資料。同時，由于刑事案件的偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)也掌握了大量涉案未成年人的個人資料，所以主要規(guī)制媒體的同時，不排除約束辦案機(jī)關(guān)的可能。為順應(yīng)保障人權(quán)潮流，“各國少年法也大都將限制披露未成年人犯罪案件信息作為新聞自由的例外以及媒體從業(yè)人員的一項(xiàng)重要職業(yè)守則?！保?］我國《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》也對其作了回應(yīng)。

(二)美國模式

美國是世界上最早形成隱私權(quán)概念的國家，有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的法案在1974年已通過生效。之后，“又有《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》、《聯(lián)邦電子通信隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)利及隱私法》等不斷補(bǔ)充進(jìn)來，美國各州還制定了一些保護(hù)本州公民隱私的細(xì)化法律?！保?］具體到未成年人隱私權(quán)保護(hù)上，美國確立了未成年人司法保護(hù)制度，除非符合一定的情況，否則由少年法庭審判。更令人值得稱贊的是，美國是世界上最早對未成年人刑事司法制度改革的國家，尤其在未成年人犯罪記錄封存制度上領(lǐng)先于各國。目前，美國有16個州規(guī)定了未成年人犯罪記錄消除制度，在《美國法典》中有專節(jié)規(guī)定適用未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)則。

(三)英國模式

英國法律規(guī)定，在少年法院審理案件過程中，除被害人和新聞媒體外，任何人不得旁聽未成年人的刑事案件。法庭允許被害人參加法庭審理，但前提是被害人有出庭的需求和愿望。與很多國家不同，英國在未成年人刑事案件是否公開審理方面，賦予了法官很大的自由裁量權(quán)。通常情況下，“允許新聞記者參加未成年人的法庭審理，但在報(bào)道案件時不得泄露未成年人的身份?！保?］為防止不公正審理或者出于社會利益和公共利益的考慮，保障公民的司法監(jiān)督權(quán)，以及方便實(shí)施刑事強(qiáng)制措施，法院也可以公開審判。不同于少年法院的是，在刑事法院的審判中，英國法院允許公眾旁聽，但是媒體在報(bào)道中不能直接使用未成年人的姓名，只能指引，不得披露。

(四)德國模式

相比美國和英國，筆者認(rèn)為，德國在刑事訴訟中對未成年人的隱私權(quán)保護(hù)更為徹底。少年法院從審理到判決均不得公開。這不僅在審判階段排除了媒體的介入，而且不公開判決更是將涉案未成年人的信息封存起來，更有特色的是，根據(jù)德國少年前科消除制度，“只要少年法官確信，被判刑少年的行為無可挑剔，證實(shí)已具有正派品行時，少年法官可依據(jù)職權(quán)，或經(jīng)被判刑少年、其監(jiān)護(hù)人或法定代理人的申請，宣布消除前科記錄?！保?］同時，德國法律設(shè)定了一定的條件:除了特別情況，此制度只能在刑罰執(zhí)行兩年或者未成年人免受刑罰處罰時使用。由此看來，德國刑事訴訟中未成年人的隱私權(quán)保護(hù)制度不僅簡單規(guī)定了前科消除制度，而且對法官在運(yùn)用此制度時的自由裁量權(quán)加以限制，防止該項(xiàng)制度被濫用。

筆者認(rèn)為，上文所述的國際條約和各國立法模式，至少存在以下幾點(diǎn)弊端:第一，作為國際條約的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，它的效力僅限于締約國范圍內(nèi)，即使是締約國，也可以以申明保留的方式拒絕適用《北京規(guī)則》中有關(guān)未成年人隱私權(quán)的規(guī)定，該條約是否發(fā)揮其價值在很大程度上取決于締約國是否愿意自覺履行。第二，美國重視私權(quán)的法治理念深入人心，甚至垃圾回收員也不能隨意打開被他人丟棄的垃圾袋，因?yàn)槠渲锌赡苡兴艘呀?jīng)停止使用的信用卡等涉及個人信息的隱私。對于未成年人犯罪案件，我國當(dāng)前的法治文化環(huán)境和民眾心理是否可以接受美國、德國等國家的未成年人犯罪記錄消滅制度值得懷疑。第三，我國司法獨(dú)立的現(xiàn)狀并不樂觀，如果借鑒德國的規(guī)定，對于未成年人刑事案件，從審理到宣判都不得公開，在目前我國民眾相信關(guān)系人情遠(yuǎn)大于相信法律的背景下，存在審判不公正的巨大風(fēng)險。所以，綜合以上三點(diǎn)，改革我國現(xiàn)有未成年人在刑事訴訟中的隱私權(quán)保護(hù)制度，必須基于我國當(dāng)前立法的漏洞和實(shí)際中已經(jīng)凸顯的問題，考慮我國當(dāng)今的法律整體運(yùn)行情況、法治文化環(huán)境、民眾心理承受能力等因素，協(xié)調(diào)媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立的關(guān)系，有選擇地借鑒國際條約和國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立適合我國的涉案未成年人隱私權(quán)保護(hù)制度。

三、理論建議:完善我國刑事訴訟中未成年人的隱私權(quán)保護(hù)制度

根據(jù)上文對我國目前刑事訴訟中未成年人的隱私權(quán)保護(hù)分析，筆者提出以下完善建議:

第一，借鑒美國立法模式，建立完整的隱私權(quán)立法體系。以單行立法的相關(guān)規(guī)定為主，大量的行業(yè)自律規(guī)范為輔，堅(jiān)持無罪推定，禁止輿論審判。借鑒英國模式，有條件地允許媒體報(bào)道，只能指引，不得披露。

第二，規(guī)定受理刑事訴訟中未成年人隱私權(quán)案件的機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，當(dāng)涉案未成年人的隱私權(quán)受到侵犯時，其法定代理人可以以該未成年人的名義提起訴訟，要求侵權(quán)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第三，借鑒美國、德國、英國的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立少年法庭，進(jìn)一步完善新刑事訴訟法中有關(guān)未成年人刑事案件的訴訟程序。當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)面臨辦案人員少，辦案經(jīng)費(fèi)不足等諸多制度上的難題，設(shè)立少年法院既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。設(shè)立少年法庭，由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員審判案件，更有利于保護(hù)未成年人隱私。

第四，改善現(xiàn)有未成年人犯罪記錄封存制度，擴(kuò)大適用主體和適用范圍。在適用主體上，取消五年以下有期徒刑的限制;在適用范圍上，不僅局限在有期徒刑方面，勞動教養(yǎng)、少年收容教養(yǎng)、治安拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等也可考慮。

第五，規(guī)定在刑事訴訟中侵犯未成年人隱私權(quán)者的法律責(zé)任。隱私權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的民事權(quán)益之一，對于侵害未成年人隱私權(quán)的行為人，可以要求其承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任;情節(jié)嚴(yán)重的，可以提起刑事訴訟，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、結(jié)語

當(dāng)現(xiàn)行的涉案未成年人的隱私權(quán)保護(hù)制度與李某某案相遇，其制度缺陷應(yīng)該得到正視。無論該案的二審結(jié)果如何，似乎都無法挽回李某某個人信息泄露、全民口誅筆伐群起攻之的現(xiàn)實(shí)。完善我國刑事訴訟中未成年人的隱私權(quán)保護(hù)制度，順應(yīng)國際公約關(guān)于未成年人利益最大化原則，對于保護(hù)涉案未成年人，尤其是隱私權(quán)已經(jīng)受到限制的公眾人物或者星二代，貫徹教育、感化、挽救的方針具有重要意義。法治精神的要義在于法律面前人人平等，17歲的李某某應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任，然而，這并不能成為媒體刨根問底的借口，也并不與他的隱私權(quán)應(yīng)該受到保護(hù)相沖突。真正的和諧社會，應(yīng)該給予每一位涉案未成年人隱私權(quán)以足夠的尊重，消除刑罰持續(xù)性和外界不利評價的影響，為未成年人再次融入社會提供有效途徑，否則，二次傷害的結(jié)果很可能將未成年人再次引向犯罪。因此，完善刑事訴訟中未成年人隱私權(quán)保護(hù)制度是構(gòu)建和諧社會應(yīng)有之義。相信不久的未來，在完善的未成年人隱私權(quán)保護(hù)體系下，未成年犯不再貼著“犯罪標(biāo)簽”，他們歸復(fù)社會有現(xiàn)實(shí)的可能，而不只是美好的愿景。

［1］姚建龍．論披露未成年犯罪人身份信息之法律禁止［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(6):59．

［2］鄧飛．李某某案再看隱私權(quán)保護(hù)不成體系［J］．中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，2013，(8):B06 版．

［3］茹艷紅．英國未成年人刑事司法制度介評［J］．鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013，(1):86．

［4］樊榮慶．德國少年司法制度研究［J］．青少年犯罪問題，2007，(3):69．