摘 要：作為制度外的反腐形式，微博反腐在取得積極效果的同時(shí)，也存在著合法性困境、犬儒主義傾向和易扭曲政治生態(tài)的三重風(fēng)險(xiǎn)。微博反腐只能作為傳統(tǒng)反腐的補(bǔ)充形式，與制度反腐形成互動(dòng)；同時(shí)需要破解國(guó)家廉政體系設(shè)計(jì)中制度短缺與制度剩余并存的悖論，加強(qiáng)微博反腐的法制化，培養(yǎng)公民理性精神，并借鑒“Twitter”的做法從技術(shù)上規(guī)范微博空間和行為等，以規(guī)避微博反腐風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：微博反腐；合法性；風(fēng)險(xiǎn)；規(guī)范；政治生態(tài)；制度反腐

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2014）03-0020-04

一、引言

在近年眾多的反腐案件中，均可看到微博的身影，如陜西楊達(dá)才“表哥”事件、廣州番禺房管局的“房叔”事件、重慶的“雷政富”事件等?！?012年微博年度報(bào)告》指出，2012年廣泛受關(guān)注的15起真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)反腐案件中，通過(guò)微博舉報(bào)的共有6起，占40%。其余9起案件中，微博雖然沒(méi)有直接充當(dāng)舉報(bào)平臺(tái)，但是產(chǎn)生了巨大轉(zhuǎn)發(fā)量，對(duì)案情的推動(dòng)也產(chǎn)生了不可忽視的作用。

“微博”作為信息溝通、表達(dá)某種訴求和個(gè)人社會(huì)觀感的工具早已被廣為運(yùn)用，但它在“反腐”上發(fā)揮的獨(dú)特作用，則源于微博具有“還原事態(tài)和時(shí)空壓縮功能”。坦言之，社會(huì)公眾利用微博所具有的“基數(shù)龐大，用戶廣泛；節(jié)點(diǎn)共享，從傳播到互博；依托數(shù)字科技聯(lián)結(jié)全球知識(shí)體系”三大特質(zhì)，使得相對(duì)對(duì)稱的腐敗信息在微博即時(shí)平臺(tái)上迅速流動(dòng)傳播，把腐敗信息由傳統(tǒng)的政府掌控變成為“真相大白于天下”，政府與公眾所掌握的信息由傳統(tǒng)反腐路徑下的不對(duì)稱變成了相對(duì)對(duì)稱，體制內(nèi)反腐機(jī)構(gòu)迫于強(qiáng)大的輿論壓力不得不被動(dòng)介入腐敗案件的查處，并發(fā)布更多相關(guān)的信息（如圖1、2所示）。一旦腐敗案件處理不迅速和不堅(jiān)決，這種壓力將會(huì)不斷地加速倍增，甚至?xí)苯佑绊懙秸臋?quán)威和公信力。[1]可以預(yù)期，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、公民意識(shí)的提高以及政治清明度的提升，加上微博反腐具有成本低、透明度高、效果明顯等特征，微博反腐的案件將會(huì)越來(lái)越多。然而，微博作為一種技術(shù)手段，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，關(guān)鍵是看誰(shuí)在使用它以及如何使用它，因此我們看到微博在反腐中發(fā)揮積極作用的同時(shí)，需要思考其存在的隱憂。微博反腐存在著哪些潛在的風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)它在反腐體系中究竟該扮演何種角色，如何對(duì)這種反腐形式進(jìn)行定位和對(duì)位？這是本文要思考與解答的問(wèn)題。

二、另一種隱痛：微博反腐的三重風(fēng)險(xiǎn)

作為非制度化的反腐形式，微博反腐的行動(dòng)邏輯是“運(yùn)動(dòng)式”的，它為了反腐的目的，把正義與泄憤寫在一面旗幟上，在難以忍受卻不可避免的非理性化、娛樂(lè)化的“扒糞運(yùn)動(dòng)”中，命運(yùn)對(duì)抗著命運(yùn)。因此，在微博反腐發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也存在著令人隱憂的一面，具體表現(xiàn)為以下三重風(fēng)險(xiǎn)：

1.身份危機(jī)：微博反腐的合法性困境。所謂身份危機(jī)是指微博反腐過(guò)程中，以民間力量為主導(dǎo)的反腐工作缺乏權(quán)威性和合法性。因?yàn)槲⒉┓锤壳安](méi)有獲得法律法規(guī)的認(rèn)定，特別是非正當(dāng)性的微博舉報(bào)，這正是學(xué)界和社會(huì)現(xiàn)在所擔(dān)心的一個(gè)制度性隱患。雖然《中華人民共和國(guó)憲法》第35條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，但當(dāng)公眾對(duì)政府信任感減弱，繼而選擇網(wǎng)絡(luò)來(lái)呈現(xiàn)腐敗信息與冤情材料，以“圍觀改變中國(guó)”的姿態(tài)來(lái)督促相關(guān)部門查辦被舉報(bào)者及其腐敗行為時(shí)，微博反腐的利弊已一目了然。但由于缺乏有效的法律法規(guī)的約束，在人人都有麥克風(fēng)的自媒體時(shí)代，加之微博目前屬于匿名性質(zhì)，使得自媒體賦予的個(gè)人自由被無(wú)意中濫用了，造成無(wú)法被證實(shí)甚至是虛假消息滿天飛的局面，一些消息的制造者要么是為了吸引別人的眼球，要么是為了泄私憤而惡意中傷。在謠言與暴力并存狀況中，個(gè)人的隱私甚至自尊和人格在一定程度上受到侵犯，如“雷政富案”中，廈門大學(xué)一女生被誤認(rèn)為是事件中的女性當(dāng)事人。這樣的“不存在的事實(shí)”所帶來(lái)的傷害，不僅僅是隱私權(quán)的被侵害，更有對(duì)當(dāng)事人自尊與人格的侮辱。面對(duì)這種二難困境，一方面，是微博信息的發(fā)布者在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的言論自由是否得到《中華人民共和國(guó)憲法》的有效保護(hù)；另一方面，是發(fā)布者的行為是否得到規(guī)范。即使得到憲法保護(hù)，但沒(méi)有具體法律跟進(jìn)，沒(méi)有對(duì)微博信息發(fā)布者的行為給予適當(dāng)?shù)囊?guī)范，微博舉報(bào)將泛濫，不負(fù)責(zé)任的轉(zhuǎn)發(fā)、擴(kuò)散、造謠以及暴力的行為將充斥著我們的眼睛和耳朵，再加上中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的泛道德主義與泛政治主義，這無(wú)疑會(huì)對(duì)公民的安全感和政府的公信力乃至對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的預(yù)期產(chǎn)生重大沖擊，嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致社會(huì)失序。

2.脆弱的榮耀：微博反腐的犬儒主義傾向?！叭濉币辉~衍生自希臘語(yǔ)的“狗”（Cyninc），意為像狗一樣摒棄社會(huì)、家庭責(zé)任以及對(duì)金錢的追求，從而達(dá)到美德的極致和完美的幸福。犬儒主義延續(xù)到18、19世紀(jì)現(xiàn)代社會(huì)中，被視為是一種“對(duì)于他人宣傳動(dòng)機(jī)以及正直保持懷疑且嘲弄”的態(tài)度，或者意指那些“憤世嫉俗的人”。到了當(dāng)代，根據(jù)旅美學(xué)者徐賁的研究，犬儒主義是一種“以不相信來(lái)獲得合理性”的社會(huì)文化形態(tài)，他們徹底不相信還能有什么辦法改變它所不相信的那個(gè)世界。犬儒主義有玩世不恭、憤世嫉俗的一面，也有委曲求全、接受現(xiàn)實(shí)的一面，它把對(duì)現(xiàn)有秩序的不滿轉(zhuǎn)化為一種不拒絕的理解，一種不反抗的清醒和一種不認(rèn)同的接受。這些在微博反腐中主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

第一，“無(wú)官不貪”的有罪推定和社會(huì)大眾仇官心理嚴(yán)重。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因主要有三個(gè)：一是目前我國(guó)腐敗問(wèn)題凸顯領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)高的案件越來(lái)越多、涉及金額數(shù)量大、查處案件中的“一把手”多的特征，且這三個(gè)特征在高官貪腐樣本分析中體現(xiàn)得更明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，黨的十六大至2011年2月，近10年中被查處的副?。ú浚┘?jí)高官達(dá)103人；十七大以來(lái)，60多萬(wàn)人被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，2萬(wàn)多人涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)，被處以死刑立即執(zhí)行的副省（部）級(jí)高官11名，其中杭州市原副市長(zhǎng)許邁永受賄貪污達(dá)1.98億元居首位；死刑緩期執(zhí)行的高官27名。二是民眾對(duì)“當(dāng)官與掙錢”問(wèn)題的看法要么是不拒絕的理解，要么是一種不認(rèn)同的接受。加之有些官員本性丟失，官民爭(zhēng)利的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，打碎了民眾對(duì)“公平正義”社會(huì)機(jī)制的憧憬，社會(huì)大眾在社會(huì)貧富差距持續(xù)擴(kuò)大這樣的事實(shí)面前顯得很無(wú)奈，心態(tài)也變得異常脆弱，從而導(dǎo)致目前社會(huì)大眾仇官心理嚴(yán)重。三是透明國(guó)際每年公布的“世界清廉指數(shù)排名”中，中國(guó)得分都比較低，而且排名呈下滑趨勢(shì)（如圖3所示），比如2011年是3.6，排在第75位；2012年得分為3.9分，排在第80位。這不僅進(jìn)一步加深了社會(huì)大眾對(duì)“無(wú)官不貪”的認(rèn)定，而且加深了對(duì)官員貪腐的嚴(yán)厲批評(píng)和憎恨。因此，當(dāng)腐敗信息一出現(xiàn)在微博中時(shí)，很快引起網(wǎng)民的瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)、批評(píng)，很重要的一個(gè)因素就是網(wǎng)民的“無(wú)官不貪”有罪推定和仇官心理嚴(yán)重。

第二，微博反腐的娛樂(lè)化、反智化。首先，從“表哥”、“房叔”的落馬，再到“雷政富不雅視頻”等熱點(diǎn)事件來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)曝光-紀(jì)委介入-核查處理”成為腐敗案件查處的一條新路徑。但網(wǎng)絡(luò)本來(lái)就是娛樂(lè)色彩非常濃厚的輿論場(chǎng)，當(dāng)這些事情發(fā)生時(shí)，社會(huì)大眾是持旁觀的“看客心理”，對(duì)于微博平臺(tái)上出現(xiàn)的腐敗信息，往往覺(jué)得不需要自己多嚴(yán)肅，有紀(jì)委、司法等相關(guān)部門嚴(yán)肅就行了。他們可以在電腦、手機(jī)前娛樂(lè)獵奇地看著熱鬧，又可以在電腦、手機(jī)前通過(guò)嘲笑，間接地釋放心中的不滿與怨氣，還能把深惡痛絕的腐敗官員送入監(jiān)獄。然而，作為圍觀者，他們不經(jīng)深思熟慮而僅憑自身感覺(jué)走的狂歡式表達(dá)使其具有了相對(duì)性，也丟失了現(xiàn)代民主社會(huì)中公民應(yīng)具有的美德——理性。例如在廣州“房嬸”事件中，社會(huì)大眾失去了獨(dú)立的觀察能力，群體效應(yīng)地一邊倒支持反腐，支持弱者，反對(duì)政府。在集中批評(píng)“房嬸家有24套房”時(shí)樂(lè)此不疲地把她與廣州“房叔”進(jìn)行比較。但經(jīng)調(diào)查證實(shí)后，如今的“房叔”和“房嬸”卻是一個(gè)地下、一個(gè)天上，結(jié)果完全不同。因此對(duì)于社會(huì)公眾而言，“上演于微博上的‘反腐大戲，制造的卻是一種反腐可以在看戲中得到推進(jìn)的幻覺(jué)。這種幻覺(jué)，使得反腐猶如一幕海市蜃樓，虛幻縹緲，可望而不可即?！盵2]其次，微博反腐的主題思想存在粗俗膚淺。由于受大眾娛樂(lè)化大潮的影響，不管是爆料的社會(huì)大眾，還是新聞媒體組織或個(gè)人，他們總是膚淺地盯著腐敗分子的“香煙、名表、情婦、私生子、艷照”不放，津津樂(lè)道，眉飛色舞于腐化墮落的丑事。在紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)三令五申要完善各種制度，要花大力氣嚴(yán)查腐敗案件的情況下，我們卻要依靠這種“不談?wù)握勶L(fēng)月”的選擇性執(zhí)法策略，它會(huì)產(chǎn)生這樣的后果：被拉下馬的官員會(huì)自認(rèn)倒霉，沒(méi)有被拉下馬的官員則會(huì)僥幸自己的好運(yùn)——被微博反腐了，是運(yùn)氣不好。

3.可被操縱的公共空間：微博反腐易扭曲政治生態(tài)。在自媒體時(shí)代，我們每個(gè)人都可以有自己的微薄，而微博的影響力大小完全取決于讀者的接受程度。從這個(gè)意義上說(shuō)，微博是一個(gè)徹底的民主——因?yàn)槲⒉┲恍枇攘葞拙湓挘瑢懙煤脡臒o(wú)所謂；同時(shí)也是可被操縱性很強(qiáng)的通訊手段——每個(gè)人的聲音不具有“一人一票”的性質(zhì)，只要一個(gè)人掌握著大量的金錢或者某種技術(shù)，那個(gè)人就能通過(guò)雇傭水軍把自己的聲音做大，于是就形成了虛假輿論。比如在百度中搜索“新浪微博粉絲”，會(huì)出現(xiàn)“新浪微博刷粉絲”的廣告，新浪微博粉絲20元1000，60元10000另送1000等等?？梢?，微博這個(gè)公共空間中，很多人是在自己不熟悉的圈子游蕩，很多人的真實(shí)面目我們并不清楚，這些人因此能在微博中動(dòng)輒破口大罵，而不害怕受到懲罰，也使得文明處事規(guī)則中的“臺(tái)前行為和臺(tái)后行為相區(qū)分”的界限不再清晰。因此，從微博公共空間的這些性質(zhì)我們可以推出這樣的一個(gè)結(jié)果：微博平臺(tái)一方面缺乏現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的禮儀和權(quán)威關(guān)系的約束，而另一方面卻特別容易在網(wǎng)絡(luò)公司、金錢等等的操作下迅速形成虛假輿論和權(quán)威。從一定意義上說(shuō)，在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會(huì)接近于勒龐所描述的“烏合之眾”，他們一方面表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對(duì)權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至盲從。[3]

在可被操縱的公共空間中，微博反腐往往會(huì)對(duì)政治生態(tài)產(chǎn)生扭曲：一是容易形成“輿論審判”。即有關(guān)政府部門在沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)鑒定和啟動(dòng)相關(guān)調(diào)查程序，或者是進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查也沒(méi)有得到更為完整的事件真相的狀況下，為了“平民憤”，僅僅依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上提供的材料匆匆忙忙下結(jié)論，就對(duì)一個(gè)干部做出撤職或免職的決定。這不僅在程序上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且違背法治社會(huì)的精神。當(dāng)然，這并不是說(shuō)政府不應(yīng)該敬畏民意，而是要認(rèn)識(shí)到民意不是一個(gè)空洞而僵死的概念，民意不是“振臂一呼，應(yīng)者云集”，民意也不是失控、無(wú)序、放任。另外，我們也不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)意見產(chǎn)生過(guò)好的結(jié)果，就將其凌駕于法律之上，因?yàn)椤懊街巍币彩且欢ㄒ饬x上的“人治”，必須防止其超越法治，否則曾經(jīng)的運(yùn)動(dòng)式悲劇就會(huì)卷土重來(lái)。因此在民意面前，一方面需要及時(shí)回應(yīng)和處理，另一方也需要謹(jǐn)慎和理性。二是容易淪為“權(quán)斗”的工具。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)腐敗信息時(shí)，網(wǎng)民在圍觀和轉(zhuǎn)發(fā)信息的時(shí)候往往義憤填膺，似乎從爆料者那里看到了真相，但事實(shí)上，他們并不清楚爆料者的真實(shí)身份，更談不上爆料者的動(dòng)機(jī)以及這些信息與爆料者有何關(guān)系，因此所謂的真相在網(wǎng)民那里也只是片面的，殘缺的。而爆料者往往正是利用這種信息的不對(duì)稱來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的，特別是在“官場(chǎng)內(nèi)斗”中，如果搶先一步將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的腐敗資料公布在網(wǎng)絡(luò)中，然后通過(guò)操縱迅速形成輿論，就可以輕而易舉地將對(duì)手置于死地。當(dāng)微博被“權(quán)斗”所利用，無(wú)疑會(huì)對(duì)官場(chǎng)生態(tài)產(chǎn)生重大沖擊。它不僅使得官員對(duì)自己的腐敗行為隱藏更深；即使被舉報(bào)后也會(huì)及早準(zhǔn)備，事先串供或銷毀證據(jù)，導(dǎo)致很多事情不實(shí)和無(wú)法查實(shí)。更為重要的是加深官員之間互相防備心理、激增彼此的不信任感，官員長(zhǎng)期處于恐懼、焦慮和不確定之中，在影響官員個(gè)人的工作熱情、效率與創(chuàng)造性同時(shí)也會(huì)影響到組織的凝聚力與活力。

三、理性回歸：微博反腐的規(guī)制

微博反腐目前已經(jīng)被越來(lái)越多的人所接受，但微博反腐畢竟只是一種輿論監(jiān)督，未來(lái)微博反腐取向如何將取決于以下兩個(gè)方面。

1.微博反腐的定位：其在中國(guó)反腐體系中的分量與地位。通過(guò)對(duì)《中國(guó)的反腐敗和廉政建設(shè)》白皮書；《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》以及《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》進(jìn)行分析得出：我國(guó)目前反腐體系由“領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制、監(jiān)督體系、教育體系和國(guó)際交流合作”四部分組成，每個(gè)部分又各自包含著不同的相應(yīng)內(nèi)容（如表1所示）。雖然微薄反腐折射出了制度性反腐存在反腐渠道不暢、選擇性反腐等問(wèn)題，但就目前我國(guó)反腐體系來(lái)看，制度反腐仍然是反腐體系的核心。畢竟微薄反腐終歸脫離不了爆料輿論監(jiān)督的范疇，輿論和民意始終無(wú)法取代法制，沒(méi)有相關(guān)的制度建設(shè)，微博反腐效果不僅可能適得其反，而且腐敗遲早還會(huì)卷土重來(lái)，因此微博反腐只能作為制度反腐的有效補(bǔ)充。另外，根據(jù)近幾年制度反腐對(duì)比網(wǎng)絡(luò)反腐的成績(jī)來(lái)看，從2007年至2012年7月，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案64萬(wàn)余件，結(jié)案63萬(wàn)余件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分66萬(wàn)余人，涉嫌犯罪移交司法機(jī)關(guān)處理2.4萬(wàn)余人；而2008年至2012年，網(wǎng)絡(luò)及微博反腐事件只有50余件。[4]可見，相對(duì)于普通網(wǎng)友，紀(jì)檢部門有豐富的信息來(lái)源，有專業(yè)的反腐人士，有系統(tǒng)的反腐力量，微博反腐對(duì)比制度反腐發(fā)揮的作用還相對(duì)比較小，未來(lái)反腐的關(guān)鍵還是要依靠紀(jì)委，制度反腐仍然是反腐的核心。

2.微博反腐的對(duì)位：如何規(guī)避微博反腐的風(fēng)險(xiǎn)，防止微博反腐的越位。在筆者看來(lái)，這必須處理好以下四個(gè)問(wèn)題：首先，政府在微博反腐過(guò)程中承擔(dān)“無(wú)縫對(duì)接”的責(zé)任，破解國(guó)家廉政體系設(shè)計(jì)中制度短缺與制度剩余并存的悖論。通過(guò)30多年的廉政建設(shè)，中國(guó)反腐體系涵蓋的腐敗治理主體堪稱豐富（如表1所示），中國(guó)政府的廉政制度在量上也得到了驚人的發(fā)展。然而“表面的制度繁榮背后，卻隱藏著廉政制度的結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題：一方面，廉政建設(shè)中出現(xiàn)大量的制度剩余而使廉政工作的邊際效益遞減；另一方面，國(guó)家制度建設(shè)意義上的宏觀制度環(huán)境和中觀的廉政制度體系卻存在明顯的制度短缺，影響到反腐倡廉的整體功效”。[5]解決廉政制度剩余問(wèn)題，一是解決制度的低效性或多余性；二是創(chuàng)新或廢除過(guò)時(shí)的無(wú)效的制度。而制度短缺主要集中于：一是專門的、相對(duì)獨(dú)立的廉政機(jī)構(gòu)的短缺；二是人大的審議監(jiān)督功能仍停留于制度文本層面，人大未被納入中國(guó)反腐體系的主體結(jié)構(gòu)中就是很好的例證；三是司法機(jī)構(gòu)依附性太強(qiáng)，很難切斷自身與政府之間藕斷絲連的利益聯(lián)系。為此，當(dāng)務(wù)之急是保證反腐機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和充分授權(quán)。在香港，一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)廉政公署就成為腐敗的防火墻。應(yīng)改革黨委書記兼任地方人大常委會(huì)主任體制，激活憲法賦予人大的審議權(quán)力，減少司法工作對(duì)黨委和政府的依附性。同時(shí)“盡快制定三部法律：《重大決策程序條例》，約束和規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部的重大決策權(quán)；《政務(wù)公開法》，通過(guò)全面公開讓腐敗沒(méi)有藏身之地；《行政組織法》，劃清政府部門之間的權(quán)力關(guān)系”。[6]

其次，對(duì)微薄反腐進(jìn)行法律制度認(rèn)定，解決微博反腐的合法性困境。微博反腐已成為一個(gè)比較流行的反腐平臺(tái)，政府應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)管理制度基礎(chǔ)上加大微博反腐的管理制度，包括反腐微博的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、信息發(fā)布及反腐流程等各個(gè)方面。從1994年開始，我國(guó)相繼出臺(tái)了一些規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論的法規(guī)，例如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等，但與瞬息萬(wàn)變的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相比，網(wǎng)絡(luò)立法仍然顯得非常滯后。2011年12月，北京市出臺(tái)的《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》對(duì)微博建設(shè)、運(yùn)用和管理作出十六條規(guī)定，邁出了微博反腐法律制度認(rèn)定的重要一步。2012年12月全國(guó)人大常委通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》為今后進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)提供了指引，但在法律層面我國(guó)還是缺乏一部完整的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的法律，因此未來(lái)政府急需出臺(tái)一部《網(wǎng)絡(luò)法》。此外，由于微博反腐的關(guān)鍵是舉報(bào)信息的公開性與真實(shí)性，因此微博反腐急需與實(shí)名舉報(bào)相結(jié)合，今后還可以制定《舉報(bào)法》《證人保護(hù)法》等來(lái)充分保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益。總之，只有不斷完善微博反腐規(guī)章制度，加快微博反腐的立法建設(shè)，才能使微博反腐真正走向規(guī)范化。在防止謠言蔓延和網(wǎng)絡(luò)暴力的同時(shí)，也能更快更好地真正獲得紀(jì)委等相關(guān)部門的重視，形成官民互動(dòng)的反腐模式。

第三，培養(yǎng)公民理性精神，使公民在法律的權(quán)威下理性地思考、理性地表達(dá)。人文主義者伊拉莫斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，最可怕的事莫過(guò)于行動(dòng)中的無(wú)知。當(dāng)我們朝著法治國(guó)家邁進(jìn)過(guò)程中，我們要告別“百姓”時(shí)代，走上“公民”之路，因此重要的不僅僅是將民主憲政的基本理念滲透和散播到社會(huì)的各個(gè)角落，更加重要的是每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)身體力行努力去行動(dòng)，因而培養(yǎng)成熟理性的現(xiàn)代公民是民主政治的應(yīng)有之義。目前，我國(guó)的公民意識(shí)已經(jīng)有所提高，但尚不足以理性地建設(shè)起一個(gè)成熟的民主憲政國(guó)家，必須加大力度來(lái)正確引導(dǎo)，使理性思考、理性表達(dá)成為公民的一種習(xí)慣。從本質(zhì)上講，理性公民的培養(yǎng)依賴于公民文化的最終形成，由于相應(yīng)文化土壤和文化傳統(tǒng)的欠缺，我國(guó)理性公民的培育仍然是一個(gè)較長(zhǎng)、較艱巨的過(guò)程。短期來(lái)講，由于在某些大的公共事件面前往往蘊(yùn)涵著公民教育的良好契機(jī)，為此政府需要建立起長(zhǎng)效的應(yīng)急機(jī)制，保持開放的姿態(tài)和海納百川的包容精神，阻止謠言和非理性甚至是暴力的蔓延，因勢(shì)利導(dǎo)促進(jìn)公民文化的成熟。從長(zhǎng)期來(lái)看，要讓理性思考最終成為公民的一種思維方式，“一方面，需要公民教育系統(tǒng)工程的全面啟動(dòng)，多渠道、全方位進(jìn)行公民理念的啟蒙和公民能力的培養(yǎng)；另一方面，于實(shí)踐中反復(fù)應(yīng)用和經(jīng)驗(yàn)沉淀，使理性思考固化為一種思維方式?！盵7]坦言之，在社會(huì)主義憲政文明建設(shè)的進(jìn)程中，這需要政府尊重公民的合法權(quán)益，通過(guò)公民的有序參與來(lái)鍛煉公民的美德、理性思考的能力和品質(zhì)。

第四，借鑒Twitter的一些做法，從技術(shù)上規(guī)范微博空間和行為。國(guó)內(nèi)最大的微博平臺(tái)新浪微博曾經(jīng)是Twitter的仿照版，但目前新浪微博與它的“師傅”卻漸行漸遠(yuǎn)，二者的不同主要體現(xiàn)為四點(diǎn)：一是Twitter的Retweet（轉(zhuǎn)發(fā)）是默認(rèn)不帶附加信息的一鍵式的操作，且轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)最多也只能顯示出“50+”；而新浪微博的轉(zhuǎn)發(fā)，在點(diǎn)擊“轉(zhuǎn)發(fā)”時(shí)，馬上會(huì)出現(xiàn)“//@某某”的字樣，鼓勵(lì)你在“//”前加入自己的評(píng)論或者態(tài)度延伸等等，而且也能顯示很精確的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)。二是在新浪微博上回復(fù)一則微博本來(lái)跟Twitter上的“Reply”類似，但是新浪微博補(bǔ)充了“回復(fù)+轉(zhuǎn)發(fā)”的功能，只要在回復(fù)時(shí)勾上轉(zhuǎn)發(fā)，我們回復(fù)的內(nèi)容就會(huì)以“我回復(fù)的東東//@某某”的形式成為自己發(fā)布的一條獨(dú)立微博。三是不管是回復(fù)還是轉(zhuǎn)發(fā)，新浪微博都會(huì)附帶上原文和上下文，而在Twitter上，我們?nèi)粝肟吹叫畔⒌纳舷挛模瑒t必須點(diǎn)擊信息本身。前者幫助大伙兒在兩三秒內(nèi)了解帖子的來(lái)龍去脈，以便迅速參與討論，后者則可以讓你更專注于某一個(gè)信息鏈，致力于將大家的注意力最大限度地引向信息本身，防止不相干內(nèi)容干擾大家針對(duì)某條討論的附屬討論使得原來(lái)的討論偏離主題。四是新浪的每條微博都會(huì)直接呈現(xiàn)圖片、評(píng)論數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)甚至閱讀數(shù)等信息，從而會(huì)刺激大家的轉(zhuǎn)發(fā)欲；Twitter上則不然，瀏覽“推文”時(shí)，如果不點(diǎn)擊推文本身，我們看到的只有工工整整的文字，根本看不到圖片以及轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量等更細(xì)化的信息，杜絕了圖不對(duì)文只為吸引眼球的情況?？傊?，美國(guó)的Twitter完全沒(méi)有取得微博在中國(guó)的地位。比起新浪微博，Twitter有意弱化自己的社交屬性，不直接鼓勵(lì)攀比或者引導(dǎo)用戶看熱鬧，而是花了更大力氣優(yōu)化信息搜索功能，努力呈現(xiàn)一個(gè)事件的客觀發(fā)展，避免公共空間被操縱以及出現(xiàn)虛假民意的危險(xiǎn)，這值得我們借鑒。

結(jié)語(yǔ)

反腐倡廉是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，單純的“懲治”只能解決“不敢腐敗的”問(wèn)題，只有程序法治才能從根本上解決“不能腐敗”的問(wèn)題。而且事實(shí)上，沒(méi)有程序法治，單純的懲治也難以真正解決“不敢腐敗”問(wèn)題。在自媒體時(shí)代，微博在懲治腐敗問(wèn)題上的作用有目共睹，但其也面臨著風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)反腐倡廉還是要以制度反腐為核心，微博反腐只能作為傳統(tǒng)反腐形式的有益補(bǔ)充?？傊?，現(xiàn)實(shí)的反腐需要民主監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察、依法限權(quán)。只有“主流”預(yù)防、懲治腐敗真正“到位”，微博反腐等支脈才不會(huì)“越位”；只有當(dāng)制度反腐和微博反腐結(jié)合得有力，反腐工作方會(huì)給力。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊愛平，陳景云，黃泰文.自媒體時(shí)代微博倒逼制度化反

腐的成因及出路[J].廉政文化研究，2013，（1）.

[2]從戲劇化走向制度化，反腐方能踏上正途[N].南方都市

報(bào)，2012-11-25.

[3]趙鼎新.微博、政治公共空間與中國(guó)發(fā)展[N].東方早報(bào)，

2012-04-26.

[4]搜狐數(shù)字之道110期[EB/OL].http：//news.sohu.com/s20

12/fanfubai/.

[5]陳景云，楊愛平.制度剩余與制度短缺：中國(guó)廉政制度建

設(shè)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（12）.

[6]馬懷德.反腐靠制度，警惕運(yùn)動(dòng)式反腐[N].新京報(bào)，

2012-12-25.

[7]苗連營(yíng)，李永超.公民維權(quán)之運(yùn)動(dòng)模式的憲法學(xué)分析

[J].浙江學(xué)刊，2009，（6）.

[責(zé)任編輯：張亞茹]