王 慧

（徐州工程學(xué)院 思想政治理論課教研部，江蘇 徐州221000）

司法確認(rèn)程序是2012年民事訴訟法修改的重要內(nèi)容之一，也是近年來民事司法改革的顯著亮點。在社會轉(zhuǎn)型期矛盾高發(fā)的背景之下，從立法上確立司法確認(rèn)程序，對于健全多元化糾紛解決機制、提高民事糾紛解決的效率具有極為重要的意義。實踐中如何準(zhǔn)確理解和適用民事訴訟法中關(guān)于司法確認(rèn)程序的規(guī)定，將有利于司法確認(rèn)功能的發(fā)揮，更好的實現(xiàn)立法目的。

一 司法確認(rèn)程序的立法沿革

美國學(xué)者埃爾曼認(rèn)為“甚至在一個具有充分發(fā)達(dá)的法院制度和其他裁決能力的社會，許多爭議也從來既不付諸司法機構(gòu)，也不交付于旨在對第三人的裁斷給予約束的可選擇的程序”，這可以說是調(diào)解作為一種重要的非訟糾紛解決機制，存在于現(xiàn)代社會的并發(fā)揮重要作用的原因。然而在非訟調(diào)解的實踐中，也存在著諸如非訟調(diào)解“法治化”、“有效性”等制約調(diào)解作用發(fā)揮的根本性問題。[1]尤其是，調(diào)解協(xié)議缺乏執(zhí)行力是訴訟外調(diào)解作用弱化的主要原因，亦是制約調(diào)解制度發(fā)展的瓶頸。因此，尋求一條通過司法程序強化人民調(diào)解協(xié)議的路徑尤為重要。

為適應(yīng)實務(wù)中關(guān)于確認(rèn)調(diào)解協(xié)議法律效力的需要，建立完善訴訟與非訟相銜接的糾紛解決機制，立法機關(guān)和法院系統(tǒng)先后出臺了相關(guān)的立法、司法解釋以及指導(dǎo)性文件。2009年最高人民法院出臺了司法指導(dǎo)意見《關(guān)于建立健全訴訟與非訟訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)；2010年全國人大常委會通過了《中華人民共和國人民調(diào)解法》；2011年最高院公布了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)；2012年全國人大常委會十一屆第二十八次會議表決通過了《中華人民共和國民事訴訟法》修正案，在第194、195條增設(shè)了“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的程序”，正式將司法確認(rèn)納入立法層面，對于推進(jìn)多元化糾紛解決機制的完善具有里程碑意義。第一，為構(gòu)建多元糾紛解決機制提供了有力的司法保障。法院適用司法確認(rèn)程序，賦予民間調(diào)解協(xié)議效力，參與社會管理、化解矛盾糾紛，充分發(fā)揮非訟調(diào)解解決民事糾紛的作用。[2]第二，符合司法社會化的司法改革潮流，更好地發(fā)揮法院的能動性，讓大眾接近司法。20世紀(jì)以來，多數(shù)法治國家改革主要方向之一即如何更好地保障社會成員“接近正義”的權(quán)利。司法確認(rèn)程序充分借助社會調(diào)解組織力量化解民事糾紛，有利于降低當(dāng)事人的訴訟成本，從而最大限度減少解決民事糾紛的社會成本，與世界司法改革大趨勢相契合。第三，吸收和鞏固了多年來多元糾紛解決機制改革的成果，增強了當(dāng)事人選擇非訟機制解決糾紛的積極性，有利于緩和“案多人少”壓力。[3]最高院總結(jié)地方法院司法確認(rèn)程序的改革經(jīng)驗，首先在《若干意見》中規(guī)定司法確認(rèn)程序，然后在《人民調(diào)解法》中進(jìn)一步細(xì)化該程序的適用。2012年民事訴訟法修改，以立法的形式確立了“司法確認(rèn)程序”，標(biāo)志著訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革進(jìn)入了一個嶄新的階段。

二 司法確認(rèn)程序的適用現(xiàn)狀

為全面貫徹落實新修改的民事訴訟法，許多地方相繼出臺了關(guān)于適用司法確認(rèn)程序的實施意見，如天津市高院《關(guān)于適用調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序相關(guān)問題的實施意見（試行）》、安徽省高院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實施意見》。同時，地方法院在實踐中積極探索，對適用司法確認(rèn)制度進(jìn)行了有效的嘗試，如湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院，實施專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，實現(xiàn)了我國專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)零的突破，被譽為中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)史上不能跳過的一頁。

根據(jù)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，實務(wù)中關(guān)于司法確認(rèn)程序適用在很多方面已經(jīng)達(dá)成共識，例如管轄法院為調(diào)解組織所在地人民法院，法院受理確認(rèn)申請排除范圍包括身份關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、婚姻關(guān)系等，法院審查形式為書面審查與開庭審查相結(jié)合的方式，實行一審終審、不得上訴和再審，法院受理后的審查期限為30日，實行審判員一人獨任審判。然而，由于司法確認(rèn)程序相關(guān)立法和司法解釋較多，理論界和實務(wù)界對于如何適用民事訴訟法的兩個條文，仍存在較多爭議，這已成為阻礙了司法確認(rèn)程序發(fā)揮作用的主要原因。主要表現(xiàn)在：

（一）確認(rèn)范圍需要進(jìn)一步明確

民事司法確認(rèn)程序的確認(rèn)范圍指的是可以由民事司法確認(rèn)程序確認(rèn)的非訟調(diào)解協(xié)議的范圍。對于申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的范圍存在兩種理解，一種是，只有人民調(diào)解法等法律明確規(guī)定可以申請司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議才能申請司法確認(rèn)；另一種是，除上述范圍外還應(yīng)包括，其他法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章以及中央批準(zhǔn)的司法改革方案中規(guī)定可以確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議。另外，學(xué)界對于申請確認(rèn)的案件類型也爭論不一，有的學(xué)者主張應(yīng)將適用的案件類型限制在“爭議較小、事實簡單、當(dāng)事人之間關(guān)系密切、具有給付內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)、勞動報仇等民商事糾紛”；有的學(xué)者主張，應(yīng)適用于所有的合同糾紛。這些分歧，從根本上影響糾紛當(dāng)事人是否可以通過申請司法確認(rèn)解決民事糾紛。[4]

（二）法院審查程序需要進(jìn)一步細(xì)化

在司法確認(rèn)程序適用中，法院關(guān)于采用何種審查方式（開庭審理或是書面審理）已基本達(dá)成一致意見，然而對于審查內(nèi)容或者審查類型的把握方面仍存在爭議。《若干規(guī)定》和《民事訴訟法》均未明確對調(diào)解協(xié)議是形式審查還是實質(zhì)審查。如果采用實質(zhì)審查，需投入較大的審判資源，審判效率也會隨之降低，這與司法確認(rèn)制度簡便快捷的價值追求產(chǎn)生沖突。如果采用形式審查，則存在當(dāng)事人利用司法確認(rèn)程序獲取非法利益之嫌疑。應(yīng)當(dāng)采用何種審查類型，實務(wù)中仍存在爭議。

（三）司法確認(rèn)裁定瑕疵的救濟(jì)方式不明確

我國的人民調(diào)解組織具有真正的草根性，調(diào)解組織的規(guī)范化程度、調(diào)解員的專業(yè)化程度不高，調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量也令人堪憂，比如調(diào)解中主體存在錯誤、內(nèi)容不合法等。在這一前提下，如果法院對調(diào)解協(xié)議僅作形式審查，就會存在出現(xiàn)錯誤司法確認(rèn)的可能性。這種錯誤可能主要表現(xiàn)為：一是司法確認(rèn)決定對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的錯誤，比如超出當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)、對不得確認(rèn)之事項進(jìn)行了確認(rèn)；二是如當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議涉及第三人利益，司法確認(rèn)決定可能損害第三人的利益。因為司法確認(rèn)屬于非訟程序，實行一審終審，沒有審級救濟(jì)的程序保障，因此有必要對錯誤的司法確認(rèn)裁定設(shè)置合理救濟(jì)程序。對此問題，學(xué)界有不同的觀點，有的學(xué)者指出可以“由當(dāng)事人申請法院撤銷或者法院依職權(quán)直接撤銷”；有的學(xué)者提出“應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人向原審法院提出申請，并由原審法院適用原司法確認(rèn)程序予以撤銷決定并作出新決定。”

三 適用司法確認(rèn)程序的完善建議

對于司法確認(rèn)程序的理解和適用，我們有必要進(jìn)一步細(xì)化法律規(guī)定，厘清理論上的爭議，從而更好的指導(dǎo)法院、調(diào)解組織和當(dāng)事人，充分發(fā)揮司法確認(rèn)程序的作用。

（一）明確司法確認(rèn)程序的申請范圍和申請程序

在我國當(dāng)前深化社會管理體制改革、為社會管理提供充分司法保障的背景下，應(yīng)充分發(fā)揮司法確認(rèn)程序的作用，擴(kuò)大其適用范圍、簡化申請程序。一方面，申請范圍應(yīng)包括“經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議”，以及法院立案前后委托行政部門、人民調(diào)解委員會或其他調(diào)解組織所作出的調(diào)解協(xié)議。[5]另一方面，申請程序上，應(yīng)從廣義上解釋第194條由雙方當(dāng)事人“共同”提出申請的規(guī)定，沿用《若干意見》第22條規(guī)定，即“一方當(dāng)事人提出申請，另一方表示同意的，視為共同提出申請”。在今后的立法中，我們也可以借鑒德國調(diào)解制度的相關(guān)規(guī)定，任何一方當(dāng)事人都可主張調(diào)解協(xié)議具有程序法和實體法上的效力，若對方當(dāng)事人不自動履行，即可申請強制執(zhí)行。

（二）細(xì)化司法確認(rèn)審查類型

新民事訴訟法將司法確認(rèn)程序納入到第十五章特別程序中，從而回應(yīng)了理論界關(guān)于其程序性質(zhì)的爭論，明確了其非訟程序的性質(zhì)。以非訟程序的法理，在非訟程序中，法院僅能做形式審查，而不能依職權(quán)實質(zhì)審查，即使在程序進(jìn)行中，當(dāng)事人就實質(zhì)問題有所爭執(zhí)而提出主張、抗辯，法院亦不得審查。許多學(xué)者由此得出結(jié)論，司法確認(rèn)審查應(yīng)為形式審查，這一觀點值得商榷。首先，當(dāng)前我國調(diào)解組織的專業(yè)化、職業(yè)化程度不高，多數(shù)調(diào)解員不具備專業(yè)法律知識，調(diào)解協(xié)議可能存在瑕疵；其次，在社會誠信缺失的背景之下，當(dāng)事人可能惡意串通，通過調(diào)解侵害國家利益、公共利益或第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議的真實性無從保證。如果法院僅采用形式審查，就極易出現(xiàn)錯誤的司法確認(rèn)裁定，不利于維護(hù)司法權(quán)威性。因此，筆者認(rèn)為法院對申請司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的審查，應(yīng)當(dāng)以實質(zhì)審查為主，即要審查調(diào)解協(xié)議是否違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，是否侵害國家利益、社會公共利益，是否侵害案外人合法權(quán)益的，是否損害社會公序良俗等。

（三）完善司法確認(rèn)瑕疵的法律救濟(jì)

對于司法確認(rèn)侵犯案外人合法權(quán)益的法律救濟(jì)，可以依據(jù)《民事訴訟法》第56條關(guān)于“第三人撤銷之訴”的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。然而，關(guān)于對上文所提出的“超出當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)、對不得確認(rèn)之事項進(jìn)行了確認(rèn)”的救濟(jì)問題，立法尚無明確規(guī)定。[6]根據(jù)私權(quán)自治原則，對于此類瑕疵司法確認(rèn)裁定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人向作出裁定的人民法院申請，法院受理后經(jīng)審查作出撤銷裁定或更改調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的裁定。

[1]H.W.埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方,高鴻鈞,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2002.

[2]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國法學(xué),2011,(3).

[3]廖中洪.民事司法確認(rèn)程序若干問題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2011,(2).

[4]唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究——兼論《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》第38、39條[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2012,(6).

[5]張澤濤.德國《調(diào)解法》述評及其啟示[J].法學(xué)評論,2013,(1).

[6]許士宦.非訟事件法修正后程序保障之新課題[J].月旦法學(xué)雜志,2005,(125).