劉躍進(jìn)

（國(guó)際關(guān)系學(xué)院 公共管理系，北京 100091）

由于漢語(yǔ)“安全”專(zhuān)一的具體含義，以及由此形成的語(yǔ)言和邏輯特征，因而不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，硬性劃分形成的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”是不合理的漢語(yǔ)表達(dá)和虛假的邏輯概念。但是，由于英語(yǔ)“security”的多義性，因而雖然不能在“不受威脅的客觀狀態(tài)”的含義上把其分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，但在其他眾多含義上卻可以把其分為“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”，因而“traditional security”與“non－traditional security”則是可以成立的英語(yǔ)表達(dá)。在否定了“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”這兩個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)詞之后，相應(yīng)的問(wèn)題不僅可以在總體上表達(dá)為“傳統(tǒng)安全問(wèn)題”與“非傳統(tǒng)安全問(wèn)題”，而且更要根據(jù)客觀環(huán)境和語(yǔ)言環(huán)境的不同選擇其他的不同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)。

一、語(yǔ)言學(xué)分析與邏輯學(xué)類(lèi)比

“冷戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)，隨著全球化速度的加快，“國(guó)際領(lǐng)域”出現(xiàn)了一系列新現(xiàn)象和新特征，從而引起了“國(guó)際問(wèn)題研究”的一系列重大進(jìn)展和變革?！鞍踩I(lǐng)域”的變化就是“國(guó)際領(lǐng)域”眾多新現(xiàn)象和新特征中比較重要的一個(gè)，而“安全研究”日漸成為“顯學(xué)”特別是“非傳統(tǒng)安全研究”的出現(xiàn)和迅速發(fā)展，則是“國(guó)際問(wèn)題研究”一系列重大進(jìn)展和變革中最不應(yīng)被忽略的進(jìn)展和變革之一。這一點(diǎn)，既表現(xiàn)在目前國(guó)際上的“國(guó)際問(wèn)題研究”領(lǐng)域，也表現(xiàn)在目前國(guó)內(nèi)的“國(guó)際問(wèn)題研究”領(lǐng)域?！槺阏f(shuō)一句，我們?cè)谶@里之所以用“國(guó)際問(wèn)題研究”這一表達(dá)，是因?yàn)椤皣?guó)際問(wèn)題研究”這一概念，可以把現(xiàn)今依然難以理清其關(guān)系的“國(guó)際關(guān)系”和“國(guó)際政治”都包括進(jìn)去，甚至還能夠包括這一領(lǐng)域本就十分豐富且目前還在不斷豐富的其他一些復(fù)雜內(nèi)容。

然而，出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外“國(guó)際問(wèn)題研究”領(lǐng)域但已超越這一領(lǐng)域的“安全研究”，特別是其中的“非傳統(tǒng)安全研究”，其理論基礎(chǔ)還很不扎實(shí)，基本概念還很不清楚，一些概念甚至達(dá)不到內(nèi)涵的準(zhǔn)確性、外延的唯一性、自身的不矛盾性等等最基本的邏輯要求，而邏輯上的這些要求，則是包括“國(guó)際問(wèn)題研究”、“安全研究”、“國(guó)家安全研究”、“非傳統(tǒng)安全研究”等在內(nèi)的任何“研究”作為“學(xué)術(shù)理論”特別是成為“科學(xué)理論”的最基本的要求。

具體來(lái)說(shuō)，作為國(guó)內(nèi)“非傳統(tǒng)安全研究”中最基本的一個(gè)語(yǔ)詞，“非傳統(tǒng)安全”這一漢語(yǔ)表述，是否合乎邏輯，是否具有科學(xué)性，非常值得懷疑。本文之所以用“可疑的‘非傳統(tǒng)安全’一詞”作題，而沒(méi)有寫(xiě)成“可疑的‘非傳統(tǒng)安全’概念”，就是因?yàn)槿绻胺莻鹘y(tǒng)安全”果真是個(gè)概念，那么它就不可疑了；我們之所以說(shuō)其可疑，則是因?yàn)橥ㄟ^(guò)下面的討論可以證明，漢語(yǔ)“非傳統(tǒng)安全”本身并不是一個(gè)概念，而僅僅是一個(gè)由不恰當(dāng)?shù)姆g而形成的一個(gè)不恰當(dāng)?shù)臐h語(yǔ)新詞，而且很可能也是一個(gè)不合漢語(yǔ)語(yǔ)法的語(yǔ)詞。

正如有的語(yǔ)言專(zhuān)家指出的那樣，“非傳統(tǒng)安全”（non－traditional security）“是從英語(yǔ)中翻譯過(guò)來(lái)的，要成為現(xiàn)代漢語(yǔ)的一個(gè)新詞語(yǔ)，也有是否符合現(xiàn)代漢語(yǔ)構(gòu)詞特點(diǎn)與表述習(xí)慣的問(wèn)題。”［1］事實(shí)上，“非傳統(tǒng)安全”及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”這兩個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)詞不僅不符合漢語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣，而且在邏輯上也不成立，因而難以成為一個(gè)合乎語(yǔ)法的漢語(yǔ)新詞，更不能成為一個(gè)合乎邏輯的科學(xué)概念。在此，我們暫不討論把英語(yǔ)non－traditional security翻譯成漢語(yǔ)“非傳統(tǒng)安全”是存在什么問(wèn)題，而先按科學(xué)認(rèn)識(shí)論和邏輯方法論揭示的科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程，通過(guò)類(lèi)比、旁證這樣的經(jīng)驗(yàn)性歸納，得出一個(gè)并非完全可靠的假定，然后通過(guò)原因探討來(lái)初步論證這一假定，使其成為一個(gè)可以初步成立的結(jié)論。

在進(jìn)行“邏輯類(lèi)比”、“權(quán)威旁證”、“原因探討”之前，我們先把“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”更清楚更準(zhǔn)確地解析為“傳統(tǒng)的安全”和“非傳統(tǒng)的安全”，并把它們呈現(xiàn)給熟練掌握和自如運(yùn)用漢語(yǔ)的所有人，這時(shí)大家是否覺(jué)得這兩個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)詞有些別扭呢？如果一個(gè)人此前還沒(méi)有接觸過(guò)漢語(yǔ)環(huán)境中的“國(guó)際問(wèn)題研究”特別是其中的“安全研究”，那么答案十有八九是肯定的，因?yàn)檫@就如同讓他們?cè)跐h語(yǔ)中讀出“傳統(tǒng)的衛(wèi)生”和“非傳的衛(wèi)生”一樣。我本人在剛剛接觸這種表達(dá)時(shí)，就有這樣一種別扭的感覺(jué)，而這種感覺(jué)告訴我，這一漢語(yǔ)表達(dá)是不成立的?，F(xiàn)在，我的語(yǔ)言感覺(jué)似乎已經(jīng)習(xí)慣了“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”的表達(dá)，但是我的理性卻還在不斷提醒自己，這樣的習(xí)慣可能是一種對(duì)錯(cuò)誤的習(xí)慣，它并不能否定對(duì)上述兩個(gè)語(yǔ)詞不成立的直覺(jué)。

因此，我們要從邏輯學(xué)提供的“類(lèi)比”方法開(kāi)始，對(duì)此直覺(jué)進(jìn)行理性的討論和合乎邏輯的論證。

多年來(lái)，在進(jìn)行安全研究的過(guò)程中，我們通過(guò)論文、著作、會(huì)議等不同形式，多次提出過(guò)這樣一個(gè)觀點(diǎn)：漢語(yǔ)中的“安全”，無(wú)論在什么含義上，表達(dá)的都是一種“狀態(tài)”，而且是一種客觀狀態(tài)。［2］［3］這樣一種狀態(tài)，不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”來(lái)劃分，不能把其分為“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，而漢語(yǔ)中已經(jīng)出現(xiàn)的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”的表達(dá)和語(yǔ)詞，都是沒(méi)有相應(yīng)客觀對(duì)象的“虛假概念”。［4］

雖然我們至今對(duì)此深信不疑，同時(shí)也得到少數(shù)同行的認(rèn)可，但我們以前并沒(méi)有找到相應(yīng)的語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)根據(jù)。但是現(xiàn)在，我們準(zhǔn)備先用邏輯學(xué)提供的“類(lèi)比”方法，對(duì)上述觀點(diǎn)做某種程度上的說(shuō)明，然后再做進(jìn)一步的論證。

我們用來(lái)類(lèi)比的一個(gè)語(yǔ)詞是“衛(wèi)生”。在漢語(yǔ)中，當(dāng)聽(tīng)到或看到“傳統(tǒng)衛(wèi)生”和“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”（或“傳統(tǒng)的衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)的衛(wèi)生”）這樣的表述或文字時(shí)，我們會(huì)有什么感覺(jué)呢？相信大多數(shù)人會(huì)感到這種表達(dá)有些別扭。這說(shuō)明，漢語(yǔ)中的“衛(wèi)生”不能分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，不能表述為“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”。同樣，對(duì)“健康”也不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”進(jìn)行劃分，既無(wú)法說(shuō)“傳統(tǒng)健康”，也無(wú)法說(shuō)“非傳統(tǒng)健康”。與此相反，和“衛(wèi)生”、“健康”相關(guān)的“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”，則可以分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，從而形成“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”這樣一些在漢語(yǔ)中能夠成立的表述和概念。

以上事實(shí)的存在，說(shuō)明“安全”肯定是一個(gè)與“衛(wèi)生”、“健康”具有某種內(nèi)在邏輯相關(guān)性的概念，同時(shí)也是一個(gè)與“醫(yī)術(shù)”“醫(yī)療”等不具有相應(yīng)的內(nèi)在邏輯相關(guān)性的概念。因此，我們可以通過(guò)“類(lèi)比”初步認(rèn)定：漢語(yǔ)語(yǔ)詞“安全”，與“衛(wèi)生”、“健康”一樣，不能從“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”角度來(lái)劃分。因此，與漢語(yǔ)中不存在合乎語(yǔ)法及邏輯的“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”的表述一樣，漢語(yǔ)中已經(jīng)出現(xiàn)的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，很可能存在著語(yǔ)法和邏輯方面的問(wèn)題。

這里還需要指出是，“安全研究”領(lǐng)域出現(xiàn)較多的“傳統(tǒng)安全威脅”與“非傳統(tǒng)安全威脅”，以及“傳統(tǒng)安全威脅因素”與“非傳統(tǒng)安全威脅因素”，其中的“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”所修飾或限定的都并非“安全”，而是“威脅”或“因素”，而“威脅”和“因素”在漢語(yǔ)中與“安全”不同，倒是與“醫(yī)術(shù)”及“醫(yī)療”一樣，可以分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，可以用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”來(lái)修飾限定，因而由此形成的“傳統(tǒng)威脅”和“非傳統(tǒng)威脅”（以及相應(yīng)的“傳統(tǒng)……威脅”和“非傳統(tǒng)……威脅”）、“傳統(tǒng)因素”和“非傳統(tǒng)因素”（以及相應(yīng)的“傳統(tǒng)……因素”和“非傳統(tǒng)……因素”），都是可以成立的漢語(yǔ)語(yǔ)詞及概念。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們可以通過(guò)“安全”與“因素”、“威脅”之間的“反類(lèi)比”，說(shuō)明與“因素”、“威脅”不同的“安全”，不能像“因素”、“威脅”那樣分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，如此硬性劃分后形成的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”兩個(gè)語(yǔ)詞，也不會(huì)如同“傳統(tǒng)因素”和“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”和“非傳統(tǒng)威脅”那樣成為合乎漢語(yǔ)語(yǔ)法和習(xí)慣的語(yǔ)詞。恰恰相反，所謂的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，都是漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)上非?？梢傻谋硎觯瞧胀ㄟ壿媽W(xué)上難以認(rèn)可的虛假概念。

二、權(quán)威旁證與理論假定

除了上述“類(lèi)比”之外，我們還可以提出一個(gè)“旁證”。

眾所周知，無(wú)論是中共中央的文件，還是中央政府的文件，特別是中共中央在歷次全國(guó)黨代會(huì)上的報(bào)告，以及中央政府在歷屆全國(guó)人代會(huì)上的報(bào)告，其文本應(yīng)該說(shuō)是經(jīng)過(guò)字斟句酌而比較準(zhǔn)確的，因而在語(yǔ)言文字的運(yùn)用方面具有一定的權(quán)威性。為此，我們力圖在這些權(quán)威文本的相關(guān)論述中，尋找是否有“傳統(tǒng)安全”或“非傳統(tǒng)安全”之類(lèi)表述，以及對(duì)相關(guān)問(wèn)題又是如何表述的。

在進(jìn)行如上工作時(shí)我們首先發(fā)現(xiàn)，10多年來(lái)的中共中央和中央政府文件對(duì)“安全”和“國(guó)家安全”的論述，與國(guó)際國(guó)內(nèi)安全形勢(shì)的發(fā)展、大眾安全觀念的變化、學(xué)界安全研究的拓展，具有極高的共振和同步的增長(zhǎng)。對(duì)此，我們?cè)ㄟ^(guò)比較1992年至2008年之間，“安全”和“國(guó)家安全”在歷次全國(guó)黨代會(huì)上的中共中央報(bào)告、歷屆全國(guó)人代會(huì)一次會(huì)議上的政府工作報(bào)告、國(guó)家圖書(shū)館歷年藏書(shū)書(shū)名、“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”歷年收文題名中出現(xiàn)的次數(shù)，給予了比較充分的證明。［5］［6］

然而，就是在越來(lái)越多地論及“安全”和“國(guó)家安全”、大量引入學(xué)界通行的新舊安全術(shù)語(yǔ)、與學(xué)界形成如上高度共振的情況下，從1992年開(kāi)始形成的中共中央5個(gè)黨代會(huì)報(bào)告和2個(gè)相關(guān)文件，以及中央政府各年度的工作報(bào)告，都只是在“非傳統(tǒng)安全威脅的因素”、“非傳統(tǒng)安全威脅”及其相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全威脅的因素”、“傳統(tǒng)安全威脅”的表述中包含了相應(yīng)的“字眼”，并沒(méi)有把“非傳統(tǒng)安全”及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”作為獨(dú)立術(shù)語(yǔ)來(lái)使用。

1992年中共十四大報(bào)告，“安全”一詞共出現(xiàn)了4次，其中1次為“國(guó)家安全”，但沒(méi)有出現(xiàn)“非傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)”與“安全”聯(lián)系起來(lái)的表述；1997年的十五大報(bào)告，“安全”共出現(xiàn)6次，其中3次為“國(guó)家安全”，也沒(méi)有出現(xiàn)“非傳統(tǒng)”或“傳統(tǒng)”與“安全”聯(lián)系起來(lái)的表述；2002年的十六大報(bào)告，“安全”出現(xiàn)了14次，其中3次為“國(guó)家安全”，首次把“傳統(tǒng)”及“非傳統(tǒng)”與“安全”聯(lián)系起來(lái)，表述為“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織”［7］；2007年十七大報(bào)告，“安全”出現(xiàn)23次，其中5次為“國(guó)家安全”，有“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”［8］的表述；2012年十八大報(bào)告，“安全”出現(xiàn)36次，其中4次為“國(guó)家安全”，與“傳統(tǒng)”及“非傳統(tǒng)”相關(guān)的表述依然是“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”［9］。

此外，2004年9月19日中共中央十六屆四中全會(huì)做出的《關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，和2006年10月11日中共中央十六屆六中全會(huì)做出的《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，也有把“傳統(tǒng)”及“非傳統(tǒng)”與“安全”連接起來(lái)的表述，分別為“針對(duì)傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織的新情況”［10］、“有效應(yīng)對(duì)各種傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅”［11］。

在此，如果從語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)的角度，分析十六大《報(bào)告》中“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織”的表述，及十六屆四中全會(huì)《決定》中“針對(duì)傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅的因素相互交織的新情況”的表述，可以發(fā)現(xiàn)它們都包含了“傳統(tǒng)安全威脅的因素”和“非傳統(tǒng)安全威脅的因素”兩個(gè)短語(yǔ)；而如果再分析這兩個(gè)短語(yǔ)，對(duì)它們進(jìn)行斷句，那么則可以把它們分別表達(dá)為“傳統(tǒng)（的）｜｜安全威脅的｜｜因素”和“非傳統(tǒng)（的）｜｜安全威脅的｜｜因素”。由于這里的“安全威脅”其實(shí)就是“對(duì)安全的威脅”，所以如上兩個(gè)短語(yǔ)可以分別翻譯為“威脅安全的傳統(tǒng)因素”和“威脅安全的非傳統(tǒng)因素”。由此來(lái)看，“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”在此修飾和限定是“因素”，而非“安全”，由此構(gòu)成的概念是“傳統(tǒng)的威脅因素”和“非傳統(tǒng)的威脅因素”，或者是“傳統(tǒng)因素”和“非傳統(tǒng)因素”，而絕非“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”。

當(dāng)然，如上《報(bào)告》和《決定》的“威脅因素”，完全可以簡(jiǎn)化為“威脅”。正因如此，在2002年十六大《報(bào)告》、2004年十六屆四中全會(huì)《決定》之后不久，2006年十六屆六中全會(huì)的《決定》以及2007年十七大《報(bào)告》和2012年十八大《報(bào)告》，相應(yīng)表述中沒(méi)有了“因素”地二字，分別成了“有效應(yīng)對(duì)各種傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅”［11］和“傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅相互交織”［8］［9］。

這樣更為簡(jiǎn)潔的表述，更明確地顯示出，“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”修飾和限定的并非“安全”，而是“威脅”，由此形成的概念不是“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”，而是“傳統(tǒng)威脅”和“非傳統(tǒng)威脅”。

由于篇幅限制，我們這里不再詳細(xì)分析中央政府（國(guó)務(wù)院）報(bào)告在這段時(shí)間內(nèi)的發(fā)生的相應(yīng)變化和相關(guān)表述的準(zhǔn)確運(yùn)用，但結(jié)論卻與上述對(duì)中共中央報(bào)告的分析完全一致。

這就使我們不能不問(wèn)一句：這是為什么呢？為什么這些在語(yǔ)言文字方面也極具權(quán)威性的“中央文件”，把相關(guān)問(wèn)題在事實(shí)上表述為“傳統(tǒng)安全威脅因素”和“非傳統(tǒng)安全威脅因素”，以及“傳統(tǒng)安全威脅”和“非傳統(tǒng)安全威脅”，而從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)獨(dú)立的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”的表述呢？

我們認(rèn)為，在已經(jīng)大量而深入闡述安全和國(guó)家安全問(wèn)題時(shí)，這些“中央文件”之所以沒(méi)有用“非傳統(tǒng)安全”和“傳統(tǒng)安全”表述，并不是因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的安全問(wèn)題需要進(jìn)行闡述，而很可能是因?yàn)檫@些權(quán)威文本的起草者和審閱者經(jīng)過(guò)反復(fù)討論、字斟句酌后，從漢語(yǔ)習(xí)慣和邏輯關(guān)系的角度，否定了國(guó)內(nèi)大眾傳媒和學(xué)術(shù)論著中廣泛存在的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”兩個(gè)語(yǔ)詞，而采用了合乎漢語(yǔ)語(yǔ)法和普通邏輯的表達(dá)——“傳統(tǒng)安全威脅因素”和“非傳統(tǒng)安全威脅因素”，以及“傳統(tǒng)安全威脅”和“非傳統(tǒng)安全威脅”。

毫無(wú)疑問(wèn)，中共中央和中央政府在語(yǔ)言表達(dá)方面具有權(quán)威性的如上一些文本，對(duì)于安全和國(guó)家安全相關(guān)問(wèn)題的如上表述，以及相應(yīng)的理論概括，如果換作是某些學(xué)術(shù)論著，很可能會(huì)用甚至必然會(huì)用“傳統(tǒng)安全”、“非傳統(tǒng)安全”。這種情況證明，這些“中央文件”是在有意避免和排除社會(huì)上及學(xué)術(shù)界已經(jīng)廣泛流行的“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”這樣的漢語(yǔ)表達(dá)，而這樣做的原因，則是因?yàn)檫@些文本的起草者和審閱者認(rèn)為，“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”在漢語(yǔ)中是不正確（起碼是不準(zhǔn)確）的表達(dá)。我們完全可以將此作為旁證，來(lái)加強(qiáng)我們長(zhǎng)期以來(lái)的直覺(jué)和觀點(diǎn)：“非傳統(tǒng)安全”一詞（及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”一詞）在漢語(yǔ)中是不成立的。

借助“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”所認(rèn)可的直覺(jué)、感悟，進(jìn)一步通過(guò)邏輯方法中的“類(lèi)比”、權(quán)威文本的“旁證”，我們已經(jīng)從歸納邏輯的層次上初步論證了“安全”與“衛(wèi)生”、“健康”等漢語(yǔ)語(yǔ)詞和概念一樣，不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對(duì)其進(jìn)行劃分，不能把其分為“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，因而“非傳統(tǒng)安全”的漢語(yǔ)表達(dá)是不成立的。

在此，雖然我們還沒(méi)有更深刻地指出漢語(yǔ)中“衛(wèi)生”、“健康”與“安全”之間在邏輯上究竟有什么樣的相關(guān)聯(lián)系，以及“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”與“安全”之間有什么樣的相關(guān)區(qū)別，以至于我們不能對(duì)“衛(wèi)生”、“健康”以及相應(yīng)的“安全”做出“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”的劃分，不能說(shuō)“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”、“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，而卻能對(duì)“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”做出“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”的劃分，能夠合理運(yùn)用“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”、“傳統(tǒng)因素”與“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”與“非傳統(tǒng)威脅”等等表述，但是，上面的“類(lèi)比”和“旁證”，都強(qiáng)化了我們先前語(yǔ)言感覺(jué)和邏輯直覺(jué)。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，雖然“感覺(jué)”、“直覺(jué)”、“感悟”、“類(lèi)比”、“旁證”等等，都不足以完成對(duì)科學(xué)理論的最終論證，但卻無(wú)疑已經(jīng)幫助我們把“‘非傳統(tǒng)安全’一詞不成立”由“猜想”變成了“假說(shuō)”，或者說(shuō)已經(jīng)使其成為當(dāng)前西方國(guó)際問(wèn)題研究中經(jīng)常說(shuō)的那種“假定”。

我們更知道，要使通過(guò)“直覺(jué)”、“類(lèi)比”、“旁證”等個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和歸納方法得出的“假說(shuō)”或“假定”成為科學(xué)理論，還必須運(yùn)用更嚴(yán)格的演繹邏輯方法進(jìn)行嚴(yán)格推理，起碼要進(jìn)行某種探索原因式的論證。但是，鑒于嚴(yán)密的演繹不僅對(duì)于多數(shù)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)目前還是“夢(mèng)想”，而且對(duì)于許多自然科學(xué)來(lái)說(shuō)也并非處處都能做到，因而我們認(rèn)為下面還比較淺顯的“原因探討”，已經(jīng)可以把我們的“假定”推進(jìn)到“結(jié)論”了。

三、原因、癥結(jié)與結(jié)論

其實(shí)，從前述類(lèi)比和旁證所用例證出發(fā)，我們確實(shí)可以合理地提出如下兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：

第一個(gè)問(wèn)題：“安全”與“衛(wèi)生”、“健康”之間究竟在邏輯上有什么聯(lián)系，從而不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”對(duì)其進(jìn)行劃分，不能形成“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”、“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”這樣的概念。

第二個(gè)問(wèn)題：“安全”與“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”之間究竟在邏輯上有什么區(qū)別，從而可以把“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”劃分為“傳統(tǒng)的”和“非傳統(tǒng)的”，形成“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”、“傳統(tǒng)因素”與“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”與“非傳統(tǒng)威脅”這樣一些概念，而把“安全”劃分為“傳統(tǒng)的”與“非傳統(tǒng)的”，形成“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”的漢語(yǔ)表達(dá)時(shí)，在語(yǔ)言和邏輯上卻是不成立的。

通過(guò)初步思考和探索，我們發(fā)現(xiàn)，如果在一個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)詞表達(dá)的概念前可以加上漢字“不”對(duì)其否定，并由此形成一個(gè)與原概念在邏輯上具有“矛盾關(guān)系”的“負(fù)概念”，那么就不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行“二分法”式的劃分，而硬性劃分形成的漢語(yǔ)語(yǔ)詞則不能表達(dá)任何真實(shí)概念；如果在一個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)詞表達(dá)的概念前不能加上漢字“不”對(duì)其否定，不能由此形成一個(gè)與原概念在邏輯上具有“矛盾關(guān)系”的“負(fù)概念”，那么則可用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行“二分法”式的劃分，從而形成兩個(gè)用漢語(yǔ)詞語(yǔ)表達(dá)的新概念，而這兩個(gè)新概念在邏輯上是“矛盾關(guān)系”。

由此來(lái)看，之所以如同漢語(yǔ)中不能說(shuō)“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“非傳統(tǒng)健康”等等一樣，我們也不能說(shuō)“非傳統(tǒng)安全”，其原因在于不能以“傳統(tǒng)與否”對(duì)“衛(wèi)生”、“健康”及“安全”進(jìn)行劃分，而之所以不能做出這樣的邏輯劃分，則是因?yàn)闈h語(yǔ)語(yǔ)詞“安全”與“衛(wèi)生”、“健康”一樣，都可以直接加上漢字“不”對(duì)其表達(dá)的概念進(jìn)行否定，從而形成“不安全”、“不衛(wèi)生”、“不健康”這樣一些漢語(yǔ)語(yǔ)詞及相應(yīng)概念。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)椤靶l(wèi)生”、“健康”、“安全”等漢語(yǔ)語(yǔ)詞，可以用“不”字直接對(duì)其進(jìn)行否定，從而在邏輯上形成與其所否定的原概念構(gòu)成“矛盾關(guān)系”的負(fù)概念，即“不衛(wèi)生”、“不健康”、“不安全”等，所以這些概念就不能用“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”作為根據(jù)對(duì)其進(jìn)行劃分，而硬性劃分后所形成的語(yǔ)詞，如“傳統(tǒng)衛(wèi)生”與“非傳統(tǒng)衛(wèi)生”、“傳統(tǒng)健康”與“非傳統(tǒng)健康”、以及“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”等，都只能說(shuō)是一些“漢語(yǔ)語(yǔ)詞”，卻不能說(shuō)是邏輯上能夠成立的“科學(xué)概念”，而只是一些邏輯上不成立的“虛假概念”。

與此不同，如果一個(gè)概念的漢語(yǔ)語(yǔ)詞不能直接用“不”字對(duì)其進(jìn)行否定，不能由此形成一個(gè)邏輯上與其所否定的原概念具有“矛盾關(guān)系”的“負(fù)概念”，則就可以用“傳統(tǒng)的還是非傳統(tǒng)的”作為根據(jù)對(duì)其進(jìn)行劃分?！搬t(yī)術(shù)”、“醫(yī)療”、“因素”、“威脅”等漢語(yǔ)語(yǔ)詞，因?yàn)槎疾荒芡ㄟ^(guò)在其前面直接加上“不”字來(lái)否定，不能由此形成邏輯上與原概念具有“矛盾關(guān)系”的負(fù)概念，即不能由此形成“不醫(yī)術(shù)”、“不醫(yī)療”、“不因素”、“不威脅”等概念，因而它們都可以根據(jù)“傳統(tǒng)的還是非傳統(tǒng)的”來(lái)劃分，從而形成“傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”與“非傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)”、“傳統(tǒng)醫(yī)療”與“非傳統(tǒng)醫(yī)療”、“傳統(tǒng)因素”與“非傳統(tǒng)因素”、“傳統(tǒng)威脅”與“非傳統(tǒng)威脅”等等這樣一些新的“漢語(yǔ)語(yǔ)詞”和新的“科學(xué)概念”。當(dāng)然，“不威脅”這個(gè)漢語(yǔ)語(yǔ)詞在某種情況下是可以成立的，但當(dāng)它作為一個(gè)能夠成立漢語(yǔ)語(yǔ)詞時(shí)，其中的“威脅”所表達(dá)的概念已經(jīng)發(fā)生了變化，已經(jīng)不是原來(lái)那個(gè)“威脅”概念了，而是另一個(gè)以同樣的漢語(yǔ)語(yǔ)詞“威脅”表達(dá)出來(lái)的新概念。對(duì)此，這里不能展開(kāi)論述了。

漢語(yǔ)中不成立的“非傳統(tǒng)安全”及相應(yīng)的“傳統(tǒng)安全”，為什么就會(huì)出現(xiàn)在漢語(yǔ)中呢？

原因很簡(jiǎn)單，這是由于英漢翻譯（或更廣泛地說(shuō)是“西漢翻譯”）時(shí)“食洋不化”所造成的。

漢語(yǔ)“非傳統(tǒng)安全”及“傳統(tǒng)安全”，是對(duì)英語(yǔ)“non－traditional security”及“traditional security”的翻譯。但是人所共知，任何兩種語(yǔ)言，它們的語(yǔ)詞很少具有完全的一致性。不同語(yǔ)言中相關(guān)語(yǔ)詞的不完全一致，從語(yǔ)言學(xué)理論看是因?yàn)橥粋€(gè)語(yǔ)詞具有不同的意項(xiàng)，而從邏輯學(xué)理論看則是由于“同一個(gè)語(yǔ)詞表達(dá)不同的概念”。正因如此，任何譯者在面臨相同的一個(gè)詞語(yǔ)時(shí)，必須根據(jù)其所在語(yǔ)境及其他復(fù)雜的具體情況，決定究竟是將其翻譯成另一語(yǔ)言中的相同語(yǔ)詞，還是翻譯成另一語(yǔ)言中的不同語(yǔ)詞。對(duì)于英語(yǔ)“security”來(lái)說(shuō)，它在語(yǔ)言學(xué)釋詞中有10多個(gè)意項(xiàng)，這也就意味著它表達(dá)了10多個(gè)不同的概念。在此，我們不準(zhǔn)備把這些意項(xiàng)全部列出，而只指出如下幾條：

Freedom from risk or danger；safety.即“不受威脅或危險(xiǎn)”、“安全”，可直接譯為漢語(yǔ)“安全”；Freedom from doubt，anxiety，or fear；confidence.即“從疑問(wèn)、焦慮、恐懼中解脫出來(lái)”、“放心”，可直接譯為“放心”或“安心”；Something that gives or assures safety.即“給予或保證安全的設(shè)施”，可譯譯作“安全設(shè)施”；A group or department of private guards.即“一組私人警衛(wèi)或一個(gè)私人警衛(wèi)部門(mén)”，可譯作“警衛(wèi)”、“保安”、“警衛(wèi)人員”等；Measures adopted by a government to prevent espionage，sabotage，or attack.即“政府防止間諜、破壞或進(jìn)攻而采取的措施”，可譯作“保安措施”、“安保措施”等；Measures adopted，as by a business or homeowner，to prevent a crime such as burglary or assault.即“公司或居民為防止犯罪行為如夜盜或攻擊而采取的措施”，可譯作“安保設(shè)備”等。

其實(shí)，在“國(guó)家安全”領(lǐng)域或“國(guó)際安全”領(lǐng)域，“security”可以指向的對(duì)象起碼有：（1）不受威脅或沒(méi)有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)；（2）安全機(jī)構(gòu)；（3）安全措施；（4）安全活動(dòng)；（5）安全人員；（6）安全感；（7）安全意識(shí)；（8）安全觀。

但是在漢語(yǔ)中，“安全”只有一個(gè)意項(xiàng)，即“沒(méi)有危險(xiǎn)、不出事故”的客觀狀態(tài)。

這樣一來(lái)，只有在“security”準(zhǔn)確地表達(dá)其第一個(gè)意項(xiàng)時(shí)，即表達(dá)“不受威脅或沒(méi)有危險(xiǎn)”的客觀狀態(tài)時(shí)，才可以將其準(zhǔn)確地譯作漢語(yǔ)“安全”一詞，而在其他情況下，則需要根據(jù)不同情況分別譯作“安全機(jī)構(gòu)”、“安全措施”、“安全活動(dòng)”、“安全人員”、“安全感”、“安全意識(shí)”、“安全觀”等等。同時(shí)，如果“security”沒(méi)有具體所指，或難以分析其具體所指，則可籠統(tǒng)譯作“安全問(wèn)題”。

由此說(shuō)到“non－traditional security”及“traditional security”，則必須根據(jù)不同情況，分別譯作“非傳統(tǒng)安全要素”及“傳統(tǒng)安全要素”、“非傳統(tǒng)安全威脅”及“傳統(tǒng)安全威脅”、“非傳統(tǒng)安全措施”及“傳統(tǒng)安全措施”、“非傳統(tǒng)安全活動(dòng)”及“傳統(tǒng)安全活動(dòng)”等等。如果沒(méi)有具體所指，則籠統(tǒng)譯作“非傳統(tǒng)安全問(wèn)題”及“傳統(tǒng)安全問(wèn)題”。

漢語(yǔ)中不合理地出現(xiàn)“非傳統(tǒng)安全”及“傳統(tǒng)安全”，其原因就在于：（1）沒(méi)有充分注意到英語(yǔ)“security”多重含義，特別是由此對(duì)翻譯提出的具體要求，沒(méi)有根據(jù)不同的具體情況，把“non－traditional security”及“traditional security”譯成不同的漢語(yǔ)語(yǔ)詞，或者籠統(tǒng)地將其譯作“非傳統(tǒng)安全問(wèn)題”及“傳統(tǒng)安全問(wèn)題”；（2）沒(méi)有注意到漢語(yǔ)“安全”只能夠表達(dá)一種不受威脅或沒(méi)有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，而這樣的狀態(tài)不能區(qū)分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”；（3）沒(méi)有注意到英語(yǔ)“security”表達(dá)一種不受威脅或沒(méi)有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)時(shí)，也不能區(qū)分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，而把“security”區(qū)別為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”時(shí)，它表達(dá)的就不是一種不受威脅的客觀狀態(tài)，而是其他的含義。

由于漢語(yǔ)“安全”的單純性及其專(zhuān)一的具體含義，以及由此形成的語(yǔ)言和邏輯特征，因而我們不能用“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，而硬性劃分形成的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”則是不合理的漢語(yǔ)表達(dá)和虛假的邏輯概念。但是，由于英語(yǔ)“security”的多義性，因而雖然不能在“不受威脅的客觀狀態(tài)”的含義上把其分為“傳統(tǒng)”和“非傳統(tǒng)”，但在其他許多含義上卻可以把其分為“傳統(tǒng)”與“非傳統(tǒng)”，因而“traditional security”與“nontraditional security”則是可以成立的英語(yǔ)表達(dá)，同時(shí)邏輯在邏輯上也表達(dá)了多個(gè)不同的真實(shí)概念。

因此，我們既不能由英語(yǔ)中“traditional security”與“non－traditional security”的合理存在，而推出漢語(yǔ)中“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”是兩個(gè)可靠的語(yǔ)詞和概念，同時(shí)也不能由漢語(yǔ)中“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”是兩個(gè)不成立的語(yǔ)詞和概念，而推出英語(yǔ)中“traditional security”與“non－traditional security”也是不成立的語(yǔ)詞和概念。

通過(guò)以上討論，可以得出一個(gè)初步的結(jié)論：漢語(yǔ)中的“安全”一詞及其表達(dá)的“安全”概念，由于可以在其前直接加上漢字“不”進(jìn)行否定，從而形成“安全”和“不安全”這樣一對(duì)在邏輯上具有“矛盾關(guān)系”的概念，因而不能用“傳統(tǒng)的還是非傳統(tǒng)的”作為邏輯根據(jù)對(duì)其進(jìn)行劃分，不能由此形成“傳統(tǒng)安全”和“非傳統(tǒng)安全”這樣的概念，而目前漢語(yǔ)中已經(jīng)廣泛存在的“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”，也僅僅是兩個(gè)“漢語(yǔ)語(yǔ)詞”，而且還是兩個(gè)不合乎漢語(yǔ)語(yǔ)法的語(yǔ)詞，而根本就不是兩個(gè)“科學(xué)概念”，如果硬要說(shuō)它們是概念，那么也只能是邏輯上所說(shuō)的“虛假概念”，即沒(méi)有確定的外延和內(nèi)涵的所謂“概念”。

在否定了“傳統(tǒng)安全”與“非傳統(tǒng)安全”這兩個(gè)語(yǔ)詞之后，相應(yīng)的問(wèn)題不僅可以在總體上表達(dá)為“傳統(tǒng)安全問(wèn)題”與“非傳統(tǒng)安全問(wèn)題”，而且在具體的客觀環(huán)境和語(yǔ)言環(huán)境中，還可以根據(jù)不同情況分別表達(dá)為“傳統(tǒng)安全要素”與“非傳統(tǒng)安全要素”、“傳統(tǒng)安全威脅”與“非傳統(tǒng)安全威脅”、“傳統(tǒng)安全保障”與“非傳統(tǒng)安全保障”、“傳統(tǒng)安全觀”與“非傳統(tǒng)安全觀”等等。在此我們還要強(qiáng)調(diào)，所謂的“非傳統(tǒng)安全觀”，并不是只關(guān)注和研究非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的觀念和理論，而是以非傳統(tǒng)的安全思維來(lái)全面認(rèn)識(shí)和研究非傳統(tǒng)安全問(wèn)題及傳統(tǒng)安全問(wèn)題的觀念和理論，它對(duì)傳統(tǒng)安全觀是一種揚(yáng)棄，對(duì)傳統(tǒng)安全觀是在更高層次上的容納。只有這樣的表達(dá)，才更為準(zhǔn)確、更為科學(xué)。

［1］靳宜萍.另眼看國(guó)際關(guān)系學(xué)關(guān)鍵詞語(yǔ)“非傳統(tǒng)安全”［J］.現(xiàn)代語(yǔ)文，2009（7）.

［2］劉躍進(jìn).國(guó)家安全學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004（1）.

［3］子杉.國(guó)家安全選擇與安全——全球化進(jìn)程中國(guó)家安全觀的演變與重構(gòu)［J］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006.

［4］劉躍進(jìn).關(guān)注自然因素對(duì)國(guó)家安全的影響——在傳統(tǒng)安全觀與非傳統(tǒng)安全觀之外［J］.新視野，2005（1）.

［5］LIU Yuejin.Policy guidance for security studies in China［J］.Contemporaryinternationalrelations，2009（3）.

［6］劉躍進(jìn).中國(guó)“國(guó)家安全研究”的政策導(dǎo)向分析［M］//趙曉春.2008年中國(guó)國(guó)家安全概覽.北京：時(shí)事出版社，2009.

［7］江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì)開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［R］.北京：人民出版社，2002.

［8］胡錦濤.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［R］.北京：人民出版社，2007.

［9］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［R］.北京：人民出版社，2012.

［10］中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定［M］.北京：人民出版社，2004.

［11］中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定［M］.北京：人民出版社，2006.