柯曉蕾

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

《著作權(quán)法》雖然對作品的著作權(quán)歸屬作了規(guī)定，但仍存在著不少的缺陷和不足，很容易產(chǎn)生糾紛，而因法人作品、職務(wù)作品和委托作品的權(quán)利歸屬發(fā)生的糾紛最多。目前《著作權(quán)法》正進(jìn)行著第三次修訂，發(fā)布了《修改草案》，已經(jīng)對著作權(quán)歸屬模式作出了修改。基于此，本文針對上述三種作品的著作權(quán)歸屬模式進(jìn)行研究，并結(jié)合我國實際和國外成功經(jīng)驗提出完善建議。

一 我國非自然人作品著作權(quán)歸屬制度現(xiàn)狀

我國《著作權(quán)法》中并無非自然人作品的概念，在這里為表達(dá)方便，將作品的創(chuàng)作者與著作權(quán)主體分離，法人或其他組織基于法律或合同而享有著作權(quán)的作品統(tǒng)稱為非自然人作品。非自然人作品主要包括了法人作品、職務(wù)作品和委托作品。

1．法人作品。

法人作品是指法人或其他組織主持或出資，體現(xiàn)其意志和要求，由其負(fù)責(zé)的作品。當(dāng)同時符合這些條件時，該作品就是法人作品，法人或其他組織會視為作者、享有作品的著作權(quán)。

事實上，法人無法思考和創(chuàng)作，只能安排自然人完成創(chuàng)作。法人也不可能自己存在意志，法人的意志來源于領(lǐng)導(dǎo)者以及大部分成員的意志，并且還需要領(lǐng)導(dǎo)者對創(chuàng)作作品的人提出要求或是意見。[1]對于法人作品，我國法律賦予法人與一般作者同等的著作權(quán)，但是創(chuàng)作者卻無法獲得相關(guān)權(quán)利。

《修改草案》針對法人作品基本保留了原《著作權(quán)法》的規(guī)定，只作了小幅修改。

2．職務(wù)作品。

我國《著作權(quán)法》以一句話對職務(wù)作品作出了明確規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。為了激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，同時可以保障單位應(yīng)得的利益，《著作權(quán)法》將職務(wù)作品分成了兩種，并對其權(quán)利歸屬作了區(qū)分規(guī)定：一般職務(wù)作品的著作權(quán)歸作者享有；對于特殊職務(wù)作品，則作者僅僅享有署名權(quán)，由法人或其他組織享有其他的著作權(quán)利。

《修改草案》對職務(wù)作品作了很大修改，規(guī)定由當(dāng)事人約定權(quán)利歸屬。

3．委托作品。

委托作品，是指依據(jù)委托人與作者的協(xié)議，作者進(jìn)行創(chuàng)作，而委托人為此支付相應(yīng)的酬勞的作品。[2]并不是所有的委托作品都是非自然人作品，只有委托人是法人或者其他組織時，才是非自然人作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)以合同來約定作品的權(quán)利歸屬。在合同約定不明和無合同約定的情形下，受托人享有作品的著作權(quán)。

《修改草案》保留了原有的規(guī)定，同時增加了對委托人利益的保護(hù)。

二 我國非自然人作品著作權(quán)歸屬制度的缺陷

1．定義模糊。

我國《著作權(quán)法》給這三種作品下的定義過于簡單，或者直接不給出明確的定義。例如第16條就是用一句簡單的話來定義職務(wù)作品。雖然具有高度的概括性，但是在實踐中，很難憑此定義在復(fù)雜多樣的作品中將職務(wù)作品區(qū)分開來。而第17條沒有明確定義委托作品，僅對其著作權(quán)歸屬作出具體規(guī)定。實踐中大家對委托作品的定義無法統(tǒng)一，且常常對委托作品作擴(kuò)張解釋，很容易產(chǎn)生矛盾。

2．分類標(biāo)準(zhǔn)模糊，適用范圍重疊。

法人作品和職務(wù)作品之間存在相同點(diǎn)，即都利用單位的條件來創(chuàng)作，完成的作品由單位承擔(dān)責(zé)任。正是因為二者在定義上存在重疊，導(dǎo)致了在實踐中會出現(xiàn)法律沖突。例如一個員工按照單位要求，利用單位條件，為完成單位任務(wù)而創(chuàng)作，并由單位負(fù)責(zé)的作品，同時符合這兩種作品的構(gòu)成要件，在法律適用上就出現(xiàn)了沖突，無法界定權(quán)利歸屬。

在我國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為委托作品的產(chǎn)生基礎(chǔ)是合同，但這種合同到底屬于哪種合同關(guān)系，《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界也是眾說紛紜。因此導(dǎo)致的后果就是委托作品的范圍被無限擴(kuò)張，實踐中甚至把不是基于合同創(chuàng)作的作品也歸為委托作品。

3．著作權(quán)歸屬原則不清，雙方利益失衡。

著作權(quán)能否分割，作品創(chuàng)作者和投資者(即法人或者其他組織)的利益怎樣平衡、孰輕孰重，決定了怎樣劃分非自然人作品的著作權(quán)歸屬。目前我國的立法對于這三種作品并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。委托作品和一般職務(wù)作品的規(guī)定有一個相同點(diǎn)，都體現(xiàn)了著作權(quán)不能分割和創(chuàng)作者利益優(yōu)先。但是有關(guān)法人作品和特殊職務(wù)作品的法條體現(xiàn)的卻是著作權(quán)能分割和投資者利益優(yōu)先。這種規(guī)定會讓創(chuàng)作者處于弱勢地位，創(chuàng)作者在作品創(chuàng)作中投入大量時間和精力，卻無法享有任何著作權(quán)利。在一般情況下，著作人身權(quán)賦予創(chuàng)作者后，單位的代表人在有些情況下也會代為行使；可是一旦著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)全部屬于單位后，創(chuàng)作者基本上無法再從中獲益了。這樣的規(guī)定會導(dǎo)致創(chuàng)作者和單位享有的權(quán)利懸殊，雙方利益失衡，容易造成糾紛。

三 發(fā)達(dá)國家非自然人作品著作權(quán)歸屬制度的成功經(jīng)驗

發(fā)達(dá)國家的著作權(quán)歸屬模式各不相同，而不同的歸屬模式對于非自然人作品的權(quán)利歸屬所作的規(guī)定都不一樣。

1．大陸法系國家。

大陸法系國家的立法理念堅持只有自然人可以真正完成作品的創(chuàng)作，并因此原始地享有作品的著作權(quán)利。[3]以法、德兩國為代表，這些國家在制定著作權(quán)法時，大多是以維護(hù)創(chuàng)作者的利益為核心，把創(chuàng)作者的權(quán)利作為一種人權(quán)來對待。特別是著作人身權(quán)，完全屬于創(chuàng)作者，不可轉(zhuǎn)讓且不可剝奪。

在法國，著作權(quán)被分為人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，規(guī)定不同，人身權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，財產(chǎn)權(quán)利則可以轉(zhuǎn)讓。單位要想獲得作品的著作權(quán)可以與作者訂立合同，約定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，但僅限于財產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利只有創(chuàng)作者本人才能享有。由此可得出，法國的著作權(quán)法側(cè)重保護(hù)人身權(quán)利。

而德國則認(rèn)為著作權(quán)是一個完整的權(quán)利，不能把其中的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利區(qū)分開來。德國對著作權(quán)歸屬的規(guī)定十分簡明和肯定，即作品的創(chuàng)作者享有著作權(quán)，此外沒有其他的相關(guān)規(guī)定。因此，在德國的法律中，并沒有法人作品、職務(wù)作品的分類，僅僅承認(rèn)自然人作品。這樣就相當(dāng)于規(guī)定了只有創(chuàng)作者可以原始地獲得著作權(quán)。單位想要獲得著作權(quán)，只能與職工簽訂合同，約定權(quán)利歸屬。

2．英美法系國家。

英美法系稱著作權(quán)為版權(quán)，相應(yīng)地有版權(quán)法，側(cè)重保護(hù)的是投資者的利益。雇主為作品投資，并承擔(dān)風(fēng)險，就應(yīng)當(dāng)獲得作品的著作權(quán)。相反，雇員作為創(chuàng)作者，已經(jīng)以薪金等作為創(chuàng)作的報酬，就不再享有著作權(quán)。

職務(wù)作品在美國被稱為雇傭作品，著作權(quán)歸屬原則是“雇主優(yōu)先”。美國的《版權(quán)法》直接有“視雇主為作者”的規(guī)定。即使雇員通過與雇主簽訂合同成為版權(quán)人，作品的作者仍是雇主。在雇主是法人的情形下，同樣適用此規(guī)定。因此，在美國的相關(guān)法律中，并沒有把雇傭作品和法人作品區(qū)別開來，兩者其實是一回事，只是雇主的身份不同而已。[4]在沒有約定的情況下，雇主既被視為作者，也原始地取得版權(quán)。

全世界第一個頒布版權(quán)法的國家是英國。英國同樣奉行“雇主優(yōu)先”原則。除非以合同作出相反約定，雇主首位享有作品的版權(quán)。但是與美國不同，英國法律以列舉的方式規(guī)定某些作品的作者是投資者或出品人，而不是直接籠統(tǒng)地規(guī)定“視雇主為作者”。

四 完善我國非自然人作品著作權(quán)歸屬制度的建議

1．廢除法人作品的規(guī)定。

在有關(guān)法人作品的規(guī)定中，法人被視為作者，享有作者應(yīng)有的所有權(quán)利，這是不合理的。法人是一種法律擬制的主體，不應(yīng)該享有自然人憑借人身特性才能享有的權(quán)利。法人無法創(chuàng)作，不應(yīng)該視為作者、享有作者應(yīng)有的所有權(quán)利。同時法人作品的規(guī)定與另兩種作品的規(guī)定適用范圍重疊，其適用又會造成當(dāng)事人利益失衡，因此建議廢除法人作品的規(guī)定。

在廢除法人作品的規(guī)定后，可以根據(jù)法人與自然人的關(guān)系，將其作為職務(wù)作品或是委托作品來規(guī)定。[5]當(dāng)兩者是勞動關(guān)系，即自然人是法人的員工，且自然人的創(chuàng)作是為了完成工作任務(wù)時，可以將該作品歸入到職務(wù)作品中。當(dāng)兩者不是勞動關(guān)系，或者存在勞動關(guān)系但自然人的創(chuàng)作不是工作任務(wù)，那么只要自然人是按照法人的意志和要求創(chuàng)作，就可以將該作品歸為委托作品。

2．明確定義職務(wù)作品和委托作品。

在相關(guān)規(guī)定中，應(yīng)該進(jìn)一步明確定義這兩種作品，加強(qiáng)在實踐中的可操作性。在職務(wù)作品中，還應(yīng)針對特殊職務(wù)作品作出修改?！吨鳈?quán)法》采取了概括加列舉的方式來界定特殊職務(wù)作品，但是附加的條件不夠清楚明確且缺乏操作性，應(yīng)該作出修改。而委托作品的問題是規(guī)定過于原則，范圍太過寬泛，導(dǎo)致實踐中被無限擴(kuò)張適用。因此應(yīng)當(dāng)在法條中明確委托作品的定義及適用范圍。

3．著作人身權(quán)歸創(chuàng)作者所有。

著作人身權(quán)是創(chuàng)作者享有的，與作品相關(guān)的精神方面的權(quán)利，實質(zhì)上仍然是一種人格權(quán)。因為作品會體現(xiàn)創(chuàng)作者的人格、精神和智慧，是創(chuàng)作者的勞動成果，與創(chuàng)作者密切聯(lián)系。因此應(yīng)當(dāng)由創(chuàng)作者享有著作人身權(quán)，這樣不僅符合法理，還有利于激勵創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作。

無論是職務(wù)作品，還是委托作品，都是由創(chuàng)作者創(chuàng)作的，因作品創(chuàng)作產(chǎn)生的人身權(quán)利只能由創(chuàng)作者專有，不可轉(zhuǎn)讓。因此建議規(guī)定作品的著作人身權(quán)只能歸創(chuàng)作者所有。

4．適用意思自治原則。

意思自治原則是我國民法的基本原則之一，著作權(quán)屬于民事權(quán)利，因此也可適用該原則，給予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，由當(dāng)事人自己來約定著作權(quán)歸屬。除了著作人身權(quán)，當(dāng)事人可以通過合同與相對方約定著作權(quán)的歸屬。適用意思自治原則的立法可以讓當(dāng)事人實現(xiàn)自己意愿，達(dá)到雙方當(dāng)事人利益的平衡，減少糾紛的發(fā)生。

[1]李明德. 著作權(quán)主體略論[J].法商研究，2012(4):8-11.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法(第三版)[M].北京：法律出版社，2009：63-65.

[3]曹新明．我國著作權(quán)歸屬模式的立法完善[J]．法學(xué)，2011(6): 81-89．

[4]熊琦.著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排[J].法學(xué)，2010(9):79-89.

[5]王遷.論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)[J].法學(xué)論壇, 2007(6): 30-37.