摘 要：由“以士釋史”所體現(xiàn)出來的錢穆之文化歷史觀，不僅源于他所持守的“士”“是社會的主要中心”、領(lǐng)導(dǎo)“中國史之演進(jìn)”以及“歷史即文化”等觀念，還緣起于他對晚清民國史學(xué)界“考訂派”與“革新派”之弊端的批評與糾偏。錢穆“以士釋史”的文化歷史觀的價值與意義在于，通過體現(xiàn)中國文化精神的“士”來說明中國歷史道路、社會性質(zhì)和文化精神的獨(dú)特性，以破除那些基于西方觀念生硬解釋本國歷史的不當(dāng)做法。但錢穆在“以士釋史”時，簡化了中國歷史演進(jìn)中事實的復(fù)雜性和矛盾性，把“士”作為一個終極因素，夸大了“士”，尤其是“士”的精神在國史演進(jìn)中的解釋力。以錢穆為代表的“文化史學(xué)”是20世紀(jì)中國“新史學(xué)”的一個重要組成部分。

關(guān)鍵詞：錢穆；以士釋史；文化史學(xué)；新史學(xué)

作者簡介：謝進(jìn)東，男，東北師范大學(xué)亞洲文明研究院教師，從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究。

基金項目：東北師范大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)校內(nèi)青年基金項目“現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國史學(xué)的演進(jìn)”，項目編號：11QN053；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助課題“中西文明歷史經(jīng)驗中的公共社會價值觀研究”

中圖分類號：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）02-0153-07

錢穆（1895—1990）是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史上的一位重要學(xué)者，主要以研治中國歷史與文化為主。借助于文化來研究歷史，是錢穆史學(xué)研究的一個重要方法論，他認(rèn)為研究歷史就是要研究歷史背后蘊(yùn)藏的文化和文化精神。[1]（序，P1）[2]（P7）那么，錢穆究竟是如何借助文化來研究歷史的？筆者通過對錢穆國史著述的考察，提出：錢穆主要是通過在他看來最能體現(xiàn)中國文化精神的“士”來闡釋國史及其演變的。錢穆為何主張以“士”來闡釋國史及其演變？他又是如何通過“士”來進(jìn)行國史闡釋的？其“以士釋史”之合理性依據(jù)何在？其通過“以士釋史”而表現(xiàn)出來的文化歷史觀之形成是否有它特定的學(xué)術(shù)史背景？此文化歷史觀在中國史學(xué)學(xué)術(shù)史上的影響如何？以上便是本文努力解決的問題。

一、“以士釋史”：錢穆的文化歷史觀

歷史觀，在很大程度上決定著歷史認(rèn)識的結(jié)果。受不同歷史觀影響的學(xué)者，對同種歷史會形成不同的認(rèn)知樣貌。唯物史觀的倡導(dǎo)者郭沫若在《中國古代社會研究》一書中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會歷史發(fā)展中的關(guān)鍵性作用，以社會生產(chǎn)的發(fā)展作為探討中國古代社會變遷的主線，將中國古代社會的歷程劃分為原始公社社會、奴隸制社會和封建制社會幾個階段。[3]（P154）受斯賓格勒的文化形態(tài)史觀影響的雷海宗，則以文化作為解析中國歷史的基本依據(jù)，以中國的“兵”文化（或稱之為兵的精神、尚武精神）的興衰、有無作為探尋中國歷史發(fā)展脈絡(luò)的基本線索，將中國四千年的歷史以公元383年的淝水之戰(zhàn)為界分為兩大周，提出了“中國文化的兩周”說命題，試圖突破將西洋史上古、中古、近古的分期方法生硬地套用在中國史上的做法。[4]（P131-160）基于經(jīng)濟(jì)與文化的這兩種不同歷史觀，導(dǎo)致了對中國歷史分期的不同看法。然即便是同樣從文化的角度來審視中國歷史，若依據(jù)的文化內(nèi)容不同，那么，所獲得的認(rèn)識結(jié)果也會不盡相同。與雷海宗依據(jù)中國的“兵”文化提出“中國文化的兩周”說不同，錢穆依憑中國的“士”文化或“士”精神來闡釋國史，把中國自春秋戰(zhàn)國以下的社會視為一個整體，稱之為由“士”階層作為“領(lǐng)導(dǎo)之基礎(chǔ)”的“四民社會”。[5]（P561）

錢穆為何主張以“士”作為闡釋國史的依據(jù)呢？這是因為在他看來，“中國史之演進(jìn)，乃由士之一階層為之主持與領(lǐng)導(dǎo)”[5]（P561），“中國歷史上社會變動，主要就變動在士的這一流。士的變動可以影響到整個社會的變動”[6]（P108）。問題是，“士”究竟是怎樣的一個群體，以至可以“主持與領(lǐng)導(dǎo)”中國史之演進(jìn)、影響到整個中國社會的變動？錢穆的回答，即“士是中國社會的領(lǐng)導(dǎo)中心”。他指出，士是中國歷史上的一個特定知識分子階層，是自戰(zhàn)國以后逐漸取代沒落貴族而“成為此下中國社會一領(lǐng)導(dǎo)的新中心”。[7]（P121）錢穆認(rèn)為：中國歷史上的社會分合、治亂，以及學(xué)術(shù)文化之傳承、傳統(tǒng)社會之賡續(xù)，皆與“士”所起到的作用和影響息息相關(guān)。這些作用和影響可以從以下兩個方面來看。

其一，秦之統(tǒng)一，南北朝世運(yùn)之支撐，傳統(tǒng)社會之賡續(xù)，學(xué)術(shù)文化之傳承，全靠士階層之擔(dān)當(dāng)與堅守。在錢穆看來，士對于秦之統(tǒng)一具有至關(guān)重要的作用：“論秦之統(tǒng)一天下，其主要動力，亦在六國之游士，而不在秦之貴族?！盵7]（P45）錢穆認(rèn)為，魏晉之后南北朝“世運(yùn)的支撐點(diǎn)，只在門第世族身上”[5]（P272）。宋代是中國歷史上積貧積弱較為嚴(yán)重的一個時期，不過錢穆認(rèn)為，政府貧弱并不影響學(xué)術(shù)發(fā)展，只因士階層在朝廷養(yǎng)士尊士的風(fēng)氣中復(fù)興起來，使得這一時期的社會學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)益興盛。[7]（P49-50）元清兩代，蒙、滿入主中原，社會局勢大變，但在錢穆看來，由于士階層的堅守，中國學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)還是依然保持、傳承了下來。[7]（P50-51）

其二，東漢王室之傾覆，魏晉清談之禍國，中唐至五代之“黑暗社會”，明代政治之下滑皆由士之離心力漸長、崇尚清談、輕薄及不受重用所致，盡管終未致傳統(tǒng)社會崩潰，文化命脈全絕。錢穆認(rèn)為，東漢末年王室之傾覆，并非由于黃巾軍所致，而實為當(dāng)時名士之離心力逐漸長成的結(jié)果。[5]（P214-215）魏晉時期的分裂局面，在錢穆眼中亦是此一時期的名士清談禍國的結(jié)果。[5]（P219-222）隋唐時期，科舉制度興起，為士階層參與政治、進(jìn)入社會領(lǐng)導(dǎo)中心廣開進(jìn)路，此后之社會似應(yīng)漸趨開明。然錢穆以為，從唐之中葉到五代是中國歷史上最為黑暗的一個時期，或稱之為“黑暗社會”，雖然此時傳統(tǒng)社會猶未徹底崩潰，文化命脈尚未全絕。這一時期社會之所以黑暗，在錢穆看來，是由于當(dāng)時朝廷以詩賦文學(xué)取士，造成進(jìn)士輕薄，士之內(nèi)在精神盡失，社會之領(lǐng)導(dǎo)中心亦隨之喪失。[7]（P49）錢穆從中國傳統(tǒng)政治是一種士人政治的角度出發(fā)，認(rèn)為明代政治“走上歧途”，是由明太祖以一己私意，逆“尊師相，抑君權(quán)”之歷史潮流而動，對士人的抑制造成的。[5]（P668-669）

錢穆從中國社會中的“士”這一特殊階層出發(fā)，對中國歷史上由秦至清涵括各重要朝代的社會興衰、治亂與分合，以及這一長時期的學(xué)術(shù)傳承和社會賡續(xù)，進(jìn)行了一種視角新穎而又見解獨(dú)到的通觀性文化式解讀。這實際上體現(xiàn)了一種運(yùn)用以“士”為核心的中國文化對本國歷史進(jìn)行釋讀的文化歷史觀。這種依據(jù)文化自身特點(diǎn)來解釋歷史的做法，有其必要性和合理性。但錢穆這種試圖僅從士的身份、地位及其精神的變化來解答中國近兩千年的復(fù)雜社會歷史變化的做法，又顯得有些不夠周全。這主要表現(xiàn)在兩個方面。

首先，這種歷史解釋方式，實際上是過于簡化了中國歷史演進(jìn)中的復(fù)雜事實及其矛盾性，而同時夸大了士在其中的影響力。在錢穆看來，秦之統(tǒng)一從最根本上來講是由當(dāng)時游士之“天下一家的大同觀念”所促成的[7]（P12），雖然他也承認(rèn)其中有“秦國地勢之險塞及其兵力之強(qiáng)盛”的因素。[5]（P120）這種解釋顯然忽略了秦并六國之前的社會已在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域朝著統(tǒng)一的趨向走去。呂思勉就認(rèn)為，秦之統(tǒng)一是由多方面因素合力促成的[8]（P323）。再如，錢穆認(rèn)為，西晉滅亡，天下瓦解，主要是由名士清談?wù)`國所致。名士清談即便是西晉滅亡的原因，那么，這種原因是不是唯一的或者最根本的？答案應(yīng)該是否定的。陳寅恪雖認(rèn)為西晉社會變亂在名士清談的風(fēng)氣中孕育，亦只承認(rèn)“清談?wù)`國是西晉滅亡的原因之一”。[9]（P52）張齊明則認(rèn)為：清談?wù)`國只是西晉亡國的一個歷史表象，其敗亡的真正原因除了石勒等強(qiáng)大軍事壓力外，還有在晉武帝時就已埋下的禍根：行“封建”封諸侯，“罷州郡之兵”，對東漢以來形成的“五胡內(nèi)附”的民族雜處局面缺乏足夠的駕馭能力，更為嚴(yán)重的錯誤是晉武帝所托非人，“儲后不順”。[10]

其次，錢穆在以“士”之本身地位的變化來解釋中國歷史上的社會變動時，把“士”作為一個終極原因，而未在其著述中進(jìn)一步闡明士之本身變化的社會根源。在錢穆看來，中國歷史上的社會興衰與分合，實由士之不同身份及精神氣質(zhì)在不同時期所產(chǎn)生的影響所致。然而，游士在秦并六國之時能夠抱持“天下一家的大同觀念”，何以到了東漢末年，士之離心力卻漸長終致王室傾覆？西晉末年，名士崇尚清談以致誤國，何以到了南北朝，門第卻成為世運(yùn)支撐的核心力量？又何以到了中唐至五代，進(jìn)士卻又輕薄以致出現(xiàn)“黑暗社會”？同樣是士，為何在不同時期出現(xiàn)如此之大的角色反差，進(jìn)而造成絕大差異的社會面貌？士的不同身份、地位及其精神的變化，是如何發(fā)生的，有何社會根源？如果不從具體的歷史背景中去探尋士之本身變化的緣由，那么，僅以士本身的變化為基點(diǎn)而作出的關(guān)于歷史演變的解釋，似總有一種霧里看花終隔一層的感覺。這在一定程度上構(gòu)成了錢穆“以士釋史”的一個缺憾。

二、“以士釋史”之依憑：“歷史即文化”

錢穆為何主張“以士釋史”？其理論依據(jù)何在？這對于他而言，除了前面所提到的士是“社會的主要中心”進(jìn)而“影響到整個社會的變動”以及領(lǐng)導(dǎo)“中國史之演進(jìn)”外，更重要的還在于他將歷史與文化看成是“一而二、二而一”的概念。由于錢穆主張“歷史即文化”，故研究歷史即研究歷史背后的文化，從根本上說即研究歷史背后的文化精神。而中國文化的精神，主要就體現(xiàn)在“士”階層上。故而，“士”的精神，即中國文化的精神，也就是中國歷史精神，亦即中國歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神。所以，錢穆認(rèn)為研究中國歷史，就應(yīng)從其歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神，也即“士”精神入手。也即，只有從“士”入手，才能探究到本國歷史的深意。

在錢穆看來，“歷史與文化，此二者實際是一而二，二而一的。有了歷史，才有文化，同時有了文化就會有歷史。也可以說文化是‘體，歷史是此體所表現(xiàn)的‘相”[11]（P1）。對于他來講，文化與歷史之所以是“一而二，二而一”的體、相關(guān)系，就在于它們分別是人生和對人生的記載：“文化即是人生，歷史乃是人生之記載。故可說，文化即歷史，歷史即文化。文化不同，歷史亦不同。文化變，歷史亦隨而變。文化墮落，歷史亦中斷?！盵12]（P123）

對于錢穆而言，“歷史即文化”不僅是因為它們都是有關(guān)人生之事，還在于它們同是“一個民族精神的表現(xiàn)”。他認(rèn)為，歷史精神，就是文化精神，也是民族精神，都是“自然人和文化意識融合而始有的一種精神”。所以，對于錢穆而言，“民族、文化、歷史，這三個名詞，卻是同一個實質(zhì)”，故“研究歷史，就是研究此歷史背后的民族精神和文化精神”。[2]（P6-7）而“中國歷史精神，實際只是中國之文化精神”[12]（P147）。

既然研究歷史，就應(yīng)找尋歷史之精神，而中國歷史之精神，即中國文化之精神。那么，何為中國文化精神？錢穆認(rèn)為：“中國的文化精神，要言之，則只是一種人文主義的道德精神”[13]（P132），而這種道德精神主要即體現(xiàn)在中國知識分子，即“士”階層身上。錢穆認(rèn)為：“士”十足地表現(xiàn)了中國文化傳統(tǒng)之完整性，擔(dān)負(fù)著中國社會人群之所以成其為社會人群之“理想”，即修身、齊家、治國、平天下。這充分說明了“士”的精神就是中國文化傳統(tǒng)精神之所在。[14]（P87-92）錢穆還曾多次強(qiáng)調(diào)士對中國文化產(chǎn)生的意義與影響，認(rèn)為士的精神與傳統(tǒng)即中國文化的精神與傳統(tǒng)[6]（P127）。對于錢穆來講，士的精神，就是中國文化的精神，也即中國歷史精神。而他又認(rèn)為：“所謂歷史精神，就是指導(dǎo)這部歷史不斷向前的一種精神，也就是所謂領(lǐng)導(dǎo)精神?！盵6]（P116）這樣一來，中國歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神就具體體現(xiàn)在“士”的精神上。所以，錢穆認(rèn)為：“中國的歷史指導(dǎo)精神寄在士的一流品?！盵6]（P129）對于錢穆而言，代表中國文化精神的“士”，從根本上體現(xiàn)了中國歷史的領(lǐng)導(dǎo)精神，那么，由“士”切入來研究中國歷史也就是順理成章的事情了。

由上述可見，錢穆探尋到歷史背后的領(lǐng)導(dǎo)精神，就是文化精神，也即“士”的精神。所以，錢穆雖主張“士”“影響到整個社會的變動”、領(lǐng)導(dǎo)“中國史之演進(jìn)”，但實際上強(qiáng)調(diào)的是“士”的精神在中國歷史演進(jìn)中的關(guān)鍵性作用。知此便不難理解錢穆所強(qiáng)調(diào)的“士”之“大同觀念”、“離心力”、“好名”、“輕薄”對秦之統(tǒng)一、東漢王室傾覆、西晉滅亡、中唐至五代之“黑暗社會”所造成的決定性影響。這里的“大同觀念”、“離心力”、“好名”、“輕薄”，即指“士”的精神。其實，錢穆在其著述中經(jīng)常使用“精神”、“意識”、“理性”等形而上的概念來指代歷史演進(jìn)的動因?？婙P林認(rèn)為錢穆所使用的這些概念，“其義實與學(xué)術(shù)思想略同；論諸名之本身，雖富有形而上學(xué)的含義，但作者原旨，并不含形而上學(xué)的意義”[15]。即便不含形而上學(xué)的含義，錢穆在解釋歷史進(jìn)程之動因時所指的“士”精神或?qū)W術(shù)思想，都表明他在思想與實踐之間更注重前者在歷史演進(jìn)中的決定性作用。王晴佳就曾指出：錢穆歷史觀的基本特點(diǎn)，即“認(rèn)為歷史的運(yùn)動由一種形上的、唯心的力量操縱。與這一力量相比，表現(xiàn)在歷史中的所有變化，如制度的變遷、朝代的衰降、宗教的侵入，都只具有表面的意義”[16]（P97）。

錢穆的這種過于看重思想的歷史觀在《國史大綱》中則又常常表現(xiàn)為，特別重視學(xué)術(shù)思想在中國歷史進(jìn)程中所起到的至關(guān)重要的作用。錢穆在《國史大綱》“引論”中曾表明：其治國史，“當(dāng)于客觀中求實證，通覽全史而覓取其動態(tài)。若某一時代之變動在‘學(xué)術(shù)思想（例如戰(zhàn)國先秦），我即著眼于當(dāng)時之學(xué)術(shù)思想而看其如何為變。若某一時代之變動在‘政治制度（例如秦漢），我即著眼于當(dāng)時之政治制度而看其如何為變。若某一時代之變動在‘社會經(jīng)濟(jì)（例如三國魏晉），我即著眼于當(dāng)時之社會經(jīng)濟(jì)而看其如何為變”[5]（引論，P11-12）。不過，通讀《國史大綱》后就能體會到，錢穆即便在論述到秦漢、魏晉時期的歷史演變時，仍然注重的是“士”的精神或?qū)W術(shù)思想而非政治制度或社會經(jīng)濟(jì)在這一時期社會變動中的影響力。對此，王晴佳亦曾做過評論，“雖然錢穆在‘引論中說他會‘于客觀中求實證……但他在實際寫作當(dāng)中，則不完全能保持與他的設(shè)想一致。體現(xiàn)中國歷史精神的學(xué)術(shù)文化，往往成為他解釋歷史變化、朝代更替的終極原因”[16]（P95）。總之，由于錢穆從精神層面來把握文化與歷史，進(jìn)而將二者視為“一而二，二而一”的體、相關(guān)系，以致其在國史闡釋中更傾向于思想（如“士”的精神）而非實踐（如“士”的行為）在歷史進(jìn)程中的終極影響，這在歷史動因的解釋問題上似有一種舍本求末之嫌。

三、錢穆文化歷史觀的緣起、意義與不足

由“以士釋史”所體現(xiàn)出來的錢穆之文化歷史觀的形成，除源于他所持守的“歷史即文化”、士“是社會的主要中心”及領(lǐng)導(dǎo)“中國史之演進(jìn)”等觀念外，還有其特定的學(xué)術(shù)史背景，即主要針對晚清民國史學(xué)界之“考訂派”、“革新派”之弊病而展開的批評與糾偏。

錢穆將當(dāng)時之史學(xué)劃分為三派：傳統(tǒng)派（記誦派）、革新派（宣傳派）、科學(xué)派（考訂派）。傳統(tǒng)派暫且不論，就“考訂派”與“革新派”而言，錢穆認(rèn)為，這兩派之治史各有優(yōu)長和弊病，但總體而言皆是弊大而優(yōu)小。他指出：“考訂派”偏于歷史材料，精密有加，但“缺乏系統(tǒng)，無意義，乃純?yōu)橐环N書本文字之學(xué)，與當(dāng)身現(xiàn)實無預(yù)……彼惟尚實證，夸創(chuàng)獲，號客觀，既無意于成體之全史，亦不論自己民族國家之文化成績也”[5]（引論，P3-4）。在錢穆看來，像“考訂派”這種治史方式是他極不認(rèn)同的。因為如此，便不能在通曉本國史實的基礎(chǔ)上把握其文化獨(dú)特精神之所在，而這恰恰是錢穆所強(qiáng)調(diào)的治國史之第一要務(wù)。[5]（引論，P11）

“考訂派”史學(xué)的上述缺陷，“革新派”似能補(bǔ)救，因為“惟‘革新一派，其治史為有意義，能具系統(tǒng)，能努力使史學(xué)與當(dāng)身現(xiàn)實相綰合，能求把握全史，能時時注意及于自己民族國家已往文化成績之評價”。然這只是事物的一個方面，錢穆同時看到了事物的另一方面：“彼對于國家民族已往文化之評價，特激發(fā)于其一時之熱情，而非有外在之根據(jù)……彼等乃急于事功而偽造智識者，智識既不真，事功亦有限。今我國人乃惟乞靈于此派史學(xué)之口吻，以獲得對于國史之認(rèn)識，故今日國人對于國史，乃最為無識也。”[5]（引論，P4）

在錢穆看來，因“革新派”智識之不真而造成的國人最大之無識，即認(rèn)為中國自秦以下之兩千年只是一個“專制政治”或“封建社會”。這些不真的歷史智識實際上是由“革新派”在晚清民國相繼發(fā)生的“政治革命”、“文化革命”、“經(jīng)濟(jì)革命”過程中，為了其政治宣傳從胸中臆測而來，并非他們據(jù)實從歷史材料中概括得出。[5]（引論，P5-6）錢穆認(rèn)為，此所謂“專制政治”、“封建社會”的說法，“只是把中國歷史硬裝進(jìn)西方觀念中，牽強(qiáng)附會，實際毫無歷史根據(jù)可言”[1]（P39-40）。對于他來講，這種依據(jù)西方觀念來解釋中國歷史的做法，是難以接受的。因為中國與西方的歷史道路與特征本不相同，何以削中國歷史之足以適西方觀念之履？而這種不同從根本上說是由中、西方之民族、文化不同造成的。[7]（P120）

基于中、西方歷史之不同，錢穆認(rèn)為研究中國史不應(yīng)據(jù)于西方觀念，而應(yīng)訴諸本國史實，這也是他研究中國史所持的一貫立場：“研究中國史的第一立場，應(yīng)在中國史的自身內(nèi)里去找求，不應(yīng)站在別一個立場，來衡量中國史。”[13]（P281）出于對“革新派”據(jù)西方觀念附會中國歷史之做法的反駁，加上他意識到歷史受文化之影響最大，錢穆從中國史的自身內(nèi)里去尋求到了闡釋本國歷史的根據(jù)，即最能體現(xiàn)中國文化精神的“士”。而這種以“士”來闡釋本國歷史的做法，又能很好地展現(xiàn)出本國歷史的系統(tǒng)性和文化精神的獨(dú)特性，這對于“缺乏系統(tǒng)，無意義”的“考訂派”史學(xué)也能起到一定程度的糾偏作用。所以說，錢穆“以士釋史”的文化歷史觀，是在對“革新派”和“考訂派”的批評和糾偏中形成的。

此處實際上已經(jīng)指出了錢穆“以士釋史”的文化歷史觀的價值與意義之所在，即通過“士”來說明中國歷史道路、社會性質(zhì)和文化精神的獨(dú)特性，以破除那些基于西方觀念強(qiáng)說本國歷史的不當(dāng)做法。比如，針對當(dāng)時在國人中盛行的中國自秦以下兩千年即所謂“封建社會”、“專制政治”的說法，錢穆就試圖從“以士釋史”的角度，以中國自秦以下所成立的士人政府及其通過公開察舉考試所體現(xiàn)出來的民主政治予以批駁[7]（P46）[1]（P27-28）。

說中國是“專制政治”或“封建社會”，實際上是運(yùn)用根據(jù)西方歷史歸納出來的“由奴隸社會進(jìn)入封建社會，再進(jìn)入資本主義的社會”這一發(fā)展圖示來解釋中國社會形態(tài)演進(jìn)的產(chǎn)物。在這種解釋框架下，常有人說，中國社會“若非封建社會，則定是奴隸社會或資本主義社會了”[1]（P43）。錢穆則反駁說：“然若謂中國乃資本主義之社會，則又未是。以中國傳統(tǒng)政治觀念，即不許資本勢力之成長也。”[5]（引論，P22）此所謂“中國傳統(tǒng)政治觀念”，對于錢穆而言，即主要是指士人政治觀念?？梢?，在他看來，士人政治觀念對中國社會形態(tài)演進(jìn)具有重要的作用。所以，他主要是從中國“社會中‘士的一階層之地位變化，來指出中國社會演進(jìn)之各形態(tài)”[1]（P47）。具體就中國是否為資本主義社會而言，錢穆主要是在對中、西方歷史的比較中，從“士”所倡導(dǎo)的以“人道人心人本”為特征的文化精神和其所抱持的低水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)觀兩個方面，來論說中國之所以不走西方資本主義道路的緣由。

錢穆指出：“中國四千年來之社會，實一貫相承為一人道人心人本之社會”，“修明此道以為社會領(lǐng)導(dǎo)中心”之“士”，“志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議”。西方社會“乃是一工商社會，進(jìn)而變成資本主義之社會。與中國人道人心人本社會之本質(zhì)，仍有其大不同處”[7]（P63）。錢穆認(rèn)為，中國士階層所持有的低水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)觀，亦構(gòu)成中國社會在封建政制崩潰以后不走向工商業(yè)發(fā)達(dá)的西方資本主義道路的一個根本原因。他分析說：“中國人傳統(tǒng)意見，總是不讓經(jīng)濟(jì)脫離了人生必需而放任其無限發(fā)展”，“常能警惕地緊握著人生為主而經(jīng)濟(jì)為副的低水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)觀”，即以經(jīng)濟(jì)對人生之必需為最高限度。中國歷史上的各項經(jīng)濟(jì)政策，也都據(jù)此來做決定。而“只有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為人生所最必需”，故中國以農(nóng)立國。這都源于“中國經(jīng)濟(jì)的理想水準(zhǔn)主在平”。而“西方歷史主要即在求不平”，奉行的是一種超水準(zhǔn)之經(jīng)濟(jì)觀，即經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)超出了人生所必需之限度。“工商業(yè)，則頗易于超出此必須的水準(zhǔn)與限度以外，而趨向于一種不必需的無限度的發(fā)展?！彼M(jìn)而指出：與工商業(yè)發(fā)達(dá)的西方社會不同，中國之所以走上以農(nóng)立國的歷史道路，并與西方超水準(zhǔn)之經(jīng)濟(jì)觀不同，形成了一種以人生必需為主的經(jīng)濟(jì)觀，其關(guān)鍵就在于“士”階層的人生理想與經(jīng)濟(jì)理論所起的主導(dǎo)作用。[1]（P57-66）因此，錢穆說：“中國社會決不能而且亦斷不該走上資本主義社會的路，這是了解中國傳統(tǒng)文化歷史及現(xiàn)代世界潮流趨向的人，所同樣首肯的?！盵7]（P39）

錢穆由“士”階層及其所持守的文化精神和經(jīng)濟(jì)觀念，來說明中國歷史道路有其自身的特殊性，所以無論如何不會走向西方資本主義道路。這種從中國文化及政治觀念來說明中西方歷史演進(jìn)差異的做法，是一個非常獨(dú)到的觀察，具有重要的學(xué)術(shù)價值和意義。不過，錢穆在此論說過程中亦同樣夸大了“士”的影響力?！笆俊彪A層所奉行的文化精神和經(jīng)濟(jì)觀念，對于中國歷史上長時期的重農(nóng)抑商政策究竟占據(jù)多大的分量，還需進(jìn)一步討論。中國傳統(tǒng)社會以農(nóng)立國，工商業(yè)未及西方那樣發(fā)達(dá)，也未必全是由“士”精神所致，如地理環(huán)境也會有所影響。黃河、長江等江河兩岸地區(qū)，陽光充足，雨量充沛，土地肥沃，適宜耕種，為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展、以農(nóng)立國提供了優(yōu)越的自然條件。其實，錢穆在《中國文化史導(dǎo)論》中將中、西方文化分別定位為農(nóng)業(yè)文化和商業(yè)文化時也已注意到了這一點(diǎn)。[17]（P15）錢穆主要以“士”來論說中國不走資本主義道路的方式，反映出他過于強(qiáng)調(diào)“士”在中西歷史演進(jìn)差異中的影響。

結(jié) 語

何為中國“新史學(xué)”？錢穆的史學(xué)是否屬于“新史學(xué)”范疇？在許冠三看來，錢穆未必是。否則，錢穆就不應(yīng)該在其《新史學(xué)九十年》中缺席了。那么，許冠三所謂的中國“新史學(xué)”有什么特征呢？許冠三在該書中指出：“從新會梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)和‘科學(xué)的歷史觀念起，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化，歷來的巨子，莫不以提高歷史學(xué)的‘科學(xué)質(zhì)素為職志?！盵18]（自序，P2）可以看出，“科學(xué)”的質(zhì)素應(yīng)該是許冠三所認(rèn)同的中國“新史學(xué)”的一個重要內(nèi)涵。他在論中國“新史學(xué)”時主要涉及了考證學(xué)派、方法學(xué)派、史料學(xué)派、史觀學(xué)派等，它們顯然都具有科學(xué)的特質(zhì)。前三派都同樣注重運(yùn)用科學(xué)的方法對歷史材料進(jìn)行實證研究，單從以科學(xué)實證精神考訂史料的角度看，它們大體皆可歸為“史料學(xué)派”。這一派的一個顯著特征是，注重史料研究而忽略對歷史的闡釋。故而，歷史的意義在這派史學(xué)研究中不易展現(xiàn)?！笆酚^學(xué)派”的科學(xué)特征，則集中表現(xiàn)在注重從史實中尋求歷史規(guī)則，而這種尋求在世界歷史視域下，則又傾向于追求普世性的通則。對這種普世性通則的追求，又常以犧牲事實、忽略歷史個性為代價。此“史料學(xué)派”與“史觀學(xué)派”恰與錢穆所謂的“考訂派”與“革新派”相應(yīng)和?；趯σ陨蟽膳芍蛔⒅貧v史意義或忽略歷史事實及個性精神的體察，錢穆主張并踐行由體現(xiàn)中國文化精神的“士”來闡釋國史，以求從中國史自身事實中發(fā)掘本國歷史文化之獨(dú)特精神與意義。在錢穆看來，這恰是中國“新史學(xué)”成立之基礎(chǔ)。他曾在《略論治史方法》一文中斷言：“中國新史學(xué)之成立，端在以中國人的眼光，來發(fā)現(xiàn)中國史自身內(nèi)在之精神，而認(rèn)識其已往之進(jìn)程與動向”，“中國新史學(xué)家之責(zé)任，首在能指出中國歷史已往之動態(tài)，即其民族文化精神之表現(xiàn)”。[1]（附錄，P156，159）就此而言，在《國史要義》中標(biāo)舉“以禮釋史”的柳詒徵，認(rèn)為代表中國文化精神的“禮”是“吾國數(shù)千年全史之核心也”[19]（P11），也應(yīng)屬于錢穆所謂“中國新史學(xué)”的一員。在此姑且稱此類“新史學(xué)”為“文化史學(xué)”。只不過，錢穆的這種“文化史學(xué)”與以“實證”和“規(guī)則”為主要特征的“科學(xué)”之間的距離略遠(yuǎn)了一些。實際上，錢穆在治史的早期就是以“考史”成名，主要代表作有《先秦諸子系年》、《劉向歆父子年譜》。但他很快因抗戰(zhàn)的關(guān)系，開始改以“著史”為業(yè)，旨在宣揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化和歷史精神的價值與意義。[20]這大概就是錢穆與許冠三對中國“新史學(xué)”的不同體認(rèn)吧?；蛟S，恰是這種不同體認(rèn)，成為錢穆在《新史學(xué)九十年》中缺席的一個重要因素。然這種缺席，卻從側(cè)面反映出20世紀(jì)中國“新史學(xué)”學(xué)術(shù)史上的多元面相。實際上，在“文化史學(xué)”與“史料學(xué)派”、“史觀學(xué)派”之間原無根本性的沖突和對壘，它們在史學(xué)研究的觀念與方法上本可做到相互補(bǔ)益，相得益彰。從這個意義上說，以錢穆為代表的“文化史學(xué)”與以史料學(xué)派、史觀學(xué)派為主的“科學(xué)史學(xué)”，可同被視為20世紀(jì)中國“新史學(xué)”山脈中的兩座山峰。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 錢穆：《中國歷史研究法》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[2] 錢穆：《中國歷史精神》，臺北：東大圖書股份有限公司，2003.

[3] 郭沫若：《郭沫若全集·歷史編》，第1卷，北京：人民出版社，1982.

[4] 雷海宗：《中國文化與中國的兵》，北京：商務(wù)印書館，2003.

[5] 錢穆：《國史大綱》，北京：商務(wù)印書館，1997.

[6] 錢穆：《民族與文化》，臺北：東大圖書股份有限公司，1989.

[7] 錢穆：《國史新論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[8] 呂思勉：《中國通史》，上海：上海古籍出版社，2009.

[9] 陳寅恪：《魏晉南北朝史講演錄》，萬繩楠整理，貴陽：貴州人民出版社，2007.

[10] 張齊明：《魏晉“清談?wù)`國論”是怎樣形成的》，載《光明日報》，2011年8月25日（11）.

[11] 錢穆：《中國文化叢談》，臺北：素書樓文教基金會、蘭臺出版社，2001.

[12] 錢穆：《中國學(xué)術(shù)通義》，北京：九州出版社，2012.

[13] 錢穆：《歷史與文化論叢》，臺北：東大圖書股份有限公司，1990.

[14] 錢穆：《中國文化精神》，北京：九州出版社，2012.

[15] 翟宗沛：《評錢穆先生國史大綱》，載《文史雜志》，1942年第4期.

[16] 王晴佳：《錢穆〈國史大綱〉之歷史觀分析》，載李明輝、陳瑋芬主編：《現(xiàn)代儒家與東亞文明：地域與發(fā)展》，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2002.

[17] 錢穆：《中國文化史導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書館，2002.

[18] 許冠三：《新史學(xué)九十年》，長沙：岳麓書社，2003.

[19] 柳詒徵：《國史要義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[20] 王晴佳：《錢穆與科學(xué)史學(xué)之離合關(guān)系》，載《臺大歷史學(xué)報》，2000年第26期.

[責(zé)任編輯 王雪萍]