王志祥，柯 明

（1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

法學(xué)研究

論藥品安全犯罪的立法完善

王志祥1，柯 明2

（1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

目前，藥品安全犯罪案件愈發(fā)增多，藥品安全形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑸a(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯，這有利于打擊藥品安全犯罪，但同時(shí)也導(dǎo)致入罪門(mén)檻過(guò)低、刑法打擊面過(guò)寬。所以，應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪行為犯的基礎(chǔ)上將其規(guī)定為數(shù)額犯，達(dá)到法定數(shù)額3萬(wàn)元的，構(gòu)成犯罪既遂。劣藥本質(zhì)上仍屬于假藥，因此，應(yīng)當(dāng)取消劣藥的定義和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪的規(guī)定，并將該規(guī)定納入生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的規(guī)定中；對(duì)假藥的定義，應(yīng)按概括式和列舉式的方式重新進(jìn)行定義。關(guān)鍵詞：藥品安全犯罪；假藥；劣藥；行為犯；數(shù)額犯

一、問(wèn)題的提出

科技的進(jìn)步帶動(dòng)了醫(yī)藥技術(shù)的快速發(fā)展，進(jìn)而，也促使人們對(duì)藥物的需求不斷增多，有的人希望通過(guò)藥物治療各種疾病、延長(zhǎng)壽命，有的人希望通過(guò)藥物減肥、美容。因而，藥品行業(yè)成為利潤(rùn)頗豐、加入者眾多的一個(gè)行業(yè)。法諺有云：“有利益的地方就有犯人”，藥品行業(yè)亦不能例外。近年來(lái)，伴隨著藥品行業(yè)的發(fā)展和對(duì)藥品監(jiān)督法律制度的不健全，涉及藥品安全的犯罪案件層出不窮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年至2012年，我國(guó)每年查處的藥品案件分別為188 112件、182 636件、170 266件，其中，移交司法機(jī)關(guān)的分別為262件、763件、2160件，受到刑事處罰的分別為49人、173人、425人。①由此可以看到，藥品安全犯罪案件的數(shù)量在逐年增加，但是，相對(duì)于全部的藥品安全案件來(lái)說(shuō)，通過(guò)刑事制裁的方式進(jìn)行處理的案件數(shù)量還是較少。

我國(guó)關(guān)于懲治藥品安全犯罪的立法層面的規(guī)定主要包括1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱1997年《刑法》）第141條關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的規(guī)定，第142條關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪的規(guī)定以及2001年修訂的《中華人民共和國(guó)藥品管理法》（以下簡(jiǎn)稱《藥品管理法》）中的規(guī)定；關(guān)于懲治藥品安全犯罪的司法解釋主要包括最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕10號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品案件解釋》）和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕9號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《假劣藥案件解釋》）。這些規(guī)定涉及藥品安全犯罪認(rèn)定過(guò)程中諸如“假藥”、“劣藥”、“足以嚴(yán)重危害人體健康”等問(wèn)題，但是，從對(duì)藥品安全犯罪強(qiáng)化打擊力度的角度來(lái)看，其仍存在著諸多不足，需要予以完善。當(dāng)然，需要指出的是，2011年2月25日全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪進(jìn)行了修改，取消了“足以嚴(yán)重危害人體健康”的要件，將本罪由危險(xiǎn)犯②改為行為犯③；刪除“單處罰金”的規(guī)定，并規(guī)定在并處罰金時(shí)，適用無(wú)限額罰金刑；除此之外，在加重犯罪構(gòu)成中還增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”兩種情形。這一修改，對(duì)于嚴(yán)厲打擊藥品安全犯罪起到了重要的作用。在上文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，2011年至2012年，移交司法機(jī)關(guān)案件數(shù)量和受到刑罰處罰人數(shù)的劇增即為一例證。

但是，就總體而言，現(xiàn)行關(guān)于懲治藥品安全犯罪的規(guī)定在適用過(guò)程中仍然存在著不少問(wèn)題。譬如，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯后，是否意味著一旦實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，即構(gòu)成了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪？另外，因?yàn)樯a(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪仍屬于結(jié)果犯，所以，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯后，對(duì)“假藥”和“劣藥”的認(rèn)定將直接關(guān)系到行為的定性和刑事責(zé)任的承擔(dān)，那么，現(xiàn)行關(guān)于二者的規(guī)定又是否合理呢？本文針對(duì)現(xiàn)行規(guī)定所存在的問(wèn)題一一進(jìn)行評(píng)析，以就正于學(xué)界同仁。

二、生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪立法模式的完善

（一）生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪立法模式的演變

1979年《刑法》第164條針對(duì)制造、販賣(mài)假藥的行為作出規(guī)定，將其設(shè)置為結(jié)果犯，要求“危害人體健康的”才構(gòu)成犯罪。④1993年7月2日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），將1979年《刑法》中規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由結(jié)果犯改為危險(xiǎn)犯，并區(qū)分了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥的行為。⑤之后，1997年《刑法》基本沿用了《決定》中關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪犯罪類(lèi)型的規(guī)定，將其設(shè)置為危險(xiǎn)犯，只是將危險(xiǎn)的程度進(jìn)一步提高，要求“足以嚴(yán)重危害人體健康”才構(gòu)成犯罪。而《刑法修正案（八）》則通過(guò)刪除“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)定，將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的犯罪形態(tài)修改為行為犯。

生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪由結(jié)果犯到危險(xiǎn)犯，再到行為犯這一立法模式的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、立法者對(duì)藥品安全犯罪的關(guān)注程度以及具體的刑事政策密切相關(guān)。

在制定1979年《刑法》時(shí)，我國(guó)還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，自由市場(chǎng)還未形成，人們主要通過(guò)計(jì)劃分配生產(chǎn)和生活資料，從而解決資源配置和利用問(wèn)題。因而，藥品也都是在國(guó)家的統(tǒng)一規(guī)劃下，按防病治病需要有計(jì)劃地進(jìn)行生產(chǎn)的。[1]也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的藥品數(shù)量由國(guó)家統(tǒng)一計(jì)劃，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為較容易被發(fā)現(xiàn)。相應(yīng)地，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為較少，對(duì)其也就沒(méi)有必要設(shè)置較高的犯罪門(mén)檻。所以，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為宜以危害人體健康結(jié)果的出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪處罰。由此，1979年《刑法》將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的犯罪形態(tài)設(shè)置為結(jié)果犯，并規(guī)定于分則第6章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，而非第2章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。

《決定》之所以將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的結(jié)果犯形態(tài)修改為行為犯形態(tài)，一是因?yàn)?，我?guó)自1978年開(kāi)始推進(jìn)改革開(kāi)放，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)體制，并于1992開(kāi)始建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，隨之而來(lái)的，就導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈加活躍，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為日益猖獗，因而不得不降低犯罪門(mén)檻，扼制這一行為；二是因?yàn)?，自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)堅(jiān)持“嚴(yán)打”政策，并多次開(kāi)展針對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，所以，有必要降低犯罪門(mén)檻以保證“嚴(yán)打”政策的貫徹和實(shí)施。1997年《刑法》也正是因應(yīng)上述情況，對(duì)《決定》中關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的規(guī)定基本予以保留。

近些年來(lái)，隨著藥品安全犯罪的增多，對(duì)其予以嚴(yán)厲打擊的需求越發(fā)迫切。但是，由于1997年《刑法》要求生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的成立須生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為達(dá)到“足以嚴(yán)重危害人體健康”的程度，而在司法實(shí)踐中，是否達(dá)到這一程度，依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平難以認(rèn)定。因?yàn)?，假藥與嚴(yán)重危害人體健康間因果關(guān)系的認(rèn)定，基于個(gè)體身體條件的差異、藥品的藥理、藥性作用于人體時(shí)間長(zhǎng)短的不同而難以查明。這樣，就無(wú)法確定人身健康受到嚴(yán)重?fù)p害，到底是藥品還是疾病本身，抑或是其他疾病引起的，更無(wú)法確定服用假藥后是否會(huì)存在隱性的、長(zhǎng)期的危害后果。[2]盡管《偽劣商品案件解釋》和《假劣藥案件解釋》均針對(duì)這一問(wèn)題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，實(shí)踐中絕大多數(shù)假藥案件仍然通過(guò)行政處罰的方式予以制裁。所以，《刑法修正案（八）》刪除了“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)定，將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的犯罪形態(tài)由危險(xiǎn)犯改為行為犯。

（二）生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪行為犯立法模式的癥結(jié)及其解決

將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪規(guī)定為行為犯，不僅通過(guò)降低犯罪門(mén)檻的方式有利于對(duì)藥品安全犯罪的懲治，而且通過(guò)法益保護(hù)的前置使國(guó)家藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售管理秩序以及公共衛(wèi)生安全得以保障。但是，這是否意味著一旦實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，就要依據(jù)1997年《刑法》第141條第1款的規(guī)定予以定罪處罰呢？實(shí)踐中對(duì)此即存在著巨大的爭(zhēng)議。比如，在魏某某生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥案中，被告人魏某某在登封市嵩山路嵩山小區(qū)自家的針灸推拿按摩所內(nèi)，將兩包自制的中成藥膠囊以100元的價(jià)格銷(xiāo)售給范某某。同日，登封市公安局盧店鎮(zhèn)派出所民警將其抓獲，并在其店內(nèi)查獲還未出售的中成藥膠囊兩包。經(jīng)登封市食品藥品監(jiān)督管理局檢驗(yàn)，魏某某銷(xiāo)售的中成藥膠囊屬假藥。登封市人民法院認(rèn)為，被告人魏某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，但考慮到其如實(shí)供述自己的罪行，主動(dòng)接受財(cái)產(chǎn)刑處罰，且有悔罪表現(xiàn)，故依法判處其拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3 000元。⑥

在該案中，登封市人民法院認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪。實(shí)踐中，很多法院也采納這種意見(jiàn)，并認(rèn)為，本罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯，就是為了擴(kuò)張刑事法網(wǎng)，嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，避免“以罰代刑”現(xiàn)象的再次發(fā)生，所以，只要行為人主觀上有銷(xiāo)售假藥的故意，客觀上實(shí)施了銷(xiāo)售假藥的行為，就成立犯罪。但往往還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)受行政處罰。其理由在于，1997年《刑法》總則第13條的“但書(shū)”規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于分則的具體罪名，對(duì)屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的情形不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。

實(shí)踐中對(duì)類(lèi)似案件出現(xiàn)上述爭(zhēng)議的癥結(jié)在于，立法僅將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪規(guī)定為行為犯，但并未考慮到具體的數(shù)額問(wèn)題，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中做法不一，有的地區(qū)制定專(zhuān)門(mén)的實(shí)施細(xì)則，要求達(dá)到一定數(shù)額入罪；有的地區(qū)規(guī)定無(wú)論數(shù)額多少一律入罪；還有的地區(qū)要求達(dá)到生產(chǎn)假藥既遂才入罪，但對(duì)于既遂標(biāo)準(zhǔn)又缺乏具體意見(jiàn)。[3]所以，有必要對(duì)這一癥結(jié)進(jìn)行細(xì)致地剖析，以找尋解決之道。

一方面，需要明確的是，我國(guó)刑法分則中的具體犯罪是以犯罪既遂為模式，而非以犯罪成立為模式的。犯罪既遂模式，即刑法分則條文規(guī)定的是犯罪既遂的構(gòu)成要件，與分則罪狀相對(duì)應(yīng)的法定刑也是犯罪既遂形態(tài)的法定刑，犯罪的未完成形態(tài)則是在總則中規(guī)定其構(gòu)成的基本規(guī)格與刑罰適用原則，再結(jié)合分則規(guī)定的行為界定各未完成形態(tài)的構(gòu)成要件。而所謂犯罪成立模式，則是指在刑法分則條文的規(guī)定中，不僅包含著既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成，而且包含著未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成；與此相適應(yīng)，與刑法分則具體犯罪的規(guī)定相對(duì)應(yīng)的法定刑，也不僅適用于既遂的犯罪形態(tài)，而且適用于犯罪的未完成形態(tài)。[4]之所以否定犯罪成立模式論而肯定犯罪既遂模式論，是因?yàn)榉缸锍闪⒛Ｊ秸摯嬖诔闪?biāo)準(zhǔn)難以設(shè)定具體形態(tài)，預(yù)備行為與實(shí)行行為的區(qū)別無(wú)從把握，刑法總則關(guān)于未完成罪從寬處罰原則難以落實(shí)等問(wèn)題；犯罪既遂模式論則可以使具體犯罪的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)明確化、固定化，從形式上明確區(qū)分預(yù)備行為和實(shí)行行為，與刑法關(guān)于未完成形態(tài)犯罪的規(guī)定相吻合。[5]

另一方面，在刑法理論上，以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為犯概念也存在著不同的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯，即舉動(dòng)犯。但是，在該觀點(diǎn)內(nèi)部又進(jìn)一步進(jìn)行了劃分。有學(xué)者認(rèn)為，行為犯即形式犯，與實(shí)質(zhì)犯相對(duì)，實(shí)質(zhì)犯亦即結(jié)果犯。只要有一定的行為即構(gòu)成犯罪既遂，而不考慮是否發(fā)生一定的實(shí)害或者危險(xiǎn)結(jié)果。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，舉止犯（即舉動(dòng)犯）只是行為犯的一種類(lèi)型，還包括過(guò)程犯⑦這一類(lèi)型。[7]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯不同于舉動(dòng)犯。行為犯以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志，不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，但是，這種行為區(qū)別于舉動(dòng)犯的一經(jīng)著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成，而是要有一個(gè)實(shí)行過(guò)程，要達(dá)到一定程度，才能視為行為的完成。[8]筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)基本是正確的，但是，針對(duì)基本罪，應(yīng)只劃分出結(jié)果犯和行為犯：第一，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是根據(jù)危害結(jié)果表現(xiàn)形態(tài)的不同對(duì)結(jié)果犯進(jìn)行的劃分，不應(yīng)與行為犯和結(jié)果犯相并列；第二，因?yàn)椤叭魏螌?shí)行行為從開(kāi)始實(shí)施到完成都需要一個(gè)過(guò)程，只不過(guò)過(guò)程的長(zhǎng)短會(huì)有所區(qū)別，但是再短的過(guò)程也是一個(gè)過(guò)程，很難想像會(huì)存在實(shí)行行為的著手與犯罪的完成完全重合的犯罪。退一步講，即使確實(shí)存在這樣的犯罪，從犯罪構(gòu)成中不存在結(jié)果要素這一點(diǎn)來(lái)看，它也應(yīng)被歸入行為犯之列，而不應(yīng)當(dāng)將其（舉動(dòng)犯）與行為犯相并列?！盵9]

基于此，按照1997年《刑法》第141條第1款的規(guī)定，則好似只要有生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的既遂，而無(wú)需要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果。也正是因循這種思路，造成了在司法實(shí)踐中，如上文所述案例所示，只要實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，司法機(jī)關(guān)就對(duì)其定罪處罰的現(xiàn)象。這顯然是不合理的。理由在于，我國(guó)刑法對(duì)犯罪概念既定性又定量，定量因素直接關(guān)系到犯罪是否成立既遂，而并不是像其它絕大多數(shù)國(guó)家，在立法過(guò)程中只作定性分析，定量因素由司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中掌握。定量因素在1997年《刑法》總則中表現(xiàn)為第13條“但書(shū)”條款，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，在1997年《刑法》分則具體的罪名中則表現(xiàn)為個(gè)罪中的數(shù)額、情節(jié)、目的等。所以，對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，還應(yīng)該綜合考慮其量的因素，確定行為是否符合“但書(shū)”的規(guī)定。

1997年《刑法》總則第13條“但書(shū)”條款的條件是“情節(jié)顯著輕微危害不大”。對(duì)“情節(jié)顯著輕微”的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合1997年《刑法》中“情節(jié)較輕”和“情節(jié)輕微”的規(guī)定。顯然，“情節(jié)顯著輕微”的程度應(yīng)當(dāng)輕于“情節(jié)較輕”和“情節(jié)輕微”。而至于“危害不大”，有學(xué)者認(rèn)為，這里的危害應(yīng)包含主客觀兩方面的因素，主觀上包括罪過(guò)、人身危險(xiǎn)性、主觀惡性等，客觀上包括行為及危害結(jié)果等。[10]筆者不同意這種觀點(diǎn)。這里的危害不大，應(yīng)當(dāng)只是就客觀危害結(jié)果而言，而不應(yīng)該包含任何主觀的因素，更不是指代社會(huì)危害性不大。若將主觀方面加入其中考慮，則是在判斷危害時(shí)將行為人的刑事責(zé)任混淆于其中。[11]另外，“情節(jié)顯著輕微危害不大”這兩者應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，因?yàn)椤扒楣?jié)顯著輕微”側(cè)重的是對(duì)行為人主觀惡性的考察，“危害不大”則側(cè)重的是客觀的危害結(jié)果。1997年《刑法》總則第13條“但書(shū)”條款的結(jié)果是“不認(rèn)為是犯罪”。也就是說(shuō)，行為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，根本就不能將其認(rèn)定為犯罪并動(dòng)用刑罰。所以，對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，應(yīng)結(jié)合1997年《刑法》總則第13條“但書(shū)”的規(guī)定進(jìn)行綜合判斷，而不應(yīng)僅因其為行為犯，就不考慮“但書(shū)”規(guī)定。在上文的案例中，魏某某僅以100元的價(jià)格銷(xiāo)售了一盒自制的中成藥膠囊，并未造成人員的傷亡，財(cái)產(chǎn)損失亦不大，其行為顯然符合“但書(shū)”的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

（三）完善生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪立法模式的具體方案

《刑法修正案（八）》將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪設(shè)置為行為犯后，造成上述問(wèn)題的原因，除了司法過(guò)程中對(duì)“但書(shū)”條款理解和適用上的偏差，另一個(gè)原因就是未能充分發(fā)揮立法定量的作用，導(dǎo)致“但書(shū)”條款的照應(yīng)功能在分則中難以體現(xiàn)。正如上文所述，定量因素除去在1997年《刑法》總則第13條“但書(shū)”條款中的體現(xiàn)，另外就是在1997年《刑法》分則個(gè)罪中的具體體現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，1997年《刑法》分則中犯罪構(gòu)成的定量因素包括數(shù)額、情節(jié)和目的，而就破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的大多數(shù)犯罪而言，數(shù)額的規(guī)定是最為常見(jiàn)、有效的方式。將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪在行為犯的基礎(chǔ)上規(guī)定為數(shù)額犯，是解決由于規(guī)定為行為犯從而導(dǎo)致刑法打擊面過(guò)廣、入罪門(mén)檻過(guò)低的有效途徑。

數(shù)額犯，是以法定的數(shù)額作為基本犯既遂形態(tài)犯罪構(gòu)成的定量因素的犯罪。因而，針對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，應(yīng)結(jié)合1997年《刑法》分則第3章第1節(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪中其他罪名的規(guī)定對(duì)其設(shè)置法定的數(shù)額。在司法實(shí)踐中，“只要是生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為都構(gòu)成犯罪，如果生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥且數(shù)額在5萬(wàn)元以下的，適用生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪；如果生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥且數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，則存在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的競(jìng)合。根據(jù)《刑法》第一百四十九條第二款，此種情況按照'重法優(yōu)于輕法'處理?！盵12]為了避免實(shí)踐中行為人一旦實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為即被定罪的情況出現(xiàn)，應(yīng)在立法上為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪設(shè)定最低銷(xiāo)售金額，并以3萬(wàn)元為宜。⑧

那么，如果將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪基本罪的最低銷(xiāo)售金額定為3萬(wàn)元，在銷(xiāo)售金額不足3萬(wàn)元時(shí)，如何定罪處罰？筆者認(rèn)為，既然承認(rèn)刑法分則規(guī)定的犯罪以既遂為模式，那么，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的銷(xiāo)售金額達(dá)到3萬(wàn)元也就是該罪成立既遂的標(biāo)準(zhǔn)；未達(dá)到銷(xiāo)售金額3萬(wàn)元的行為雖然不成立犯罪既遂，但可能成立犯罪的未完成形態(tài)。將這一數(shù)額明確規(guī)定出來(lái)，目的就是為司法人員提供一種提示性規(guī)定，以便司法實(shí)踐中在認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪時(shí)將注意力重點(diǎn)放在數(shù)額上面，從而將大量的數(shù)額不大的行為排除在刑法的處罰范圍之外，以控制對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的打擊面。另外，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的銷(xiāo)售金額未達(dá)到3萬(wàn)元時(shí)，大多數(shù)行為均會(huì)因符合1997年《刑法》第13條“但書(shū)”的規(guī)定而不構(gòu)成犯罪，所以，可以說(shuō)數(shù)額在此時(shí)實(shí)際上起到了區(qū)分罪與非罪的作用。但是，從嚴(yán)格意義上講，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的銷(xiāo)售金額達(dá)到3萬(wàn)元是本罪的既遂條件；著手實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的行為，由于意志以外的原因而沒(méi)有達(dá)到銷(xiāo)售金額3萬(wàn)元要求的，屬于本罪的未遂行為，而未遂行為在一般情況下情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。[13]

三、假藥、劣藥定義的完善

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，對(duì)假藥和劣藥的區(qū)別將直接涉及到罪名的選擇，進(jìn)一步地將對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)、刑事責(zé)任的承擔(dān)以及刑罰的嚴(yán)厲程度等產(chǎn)生影響。即使退一步來(lái)看，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪行為犯的基礎(chǔ)上設(shè)置數(shù)額犯，從而縮小生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪的差別，關(guān)于假藥與劣藥的定義也仍然存在著諸多問(wèn)題。

（一）假藥、劣藥定義的缺陷

根據(jù)1997年《刑法》第141條、第142條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)假藥和劣藥的定義均援引《中華人民共和國(guó)藥品管理法》（以下簡(jiǎn)稱《藥品管理法》）的規(guī)定?！端幤饭芾矸ā返?8條通過(guò)概括式和列舉式兩種方式對(duì)假藥作出了定義。但是，通過(guò)對(duì)這一定義進(jìn)行細(xì)致的分析，可以發(fā)現(xiàn)，其中存在著諸多缺陷：第一，以非藥品冒充藥品和以他種藥品冒充此種藥品的情形，均能為第一項(xiàng)“與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的”所涵蓋，無(wú)需再次專(zhuān)門(mén)列明；第二，“國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)規(guī)定禁止使用的”可能是符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，也就是說(shuō)，在國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定將這類(lèi)藥品剔除之前，其仍然是合法的，而不應(yīng)被列為假藥；第三，“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷(xiāo)售的”也可能是符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，所以不應(yīng)完全被列為假藥；第四，“變質(zhì)的”、“被污染的”屬于“與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符的”，沒(méi)必要再單列出來(lái)；第五，“所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的”屬于從藥品包裝方面對(duì)假藥作出定義，應(yīng)將其歸入概括式定義中，而不是放在列舉式當(dāng)中。而關(guān)于劣藥的定義，《藥品管理法》在第49條中做出了規(guī)定，其中也存在諸多問(wèn)題：第一，就對(duì)劣藥進(jìn)行的定義而言，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然是不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的，也就是說(shuō)，本質(zhì)上其仍然是假藥。譬如，“未標(biāo)明有效期或者更改有效期的”、“不注明或者更改生產(chǎn)批號(hào)的”、“超過(guò)有效期的”和“擅自添加著色劑、防腐劑、香料、矯味劑及輔料的”都一定是不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，屬于假藥；第二，劣藥更多的是從藥品成分含量上進(jìn)行界定，但是其危害性其實(shí)并不比假藥小，“假藥的危害性表現(xiàn)為藥品的成分直接致害，而劣藥的危害性則表現(xiàn)為貽誤治療，間接致害。”[14]二者的危害性相同，所以沒(méi)必要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

（二）域外刑事立法關(guān)于假藥的定義

縱觀各國(guó)，對(duì)于藥品安全犯罪大多只對(duì)假藥作出了定義，而對(duì)于劣藥，很少有國(guó)家的法律將其從假藥中單列出來(lái)進(jìn)行定義。

域外關(guān)于假藥的定義基本上是從藥品自身的成分和藥品的包裝兩部分進(jìn)行判定，藥品自身的成分又劃分為藥品的成分和藥品的成分量。《意大利刑法》第443條規(guī)定：“為銷(xiāo)售而持有、銷(xiāo)售或者提供變質(zhì)的或有缺陷的藥品的，處以6個(gè)月至3年有期徒刑和103歐元以上罰金?！边@里將“變質(zhì)的或有缺陷的”藥品規(guī)定為假藥。美國(guó)《聯(lián)邦食品藥品和化妝品法》第201條（g）款第2項(xiàng)規(guī)定：“假藥是指，藥品自身或者藥品的包裝、商標(biāo)，未經(jīng)合法授權(quán)，而使用了除曾經(jīng)制造、加工、包裝、配銷(xiāo)藥品的自然人以外的藥品制造商、加工商、包裝商、配銷(xiāo)商的商標(biāo)、商號(hào)，或者其他標(biāo)志、戳記、設(shè)計(jì)，或者以上相似物，并且因此而被冒充為或者表現(xiàn)為是該制造商、加工商、包裝商或者配銷(xiāo)商生產(chǎn)、包裝或者配銷(xiāo)的藥品?！边@是從藥品包裝方面對(duì)假藥進(jìn)行定義。菲律賓《第8203號(hào)共和國(guó)法》第3條除了從以上兩個(gè)方面對(duì)假藥進(jìn)行定義外，還將未注冊(cè)而進(jìn)口的藥品定義為假藥。[15]這些定義對(duì)我國(guó)均具有一定的借鑒意義。

（三）完善假藥、劣藥定義的具體方案

首先，應(yīng)當(dāng)取消劣藥的定義，將原有劣藥定義的內(nèi)容并入假藥定義當(dāng)中。劣藥本質(zhì)上仍屬于假藥，雖然只是在藥品成份的分量上有所不同，但并不影響其危害性。相應(yīng)地，取消1997年《刑法》第142條中關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪的規(guī)定，并將其并入第141條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中，降低入罪門(mén)檻，這樣就更有利于對(duì)藥品安全犯罪予以嚴(yán)厲打擊。

其次，將未注冊(cè)而進(jìn)口的藥品單獨(dú)列為假藥。就未注冊(cè)而進(jìn)口的藥品而言，其藥理、藥效不可預(yù)測(cè)，不知可能給用藥者帶來(lái)何種問(wèn)題，所以因其潛在的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)將其列為假藥。無(wú)論該藥在國(guó)外是否符合該國(guó)真藥的標(biāo)準(zhǔn)，只要將該藥進(jìn)口并未進(jìn)行注冊(cè)即應(yīng)被視為假藥。

最后，對(duì)假藥以概括式和列舉式的方式下定義。概括式定義從藥品成分和藥品包裝兩方面著手，并將藥品成分細(xì)化為藥品的成分和藥品的成分量。藥品的成分和藥品的成分量應(yīng)當(dāng)僅以國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為依據(jù)，不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，一律視為假藥。藥品包裝包括藥品的內(nèi)外包裝，假冒他人包裝的，虛假包裝的，虛假標(biāo)簽的，即使藥品成分符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，也一律視為假藥。列舉式的定義中藥品的范圍應(yīng)包括變質(zhì)的藥品、過(guò)期的藥品、假冒他人包裝的藥品、虛假包裝的藥品、虛假標(biāo)簽的藥品和未注冊(cè)而進(jìn)口的藥品。

注釋?zhuān)?/p>

①統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)布的2010年、2011年、2012年統(tǒng)計(jì)報(bào)告，載國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站，http://www.sfda.gov.cn/WS01/CL0463/，2014年7月10日訪問(wèn)。

②《刑法修正案（八）》修訂前的《刑法》第141條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

③《刑法修正案（八）》修訂后的《刑法》第141條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

④1979年《刑法》第164條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，制造、販賣(mài)假藥危害人體健康的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，可以并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處二年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金?！?/p>

⑤該《決定》第2條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，足以危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者對(duì)人體健康造成其他特別嚴(yán)重危害的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

⑥登封市人民法院刑事判決書(shū)，（2012）登刑初字第508號(hào)。

⑦過(guò)程犯要求行為人將法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成的客觀行為過(guò)程實(shí)施完畢才成立犯罪既遂。

⑧銷(xiāo)售金額3萬(wàn)元的得出，源于《涉藥犯罪的立法缺陷與完善》一書(shū)，該書(shū)課題組在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局有關(guān)部門(mén)配合下，調(diào)研了全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)、藥監(jiān)部門(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)，聽(tīng)取了其意見(jiàn)，并掌握了大量一手資料，最終形成結(jié)論。

[1]藥政管理?xiàng)l例（試行）[J]．藥學(xué)通報(bào)，1979，（1）：29-32．

[2]高銘暄．中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善 [M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：343．

[3]王玉玨．生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪的司法認(rèn)定與防控 [C]//趙秉志．制售假冒偽劣商品犯罪的懲防對(duì)策．北京：北京師范大學(xué)出版社，2013：370-371．

[4]李潔．犯罪既遂形態(tài)研究 [M]．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2009：63-64，70．

[5][13]王志祥．犯罪既遂形態(tài)新論 [M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：44-60．

[6][前蘇聯(lián)]別利亞耶夫．蘇維埃刑法總論 [M]．北京：群眾出版社，1987：87-88．

[7]姜偉．犯罪形態(tài)通論[M]．北京：法律出版社，1994：115-116．

[8]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué) [M]．北京：北京大學(xué)出版社；高等教育出版社，2011：148．

[9]王志祥．危險(xiǎn)犯研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：161．

[10]張小虎．人身危險(xiǎn)性與客觀社會(huì)危害顯著輕微的非罪思辨[J]．中外法學(xué)，2000，（4）：466-479．

[11]儲(chǔ)槐植，張永紅．善待社會(huì)危害性觀念 [J]．法學(xué)研究，2000，（3）：87-99．

[12][14][15]于志剛．涉藥犯罪的立法缺陷與完善 [M]．北京：中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2013：75，27，6．

On Legislative Perfection for the Crime of Drug Safety

WANG Zhi-xiang1,KE Ming2
(1.College for Criminal Law Science,Beijing Normal University,Beijing 100875,China;2.Law School, Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

At present,with a marked increase in crimes against drug safety,there has been a very serious situation of drug safety.The Amendment(VIII)to the Criminal Law of the People's Republic of China amended the crime of production and sales of fake medicines from potential damage offense to behavioral offense.On the one hand, the amendment has aided the struggle against the crime of drug safety.On the other hand,there may not be much benefit in setting a very low threshold and a lenient scope of this crime.Therefore,the author maintains that the crime of production and sales of fake medicines should be defined as crime of amount.It means that people who produces or sells fake medicines shall be determined as an accomplished crime if they have satisfied the requirements statutory amount 30,000 Yuan.Medicines of inferior quality are essentially still fake medicines.Accordingly,the author maintains that Article 142 shall be merged in Article 141 and the definition of medicines of inferior quality shall be deleted.In termsof the definition of fake medicines,it shall be redefined in generalization andenumeration.

crimes of drug safety;fakemedicines;medicines of inferiorquality;behavioraloffense;crimeofamount

D924.3

A

1674-7356（2014）-04-0019-07

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2014.04.004

2014-07-12

教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”（NCET-13-0062）；2012年“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助”重點(diǎn)項(xiàng)目（2012WZD11）

王志祥（1971-），河南淅川人。法學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

時(shí)間：2014-11-20

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20141120.1709.003.html